Ditemukan 1336 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : anita agata anaka akata ananta anasta arnata
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 01-03-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -172/ Pdt.P/ 2013/ PN. Bi
-SUTIMAN
23 — 5
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan pihak pemohon datangsendiri, dan selanjutnya menyatakan bahwa permohonan yang diajukan tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam permohonannya, pemohonmengajukan alat bukti tertulis berupa yang bermaterai cukup, yaitu :e Surat Kelahiran Nomor : 474.1/4/06 tanggal 23 Januari 2006, bukti manaadalah asli TEMANA........ cece eee eee eee eee eee eee e eee anata nesbeet eee
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. Asuransi Himalaya Pelindung
Terbanding/Pembanding/Penggugat : DRS. LONGKI DJANGGOLA, M.Si
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Consorsium Pilar Sarana Bandha
55 — 40
  • Menyatakan Perjanjian Asuransi anata Tergugat (PT.Asuransi Himalaya pelindung) dengan Tergugat II (PT.Consorsium Pilar Sarana Bandha) masingmasing sebagaiPenjamian dan Terjamin serta Pihak Dinas Bina MargaProvinsi Sulawesi tengah dahulu disebut Dinas PekerjaanUmum Provinsi Sulawesi tengah sebagai PenerimaJaminan/Pengugat adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat II (PT.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-11-2021 — Putus : 21-03-2022 — Upload : 24-03-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 979/Pid.Sus/2021/PN Rap
Tanggal 21 Maret 2022 — Penuntut Umum:
ELINA FLORI, SH
Terdakwa:
SAHRIAL SIREGAR Alias KOREA
35 — 7
  • klip tembus pandang berisi narkotika jenis sabu seberat 0,02 gram Netto;
  • 1 (satu) buah kaca pirek bekas bakar berisi narkotika jenis sabu seberat 0,86 gram Bruto;
  • 1 (satu) buah bong atau alat hisap sabu yang terbuat dari botol minuman Indodes lengkap dengan pipet;
  • 2 (dua) buah mancis;
  • 1 (satu) unit handphone android merek redmi warna hitam;
  • 1 (satu) unit handphone merek samsung warna putih

Dipergunakan dalam perkara atas nama Arnold Anata

Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 01-08-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Tanggal 25 Maret 2014 — Perdata : - Ny.Lie Anita,DKK X - Ny. H.Nafsir Fauzi.,S.H
47 — 19
  • Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual No. 36 tanggal 24032011.Buti Pi) spent enter ecenesernern esate tere orate anata ESOS10.Foto copy Kuitansi /tanda terima uang tanggal 24 Maret 2011 sebesarRp.1.500.000.000, Bukti P10 ;=2 22 anne ene11.Foto copy pinjam uang dari Koperasi Arto Mulyo Yogyakarta sebesarRp.450.000.000, tanggal 24 Maret 2011 diterima Lie Anita dan FeliciaCGicet B ub RA) 9) gemma acc cee cence12.Foto copy pinjam uang dari Koperasi Arto Mulyo Yogyakarta sebesarRp.100.000.000, tanggal 10
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BANGIL Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat:
LILIANA
Tergugat:
LUKITO
27 — 11
  • YULIUS HANDOYO PURNOMO , lakilaki , Umur: 10 = Tahun( Pasuruan , April 2007 ).3.2. 3.2 EXEL LIANA ROSITA PURNOMO , Perempuan, Umur : 9 Tahun,( Pasuruan, 13 November 2008 ).Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunberjalannya waktu banyak perselisinan dan pertengkaran yang sering terjadisehingga anata Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai pada tanggal03 Agustus 2017 di Pengadilan Negeri Pasuruan.Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat diPengadilan
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mjn
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
Aswar
Tergugat:
1.Hj. Rawi
2.Sunusi Alias Pua' Tombor
3.Ridwan Alias Kidu Papa Ekki
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene
138 — 38
  • ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan pemeriksaansetempat terhadap objek sengketa pada hari Jumat, tanggal 18 Januari 2019 yanghasil pemeriksaannya Penggugat dan Para Tergugat telah menunjukkan objeksengketa yang terletak di di Lingkungan Pangale dan sekarang menjadi lingkunganLeppe Kelurahan Baurung kecamatan Banggae Timur Kabupaten Majene PropinsiSulawesi Barat, yang letak dan luas antara Penggugat dan Para Tergugat tidak adaperbedaan namun batas batas terdapat perbedaan yakni anata
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2434/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat Lawan Tergugat
12 — 8
  • Dalil yang diakui Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 29 Agustus 2001; Benar selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagaimana didalilkan Penggugat dan sudah dikaruniai 2 anak;halaman 17 dari 33 halaman, Putusan Nomor 2434/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgBanar telah terjadi perselisihan anata Penggugat dan Tergugat Padabulan Januari 2015 namun sudah berdamaib.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penadahan
Register : 19-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 909/Pid.B/2016/PN.Smg
Tanggal 1 Februari 2017 — YUSRON AMRULLAH bin PUPON ZAENURI
32 — 5
  • Barang bukti telah disitasecara sah menurut hokum maka dapat dipakai untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa serta barangbukti, akan diperoleh fakta fakta hokum yang secara kronologisnya sebagai berikutBahwa pada hari minggu anata 02 Oktober 2016 sekitar pukul 22.30 wib,terdakwa di hubungi oleh Sdr AMIN via telephone. Sdr AMIN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-01-2009 — Upload : 31-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302K/PID.SUS/2008
Tanggal 27 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JENEPONTO vs. SAKARI Bin H. KAI ; MUSTANG Bin H. BISU, dkk.
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BISU dan BASO BIN MAKASA karena tidak ada yang melihat terdakwamembawa senjata tajam jenis bambu runcing adalah putusan yang kelirudengan alasan sebagai berikut : Fakta yang terungkap di persidangan berdasarkan keterangan saksi DEDIAGUS SALIM BIN USMAN BINTANG, saksi SAMURAI ANATA BIN MUH.RAMLI menerangkan melihat terdakwa membawa bambu runcing danmengamankannya (vide tuntutan halaman 12 dan 15) sehingga saksisaksitersebut sudah memenuhi beban pembuktian menurut pasal 184 KUHAP.Di samping itu pula
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 87/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. NASRI UMAR,SH.,MH Diwakili Oleh : H. NASRI UMAR,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : M.RAJABIN BIN HASAN Alm
Terbanding/Turut Tergugat : ZUBAIDAH BINTI HAMZAH Alm
92 — 45
  • Bahwa buktisurat ini telah di gunakan oleh Pembanding semula Penggugat sebagaibukti jual beli anata Pembanding semula Penggugat dengan yusuf mustofa.Bahwa terbanding semula Tergugat dan turut terbanding semula turuttergugat dapat nyatakan bahwa Proses jual beli objek perkara a quo, tidakhalal dan terkesan adanya tipu muslihat yang memanfaatkan situasi tidaktenang dari saudara saksi untuk meminta tandatangannya.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 4 Oktober 2016 — penggugat tergugat
12 — 1
  • Tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap; di bawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterikarena saksi teman kerja Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bersama di rumahibu Penggugat selama 3 bulanSaksi tidak mengetahui apakah perkawinan Penggugat dan Tergugatatas kehendak ibu Penggugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2015 anata Penggugatdan Tergugat telah berpisah karena Penggugat tinggal
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Umum
Register : 20-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 32/Pid.B/2019/PN Pdp
Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MUCHAMMAD ALBAR EL FAJRY, S.H.
Terdakwa:
NOVI FATMAWATI pgl. NOVI
73 — 26
  • yangTerdakwa lakukan kepada saksi korban Niken adalah Maria, Vira danPutri; Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui kondisi atau kKeadaan yangdialami oleh saksi korban Niken akibat penganiyaan yang Terdakwalakukan, namun setelah di kantor Polisi baru Terdakwa mengetahulkondisi saksi korban Niken mengalami bengkak pada bagian kepalanya; Bahwa setelah kejadian penganiayaan yang Terdakwalakukan,Terdakwa ada meminta maaf kepada saksi korban Niken namun korbantidak memaafkan dan belum ada perdamaian anata
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 02-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MALILI Nomor 85/Pid.Sus/2018/PN Mll
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
Alfrines
58 — 24
  • sehubungan denganperbuatan terdakwa yang melakukan hubungan badan selayaknyasuami istri terhadap saksi santi;0 Bahwa saksi merupakan paman dari terdakwa alfrines0 Bahwa pada bulan Februari 2018, saksi ROSULLE pernah mendatangisaksi korban dan meminta pendapat tentang masalah yang dihadapioleh terdakwa dimana menurut penyampaian saksi ROSULLE, terdakwaHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2018/PN.MIl.teah melakukan hubungan badan dengan saksi korban yangmengakibatkan saksi korban hamil namun anata
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/PDT.G/2014/PN.BDG ;
Tanggal 12 Februari 2015 — Ruhiat,DKK Lawan Pimpinan Istana Group
84 — 15
  • menjalankan niat buruknya (te kwadee trouw)yang merupakan suatu bentuk tindakan melawan hukum(onrechtmatige daad) dalam bentuk/ trend model baru dengan caramemanfaatkan lembaga peradilan sebagaimana dinyatakan dalamPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1228/Pdt.G/2007/PNJktSel. tanggal 28 Februari 2008, dalamperkara antara : Bulog : Sebagai Penggugat konpensi/Tergugat dalam RekonpensimelawanPY, Goro Balara Sakti : Sebagai Tergugal dalam konpensi/Penggugat dalamRekonpensiyang amar putusannya, anata
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 339/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
21 — 4
  • BP4 Kantor UrusanAgama Kecamatan Jetis Yogyakarta, namun tidak berhasil;DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi menolak seluruh daliildalil yangdiajukan Tergugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya olehPenggugat Rekonvensi;Bahwa segala dalildalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang terdapatdalam Konvensi mohon dipakai pula sebagai dalil dan pertimbangan serta menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Rekonvensi ini;Bahwa selama perkawinan anata
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 23-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat:
MELKIANUS PENTURY
Tergugat:
PD. PANCA KARYA
131 — 52
  • PERKARA1.Bahwa apa yang telah dikemukakan Tergugat dalam Eksepsi tersebut diatas mohon dapat dianggap dan diterima dalam satu kesatuan di dalamPokok Perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatsebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam surat gugatannya, sebab dalildalil tersebut sangat bertolak belakang dengan faktafakta hukum yangsesungguhnya, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya dalam jawaban di dalam pokok perkara ini;Bahwa benar Hubungn Kerja anata
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
  • dalam rumah tangga kedua belah pihak telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan kedua belah pihak pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2020 dan tidak pernah kembali rukun sampaisekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2, P.3 berupa Surat TandaPenerimaan Laporanc/Pengaduan Tindak penganiayaan tanggal 12 Maret2020 dan 07 Juli 2020, Pemohon sebagai Pelapor dan Termohon selakuTerlapor, bukti T.4 berupa Surat Tanda Bukti Lapor tanggal O02 Juli 2019,memberikan pula petunjuk jika anata
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 103/Pid.B/2014/PN.Smd
Tanggal 18 Juni 2014 — DEDE SUPIYANTO Alias JAWIR Bin OJO JAPAR sebagai terdakwa
35 — 5
  • Terdakwa DEDE SUPIYANTO Alias JAWIR Bin OJO JAPAR padahari Jumat tanggal 07 Februari 2014 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Februari tahun 2014 bertempat di Dusun MalingpingRt.01/05 Desa Situmekar Kecamatan Cisitu Kabupaten Sumedang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSumedang, telah tanpa hak atau melawan hukum sebagai Penyalah GunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri, perobuatan tersebut dilakukan dengan caraCara anata
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Wanprestasi
Register : 08-12-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Mre
Tanggal 15 Juni 2015 — MUKHLISIN Bin ALI HUSIN Lawan Direktur Utama PT. Bukit Asam Tbk ( Persero )
120 — 33
  • Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah/ kebun yang terletak diAtaran Ayek Abang, Desa Karang Raja, Kecamatan Muara Enim,Kabupaten Muara Enim dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara sebelumnya berbatasan dengan Anata Handri sekarangsudah dibeli oleh PT. Bukit Asam Tbk (Persero) Tanjung Enim;@ Sebelah Timur sebelumnya berbatasan dengan tanah Siti Asnahsekarang sudah dibeli oleh PT.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 23-04-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 01/G/2015/PTUN-BKL
Tanggal 17 September 2015 — ADE FERIWAN, SE Melawan KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROPINSI BENGKULU
161 — 67
  • Il, maka terhadap Tergugat Iltidak dapat dibebankan pertanggungjawaban yuridis atas hasil audityang merupakan bentuk keahlian Tergugat Il ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa disamping tidak ada unsurkehendak sendiri (beslissing) pada diri Tergugat Il, yangmenyebabkan Penggugat menjadi Tersangka dalam perkara pidanajuga bukanlah obyek sengketa kedua sehingga tidak adakepentingan yang dirugikan atas diterbitkannya obyek sengketa keApS, pecan anata