Ditemukan 1521 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-07-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0335/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 23
114 — 23
Pdt.G/2019/PA.Prob.Kedua saksi tersebut samasama tidak mengetahui secara persispokok permasalahan antara Penggugat dan Tergugat, bahkan saksiPenggugat sendiri menyatakan bahwa Penggugat telah menikahsecara sirri dengan seorang lelaki dan dikaruniai seorang anakperempuan yang berusia 7 tahun, sebagaimana diakui oleh Penggugatdi hadapan Majelis Hakim;Saksi Tergugat:Poin penting yang disampaikan oleh saksi Tergugat yang intinya yaitu:Kedua saksi tersebut secara nyata menyatakan kenal denganPenggugat, bankan
Putus : 13-07-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 196/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 Juli 2016 — Hj. NUR HALIMAH melawan PT. CITRA MANDIRI MULTI FINANCE dkk
46 — 26
46 — 26
Bahwa Penggugat dalam gugatannya yang masihmendasarkan pada alasan hukum mengenai keabsahan PerjanjianPembiayaan Konsumen Jaminan Secara Fidusia No : H/015930, No :H/015931 dan No : H/015932 masingmasing tanggal 28 Mei 2013adalah wajib ditolak karenasesuai fakta hukumnya Penggugat setelahmenandatangani Perjanjian Pembiayaan Konsumen Jaminan SecaraFidusia No : H/015930, No : H/015931 dan No : H/015932 masingmasing tanggal 28 Mei 2013 tidak pernah mengajukan keberatan kepadaTergugat, bankan Penggugat
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — H. HERDIAN, S.H VS Dra. Hj. SULASTRININGSIH DK
117 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
S(terlampir sebagai alat bukti), bankan tidak 1 (satu) huruf pun ada andil/peran dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam isi suratpernyataan tersebut, yang kemudian di catat di bawah tangan pada NotarisAlfi Sultan, SH. Sebagai Notaris Alfi Sultan mestinya meneliti, menganalisaHalaman 14 dari 20 hal. Put.
Register : 11-05-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 509/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 10 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saya berusahaselalu menjaga lesan dari ucapan keji, bankan umpatan2 kotor.Saya merasa tidak berkata kotor, apalagi di depan istri. Karena bicara kotoradalah kebiasaan. Sedangkan saya berusaha setalu membiasakan diri denganucapan2 thoyibah. Saya selalu berusaha membentengi diri dengan sholat 5waktu.Kalau yang dimaksud berkata dengan nada keras... Mungkin iya...
Register : 22-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 830/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 19 Oktober 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dan Tergugat, padakepulangan Penggugat pada tahun 2015, dimana sifat dan sikap Tergugatsemakin menjadijadi, dimana sepeda motor yang ada serta sepeda motoranak juga dijualnya untuk bermain judi, bankan pada tanggal 16 Juni 2016sampai 30 September 2016 Tergugat sempat tertangkap dan dipenjarakarena bermain judi;Hal .2 dari25 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Po8.
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1250/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
2015, adik kandung Pemohondengan adik kandung Termohon pernah menjalin kerja sama dalam jualanOnline, awalnya adik kandung Pemohon tidak mau, karena selalu diajakoleh adik Termohon sehingga adik kandung Pemohon mau ikut menjalinkerja sama dalam bisnis jualan online tertsebut, tetapi dalam perjalananternyata adik Pemohon sibuk dalam kuliah dan juga dalam keadaanmenulis skripsi, sehingga adik Pemohon tidak focus dalan menjalankanbisnis tersebut, sehingga adik Termohon marahmarah kepada adikPemohon bankan
Register : 17-03-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 357/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 13 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa alasan yang jelasdan tidak mau kembali kecuali Pemohon harus menjemputnya, bahkansampai menginap selama 1 (satu) bulan; Termohon kurang bisa menjalin silaturahmi dengan anakanak bawaanPemohon dan kedua anak bawaan Pemohon juga sudah tidak maumenerima Termohon lagi dikarenakan Termohon sudah seringmeninggalkan Pemohon berkalikali, bankan berharihari tidak pulang;6.
Putus : 26-03-2008 — Upload : 13-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554PK/PDT/2007 Tanggal 26 Maret 2008 —
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalisendiri, hal ini terbukti pekerjaan yang sudah PemohonPeninjauan Kembali dan Il laksanakan, Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali tidak mau membayar termin pekerjaan(bukti PK terlampir), hal ini dapat dilinat bukti rincian biaya yangsudah Tergugat II dan III/Pemohon Peninjauan Kembali dan Illaksanakan yang sekarang sebesar + Rp.185 juta uang TergugatI dan III/Pemohon Peninjauan Kembali dan II tidak dilbayar olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembalil, bankan
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA KLATEN Nomor 0578/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 4 September 2018 — Pemohon-Termohon
64 — 4
64 — 4
Bahwa, dalil Tergugat Rekonpensi yang menyatakan bahwa PenggugatRekonpensi menolak untuk melakukan hubungan badan (hubungan suamiisteri) meskipun Tergugat Rekonpensi telah meminta dengan baikbaik,telah dibantah, namun mengenai selama bersuami isteri baru dua kalimelakukan hubungan suami isteri, bankan sehabis bertengkar masalahPenggugat Rekonpensi ingin menyalakan AC sementara TergugatRekonpensi kedinginan, kemudian tidur di kamar terpisah, ternyata tidakpernah dibantah oleh Penggugat Rekonpensi;
Register : 03-11-2016 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5086/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak selalu rukun, tentram dan harmonis, karena kerap kaliterjadi peselisinan yang disebabkan oleh sikap tidak jujur dan terobukaterhadap peghasilannya bahkan hingga saat ini Termohon tidak penahmengetahui berapa gaji suami, tidak dilibatkan dalam mengelolakeuangan rumah tangga bankan suami langsung memberikan uang kepembantu hingga 2013.
Register : 17-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 180/Pid.B/2017/PN TAR Tanggal 1 Agustus 2017 — JOKO SULIANTO Bin SUNOTO
101 — 12
101 — 12
ternyata nilai total uang milik saksi Ramlan Harahap, SE danisterinya yang diambil oleh terdakwa sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah), dan sampai sekarang tidak dikembalikan kepadasaksi Ramlan maupun isterinya;Menimbang, bahwa dari keterangan terdakwa dalampersidangan didapatkan fakta hukum bahwa terdakwa telahmenggunakan sendiri uang dari saksi korban tersebut untuk kebutuhandan kepentingannya, padahal terdakwa dalam kesehariannya bukanlahorang yang memiliki usaha jual beli alat berat, bankan
Register : 09-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA SELAYAR Nomor 132/Pdt.G/2014/PA.Sly Tanggal 18 Februari 2015 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi lawan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
23 — 11
23 — 11
hadir saat Termohon menikah dengan Pemohon padatanggal 22 September 2012 di Kecamatan Bontosikuyu, KabupatenKepulauan Selayar;e Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal di rumah saksiselama dua hari dua malam, kemudian Pemohon pulang ke rumah orangtuanya di Kelurahan Benteng;e Bahwa Termohon dan Pemohon telah dikaruniai seorang anak Lakilakibernama po umur 1 tahun 11 bulan yang sekarang beradadalam asuhan Termohon;Bahwa sekarang rumah tangga Termohon dan Pemohon sudah tidakharmonis lagi, bankan
Register : 17-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 266/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 4 Juli 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
terjadi antara Penggugatdan Tergugat sejak bulan Nopember 2017 karena Penggugat telah tinggal dirumah kontrakan meninggalkan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah membenarnya dalil Penggugatmenyangkut terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam kehidupan rumahtangga beserta penyebabnya, meskipun Tergugat menganggap bahwaperselisihan dan pertengkaran tersebut merupakan hal yang wajar dan tidakberlebinan karena setelah itu kehidupan rumah tangga kembali baikbaik tidakada masalah lagi, bankan
Putus : 26-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 K/Pid/2012 Tanggal 26 Juni 2012 — BENBOY ILALA BIN USMANUDIN
236 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.103 K/Pid/2012Terdakwa bertentangan dengan azas subsidiaritas, bankan menurutPompe : "kalau perlindungan cukup dengan lari, maka pembelaantidak perlu" (DR. ANDI HAMZAH, SH, asasasas hukum pidana,hal.159).Hal ini sesuai dengan putusan Hooge Raad tanggal 29 Desember1913 yang menyatakan : membalas serangan dengan seranganbukanlah tindakan yang bersifat membela diri (hukum pidanaIndonesia, Drs. PA. F Lamintang, SH dan C.
Register : 03-11-2016 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5086/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak selalu rukun, tentram dan harmonis, karena kerap kaliterjadi peselisinan yang disebabkan oleh sikap tidak jujur dan terobukaterhadap peghasilannya bahkan hingga saat ini Termohon tidak penahmengetahui berapa gaji suami, tidak dilibatkan dalam mengelolakeuangan rumah tangga bankan suami langsung memberikan uang kepembantu hingga 2013.
Register : 08-09-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 481/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 18 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
50 — 14
50 — 14
Dengan alasankarena Pemohon menilai Termohon tidak mampu memelihara/mengasuhanak tersebut, dimana pada usia sebelum 9 bulan anak ini sudah dijadikanbahan pelampiasan amarah Termohon untuk membalas setiap kekecewaanTermohon kepada Pemohon, seperti dengan katakata "Kenapa anak initidak mati saja dalam kandungan, kenapa anak ini tidak meninggal saatdilahirkan, saya buang dijendela saja anak ini, bankan Termohon seringbilang saya akan kasihkan orang lain saja ini anak, karena sudah tidaksanggup lagi
Register : 14-02-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Artinya bahwa sepanjang Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, maka selama itu pula keduanya dianggap masih sedang berselisihmengenai pokok persoalan yang sama.Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ditemukan satupun faktabahwa Tergugat sudah berhasil mengatasi pokok persoalan yangdiperselisinkannya, masih pisah tempat tinggal, bankan kedua belah pihak tidakmenunjukkan sikap yang menghendaki untuk kembali hidup bersama.
Putus : 22-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2744 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Maret 2013 — BUSTAMI, dk VS MARLENI
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
bagi Penggugat d/R makasudah sepantasnyalah Tergugat d/R mengganti kerugian Penggugat d/Rsebagai berikut :Kerugian materiel :e Biaya transportasi Penggugat d/R dalam rangkamelayani gugatan Tergugat d/R selama 6 bulanyaitu Rp.5 juta/oulan x 6 bulan Rp. 30.000.000,00e Biaya riel terhalangnya penerbitan sertifikatdi BPN Kampar Hukum) sebesar Rp.200.000.000,00Kerugian Moril :e Karena Penggugat d/R telah melakukan berbagaiKomitmen atas sertifikat tersebut baik kepada pihakketiga maupun kepada pihak per Bankan
Register : 27-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 224/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 8 Juni 2017 — PT.RIAU AGRO MANDIRI >< PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK
71 — 26
71 — 26
tibatibayang membuat Usaha Peternakan Penggugat Kelimpungan karena tidakmemiliki Anakan sapi yang akan di lakukan penggemukan, sehingg usahaPenggugat sekarat dan akhirnya harus ditutup, oleh karena Penggugattidak memiliki kKesempatan untuk mencari dana baru dan supplier anakansapi lainnya secara cepat agar usaha ini tetap berjalan seperti biasa, dansecara Hukum ini adalah bentuk kesewenangwenangan dari Tergugatselaku kreditur, dimana tindakan ini sangat merugikan Penggugat.Bahwa berdasarkan ketentuan per Bankan
No. 224/PDT/2017/PT.DKI32.33.tetap mengaktifkan fasilitas rekening Koran pinjaman/ kredit KMK, KMKI/PUJlpenggugat, adalah merupakan kelalaian, dan tidak profesional, danbertentangan dengan aturan hukum , dan peraturan per Bankan, danperaturan Bl, dan tidak dapat diteladani sebagai suatu institusi per Bankanyang baik, oleh karena apabila perpanjangan sementara dan tetapmengaktifkan Fasilitas rekening Koran pinjaman/ kredit ini, hanya ditujukanuntuk :"Menghindari penurunan golongan Kolektibilitas nasabah
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 721/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
membentuk keluarga yangsakinah, mawaddah, warohmah sudah tidak terwujud lagi ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun XX74, bahwa Perkawinan ialah ikatan lahir bathin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istridengan tujuan membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, dan terkait dengan perkara a quo, terungkap faktadipersidangan bahwa nuansa kebahagiaan yang dimaksud ayat1 tersebutsudah tidak kekal lagi, bankan