Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0624/Pdt.G/2014/PA.LLG
Tanggal 2 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
180
  • tidak selingkuh, dan Penggugat pergi ke pasar untukmembeli barang karena Penggugat bekerja sebagai penjahit, namunTergugat menuduh Penggugat pergi dengan lakilaki lain;bahwa setahu saksi penyebab cekcok yang lainnya adalah Tergugattidak bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga karena malasbekerja, sehingga Penggugatlah yang bekerja untuk mencukupikebutuhan seharihari dalam rumah tangga;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih tinggalbersama, tetapi pisah kamar dan tidak saling tegur
    Penggugat;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak,dan orangnya sudah menikah, dan 2 orang anaknya ikut denganPenggugat;e bahwa setahu saksi sejak 3 tahun terakhir antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi cekcok yang disebabkan Tergugat punyawatak keras, sering berkata kasar, cemburu, dan kalau Penggugat ke luarrumah, Tergugat selalu curiga dengan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih tinggalbersama, tetapi pisah kamar dan tidak saling tegur
Register : 23-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1669/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4520
  • rukun, karena antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena sejakawal rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan tidakharmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan di dasari atas suka samasuka (cinta sama cinta), melainkan karena dijodohkan oleh orangtua/pihakkeluarga yang akhirnya dalam rumah tangga timbul sikap banyak diam,jarang tegur
Register : 02-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 7/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • dapat memberinafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari, Tergugat seringcemburu dan marahmarah tanpaalasan yang jelas kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 05-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0024/Pdt.G/2018/PA.Sor
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Jika di tegur tidak terima, sehingga memicuperselisinan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga Penggugat terpaksa bekerja,tetapi tidak menyesaikan masalah, perselisihan Penggugat dengan Tergugatsemakin parah pada akhir Desember 2010, karena bukan saja Tergugatsudah lama tidak bekerja dan kurang tanggung jawab masalah napkah,tetapi sudah banyak yang menagih hutang kerumah, sehingga memicuperselisihan.
    Jika di tegur tidak terima, sehinggamemicu perselisihan. Puncak perselisahan dan pertengkaran yaitu bulanDesember 2010 dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai saat ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 0675/Padt.G/2018/PA.
Register : 02-03-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA BATAM Nomor 536/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • No. xxx/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa setiap habis bertengkar Tergugat selalu pergi dari rumah dalamwaktu yang lama;bahwa saksi tidak mendengar langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar tetapi saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingdiam diaman, tidak tegur sapa seperti orang berselisih/bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 sampai sekarang sudah lebih dari 8 (delapan) tahunlamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama
    No. xxx/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bekerja, sehingga kebutuhantidak terpenuhi dan Tergugat tidak perhatian kepada Penggugat dananaknya;Bahwa penyebab lain karena Tergugat menjatuhkan talak denganmengirimkan surat talak kepada Penggugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat saling diamdiaman;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar tetapi saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingdiam diaman, tidak tegur sapa;Bahwa
Register : 18-04-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 35-K/PM.I-07/AD/IV/2012
Tanggal 28 Mei 2012 — Yudha Koptu / 31940036730372 Ta Koramil 0902-06/Kelay Kodim 0902/Trd
3020
  • Andarias(Saksi1) yang berada di meja sebelah ributlalu di tegur Saksi3 namun Sdr. Andarias tidakterima di tegur kemudian Sdr. Andariasmemukul Saksi3, Terdakwa membela/membantu Saksi3 dan berusaha mengejarSaski1 namun Terdakwa tidak berhasilmemukul Saksi1, kemudian Terdakwa danrombongan pergi keluar meninggalkan tempatKaraoke setelah berada di luar Terdakwabertemu (Saksi1) Sdr. Andarias di tempatParkiran lalu Terdakwa emosi dan mendatangiSaksi1 mengatakan Kenapa kamu PukulKeponakan Saya ?
    Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Desember 2011sekira pukul 22.00 Wita Saksi bersama saudara iparmasuk ke Karaoke Golden/Panorama lalu duduk diBar Tender sambil minumminuman keras, sekitar 10(sepuluh) menit sekira pukul 23.00 Wita datangTerdakwa, kemudian Saksi memanggil Terdakwauntuk duduk bersama dengan Saksi, kemudianteman Saksi Andarias Sapang yang berada di mejasebelah ribut lalu Saksi tegur namun Saksi Andariastidak terima dan langsung memukul Saksi.3.
Register : 31-01-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1023/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55
  • Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yangsemula berjalan baik dan harmonis, akan tetapi menjadi berubah yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak memberi nafkah baik lahir maupun batin selama 5 (lima) tahunberjalan dan tidak saling menghormati antara Penggugat dan Tergugatserta tidak ada komunikasi atau tegur sapa ;5.
    Tidak benar jika antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmenghormati, keduanya melakukan komunikasi ataupun tegur sapayang baik;6.
    Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sampai gugatan ini diajukansama sekali tidak ada komunikasi atau tegur sapa, oleh karena ituPenggugat pergi mengontrak rumah sendiri dan Tergugat sepertinyamerasa tidak bersalah, kenyataannya selama 5 (lima) tahun berjalan,Tergugat tidak memberi nafkah, baik lahir maupun batin.
Register : 31-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 720/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • maksud kedatangan Pemohon dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak Desember 2019 mulai goyah di manasaksi seringkali menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar, disebabkan Dalam hal Ekonomi Termohon selalumerasa blm bisa tercukupi nafkahnya dan Termohon kurang bisamenghargai terhadap Pemohon, sehingga saat di tegur
    menikah Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 anak;Bahwa iya saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak Desember 2019 mulai goyah di manasaksi seringkali menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar, disebabkan Termohon kurang bisa menghargalterhadap Pemohon, sehingga saat di tegur
    Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Dalam hal Ekonomi Termohon selalu merasablm bisa tercukupi nafkahnya dan Termohon kurang bisa menghargaiterhadap Pemohon, sehingga saat di tegur oleh Pemohon selalumembantah dan berbuat Semaunya sendiri; ;5.
Register : 18-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 162/Pdt.G/2016/MS.KSG
Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
216
  • /Pdt.G/2016/MSKSGSaksikarena kelalaian Termohon, anak Pemohon dan Termohon pernahterkena strika Sampai terbakar;Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi sering menyaksikan Pemohondan Termohon tidak saling tegur Sapa, seperti orang bertengkar;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi
    /Pdt.G/2016/MSKSGSaksiBahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah
    /Pdt.G/2016/MSKSG Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun; Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah
Putus : 11-12-2013 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pid.B/2013/PN Klb
Tanggal 11 Desember 2013 — - ARE BANAWENG
3528
  • HELENA MANILEI dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.
    dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.
Register : 14-03-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN MANADO Nomor -132/Pdt.G/2019/PN Mnd
Tanggal 10 Oktober 2019 — -TJONG SAU LIONG LAWAN GRACE TJAHYADI
16026
  • Paal Dua KotaManado ;Bahwa yang saksi tahu, di atas lokasi terdapat bangunan rumah ;Bahwa saksi adalah buruh / pekerja bangunan dan yang saksi bangunsesuai gambar dan sesuai sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan , ketika saksi membangun pernah ada kompleindari Penggugat yang katanya kami membangun sudah lewat batassekitar 5 m dibagian belakang sedangkan dibagian depan tidak ;Bahwa saksi jelaskan ketika kami membangun pernah di tegur olehpenggugat yang katanya pondasi sudah lewat batas, kemudian kamimemindahkan
    tiang tersebut ;Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai Sertifikat Kalau Penggugatsaksi tidak tahu ;Bahwa benar kami pernah di tegur pihak Penggugat sebelummembangun ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Hal 16 dari 21 halaman PUTUSAN NO.132/PDT.G/2019/PN.Mnd.akanBahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar rumah Tergugattetpai kami membangun hanya mengikuti atau melanjutkan bangunanrumah lama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada BPN datang melakukanpengukuran
    Saksi JOSEPH SOLEMAN dipersidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;akanBahwa saksi jelaskan, bangunan yang saksi bangun tidak melebihibatas tanah Tergugat karena sesuai dengan sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan, ketika kami membangun pernah di tegur olehPenggugat yang katanya pondasi sudah lewatbatas , kemudian kamimemindahkan tiang ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar
Register : 19-08-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • KabupatenMalang selama 22 tahun, dan dikaruniai 3 orang anak;halaman 5 dari 20 halaman, Putusan Nomor 4677/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernan mengetahui sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, namun menurut pengakuan anaknyaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling tegur
    rumah kediaman Penggugat di KabupatenMalang selama 22 tahun, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerja sendir Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling tegur
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat berakibatPenggugat selama kurang lebih 4 tahun sudah tidak pernah berhubungansuami isteri dengan Tergugat, meskipun masih tinggal satu rumah, namunkeduanya sudah tidak saling tegur Sapa dan mendiamkan satu sama lain.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan;6.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN GARUT Nomor 50/Pid.B/2015/PN.Grt.
Tanggal 1 April 2015 — 1. Sandriyana alias Isan bin Rambasuni 2. Asep Nugraha alias Asgar bin Yuyun 3. Rizky Maulana alias Acil bin Rambasuni
3510
  • (apa, apa) kemudian saya bilang ari ujang akang mah nyarek nahanaonnaon(kenapa kamu saya tegur, apaapa) kemudian saya mendorongtubuh salah satu Terdakwa dan langsung saya dipukul oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa 1 memukul saya menggunakan gitar sedangkanTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 memukul saya menggunakan tangan kosong;Bahwa para Terdakwa berhenti mengeroyok setelah saya dirangkul olehistri sambil berkata sudahsudah hingga akhirnya para Terdakwamelarikan diri;Bahwa setelah dikeroyok kemudian saya
    (apa, apa) kemudian suami saya bilang ariujang akang mah nyarek naha naonnaon (kenapa kamu saya tegur, apaapa) kemudian suami saya mendorong tubuh salah satu Terdakwa danlangsung suami saya dikeroyok oleh Para Terdakwa;e Bahwa terdakwa 1 memukul suami saya menggunakan gitar sedangkanTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 memukul suami saya menggunakan tangankosong;e Bahwa para Terdakwa berhenti mengeroyok setelah saya merangkul suamisaya sambil berkata sudahsudah hingga akhirnya para Terdakwamelarikan diri;e
    (apa, apa)kemudian saksi korban bilang ari ujang akang mah nyarek naha naonnaon(kenapa kamu saya tegur, apaapa) kemudian saksi mendorong tubuh salahsatu Terdakwa dan langsung saya dipukul oleh Para Terdakwa. Terdakwa memukul saksi korban menggunakan gitar sedangkan Terdakwa II dan TerdakwaIIl memukul saksi korban menggunakan tangan kosong.
Register : 16-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 31/Pid.Sus/2020/PN Dps
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
I Made Muliantara
7131
  • MULIANTARA sempatmenelpon dan setelah di kantor polisi baru saksi tahu bahwa menurut MADE MULIANTARA orang yang di telponnya adalah istrinya karena saatitu MADE MULIANTARA bingung mencari anak kunci pintu rumahkontrakannya dan setelah kejadian tersebut selesai baru anak dan istri MADE MULIANTARA datang MADE MULIANTARA dalam pengaruhminuman alkhohol jenis arak karena bau mulutnya bau alkhohol jenis araknamun MADE MULIANTARA masih ingat dengan saksi dan istri saksi;Bahwa alasan tidak terima dengan saksi tegur
    MULIANTARA sempatmenelpon dan setelah di kantor polisi baru saksi tahu bahwa menurut MADE MULIANTARA orang yang di telponnya adalah istrinya karena saatitu MADE MULIANTARA bingung mencari anak kunci pintu: rumahkontrakannya dan setelah kejadian tersebut selesai baru anak dan istri MADE MULIANTARA datang MADE MULIANTARA dalam pengaruhminuman alkhohol jenis arak karena bau mulutnya bau alkhohol jenis araknamun MADE MULIANTARA masih ingat dengan saksi dan istri saksi;Bahwa alasan tidak terima dengan saksi tegur
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8730
  • Bahwa Pernikahan Kami awalnya berjalan harmonis layaknya suami istri,akan tetapi seiring dengan berjalanuya waktu, rumah tangga kami tidak adakecocokan lagi dalam membina rumah tangga, dan puncaknya Tergugatpergi meninggalkan rumah sejak, kamis 13 April 2017 dikarenakan rumahtangga kami sering terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugat seringberbuat kasar kepada Penggugat dikarenakan Tergugat sering keluar rumahsampai larut malam dan Tergugat di tegur oleh Penggugat supaya tidakpulang sampai larut
    meninggalkan rumah sejak, kamis 13 April 2017 dikarenakan rumah tanggakami sering terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugat sering berbuat kasarkepada Penggugat dikarenakan Tergugat sering keluar rumah sampai larutmalam dan Tergugat di tegur oleh Penggugat supaya tidak pulang sampai larutmalam, akan tetapi Tergugat malan marahmarah dan memukul Penggugat,Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi tidak berhasil didamaikan dikarenakan Tergugat tetaptidak
    awalnya pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat berjalan secara harmonis sebagaimana layaknyapasangan suami istri, kKemudian seiring berjalannya waktu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumahtangga, dan puncaknya Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak, kamis 13April 2017 dikarenakan rumah tangga kami sering terjadi pertengkarandikarenakan Tergugat sering berbuat kasar kepada Penggugat dikarenakanTergugat sering keluar rumah sampai larut malam dan Tergugat di tegur
Putus : 12-11-2012 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 676/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 12 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal adalah karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tuasedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatnamun Saksi melihat mereka tidak tegur
    dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;e Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatadalah karena pernikahan mereka tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tua,sedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun Saksi melihat mereka tidak pernah tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1710
  • sekurangkurangnya 11 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagaisuami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 11 bulan telah menunjukkan adanyafakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmungkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (9 tahun) dan telah mempunyal orang anak, kemudian hidup dalam kondisi tidaksaling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidak kumpul lagi, jikatidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karena bentukperselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, saling berkatakeras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif, sepertikedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain sertatidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 05-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.TR
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • Penggugat dengan Tergugat dikarenakan bukan didasari atasalasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaPenggugat terpaksa untuk menikah dengan Tergugat, dikaranakanTergugat sayang kepada Penggugat namun Penggugat sama sekalitidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat, dan selamaPenggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukan hubunganlayaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    Penggugat dengan Tergugatdikarenakan bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintail, melainkan karena Penggugat terpaksa untuk menikah denganTergugat, dikaranakan Tergugat sayang kepada Penggugat namunPenggugat sama sekali tidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,dan selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Plj
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • dengan Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi tegur sapa sampai sekarang lebih kurang 4 bulan lamanya;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubungan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;9.
    Bahwa, Tergugat terlalu mendengarkan perkataan keluarganya tanpaharus mencari tahu kebenarannya dari pada mendengarkan perkataanPenggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat telahtidak lagi tegur Sapa sejak Oktober 2018;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban bahwa benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun dengan penyebab yang berbeda,yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam
Register : 11-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 145/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • walaupun belum dikaruniai keturunan,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihaklain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitastinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut,saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif,seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lainserta