Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1704/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
100
  • DALAM KONVENSIBahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon pada poin 1sampai dengan poin 4 tersebut adalahBahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar sejak bulan Oktober 2012 penyebabnya bukan masalah ekonomi danTermohon tidak pernah menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, karenaTermohon punya penghasilan sendirismasalah yang sebenarnya adalah antaraPemohon dan Termohon beda pendapat dalam hal memelihara anak,contohnyakalau anak nakal dan Termohon tegur
    Pemohon marahmarah,tapi kalau Pemohonyang tegur anak, Termohon tidak boleh marah, sehingga terjadi perpisahanselama 1 bulan; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan dan menghendaki cerai namun Termohon menuntut hakhakTermohon dan anak;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa selain menanggapi dalildalil permohonan PemohonTermohon juga menuntut agar Pemohon dihukum untuk membayar sejumlah uangkepada Termohon berupa :Nafkah iddah perbulan sebesar Rp 700.000;
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 5/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • No.0005/Pdt.G/2017/PA.YkBahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur sapa;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasisama sekali:Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasi;Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.
    danTergugat disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak mau dan malas bekerja;e Bahwa, saksi tidak melihat, tetapi pernah mendengar sendiri ketikaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ada 1 kali ketika saksiberkunjung kerumahnya;e Bahwa, biaya hidup sehariharinya yang mencukupi Penggugatsendiri karena kerja sebagai Pedagang;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur
Register : 27-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1637/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Selain itu, Tergugat pindah agama; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur sapa; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan
    rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 1991, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pindahagama dan masalah ekonomi yang di mana Tergugat tidak dapatmemenuhi nafkah keluarga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 368/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7639
  • isteri kawin sah dan belum pernah bercerai, bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokanbathin yang sangat dalam yang menyebabkan Penggugat merasa tersiksa lahirdan bathin, akibatnya Penggugat sangat menderita lahir dan bathin,Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No.368/Pdt.G/2020/MSBnapenyebabnya karena semenjak Penggugat dan Tergugat menikah tidak adakomunikasi yang baik, Tergugat tidak seperti suami lainnya, hari hari yangdilalui Penggugat dan Tergugat berjalan tanpa tegur
    Dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi bahkan nyaris tidak tegur sapa, kesehariannyaTergugat pergi pagi, pulang malam pukul 22.00 WIB, tidak ada ngomong dantidak ada basa basi, langsung ke kamar untuk tidur. Besoknya begitu lagi danbegitu lagi.
Register : 01-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0253/Pdt.G/2012/PAJS.
Tanggal 21 Maret 2012 — Ghulaipah binti Matsani, MELAWAN Tri Prabowo bin Ponidjan,
140
  • Serta uang hasil dagang pun tidak pernah jelas,karena kebiasaan suami saya bermain judi sampai uang hasil daganghabis di meja judi setiap kali saya tegur, Suami Saya pasti memukuli saya.b.
    Serta uang hasil dagang pun tidak pernah jelas, karenakebiasaan Tergugat bermain judi Sampai uang hasil dagang habis di meja judisetiap kali di tegur, Tergugat pasti memukuli Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak memberikan jawaban baik secara lisan maupun tertulis.Menimbang, dengan tidak dijawabnya dalil gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan berartipula mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang
Register : 18-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1151/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • berpindahpindah tempat tinggal dan bahkan pernah bertempat tinggal diBandung untuk menyelesaikan kuliah, terakhir kumpul sebagaisuami isteri di rumah orangtua Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang,orang sudah meninggal dunia dan 2 orang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dandamaiselama kurang lebih 8 tahun, sejak tahun 2005 Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, kKeduanya sering saling diamkan/tidaksaling tegur
    hidupbersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian berpindahpindah tempat tinggal, terakhir kumpul sebagai suami isteri di rumahorangtua Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang, 1orang sudah meninggal dunia dan 2 orang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damaitetapi sejak anak Penggugat dengan Tergugat meninggal tahun2005Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, keduanya seringsaling diamkan/tidak saling tegur
Register : 13-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 81/Pdt.P/2020/PA.Pga
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
427
  • PENETAPANNomor 81/Pdt.P/2020/PA.PgaZao MENS zSeah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh :Nelly Agustina binti Asman, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Tegur WangiBaru, RT 002, RW 001, Kelurahan Pagar Wangi, KecamatanDempo Utara
    Diberi tanggal dan parafKetua Majelis.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah :1.Jasri bin Wani, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Tegur Wangi Baru, RT 002 RW 001, KelurahanPagar Wangi, Kecamatan Dempo Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan
Register : 25-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1390/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • menjadi sebabpercekcokan dan perselisihan yang seriuS dan teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April 2018 dimana Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat mulai pisah ranjang tetapi antara Penggugat dengan Tergugatmasih tinggal satu rumah di Dusun XXXXXX, RT 001, RW 001, DesaXXXXXX, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang dan sudah tidaksaling tegur
    Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan sehinggasejak bulan April 2018 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisahranjang, meski masih satu rumah tapi sudah tidak tegur sapa dan sudahtidak saling memperdulikan lagi;2. Keluarga Penggugat telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.
Register : 06-02-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2983/Pdt.G/2013/PA JS.
Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa sejakTergugat tidak memberi nafkah kepada PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih satu rumahnamun sudah pisah ranjang sejak Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugatg. Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojekh.
    No. 2983/Pdt.G/2013/PA.JSMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui danmembenarkan dalildalil yang diajukan oleh Penggugat dengan klausul tidakmembri nafkah karena ditolak, tidak tegur sapa karena dicuekin Penggugat,dengan perempuan lain hanya pacaran dan sudah tidak lagi dan tidak kasihsayang dan tidak menghargai karena adik Penggugat ikut campur urusanrumahtangga dan tidak menyukai Tergugat.
Register : 22-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1429/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7831
  • rukun, karena antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena sejakawal rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan tidakharmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan di dasari atas suka samasuka (cinta sama cinta), melainkan karena dijodohkan oleh orangtua/pihakkeluarga yang akhirnya dalam rumah tangga timbul sikap banyak diam,jarang tegur
Register : 26-12-2011 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 612_Pdt.G_2011_PA.Cbd
Tanggal 25 April 2012 — Penggugat melawan Tergugat
5022
  • Tergugat,terakhir dirumah sendiri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikurniai anak 2 orang;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada mulanya ada rukun dan harmonis, tetapi sejak hamil 7 bulan anakpertama keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu Saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sering pulangterlambat, bila Penggugat tegur
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 419/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Dan tegur Sapapun sudah tidak ada lagj,4. Bahwa puncaknya terjadi sekitar tahun 2011 yang akibatnya antaraPenggugat sudah pisah kamar dan sudah tidak lagi melakukanhubungan suami isteri lagi Sampai gugat cerai ini diajukan;5. Bahwa permasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahdimusyawarahkan dengan keluarga, namun tidak berhasil;6.
    Dan tegur Sapapun sudah tidak ada lagi,Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan Penggugat dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun sudah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangHal 7 dari 12 hal.
Register : 31-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 448/Pdt.G/2020/PA.Tar
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Kerja Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di Kelurahan Kampung Satu, Kota Tarakan;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;> Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, namun saat ini tidak baik lagi;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya saja mereka saling cuek/jarang tegur
    Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat sejak 2 (dua) tahun lalu;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di Kelurahan Kampung Satu, Kota Tarakan;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak;> Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaikSaja, namun saat ini tidak baik lagi;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya saja mereka saling cuek/jarang tegur
Register : 16-07-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2146/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • keadaan rumahtangga antara Pemohon dengan Termohonharmonis dan dari pernikahan Pemohon dengan Termohon dikaruniaiseorang anak bernama;> ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, perempuan, Lahir Bandung,26 Juni 2010;Sekarang berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa awal ke tidak harmonisan rumahtangga Pemohon denganTermohon terjadi pada sekitar Pebruari tahun 2013 penyebab pertengkarandan perselisihan tersebut yaitu:Termohon sering ketahuan di antar pulang dengan lakilaki oleh tetanggaketika pulang kerja, dan apabila di tegur
    kuasanya danternyata bahwa ketidakhadirannya itu tanpa alasan yang sah (default withoutreason), oleh karena itu Termohon dinyatakan tidak hadir dan perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa pokok permohonan adalah Pemohonmengajukan cerai talak dengan dalildalil bahwa sejak bulan Pebruari 2013rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai diliputi dengan perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering di antar pulang lakilakiketika pulang kerja, dan apabila di tegur
Register : 07-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 201/Pdt.G/2017/PA.Psp
Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
253
  • Menimbang, bahwa setelah meneliti permohonan Pemohon sertaketerangan Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok perkara Aquoadalah Pemohon bermohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis sejak satu hari setelah menikah yang disebabkanTermohon tidak jujur kepada Pemohon sehingga menimbulkan pertengkaranadu mulut, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnya antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur
    Putusan Nomor : 201/Pdt.G/2017/PA.Pspakhirnya antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur lagi, bahkanTermohon tidak lagi memperdulikan Pemohon sebagai suami Termohon, namunfaktanya berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohon ditemukanperistiwa yang tidak disebutkan oleh Pemohon di dalam permohonan Pemohonyaitu Pemohon merasa tertipu dengan status Termohon yang sudah tidakperawan pada waktu akad nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangankedua orang saksi di persidangan
Register : 19-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 116/Pdt.G/2016/PA.ML
Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • Solok Selatan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis kemudian sejak 5 tahun lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah nafkah belanja (Tergugat memberi belanjatidak cukup) yaitu Tergugat kurang terbuka dalam masalah mengelolausaha toko sepatu; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanya melihatantara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
    Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis kemudian sejak 5 tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam halkeuangan Tergugat lebin mementingkan kepentingan orang tuanya daripada kepentingan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanya saksi melihatPenggugat dan Tergugat saling diam tidak tegur
Register : 24-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4628/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Saksi Il ; === 23 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn n neeSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi stema Penggugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi pernah ke rumah Penggugat menangis karena habis tengkar dengansuaminya.Dan sampai saat ini Penggugat dan Tergugat masih satu rumah namun tidakpernah tegur sapa selama 3 bulan, dan katanya Penggugat sudah tidak
    SYAMSUL HADI, SH, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan penggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokanlagi disebabkan karena Penggugat dan Tergugat telh pisah ranjang selama 5 tahundan tidak tegur sapa; Menimbang
Register : 17-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 339/Pid.B/2015/PN.Kpg
Tanggal 15 Desember 2015 — ARYOSMI SEKO alias YOS dan NAPULION KUNE alias LION
8939
  • RIHI PATI katakan kasihbangun saja to lalu terdakwaARYOSMI SEKO sempat teriak we bangunbangun lalu datanglah terdakwa NAPULION KUNE danlangsungmenendang saksi korban RIDWAN RIHI PATI mengenai punggungnya danseketika juga terdakwa ARYOSMI SEKO langsung memukul saksi korbanRIDWAN RIHI PATI dengan menggunakan Helm sehingga saksi korbanRIDWAN RIHI PATI terjatuh dan saudara RONI DETHAN langsung lari.e Selanjutnya terdakwa ARYOSMI SEKO hendak memukul saksi korbanRIDWAN RIHI PATI lagi namun sempat di tegur
    Bahwa sekitar jam pukul 23.00 Wita, terdakwa mendengar keributanlalu terdakwa bangun dan mendapati terdakwa ARYOSMI SEKOtelah memukul saksi korban dan sedang di tegur oleh ketua RT 41dan salah satu orang yang terdakwa tidak.Bahwa selanjutnya terdakwa menedang punggung belakang RIDWANRIHI PATI selanjutnya beberapa saat kemudian temanteman darisaksi korban datang.
Register : 08-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1101/Pdt.G/2016/PA.TL
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak sekitar tahun 2014 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sudah berbulanbulan bahkan juga tahunan rumah tangga pemohon dan termohon selaludingin tidak ada komunikasi sebagimana layaknya swami istri, Sudahtidak tegur Sapa, apalagi pemohon yang juga bekerja sering membantuorang sakit sering mendapatkan kecurigaan, hal itu
    23 OlyArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah karena sudah berbulanbulan bahkan juga tahunan rumahtangga pemohon dan termohon selalu dingin tidak ada komunikasisebagimana layaknya swami istri, sudah tidak tegur sapa, apalagi pemohonyang juga bekerja sering membantu orang sakit sering mendapatkankecurigaan
Register : 08-03-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0919/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Juli 2016 —
90
  • Namun entah sifat / waktutergugat terhadap keduanya tidak bisa imbal balik tegur sapa denganorang tua terpaksa melihat ponakan di.pondok gak pernah padahal anakitu jauh dari orang tuanya : aL Dalam kehidupan itu (kontrakan) tergugat yang sering dibantu tidak malahsemangat kerja malah menjadikan dia ketergantungan dengan malasmalasan kerjanya padahal itu adalah tanggung jawabnya sebagai suamidan berusaha menyadarkan Tergugat akan tanggung jawabnya namuntidak sedikitoun dia Tergugat ;Teguran lesan
    Soal anaklebih baik terpisah dari pada tinggal bersama selalu bertengkar dan selalukekurangan ekonomi yang mampu mengganggu perkembangannya ; Dan untuk tergugat dengan orang tua saya, penggugat hanya bisa bilangOrang tua mana yang bisa menerima dengan senang dan lapang dadamelihat anaknya pontang panting menjaga anak dan mencari tambahanuang belanja dan jajan anaknya sedangkan yang sebelahnya hanya tidurtiduran tanpa perasaan dan tidak tegur dengan enak dan sopan ;Menimbang, bahwa .atas jawabad Replik