Batupuaro Kota Baubau atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBaubau, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban MuhammadRifai Alias Adit Bin La Ode Baeti, yang dilakukan dengan caracara ataukeadaan sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal ketikasaksi korban Muhammad Rifai Alias Adit Bin La Ode Baeti hendak ke rumahsaksi Rostina dan diperjalanan tepatnya di Lingkungan Kanakea Kel.Nganganaumala Kec

Batupuaro Kota Baubau tibatiba Terdakwa menghadangHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Bausaksi Muhammad Rifai dan bertanya kamu orang mana yang di jawab olehsaksi Muhammad Rifai saya orang Pos Il selanjutnya Terdakwa kembalibertanya kamu bikin apa disini dan dijawab oleh saksi Muhammad Rifai sayamau bertemu keluarga sehingga Terdakwa bersama saksi Muhammad Rifaimendatangi rumah keluarga saksi Muhammad Rifai tersebut yaitu saksi Rostinadan saat itu saksi Rostina menyampaikan pada Terdakwa

dan mengatakan bahwa Rostina adalah adik sepupunyasetelah itu Terdakwa kemudian mengajak korban ke tempat parkir dimanakorban memarkir motornya dan langsung Terdakwa memukulnya dengancara menggunakan tangan kanan Terdakwa yang mengenai bibir kirikorban sebanyak 1 (Satu) kali lalu Terdakwa kemudian memukul lagi padabagian pelipis mata korban di bagian kiri sebanyak 1 (Satu) kali dan setelahitu. korban langsung melarikan diri dan meninggalkan motor ataukendaraannya dan kemudian Terdakwa menyuruh Rostina

; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui kalau korbanberpacaran dengan perempuan yang bernama Rostina dan nanti Terdakwabertanya kepada Rostina bahwa dia kenal dengan korban karenasekampung dengan korban ; Bahwa setelah kejadian tersebut Terdakwa langsung ke Kendari untukkerja bangunan dan pada saat itu Terdakwa tidak punya maksud untukmelarikan diri akan tetapi pada saat itu Terdakwa mendengar kabar darisepupu Terdakwa yang berada dirumah bahwa Terdakwa dicari oleh pihakHalaman 7 dari 14 Putusan

Batupuaro KotaBaubau tibatiba Terdakwa menghadangnya dan bertanya kamu orang manayang di jawab saya orang Pos II selanjutnya Terdakwa kembali bertanyakamu bikin apa disini dan dijawab oleh saksi Muhammad Rifai Alias Adit Bin LaOde Baeti Saya mau bertemu keluarga sambil menunjuk saksi Rostina dansaat itu saksi Rostina menyampaikan pada Terdakwa kalau Muhammad RifaiAlias Adit Bin La Ode Baeti adalah keluarganya, kemudian Terdakwa kembalimengajak saksi Muhammad Rifai Alias Adit Bin La Ode Baeti ke tempat

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Batu Pute; Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadiannya, Saksi mengetahui setelahPenyidik memanggil Saksi untuk memberikan keterangan jika adakejadian pembongkaran pondasi dengan korbannya Hj.

ROSTINA dan H. PAKKAWARU yang dilakukan oleh Saksidan Para Terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekirapukul 13.30 wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng RiajaKabupaten Barru; Bahwa Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut karenaSaksi HJ. RUSTINA dan HJ.

ROSTINA dan H. PAKKAWARU yang dilakukan oleh Saksidan Para Terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekirapukul 13.30 wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng RiajaKabupaten Barru; Bahwa Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut karenaSaksi HJ. RUSTINA dan H.

ROSTINA danSaksi Korban H.PAKKAWARU yang dilakukan bersama dengan SaksiMUHTAR, Saksi ABD. AZIS, Saksi ANIS, Saksi HARUN, Saksi DARWING,Saksi AZIS, Saksi SUDIRMAN, Saksi PAMA, Saksi BABA, Saksi ARAFAH,Halaman 39 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN BarSaksi MUSAKKIR, Saksi AKBAR, Saksi BEDDU (masingmasing sebagaiterdakwa dalam perkara lain) karena pondasi tersebut menutup akses jalanDesa. Bahwa Saksi Korban Hj. ROSTINA dan Saksi Korban H.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saksi Rostina bintiAbd.

Selanjutnya dalam posisi berhadapan dengan jarak + 0,5(nol koma lima) meter Terdakwa menempeleng pipi saksi Rostina dengan menggunakantelapak tangannya lalu meninju mulut beberapa kali, serta menendang betis kananHal. dari 6 hal. Put. No. 357 K/Pid/2014dengan menggunakan kaki kanannya dan mengakibatkan mulut saksi Rostinamengeluarkan darah.

Beberapa saat kemudian saksi Rostina terjatuh dan kemudian saksiNurlinda binti Nasaruddin dan saksi Makmur Bin Mannu yang melihat langsungkejadian datang melerai dengan cara memegang Terdakwa dan akhirnya Terdakwapulang menuju rumahnya;Berdasarkan surat Visum Et Repertum No. 414/RSUBTG/III/2013 yangdikeluarkan RSUD Prof. Dr. H. M.

RAHMAN, akan tetapi upayatersebut gagal karena saksi korban tidak mau dan sulit untuk ditemui;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi korban ROSTINA binti ABD. RAHMAN dan keteranganTerdakwa HARNA ISKANDAR binti ISKANDAR, di mana saksi ROSTINAbinti ABD.

Pasal 352 ayat (1) KUHP, sedangkan unsurunsur Pasal 351ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;10 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar hanya mempertimbangkandari sisi Pemidanaan terhadap Terdakwa, akan tetapi tidak mempertimbangkanrasa keadilan bagi korban yaitu Rostina binti Abd.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Abdul Karim bin Rostina untuk menikah dengan calon istriinya yang bernama Nurul Juniarti binti Ruslin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp207.000,- (dua ratus tujuh ribu rupiah);

Karim bin Rostina, Ttl, Bima, 21092002, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh harianlepas, bertempat tinggal di RT.0O9 RW.003 Kelurahan Oimbo KecamatanRasanae Timur Kota Bima adalah anak dari PEMOHON (Pemohon) darihasil pernikahan siri (dibawah tangan) dengan Maman bin Abdulah;2.

Karim bin Rostina tersebut umurnya belum genap 19 tahun;4. Bahwa hubungan antara anak lakilaki Pemohon dengan calon isterinyatersebut sudah sangat intim/akrab dan saling cinta mencintai satu sama lainbahkan calon isterinya diketahui telah hamil dengan umur kehamilan 3 bulan;5.

Karim bin Rostina, untuk melangsungkanperkawinan dengan calon isterinya yang bernama Nurul Juniarti bintiRuslin;3.

Karim bin Rostina dengan alasan akansegera menikah dengan seorang wanita bernama Nurul Juniarti binti Ruslindengan alasan agar anaknya dengan calon isterinya tidak melakukan perbuatanterlarang karena keduanya telah menjalin hubungan yang sangat erat.

Karim bin Rostina untuk menikah dengan calon isterinya yangbernama Nurul Juniarti binti Ruslin;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp207.000, (dua ratus tujuh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Jumadil Akhir 1442 Hyjriah, olehkami H.

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Tergugat:
1.ROSTINA MOLLA
2.LUKMAN IBRAHIM

Rostina 7303KM010720190004 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bantaeng tanggal 1 Juli 2016 (P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Afdal bin M. Bakri, Nomor2072/ISM/CS/III/2006 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantaeng tanggal 20Januari 2006 (P.3);4.

Muhaina binti Maknun, yang merupakan saudara kandung Pemohon, dibawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon memiliki beberapa saudara kandung yangantara lain bernama Rostina binti Maknun; Bahwa Rostina binti Maknun telah meninggal dunia pada tanggal29 Juni 2019; Bahwa Rostina pernah menikah dengan seorang lakilakibernama M. Bakri; Bahwa M.

Bakri juga telah meninggal dunia sebelumnya yaknipada tanggal 6 Juni 2016; Bahwa dari perkawinan Rostina dan M. Bakri, telah dikaruniai tigaorang anak masingmasing bernama Afdal bin M. Bakri, Khusnul Fatimabinti M. Bakri dan Anugrah bin M. Bakri; Bahwa ketiga anak tersebut saat ini masih belum dewasa; Bahwa semasa hidupnya, M.

Bakri dan Rostina masingmasing telah meninggal dunia pada tanggal 6 Juni 2016 dan 29 Juni 2019;Menimbang, bahwa bukti P.3 sampai dengan P.5 yang diajukanPemohon berupa fotokopi Akta Kelahiran, menerangkan mengenai tanggal lahirserta status hukum dari Afdal bin M. Bakri, Khusnul Fatima binti M. Bakri danAnugrah bin M. Bakri sebagai anak kandung dari M.

binti Maknun; Bahwa Rostina binti Maknun telah meninggal dunia pada tanggal 29 Juni2019; Bahwa Rostina pernah menikah dengan seorang lakilaki bernama M.Bakri; Bahwa M.

Menyatakan sah perkawinan antara Amin L Bin Langgai dengan Rostina D Binti Dalle yang dilaksanakan pada tanggal 06 Februari 2007 di Desa Lalonggaluku Kecamatan Bondoala Kabupaten Konawe.3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

PENETAPANNomor 0004/Pdt.P/2014/PA Una.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara permohonan Pengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Amin L Bin Langgai, umur 50, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Desa Wonua Morini Kecamatan Bondoala KabupatenKonawe; Selanjutnya disebut sebagai: Pemohon Rostina D Binti

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 7402214305680002 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Konawe padatanggal 19 Desember 2012 atas nama Rostina D, (P2);3. Fotokopi Surat Keputusan Nomor 06/PPPMSLTP/2002 tentang PenetapanGuru Kontrak SLTP/MTs Negeri/Swasta se Propinsi Sulawesi Tenggara atasnama Rostina D, S.Ag yang dikeluarkan oleh Pimpinan Proyek Perluasan danPeningkatan Mutu SLTP Sultra Tahun 2002 pada tanggal 05 Maret 2002 atasnama Rostina D, (P3);4.

Fotokopi Surat Keputusan Bupati Konawe Nomor 02 Tahun 2013 tentangPengangkatan Guru Tidak Tetap (GTT) Lingkungan Dinas PendidikanNomor0004/Pdt.P/2014/PA Una. halaman 2 dari6 halamanKabupaten Konawe tertanggal 01 Januari 2013 atas nama Rostina D dkk, (P4);Menimbang, bahwa disamping suratsurat tersebut para Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan sah perkawinan antara Amin L Bin Langgai dengan Rostina DBinti Dalle yang dilaksanakan pada tanggal O06 Februari 2007 di DesaLalonggaluku Kecamatan Bondoala Kabupaten Konawe.3.

Rostina dan sebagai tanda orangberdunsanak bertali adat dibawah payung Kaum Malin Kayo dan Rajo Nan Kayo 3(tigo) rumah Lubuk Lintah;41011Bahwa semenjak itu pulalah tanah objek perkara dikuasai dan dikelola daridahulu sampai terakhir dikuasai Hj. Rostina (almarhum) dan telah meninggaldunia tanggal 24 Juni 2005 waris terakhir Datuk Pono Laie;Bahwa terhadap objek perkara sebelumnya telah dibuat sertifikat Hak Milikatas nama Syafri Dt.

Rostina dan beliau (Hj. Rostina) telah pulameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2005 dan dimakamkan diGuk Dama Kotobaru;Bahwa semenjak meninggal Hj. Rostina maka punahlah keturunan dan kaumdari Syafril Datuk Pono Laie dan Hj. Rostina;Bahwa menurut hukum adat Minangkabau karena kaum Syafri Dt.

Rostina) adalah untuk menjual harta dan semua tanah Dt.Pono Laie;Hal ini terbukti dengan leluasanya Tergugat I menjual tanah Sertifikat HakMilik No. 342 tahun 2002 seluas 23.930 m? kepada Tergugat II semua ituterjadi pada tahun 2008;Bahwa terjualnya objek perkara kepada Tergugat II terselenggara berkatbantuan dan arahan Tergugat 3 4 dan 5 selaku Ninik Mamak IV Jinih SukuKutianyie.

Rostina sukukutianyie yang menurut Mamak IV Jinih Suku Kutianyie sebagai ahliwarisnya kepada Jaranan Dt. Bandaro Sati, jika ada gugatan dari mana pihakmaka tanda tangan saya tersebut batal demi hukum, demikian untukdipedomani sebagaimana mestinya dan diarsipkan diadministrasikan;23 Bahwa artinya Ketua KAN Nagari Kotobaru telah mencium dan terakhirmengetahui perbuatan Ninik Mamak IV Jinih Suku Kutianyie tidakdibenarkan dan telah salah menunjuk Tergugat I sebagai Waris dari Dt. PonoLaie dan Hj.

Rostina adalah punah dan tanahobjek perkara kembali kepada Penggugat I dan IT;Menyatakan perbuatan Tergugat HI, IV dan V menunjuk Tergugat I sebagai warisdari Syafrie Dt. Pono Laie dan Hj. Rostina adalah perbuatan melawan hukum danharuslah dibatalkan;Menghukum Tergugat III, IV, V selaku IV Jinih Suku Kutianyie menunjukPenggugat I dan II sebagai waris dari Syafrie Dt. Pono Laie dan Hj.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Batu Pute; Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadiannya, Saksi mengetahui setelahPenyidik memanggil Saksi untuk memberikan keterangan jika adakejadian pembongkaran pondasi dengan korbannya Hj.

ROSTINA dan H. PAKKAWARU yang dilakukan oleh Saksidan Para Terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekirapukul 13.30 wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng RiajaKabupaten Barru; Bahwa Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut karenaSaksi HJ. RUSTINA dan HJ.

ROSTINA dan H. PAKKAWARU yang dilakukan oleh Saksidan Para Terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekirapukul 13.30 wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng RiajaKabupaten Barru;Bahwa Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut karenaSaksi HJ. RUSTINA dan HJ.

ROSTINA dan SaksiKorban H.PAKKAWARU yang dilakukan bersama dengan Saksi DARWING,Saksi AZIS, Saksi SUDIRMAN, Saksi PAMA, Saksi BABA, Saksi MUSMULIADI,Saksi KAMUDDING, Saksi MUHAMMADONG, Saksi SAHWIR, ABDULLAH,Saksi MUHTAR Bin TAKKO, Saksi ABDUL AZIS, Saksi ANIS dan Saksi HARUN(masingmasing sebagai terdakwa dalam perkara lain) karena pondasi tersebutmenutup akses jalan Desa. Bahwa Saksi Korban Hj. ROSTINA dan SaksiKorban H.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Batu Pute; Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadiannya, Saksi mengetahui setelahPenyidik memanggil Saksi untuk memberikan keterangan jika adakejadian pembongkaran pondasi dengan korbannya Hj.

ROSTINA dan H.

ROSTINA dan Saksi Korban H.PAKKAWARU tidak mengetahui pembongkaran pondasi tersebut danmengetahui setelah ditelpon oleh Saksi SULFIANI jika pondasi tersebut telahdibongkar oleh warga dan proses pembongkaran tersebut bisa dilihat melaluiVideo yang beredar di Facebook milik Saksi NASRIAH.

Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dengan termohon semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak awal bulan September 2003antara pemohon dan termohon bertengkar disebabkan termohonmenuduh pemohon bahwa pemohon sudah menikah lagi denganseorang perempuan yang bernama ROSTINA.4. Bahwa sejak kejadian itu pemohon dan termohon sudah tidak pernahlagi rukun sebagai suami istri yang hingga kini berjalan selama kuranglebih sepuluh tahun dan tidak saling mempedulikan lagi5.

Bahwa benar sejak bulan September 2003 antara pemohon dantermohon telah pisah tempat tidur karena pemohon telah digunagunaioleh istri pemohon yang lain.Bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan yangbernama ROSTINA.

Bahwa tidak benar pemohon telah digunagunai oleh perempuan yangbernama ROSTINA.Bahwa atas replik pemohon tersebut, dalam dupliknya termohonmengajukan duplik yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa termohon tetap pada dalil jawabannya dan bahkan termohonmelihat perempuan yang bernama ROSTINA masuk ke kamar pemohondan tidur di kamar pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.13.01/Pw.01/VIII/

batin suami istri guna menciptakan rumah tanggayang bahagia, rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak terwujud lagi dalam rumah tangga pemohon dan termohon.Menimbang, bahwa alasan pemohon mengajukan permohonanmenjatuhkan talak ke pengadilan karena rumah tangga pemohon dantermohon tidak harmonis disebabkan termohon menuduh telah menikah lagidengan perempuan lain dan hal ini tidak dibantah oleh termohon baik dalamjawaban maupun dupliknya bahkan termohon menuduh perempuan yangbernama ROSTINA

sering masuk ke kamar pemohon.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohonmemberikan keterangan pemohon tidak menikah lagi dengan perempuanyang bernama ROSTINA dan hubungan antara pemohon dan termohontidak harmonis sudah sejak lama terjadi dalam kurun waktu sepuluh tahunmaka pemohon dapat membuktian dalil permohonannya dan dalil bantahandalam dupliknya.Menimbang, bahwa dalam jawabannya termohon mengakui telahpisah tempat tidur sejak tahun 2003 sampai sekarang hal ini membuktikanantara

Mesin: KR150LEP06035 yang mana Terdakwayang mengemudikan sepeda motor tersebut, sedangkan CANDRA AJAYWIGUNA Alias AJAI (DPO) berada diboncengan, lalusekira pukul05.50 wib ketika Terdakwa bersama dengan CANDRA AJAY WIGUNA AliasAJAI (DPO) berhenti membeli rokok, lalu CANDRA AJAY WIGUNA Alias AJAI(DPO) melihatSaksi TUMIUR LUMBANGAOL danSaksi ROSTINA BR.MANURUNG sedang melintas dengan mengendarai 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra Vit milik Saksi ROSTINA BR.

MANURUNG, lalu CANDRAAJAY WIGUNA Alias AJAI (DPO) mengajak Terdakwa untuk mengikuti SaksiTUMIUR LUMBANGAOL dan Saksi ROSTINA BR. MANURUNG, lalu Terdakwasepakat dan Terdakwa bersama dengan CANDRA AJAY WIGUNA Alias AJAI(DPO) mengikuti Saksi TUMIUR LUMBANGAOL dan Saksi ROSTINA BR.MANURUNG. Kemudian ketika berada di Jalan Asam Jawa Gang Cempedak,Kelurahan Sirandorung, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatusekira pukul 06.15 wib.

Terdakwa bersama dengan CANDRA AJAY WIGUNAAlias AJAI (DPO) langsung memepet sepeda motor yang dikendarai SaksiTUMIUR LUMBANGAOL dan Saksi ROSTINA BR. MANURUNG dengan posisiSaksi TUMIUR LUMBANGAOL yang berada diboncengan sedang memegang 1(satu) dompet berwarna cokelat yang berisi uang Rp.1.700.000, (satujuta tujuh ratus ribu rupiah) milik Saksi TUMIUR LUMBANGAOL yang SaksiTUMIUR LUMBANGAOL selipkan diperut antara Saksi TUMIURLUMBANGAOL dengan Saksi ROSTINA BR.

MANURUNG yang menjadi targetTerdakwa bersama dengan CANDRA AJAY WIGUNA Alias AJAI (DPO),lalu CANDRA AJAY WIGUNA Alias AJAI (DPO) menarik dompet milik SaksiTUMIUR LUMBANGAOL yang dipegang oleh Saksi TUMIUR LUMBANGAOLdengan menggunakan tangan kanannya dan sepeda motor Saksi TUMIURLUMBANGAOL dan Saksi ROSTINA BR.

EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR tersebut;

EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR VS 1. R. ACHMAD SADIKIN HIDAYAT, DKK

Ema Rostina dan Didik Ginanjar (Tergugat I) tersebut bukan sebagai istri dananakanak dari H. Basuki. Dengan demikian antara H. Basuki denganNy. Suryati, Ny. Tjutju Supriatin, Ny. Ema Rostina dan Didik Ginanjar tersebuttidak ada hubungan perkawinan dan tidak ada hubungan darah, dan oleh karena ituTergugat I tidak berhak atas Tanah Hak Milik No. 344/Kel. Balonggede, GambarSituasi TgI. 2081985 No. 2268/1985, luas 261 M2, berikut bangunan yang berdiridi atasnya, terletak di JI.

Ema Rostina, 3. Didik Ginanjar, bukan ahliwaris H. Basukibin H. Syarif (putusan telah berkekuatan hukum tetap);3) Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 203/Pdt/G/1990/PN.Bdg., yangamarnya antara lain berbunyi: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya. DanHal. 5 dari 55 hal. Put.

Suryati dan ketiga anaknya yaitu Ny.Tjutju Supriatin, Ny Ema Rostina dan Didik Ginanjar dengan H. Basukitersebut sama sekali tidak ada hubungan perkawinan dan tidak mempunyaihubungan darah (Pasal 171 huruf c Kompilasi Hukum Islam), maka jelasterbukti Tergugat I bukan sebagai ahli waris dari H. Basuki ataupun Ny.

Suryati (almh) dan anakanaknya yang bernama: Tjutju SupriatinBasuki, Ema Rostina Basuki, dan Didik Ginanjar Basuki (i.c. PemohonKasasi semula Tergugat I/Pembanding) secara faktual dan secara hukumternyata almarhum H. Basuki telah meninggalkan istrinya yang sah, yakniNy.

Suryati (almh) dan anakanaknya yang bernama: Tjutju Supriatin Basuki, Ema Rostina Basuki, dan DidikGinanjar Basuki (i.c. Pemohon Kasasi semula Tergugat I/Pembanding) secarahukum ternyata almarhum H. Basuki telah meninggalkan istrinya yang sah, yakniNy. Suryati (almh) dan anakanaknya yang sah yang bernama: Tjutju SupriatinBasuki, Ema Rostina Basuki, dan Didik Ginanjar Basuki (i.c.

Rostina (almarhum) dan punya seorang anak yaitu Rostinaalias B. Sutina (Tergugat) ; 2. Juriyah alias B. Nini (Penggugat) ; 3.Sema alias B.2. Bahwa selain punya 3 orang anak tersebut di atas, P.

Rostina pada sekitar Tahun 1990 telah pindah ke rumahSuaminya, sedangkan tanah obyek sengketa tidak segeraditempati oleh Penggugat karena Penggugat masih menempatirumah pembelian sendiri di Desa Gayam, Kecamatan Prajekan,KabupatenBONdOWOSO; 222m nn nnn nnn nnn nn nnn cn nnn nc nnn cena cn ncne6.

Rostina yangmerupakan harta peninggalan yang diperoleh dari alm. P. Sadioalias Samut, dimana pada tanggal 20 Agustus 1998, atas tanahobyek sengketa tersebut telah dihibahkan dari Monarti alias B.13Rostina (almh) kepada Rostina alias B. Sutina atau Tergugatdengan Surat Pernyataan Bersama di atas segel yang disetujuioleh Juriyah alias B. Nini atau Penggugat sendiri dengan Semaalias B.

Rostina, 2. Juriyah alias B. Nini, dan 3. Semaalias B. Rit;18Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui tanah yang dijadikansengketa dalam perkara ini, akan tetapi menurut pemberitahuanSema alias B. Rit kepada saksi, tanah sengketa dalam perkara iniadalah tanah pekarangan yang pernah ditempati oleh Juriyah aliasHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.Bdw.B.

Nini menikah ke Desa Gayam, tanahsengketa ditempati oleh Rostina alias B. Sutina yang merupakankeponakan dari Juriyah alias B.Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa pernah dihibahkanoleh Monarti alias B. Rostina kepada anaknya yang bernamaRostina alias B. Sutina, dan tanah sengketa akan dijual olehRostina alias B. Sutina namun dihalangi oleh Juriyah alias B.Nini, karena saksi mendengarnya dari Sema alias B.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon I yang bernama Anhar bin Ibrahim untuk menikah dengan anak Pemohon II yang bernama Rostina Binti Ahmad;

3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp287.000,- (dua ratus delapan puluh tujuh ribu upiah)

Penetapan Nomor 30 /Pat.P/2020/PA.Bm.agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di KOTABIMA, dengan anak perempuan Pemohon Il yang bernama Rostina bintiAhmad, Ttl, Bima, 29102003, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Lingkungan Bina Baru RT.001 RW.001Kelurahan Oi Fo'o Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima;2.

Bahwa, rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakansebagaimana mestinya karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernamaAnhar bin Ibrahim tersebut umurnya belum genap 19 tahun dan usia anakperempuan Pemohon Il yang bernama Rostina binti Ahmad belum genap 19tahun;3. Bahwa hubungan antara anak lakilaki Pemohon dengan anak perempuanPemohon II tersebut sudah sangat intim/akrab dan saling cinta mencintai bahkananak perempuan Pemohon II dengan calon suaminya tersebut sampai selarian;4.

Menetapkan, memberikan dispensasi kawin kepada anak lakilakiPemohon yang bernama Anhar bin Ibrahim, untuk melangsungkan perkawinandengan anak perempuan Pemohon II yang bernama Rostina binti Ahmad;3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku;B.

Bahwa ia siap menikah dengan calon isterinya tanpa ada paksaan dari oranglain dan akan bertanggung jawab terhadap rumah tangganya kelak;Bahwa anak Pemohon Il atau calon isteri yang bernama Rostina bintiAhmad telah hadir di persidangan dan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa ia telah menjalin hubungan dengan anak Pemohon tersebut; Bahwa hubungannya dengan dengan calon suaminya tersebut sudah sangaterat dan saling cinta mencintai satu sama lain bahkan dirinya pernah

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Rostina Nomor 5272LT051120150020 tanggal 28 Juni 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bima, yang telah dimeterai olehpejabat pos dan sesuai dengan aslinya, oleh Hakim diberi tanda PI.3;. Bukti saksi1.