8 Desember 1981 , persil Nomor50, Kelas IH, Luas 6290 m2 atas nnna AMAD RUSDI MAKIM, yangdiberi tanda bukti ( P4 ) ;5 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 8 Desember 1981 Buku Leter CDesa Adipasir, Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara Nomor : 1552,tertangggal 8 Desember 1981, persil Nomor 50, Kelas II, Luas 6290 m2atas nama AMAD RUSDI MAKIM, belum ada tanda bukti hak/ Sertifikat,10untuk didaftarkan ke Kantor Agraria guna mendapatkan Sertifikat, yangdiberi tanda bukti ( P5 ) ;Foto copy Surat

Putusan Nomor : 85/Pdt/1993/PT Semarang tertangggal 10 Mei1993 yang ditanda tangai oleh SUPRAPTI SUTARTO,SH.

Masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan JERMINARIDRUS Panitera Pengganti pada Mahkamah Agung Republik Indonesia,diberi tanda bukti (T13) ;Foto copy Turunan Putusan Nomor: 569 PK/Pdt/1996 tertangggal 29Oktober 1998, yang ditanda tangani oleh M.SYAEFUDIN KARTASASMITASH. Ketua Muda Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagaiKetua Sidang, ISKANDAR KAMIL,SH.

20 Mei 1997,yang ditanda tangani atau cap jempol oleh Ni Rasem al Sanwakim dan NiReben al Kasmadi selaku Pemberi Kuasa, dan Siswanto selaku yang diberiKuasa diberi tanda bukti (T21) ;Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 15 Oktober 1997, yangditanda tangani oleh Ni Reben al Kasmadi selaku Pihak Pertama/ Penjual,dan Noto Supriyo selaku Pihak kedua/ Pembeli diberi tanda (T22) ;Foto copy Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2001/PN.Bjn tertangggal 25 Juli 2001,yang dianda tangani oleh SURYANTO,SH.

Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Banjarnegara diberi tanda bukti (T23) ;Foto copy Putusan Nomor : 335/Pdt.G/2008/PT.Smg, tertangggal 29 Oktober2008, yang ditanda tangani oleh MUDZAKIR,SH, Hakim Tinggi padaPengadilan Tingggi Semarang selaku Hakim Ketua Majelis, H. CHADIKUNALI UTOMO,SH, dan SOEPRATONO,SH. masingmasing selaku HakimAngggota, dan SHINTA PUSPITAWATI,SH.

Lawan:TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di XXX Barat, Saat ini tidak diketahui alamatnya diwilayah Indonesia (Ghaib), selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :0n0no neem nnn nnnn nnn nnn Telah mempelajari berkas perkara; 222 nnn nn nnn nenae Telah mendengar keterangan Penggugat; 202 anne nnne Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Nd Pengadilan Agama tersebut di atas: Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Trmohon:; Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan suratnya tertangggal 30 Agustus 2017tela mengajukan permohonan cerai talak yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok pada tanggal yang sama dengan registerPaluaa Nomor 272A G20) TAPADpe tanggal 26 Oktober 2057 Seca eemetatl iNomor 2502/Pdt.G/2017/PA.Dpk dengan

Bahwa pada hari Rabu , tanggal 23 Oktober 2002 Miladiah bertepatandengan tanggal 16 Syaban 1423 Hijriah, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Rante, Kekurahan Mungkajng, KotaPalopo berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor tertangggal 24Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wara, Kota Palopo.Hal. 1 dari 12 Hal. Putusan No.343/Pdt.G/2018/PA.Plp2.

Penggugat berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor tertangggal 24 Oktober 2002, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWara, Kota Palopo, sebagai akta otentik yang nilai pembuktiannya sempurnadan mengikat, maka telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat suatu perkawinan yang sah menikah tanggal 23 Oktober 2002 ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat karena perselisihan dan pertengkaran sebagaimana ketentuanPasal

(Pasal 161 ayat (1));32 Bahwa mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat melalui 5(lima) Nota Dinas, tertangggal: 03 Juni 2010, Perihal: Surat Penarikan Tugasadalah sepihak dan sewenangwenang serta sangat bertentangan dengan hukumketenagakerjaan, maka Para Penggugat menolak untuk dimutasikan;33 Bahwa Tergugat dalam melakukan mutasi terhadap Para Penggugat, melalui 5(lima) Nota Dinas, tertangggal: 03 Juni 2010, Perihal: Surat Penarikan Tugas,nyatanyata tidak ada alasan dan dasar hukumnya

Putusan Nomor 483 K/Padt.Sus/201234353637Bahwa atas persoalan tersebut, Para Penggugat dan Pengurus SEPAHAM Serikat Pekerja PT Sandhy Putra Makmur telah mencoba melakukanperundingan secara bipartit dengan Tergugat, namun tidak mendapat tanggapandan itikad baik dari Tergugat;Bahwa seluruh tindakantindakan yang dilakukan Tergugat terhadap ParaPenggugat dimulai dari Keputusan Mutasi dalam bentuk 5 (lima) Nota Dinas,tertangggal: 03 Juni 2010, Perihal: Surat Penarikan Tugas, dilanjutkan denganSurat Perihal

dalambentuk 5 (lima) Surat Pemberitahuan Hubungan Kerja, tertanggal: 17 Juni 2010,yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah sepihak dan sewenangwenang, nyatanyata dan jelasjelas menunjukkan bahwa Tergugat tidak menyukai kegiatanPara Penggugat sebagai Anggota Serikat Pekerja / Serikat Buruh, dalam hal inisebagai Anggota SEPAHAM Serikat Pekerja PT Sandhy Putra Makmur;Bahwa seluruh tindakantindakan yang dilakukan Tergugat terhadap ParaPenggugat dimulai dari Keputusan Mutasi dalam bentuk 5 (lima) Nota Dinas,tertangggal

Pasal 43 UndangUndang Nomor21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja / Serikat Buruh, Konvensi ILO Nomor 87tentang Kebebasan Berserikat dan Perlindungan Hak Berorganisasi (diratifikasimelalui Keputusan Presiden Nomor 83 Tahun 1998) juncto Konvensi ILONomor 98 tentang Hak Berorganisasi dan Berunding Bersama (diratifikasimelalui UndangUndang Nomor 18 Tahun 1956);38 Bahwa seluruh tindakantindakan yang dilakukan Tergugat terhadap ParaPenggugat dimulai dari Keputusan Mutasi dalam bentuk 5 (lima) Nota Dinas,tertangggal

UndangUndang Nomor 21Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja / Serikat Buruh juncto Pasal 43 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja / Serikat Buruh,Konvensi ILO Nomor 87 tentang Kebebasan Berserikat dan Perlindungan HakBerorganisasi (diratifikasi melalui Keputusan Presiden Nomor 83 Tahun 1998)juncto Konvensi ILO Nomor 98 tentang Hak Berorganisasi dan BerundingBersama (diratifikasi melalui UndangUndang Nomor 18 Tahun 1956);39 Bahwa Keputusan Mutasi dalam bentuk 5 (Lima) Nota Dinas, tertangggal

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo Surabaya,tertangggal 18 Pebruari 2010, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.041,21,11,2010 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama : XXXX, lakilaki, lahir padatanggal 28 Juli 2010:3.

Berdasarkan Duplikat BukuNikah nomor : 639/04/V1/2011, tertangggal 3 Juni 2011, yang di keluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor;Bahwa pada saat menikah antara penggugat memilih tempat kediamanbersama terakhir di JI.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :1.2.4.Atau;Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat danTergugat pada tanggal 03 Juni 2011 dengan Nomor : 639/04/VI/2011,tertangggal 3 Juni 2011, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor, adalah PUTUS karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;Menjatuhkan Talak 1 (Satu) Bain Shughraa dari

23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Lawan:TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas : Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengarketerangan Penggugat; Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

memutuspermohonan penetapan ahli waris yang diajukan oleh: Pemohon, , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggaldi Semanggi RT.05 RW.09 Kelurahan Semanggi, KecamatanPasar Kliwon, disebut sebagai PEMOHON ;Hendak mengajukan penetapan Ahli waris dari XXX dan sekaligus bertindaksebagai wali dari XXX dan XXX karena belum cukupPengadilan Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan suratnya tertangggal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NAMA PEMOHON dengan Nomor: XXX tertangggal 4 Desember 2017 yang dikeluarkan olehHalaman 6 dari 25 halaman Penetapan Nomor 183/Padt.G/2020/PA.KtpPemerintah Kabupaten Ketapang, selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NAMA PEMOHON Ildengan Nomor: XXX tertangggal 5 Meret 2014yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Ketapang, selanjutnya diberi tanda P2;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NAMA PEMOHON IIIdengan Nomor: XXX tertangggal 4 Desember 2017 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Ketapang, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NAMA PEMOHON IVdengan Nomor: XXX tertangggal 12 Oktober 2015 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Ketapang, selanjutnya diberi tanda P4;5.

Bahwa saat Pemandian menurut Agama Khatolik, nama Pemohon saatUpacara Permandian / Baptis adalah VICTORIA LIN ANGGRAENI, sesuaidengan Surat Permandian tertangggal 25 Februari 2002 yang dikeluarkan olehKeuskupan Denpasalt j2eeeessesssseeneseee nena nena eereeeeee eeeHal dari 6 Halaman Penetapan nomor 159/Pat.P/2015/PN.DpsBahwa oleh karena sejak Upacara Permandian / Baptis tersebut namaPemohon ada tambahan nama yaitu VICTORIA, sehingga sejak saat itu dalamkehidupan seharihani Pemohon menggunakan nama

FIDELIS INDRIARTO menjadi FIDELIS INDRIARTO DIPONEGORO;

Memerintahkan kepada Pemohon FIDELIS INDRIARTOmelaporkan dan menunjukkan turunan resmi penetapan Pengadilan NegeriBantul kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaYogyakarta untuk melakukan perubahan nama Pemohon dari FIDELISINDRIARTO menjadi FIDELIS INDRIARTO DIPONEGORO pada AktaKelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta Nomor 85/K/1973 tertangggal 15 Mei1973;4.

Jambi Nomor : 07/PENMH/2015/PTUN.JBI, tanggal 22 Mei 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara tersebut ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Perkara Nomor : 07/PENPP/2015/PTUN.JBI,tanggal 25 Mei 2015 tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan ;Surat Permohonan Pencabutan dari Penggugat tertanggal 25 Juni 2015, PerihalPencabutan Perkara Nomor 07/G/2015/PTUN.JBI ;Berkas perkara Nomor : 07/G/2015/PTUN.JBI ; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertangggal

Bahwa Masaala bin Malimungan semasa hidupnya adalah Vetran PKRI dan telahmendapat tunjangan Vetran berdasarkan Surat Nomor Skep14/03/31/AXVII/X1/1994 tertangggal 29 Nopember 1994;9.

Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, berdasarkansurat kuasa khusus tertangggal 27 Desember 2012.Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT,.==MELAWANPENJABAT WALIKOTA BENGKULJU, Berdudukan di Jalan Letjend. S.Parman No.01 Kota BengkuluDalam hal ini diwakili oleh Kabag Hukum Pemerintah Kota Bengkulubernama: ZOHRI KUSNADI, SH alamat di jalan Letjend S. Parman No.01Kota Bengkulu.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;2.

Avandi denganNomor: 6104010903850001 tertangggal 24 Mei 2021 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Ketapang, selanjutnya diberi tanda P1;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk/Surat Keterangan penggati KTPelatas nama Rosnila dengan Nomor: 6104126308870002 tertangggal 24 Mei2021 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Ketapang, selanjutnyadiberi tanda P2;2S: Fotokopi Kartu Keluarga dengan Kepala Keluarga atas nama M.Avandi dan Rosnila sebagai isteri serta Findra Ramadhan sebagai anak,dengan Nomor 6104011405070065 tertangggal 24 Mei 2021 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Ketapang, selanjutnya diberi

permohonan pemohon dikabulkan, makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada pemohon ; nonn Mengingat pasal 32 ayat 2 Undang Undang Nomor 23 tahun 2006 dan pasal pasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan ; MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan pemohon ; Menetapkan, menyatakan bahwa anak bernama : Eni Meliana, jenis eel,perempuan, lahir di Desa Besuk, Kecamatan Gurah, Kabupaten Ke27 Juli 2007, anak dari perkawinan sah antara pemo tanagalys if RES:sebagaimana Akta Perkawinan tertangggal

permohonan pemohon dikabulkan, makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada pemohon ; nonn Mengingat pasal 32 ayat 2 Undang Undang Nomor 23 tahun 2006 dan pasal pasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan ; MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan pemohon ; Menetapkan, menyatakan bahwa anak bernama : Eni Meliana, jenis eel,perempuan, lahir di Desa Besuk, Kecamatan Gurah, Kabupaten Ke27 Juli 2007, anak dari perkawinan sah antara pemo tanagalys if RES:sebagaimana Akta Perkawinan tertangggal

angsuranpinjaman pokok maupun membayar bunga, oleh karena itu agar Penggugatmenunjukan itikad baik dan merealisasi kKesepakatan sebagaimana tertuangdalam Pasal 1 Perjanjian Utang Piutang No.200/DIR.BGD/2001/2012.07513tertanggal 14 Desember 2012, Tergugat telah memberikan Surat Peringatansebanyak 3 (tiga) kali = yakni Surat Peringatan pertamaNo.002/BDG/NGEMPLAK/IV/2013 tertanggal O6 Maret 2013, SuratHalaman 6, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.10.11.Peringatan Ke Il (Dua) No.002/BDG/NGEMPLAK/III/2013 tertangggal

tersebut telah dilelangdimuka umum sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh UndangUndang;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada No. 5 gugatan benar, PT.BPR GUNA DAYA sebelum melakukan pelelangan telah berulangkalimemberi peringatan kepada Penggugat untuk melakukan pembayaranangsuran pokok dan angsuran bunga karena mengalami kemacetan, hal inisesuai dengan Surat Peringatan (pertama) No.002/BDG/NGEMPLAK/IV/2013 tertanggal 06 Maret 2013 , Surat PeringatanKe I(Dua) No.002/BDG/NGEMPLAK/III/2013 tertangggal

Konpensi/ Tergugat Rekonpesi tidakmemenuhi kesepakatan sebagaimana tertuang dalam Pasal 1 perjanjianUtang Piutang No.200/DIR.BGD/2001/2012.07513 tertanggal 14 Desember2012, Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi telah memberikan SuratPeringatan kepada Penggugat untuk memenuhi kesepakatan ataukewajibanya sebagai Debitor ;Bahwa oleh karena dengan adanya beberapa kali Surat Peringatan yakniSurat Peringatan (pertama) No. 002/BDG/NGEMPLAK/IV/2013 tertanggal 06Maret 2013 , Surat Peringatan Ke Il(Dua) tertangggal

Tanda Penduduk N.I.K09.5305.491258.0047 tertangggal 16 Desember 2007 tertulis namaTerdakwa "Ny.Reny Widyastuti Purwa" sedangkan pada Surat KenalLahir Nomor: 1211/1971 tertanggal 28 Mei 1971 tertulis nama Terdakwa"Reny WidyastutiPurwaningsih"(T19);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan bahwa perbedaanpenulisan nama Terdakwa pada Kartu Tanda Penduduk N.I.K(09.5305.491258.0047 tertangggal 16 Desember 2007 dimana tertulisnama Terdakwa "Ny.Reny Widyastuti Purwa" dengan nama Terdakwapada Surat Kenal Lahir

Nomor: 1211/1971 tertanggal 28 Mei 1971dimana nama Terdakwa tertulis "Reny Widyastuti Purwaningsih" adalahkarena blangko Kartu Tanda Penduduk tidak cukup untuk memuatseluruhnya nama Terdakwa;Menimbang, bahwa keterangan Terdakwa tersebut tidak dapatditerima karena nama seseorang pada Kartu Tanda Penduduk harussama dengan nama yang tertulis pada Akta Lahir maupun pada SuratKenal Lahir;Menimbang, bahwa nama Terdakwa pada Kartu Tanda PendudukN.IL.K :09.5305.491258.0047 tertangggal 16 Desember 2007 "