Trianti Para binti Marten Para (anak anak asabah) 1/5 x 1.628,9 m2 = 325,8 m2;6.6. Rajab Para bin Marten Para (anak anak asabah) 2/5 x 1.628,9 m2 = 651,6 m2.7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing kepada Penggugat secara sukarela, apabila tidak bisa dilaksanakan secara fisik atau damai, maka dapat dilaksanakan eksekusi dengan bantuan kantor lelang negara; 8.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una. sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai Asrip;6.6. Sebidang tanah seluas 13.405 m? (tiga belas ribu empat ratus lima meterpersegi), Gambar Situasi (G.S.) No. 5425/1991 atas nama Drs. MarthenPara yang terletak di Kelurahan Unaasi, Kecamatan Anggaberi,Kabupaten Konawe, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasai H.

Marten Para bin La Benggala yang meninggal dunia padatahun 2013;Menyatakan bahwa tanahtanah yang terurai pada nomor 6.1, 6.2., 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta warisan almarhum La Benggala bin Parayang belum terbagi dan menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum La Benggala bin Para dari harta warisan tersebut;Menyatakan bahwa tanahtanah yang menjadi bagian warisan almarhumDrs.

MartenPara Pemilik awal bukan pemilik kKedua yang diperoleh dari warisanseperti yang di dalilkan oleh Penggugat;Bahwa Karen kepemilikan tanah tersebut bukan merupakan warisanberdasarkan bukti yang akan dibuktikan nantinya, maka sudahselakyaknya gugatan Penggugat mengenai tanah pada point 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 sudah selayaknya di tolak;Bahwa karena tanahtanah yang di dalilkan pemohon pada point 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 bukan merupakan warisan dari Alm.

Sebidang tanah dalam poin 6.6 yang luasanya saksi tidak tahu secarapersis terletak di Kelurahan Unaasi Kecamatan Anggaberi KabupatenKonawe dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasaiH. Sainuddin;Hal. 17 dari 45 hal. Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.V.Vi.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.Bahwa awalanya tanah dalam poin 6.6, 6.7. dan 6.8 tersebut tersebutadalah satu hamparan dengan luas 4 (empat) Ha. dan pada saat akandisertifikatkan ada aturan dari Kantor Badan Pertanahan bahwa tanahyang disertifikatkan tidak boleh melebihi 2 (dua) Ha. sehingga Drs.Marten Para bin La Benggala memecah menjadi 3 (tiga) bagian;Bahwa Maharia Para binti La Benggala pernah mendapatkan bagiantanah dari Marten Para bahkan oleh Mareten Para disertifikatkan atasnama Maharia

Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan kerena;6.1 Tergugat tidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat;6.2 Tergugat sering berhutang, boros;6.3 Tergugat egois/mau menang sendiri;6.4 Tergugat sering bebohong/tidak jujur;6.6 Tergugat sering mabukmabukan;6.6 Tergugat sering meninggalkan rumah hingga larut malam;6.7 Tergugat jarang melaksanakan kewajiban perintah Agama;7.

Berdasarkan keteranganketerangan tersebut maka dalildalil gugatanPenggugat pada posita angka 3, 4, 6.1, 6.5, 6.6 dan 7 patutlah dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat danketerangannya di depan persidangan serta ditambah dengan buktibukti suratmaupun para saksi di bawah sumpah, maka setidaktidaknya Majelis HakimHal 11 dari 17 hal Put.

Objek sengketa 6.6 seharusnya berupa 2 (dua) petak sawahselua + 7 are bergelar Lawempaga terletak Di Maccedde,Desa Leppangeng, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bonedengan batasbatas :Sebelah Utara =: Tanah Kacong dan Haling;Sebelah Timur : Tanah Dg. Palawa;Sebelah Selatan : tanah Andi Were;Sebelah Barat : Tanah Sawe.7.

Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan Cale Dg.Talummu yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan Cindang Dg.maruno yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.10 adalah bagian warisan Ngenre danhanise yang diperoleh dari orang tuanya bernama Salimang.5.

Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasingbagian Warisan Matto Dg.Manciji (point 6.4, dan 5 ), Cale Dg.Talummu (point 6.6 dan 7 ) dan Nadi anaknya Cindang Dg. Maruno(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhum semasahidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhakmemili harta peninggalannya karena tidak =mempunyaianak/keturunan, sedang objek sengketa point 6.5 adalahpemberian/hibah dari Matto Dg.

transparan tersebut berisi kristal putihyang diduga narkotika jenis shabu yang diakui dibuang oleh Terdakwa II yangdibeli sebelumnya menggunakan uang Terdakwa , yang mana shabutersebut tersebut yang rencananya akan digunakan/dikonsumsi bersamasama di rumah Terdakwa II dan selanjutnya para Terdakwa beserta barangbukti di bawa ke Polres Lombok Barat untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa berdasarkan surat perintah penimbangan/ penyisihnan barang buktidengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat sebagaiberikut:Surat perintah penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

plastiktransparan kosong ditemukan di dalam kamar rumah tepatnya di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomorSprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

puluh~ ribu rupiah) dengan tujuan untukdigunakan/dikonsumsi bersamasama;Bahwa sebelum penangkapan Terdakwa 2 melihat kedatangan TimOpsnal, kemudian Terdakwa 2 membuang/menjatuhkan 1 (Satu) buah klipplastik transparan yang di dalamnya berisi kristal putih yang diduga narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,38 (nol koma tiga delapan) gram dan denganberat bersih 0,09 (nol koma nol sembilan) gram;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihnan barang bukti dengannomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensiuntuk menyerahkan objek jaminan fidusia berupa 1 (satu) unit Mitsubishi FESUPER HDX 6.6 DUMP TRUCK Warna: Kuning, No.Seri: 6569, No.Mesin:4D34T 153447, No.Rangka: MHMFE75PFKK 020236 Tahun: 2019 kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi atau segera melaksanakanseluruh kewajibannya kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;5. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk selain danselebihnya;DALAM KONPENSI!

mobil dump truk yangdicicil Penggugat / Pembanding kepada Tergugat / Terbanding I, olehnya ituHal 5 dari 9 hal Putusan Nomor 46/PDT/2021/PT MKSsangat wajar apabila pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa patut dikesampingkan.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa yang berpendapat jika perjanjian maupun inisiatif untuk mobil APVminibus ada pada Penggugat dan Tergugat III dan lebih daripadanya Penggugattelah pula menerima kendaraan Mitsubishi Type FE HDX 6.6

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran inidisebabkan :6.1Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi kata sepaham dalammembina rumah tangga.6.2Terjadi keributan yang terus menerus antara Penggugat dantergugat.6.3 Tergugat telah menjatuhkan talak 3 ( tiga ) Terhadap Penggugat;6.4 Tergugat selingkuh dengan wanita lain.6.5 Tergugat suka main judi;6.6 Tergugat melakukan KDRT7.

Bahwa Poin 6.1 sampai dengan poin 6.6, tentang penyebabperselisihan dan pertengkaran adalah benar ; Bahwa poin 7, 8, dan 9, Tergugat juga menyatakan hal yangsama dengan Penggugat untuk tidak mungkin lagi bersatu denganPenggugat sehingga tidak keberatan dengan kenginan Penggugat untukpisah dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Repliknya secara lisan pada pokoknya Penggugat tetapdengan dalil dalil gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa Tergugat

Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2021 sekitar pukul 11.00 WITA,pihak Sat Res Narkoba Polres Banggai dengan dilengkapi Surat Perintah TugasNomor SP.Gas / 258 / II / HUK.6.6 / 2021 / Sat Res Narkoba tanggal 01 Februari2021 melakukan penangkapan terhadap seseorang yang diduga melakukanpenyalahgunaan narkotika jenis sabusabu seperti informasi yang disampaikanoleh informan sedang berada di salah satu kamar kost yang beralamat di JalanJalur Dua Kompleks Pura Agung Kelurahan Bungin Timur Kecamatan

Faktur Penjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannyasesuai dengan ketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar:7 Bahwa butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran IJ Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober 2007tentang Prosedur Penanganan Pembetulan Ketetapan Pajak Keberatan,Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, dan Penguranganatau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Pajak Penghasilan,Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan atas Barang

Mewah, menyatakansebagai berikut:6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3 Dengan tetap memperhatikan tanggal jatuh tempo penyelesaian keberatan,Surat Keputusan harus dikirimkan kepada Wajib Pajak melalui pos tercatatpaling lambat 2 (dua) hari kerja sejak tanggal penerbitan;8 Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor

Put.37839/PP/M.IV/ 16/2012tanggal 26 April 2012 yang menyatakan bahwa ...Surat Keputusan KeberatanNomor KEP1114/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011 tidak memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karena pendapat Majelishanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat (1) UU KUP, tanpamempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diatur dalam PMK 194, PER 49dan penegasan dalam Peraturan Pemerintah RI Nomor 74 Tahun 2011 tersebutdi atas.Bahwa sesuai dengan lampiran II angka 6.6

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 14 Februari 2007 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Fadiya Iklima binti Yakub, perempuan, tanggal lahir2 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 89/Pdt.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sei MersingNomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama VIDEO di PODIUM;1 (satu) rekaman

PRESIDEN / #SECARA KONSTITUSIONAL berwarna putih;14.1 (satu) buah topi berwarna hitam yang bertuliskan arab berwarna putih;15.Surat Izin Keramaian dengan Nomor S1/10/II/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi;16.Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6/2019 tanggal 26 Februari 2019yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;17.1 (satu) rekaman video pada tanggal 27

Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SD;SRI AFANDI Alias ANDI Alias DOBLEH BinSUWARSO;Karanganyar;25 Tahun/ 03 Mei 1995;Lakilaki;Indonesia;Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SMK;Para Terdakwa dalam perkara tingkat Banding tidak didampingi olehPenasihat hukum ;Para Terdakwa ditangkap masingmasing pada tanggal 03 Juli 2019,berdasarkan Surat Perintah penangkapan Nomor SP.Kap/29/VII.6.6

/2019/ResNarkoba dan Nomor SP.Kap/30/VII.6.6/2019/Res Narkoba;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

Penyidik, tanggal 04 Juli 2019, Nomor: Sp.Han/27/28/VII/HUK.6.6/2019/ResNarkoba, sejak tanggal 04 Juli 2019 s/d tanggal 23 Juli 2019;Hal 1 dari 14 Hal Putusan Nomor 404/PID.SUS/2019/PT SMG2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Juli 2019Nomor: 32/33/RT.2/Enz.1/07/2019, sejak tanggal 24 Juli 2019 s/d tanggal01 September 2019;3. Penuntut Umum, tanggal 22 Agustus 2019, Nomor: PRINT1091/1095/0.3.33/Enz.2/08/2019, sejak tanggal 22 Agustus 2019 s/d tanggal 10September 2019;4.

Penggugat angka 1 sampai denganangka 4 dan angka 6 yaitu 6.1. sampai dengan 6.4. gugatannya tersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5, sebab dalil tersebutadalan tidak benar karena sampai saat inipun Penggugat tidak pemahmembicarakan kepada Tergugat tentang pembagian harta bersama secaramusyawarah di luar persidangan, akan tetapi langsung begitu saja mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Agama Sidoarjo.Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat angka 6.5. dan 6.6

Bahwa dari uraian sebagaimana yang disebutkan dalam angka 3, 4, 5 dan 6Jawaban Tergugat ini, maka menjadi teroukti bahwa dalildalil Penggugat padaangka 5, 6.5., 6.6., 7 dan 8 Gugatannya tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, karenanya mohon ditolak atau dikesampingkan. Selanjutnyasebagai akibat hukumnya, maka semua permintaan Penggugat sebagaimanapetitum angka 3, 4, 5 dan 6 Gugatanya harus ditolak atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima.8.

sehargaRp 5.784.200, total harga Rp 52.122.050, DP rumah dan kelebihan tanah sebesar 42.706.250 dibayar oleh ayahPenggugat; Sisa pembayaran diangsur semula selama 10 tahun s/d tahun 2009 (120kali angsuran), namun dapat dilunasi hingga Nopember 2006 ( selama88 kali angsuran), sebanyak 26 kali angsuran oleh Tergugat dan 62angsuran oleh Penggugat;angka 6.3 serta 6.4 (dikesampingkan) diluar pokok perkara;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang ditolak olehTergugat adalah angka 5, angka 6.5 dan 6.6

, angka 7 dan 8 yaitu :1)2)3)4)5)angka 5 Tergugat tidak kooperatif untuk melaksanakan pembagian hartabersama;angka 6.5 Tergugat tidak ada kepedulian terhadap biaya renovasi,perawatan dan operasional rumah tersebut, sehingga Penggugat yangmengambil alih segala urusan atas rumah tersebut;angka 6.6 (dikesampingkan) di luar pokok perkara;angka 7 DP rumah dan kelebihan tanah yang dibayarkan oleh orangtuaPenggugat sebagai pinjaman yang harus dikembalikan Penggugat danTergugat yaitu sebesar Rp 42.706.250

mengaburkan materiinformasi berupa informasi yang berkaitan dengan kepentinganperlindungan usaha dari persaingan usaha tidak sehat dan informasiyang berkaitan dengan hak hak pribadi:Menyatakan pokok permohonan pada angka 12 dapat dikatakanabscure libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikan termohonHalaman 11 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRG6.19kepada Pemohon;Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi yangdiminta Pemohon pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

), (6.11), (6.12),(6.13), (6.14), (6.15), (6.16, dan paragraf (6.17) dalam waktu selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak salinan putusan diterimaoleh Termohon.Terhadap Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor :017/III/KI BantenPS/2020 Tanggal 07 Desember 2020, yang mengabulkanuntuk sebagian permohonan Termohon Keberatan (dahulu Pemohon )tersebut pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6), (6.11), (6.12), (6.13), (6.14),(6.15), (6.16, dan paragraf (6.17), kami keberatan dengan

terbatas(Maximum acces, limited exemption) bahwa asas ini yang padapokoknya merupakan pembatasan dari keterbukaan yang maksimaldengan pengecualian yang terbatas namun secara nalar yangsehat antara alasan, relevansi dan tujuan penggunaan informasiHalaman 13 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRGharus sejalan terhadap informasi yang dimohonkan, sehinggaterciptanya hubungan kausalitas.Bahwa terhadap informasi yang diminta oleh Termohon Keberatansebagaimana pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa sebagaimana dalam surat keberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik tertanggal 19 Januari 2021, PemohonKeberatan tidak menerima (keberatan) atas Putusan Komisi Informasi ProvinsiBanten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020, tanggal 29 Desember 2020 denganamar putusannya pada paragraph 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13,6.14, 6.15, 6.16, dan 6.17 dengan menguraikan dasar dan alasan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.

dari Pemohon Keberatan/Termohon InformasiPublik sebagaimana tersebut diatas, tidak terdapat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Majelis Komisioner pada Komisi InformasiPublik Provinsi Banten;Menimbang, bahwa selain daripada itu materi dalildali kKeberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik yang pada pokoknya tidak menerima atasPutusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020,tanggal 29 Desember 2020 dengan amar putusannya pada paragraf 6.2, 6.4,6.5, 6.6

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 876/Pid.Sus/2020/PN TjkSprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor telpon saksi JAHRA LAKAJIHIselanjutnya saksi Yusharyanto

JalanM.Agus Kelurahan Bumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung laluterdakwa menyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawahjemuran.Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6

M.Agus KelurahanBumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung lalu terdakwamenyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawah jemuran.Bahwakemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang, saksi Arif Efendi,saksi Rio Sapautra dan saksi Ahmad Al Kautsar beserta Tim yangmerupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasi darimasyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak Jjenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04 / 04Ds.

rumah namun ketika terdakwa melihat saksi EKO ARISSUSANTO,SH. dan saksi FAISHAL ANWAR SAID, terdakwa langsungmasuk rumah dan dikunci pintunya selanjutnya terdakwa melarikan diri keatap rumah dan dilakukan pengejaran terhadap terdakwa oleh petugaskepolisian tersebut sampai tertangkap dirumah tetangganya karena terjatuhsetelah itu dibawa kerumah dan dilakukan penggeledahan badan terhadapdiri terdakwa berdasarkan Surat Perintah Penggeledahan Rumah/ TempatTertutup Lainnya Nomor : SP.Dah / 02/ / HUK.6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04/04Ds.

Faktur Pajakyang tidak diisi Ssesuai dengan ketentuan dalam ayat ini dapatmengakibatkan Pajak Pertambahan Nilai yang tercantum di dalamnya tidakdapat dikreditkan sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 9 ayat (8) huruf f.Faktur Penjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannya sesuaidengan ketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar:Bahwa butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran Il Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober 2007 tentangProsedur Penanganan Pembetulan

Ketetapan Pajak Keberatan,Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, dan Penguranganatau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Pajak Penghasilan,Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan atas Barang Mewah, menyatakansebagai berikut:6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3 Dengan tetap memperhatikan tanggal jatuh tempo penyelesaiankeberatan, Surat Keputusan harus dikirimkan kepada Wajib Pajakmelalui pos tercatat paling lambat 2 (dua) hari kerja sejak tanggalpenerbitan;

NomorPut.37835/PP/M.IV/16/2012 tanggal 26 April 2012 yang menyatakanbahwa ...Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP1110/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011 tidak memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karena pendapatMajelis hanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat (1)UU KUP, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diaturdalam PMK 194, PER 49 dan penegasan dalam PeraturanPemerintah RI Nomor 74 Tahun 2011 tersebut di atas;Bahwa sesuai dengan lampiran Il angka 6.6

tidak menganggap orang tua Penggugat sebagai mertuakarena tidak mau untuk memanggil orang tua Penggugat dengansebutan ibu, karena dianggap orang tua Penggugat bukan orangyang melahirkan Tergugat;6.5 Bahwa Tergugat merupakan orang yang protektif danmembuat Penggugat tertekan karena segala hal yang dilakukan olehPenggugat harus selalu mengabari Tergugat, seperti pada saatmandi di kamar mandi dan tidak mengabari kepada Tergugat bahwasetelah mandi Penggugat memakai pakaian kemudian Tergugatakan marah;6.6

Bahwa tidak benar poin 6.6, karena HP selalu Tergugat taruh di tempat,Tergugat adalah seorang HRD dan apabila ada foto lawan jenis takutPenggugat salah paham;i. Bahwa Tergugat membenarkan poin 7 kronologisnya pada tanggal 14,15 Juni 2021 Tergugat tidak bisa pulang dan pada tanggal 17 JuniHal. 5 dari 19 Hal. Put.

sungai tapi ternyata ada temanlakilakinya juga padahal mereka semua adalah teman SMA Penggugat, darisitulah Tergugat marah sampai memukul dinding dan masih marah sampalbesok paginya; Bahwa terhadap poin 6.3 Penggugat tetap dengan dalil semula bahkanTergugat tidak hanya melewatkan sholat maghrib dan Isya saja tapi jugasering melewatkan sholat Dzuhur dan Asar; Bahwa terhadap poin 6.4 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.5 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.6

Pada bulan September dan Oktober tahun 2016 Tergugatmengucapkan kata Cerai kepada Penggugat;6.6. Pada bulan Nopember 2017 Penggugat menyewakan TokoObat untuk Tergugat di Jalan Budi Utomo Lingkungan II, KelurahansiumbutUmbut, Kecamatan Kota Kisaran Timur, sedangkanPenggugat mempunyai Toko Obat sendiri di Jalan Budi UtomoLingkungan I, Kelurahan SiumbutUmbut, Kecamatan Kota KisaranTimur.;6.7.

tersebut, dan Tergugat minta bantu kepada Penggugatuntuk menanggulanginya sementara, karena masih ada pinjaman BankTergugat uang lainnya yang harus Tergugat bayar, maka dalam hal inilahPenggugat marah kepada Tergugat dan menggugat cerai kepada Tergugat.Padahal Tergugat sudah berusaha maksimal tetapi rezeki belummencukupi, namun Tergugat berjanji tetap akan membayarnya;4. 6.5, Benar Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat dalam suatu kejadian pertengkaran namun kembali rujuk;5. 6.6

Bahwa pada poin 6.6 jawaban Tergugat tidak benar, Penggugatmenyewakan Toko Obat untuk Tergugat Supaya Tergugat bisa mengelolanyasendiri dan bisa berpenghasilan lebih untuk membayar hutang Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak bisa membayar hutangnya;6. Bahwa pada poin 6.7 jawaban Tergugat tidak benar, Tergugat lebihsering tidur di ruko, sedangkan Penggugat dan anaknya tinggal di TokoObat Penggugat, Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama denganTergugat;7.

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 5 Desember 2006 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh dansulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Abdul Kholig bin Sumarling, lakilaki, tanggal lahir26 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.Lbj7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

SafhirabintiBudimanPerempuanumur 4 Tahun;6.6. RafikahbintiBudimanPerempuanumur 41 Tahun;6.7.