M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Salim bin Ace) dengan Pemohon II (Surti binti Mumin) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Februari 1979 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Padarincang, Kabupaten Serang ;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

KM 5 mha neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;Salim bin Ace, umur 52 tahun, pendidikan SD sederajat, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kampung Buah TiluRT.00O9 RW. 003 Desa Cisaat, Kecamatan Padarincang,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Pemohon ;Surti binti Mumin, umur 38 tahun, pendidikan SD

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Salim bin Ace) denganPemohon II (Surti binti Mumin) yang dilaksanakan di Wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Padarincang, Kabupaten Serang, pada tanggal04 Februari 1979;c.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604291610650001 atas namaSalim bin Ace sebagai Pemohon yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Serang tanggal 31 Oktober 2017 dan Fotokopi Kartu TandaPenduduk Nomor 3604295002600002 atas nama Surti binti Muminsebagai Pemohon II yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenSerang, Provinsi Banten tanggal .02 Maret 2012 bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;2

umur 60,agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kampung Cirehab Barat RT.010 RW. 003 Desa Cipayung,Kecamatan Padarincang, Kabupaten Serang.Kedua orang saksi tersebut secara terpisah dan sendirisendiri telahmemberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secararinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini, untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaSalim bin Ace dan Pemohon II bernama Surti

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Salim bin Ace) dengan Pemohon II(Surti bint! Mumin) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Februari 1979 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Padarincang, KabupatenSerang, Kabupaten/ Kota ;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Padarincang, Kabupaten Serang, Kabupaten/ Kota untuk dicatatdalam daftar yang telah disediakan untuk itu;4.

Jumaling dan PPL Desa GambutMutiara Terdakwa;Bahwa atas keterangan saksi diatas, terdakwa tidak keberatan;UBADIMAN, SE, Bahwa toko Sarana Tani Sumber Usaha Rakyat Tani Indonesia(SURTI) di Kec.

benih padi di toko Sarana TaniSumber Usaha Rakyat Tani (SURT);Bahwa Toko Sarana Tani Sumber Usaha Rakyat Tani (SURTI) tidakpernah menjual pupuk dalam jumlah banyak;Bahwa saksi IPMAWAN dan terdakwa M.

Dadang di Pekanbaru (adakwitansinya), sedangkan benih dibeli kepada Petani di Kuala Kamparyang mana tempat pembeliannya lebih dari satu tempat dan biayalain untuk transfortasi kapal untuk pengangkutan barang Saproditidak ada dibuatkan kwitansinya, sehingga untuk pelaporan SPJ yangdiminta terdakwa dipakai Kios SURTI karena tempat pembelianberbedabeda serta hanya Kios SURTI satusatunya di Kuala Kamparyang menjual Barangbarang Saprodi;Bahwa saksi tidak menyerahkan bukti kwitansi dari Sdr.

, Penyalai, November 2012, tanda terimaJUMALING, dengan stempel Surti, Sumber Usaha Rakyat Tani IndonesiaPenyalai, Kios Sarana Tani dengan jumlah Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansaksi SUBADIMAN, SE selaku pemilik toko Surti tidak pernah menjualsaprodi sebagaimana yang ada dikwitansi tersebut kepada saksi IPMAWANSERTIADI maupun kepada terdakwa atau kepada saksi JUMALING dantanda tangan serta stempel yang digunakan dalam kwitansi

laporan pertanggungjawaban tersebut bukanlah tandatangan saksi SUBADIMAN, SE dan stempel bukan logo dari toko Surti miliksaksi SUBADIMAN, SE;Menimbang, bahwa pada kenyataannya saprodi tersebut dibeli olehsaksi IPMAWAN SETIADI bukanlah di Tokok Surti milik saksi SUBADIMAN,SE melainkan dibeli oleh saksi IPMAWAN SETIADI pada petani setempat,adapun cap atau stempel maupun kwitansi serta tandatangan atas namaHalaman 98 dari 135 halaman Putusan Nomor : 39/Pid.SusTPK/2019/PN.Pbrsaksi SUBADIMAN tersebut

PUTUSANNomor 727 K/Ag/2015BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara antara:ALI SANTOSA bin SURTI HALIL, bertempat tinggal di JalanH. M.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat/Pembanding (ALISANTOSA bin SURTI HALIL) terhadap Penggugat/Terbanding (YATIMbinti MUCHSAR);4.

Putusan Nomor 727 K/Ag/2015tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ALI SANTOSAbin SURTI HALIL tersebut

saksi mengetahui karena pada saat melakukan pernikahan, saksi ikut hadirpada pernikahan para pemohon dan bertindak sebagai saksi nikah adalah SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II namun keduanya telah meninggal dunia;Bahwa saksi masih ingat para Pemohon menikah pada bulan Mei tahun 1973, yangmenikahkan adalah Abdullah dari PPN KUA Kecamatan Sumberasih KabupatenProbolinggo ;Bahwa yang menjadi wali nikah pernikahan Pemohon I dan dan Pemohon IJ adalahayah kandung Pemohon II yang bernama SAKSI NIKAH I bin SURTI

II adalah sebagai suami istri.Bahwa saksi mengetahui walaupun pada saat melakukan pernikahan saksi tidak ikuthadir namun yang saksi dengar yang bertindak sebagai saksi nikah adalah SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II namun keduanya telah meninggal dunia;Bahwa saksi masih ingat para Pemohon menikah pada bulan Mei tahun 1973 ;Bahwa saksi tidak mengetahui yang menjadi wali nikah pernikahan Pemohon I dandan Pemohon II cuma yang saksi dengar adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama SAKSI NIKAH II bin SURTI

mengetahui karena pada saat melakukan pernikahan, saksi ikut hadirpada pernikahan para pemohon dan bertindak sebagai saksi nikah adalah SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II namun keduanya telah meninggal dunia; Bahwa saksi masih ingat para Pemohon menikah pada bulan Mei tahun 1973, yangmenikahkan adalah Abdullah dari PPN KUA Kecamatan Sumberasih KabupatenProbolinggo ; Bahwa yang menjadi wali nikah pernikahan Pemohon I dan dan Pemohon IJ adalahayah kandung Pemohon II yang bernama BUKISAKSI NIKAH II bin SURTI

didengar keterangan dari empat orangsaksi yaitu : SAKSI I, SAKSI I, SAKSI III dan SAKSI IV keterangan saksi yangdisampaikan dibawah sumpahnya masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada bulan Mei tahun 1973, bertindak sebagai saksi nikah adalah SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan para Pemohon adalah ayah kandungPemohon II yang bernama BUKISAKSI NIKAH I bin SURTI

Surti Napitupulu; Sebelah utara berbatasan dengan sawah Sopo Butar dan sawahSipaetan; Sebelah selatan berbatasan dengan tembok tanah (parik) dan tanah milikOp. Raja Hulambu Napitupulu;adalah sah tanah milik bersama (tano riperipe) PenggugatPenggugat yangdiwarisi dari almarhum Op.

Surti Napitupulu; Sebelah utara berbatasan dengan sawah Sopo Butar dan sawahHalaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt/2019Sipaetan; Sebelah selatan berbatasan dengan tembok tanah (parik) dan tanah milikOp. Raja Hulambu Napitupulu;dalam keadaan baik dan kosong untuk dapat dikuasai, diusahai dan dimilikioleh PenggugatPenggugat sebagai pemilik yang sah;7.

Surti Napitupulu; Sebelah utara berbatas dengan sawah Sopo Butar dan sawah Sipaetan; Sebelah selatan berbatas dengan tembok tanah/parik dan tanah milik Op.Raja Hulambu;Adalah sah tanah milik bersama (tano riperipe) Penggugat/Pembandingyang diwarisi dari almarhum Op.

Surti Napitupulu; Sebelah utara berbatas dengan sawah Sopo Butar dan sawah Sipaetan; Sebelah selatan berbatas dengan tembok tanah/pabrik dan tanah milikOp. Raja Hulambu Napitupulu;Halaman 6 dari 11 hal. Put.

dibawah umur)hingga permohonan ini diajukan; Bahwaalamrhum suami Pemohon (WULANG SUCAHYOTRIAHRYONO) selain meninggalkan 1 (Satu) orang istri dan 1 (Satu)orang anak, juga meninggalkan harta warisan peninggalan dari orangtua suami Pemohon (WULANG SUCAHYO TRIHARYONO) yangberupa 1 (satu) bidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah batuyang terletak di Jalan Manggis No.1, Kelurahan Bareng, KecamatanKlojen, Kotamadya Malang, Propinsi Jawa Timur dengan sertifikat HakMilik No.1334, atas nama pemegang hak SURTI

sebagai Orang Tua kandung dari FITRIA AYUCAHYANING PUTRI yang mewakili kKepentingan anaknya tersebut baikdi dalam maupun diluar Pengadilan sampai anak tersebutdewasa/cakap melakukan perbuatan hukum termasuk hal ini: mewakillFITRIAAYU CAHYANING PUTRI dalam proses menjual:1 (satu) bidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah batu yangterletak di Jalan Manggis No.1, Kelurahan Bareng, Kecamatan Klojen,Kotamadya Malang, Propinsi Jawa Timur, dengan Sertifikat Hak Milik No.134, atas nama Pemegang hak SURTI

Nomor :1295/L/U/IP/2005,tertanggal 27 Desember 2005, atas nama FITRIA AYU CAHYANINGPUTRI, diberi tanda P 4;Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor :474.3/15/425.502.2/2010,tertanggal 1 Nopember 2010, atas nama WULANG SUCAHYOTRIHARYONO, diberi tanda P 5;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris, tertanggal, 15 Agustus 2019 yangdiketahui Camat Kademangan No.594/062/425.502/2019, diberi tanda P 6;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1334, tanggal Penerbitan Sertifikat : 9 6 1998, atas nama Pemegang Hak :SURTI

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah golok warna hitam dengan panjang 40 cm Dirampas untukdimusnahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario NC 110 tahun 2010 warna merah hitamtahun 2010 No Pol B3207BAU, berikut kunci kontak sepeda motor 1 (satu) buah 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Vario NC 110 tahun 2010 warnamerah hitam tahun 2010 No Pol B3207BAU, Noka MH1JF317AK193488 NosinJF13E018040 atas nama SURTI YUNIA alamat JI Lingkungan III Rt 01/09 JakartaBarat4.

tajamtersebut.Menimbang, bahwa barang bukti yang diperlinatkan di persidangan, yang telahdibenarkan, baik oleh para saksi maupun terdakwa adalah : 1 (satu) bilan golok warna hitam dengan panjang 40 cm 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario NC 110 tahun 2010 warnamerah hitam tahun 2010 No Pol B3207BAU, berikut kunci kontaksepeda motor 1 (satu) buah, 1 (satu) lembar STNK sepeda motorHonda Vario NC 110 tahun 2010 warna merah hitam tahun 2010No Pol B3207BAU, Noka MH1JF317AK193488 NosinJF13E018040 atas nama SURTI

Negarasampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dipersidangan iniberupa: 1 (satu) bilah golok warna hitam dengan panjang 40 cm, 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario NC 110 tahun 2010 warna merah hitam tahun 2010 NoPol B3207BAU, berikut kunci kontak sepeda motor 1 (satu) buah, 1 (satu) lembarSTNK sepeda motor Honda Vario NC 110 tahun 2010 warna merah hitam tahun2010 No Pol B3207BAU, Noka MH1JF317AK193488 Nosin JF13E018040 atasnama SURTI

B3207Bau, NokaMH1JF317AK193488 Nosin JF13E018040 atas nama Surti Yunia alamatJin. Lingkungan Ill Rt 01/09 Jakarta BaratDikembalikan kepada terdakwa ;6. Membebankan biaya perkarakepada Terdakwa sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ,Demikian diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bekasi pada hari Kamis, tanggal 25 September 2014 oleh kamiSUKMAYANTI ,SH.MH., sebagai Hakim Ketua, 1. WAYAN KAWISADA.SH.M.Hum., dan 2.

Saksi Sabarudin;Bahwa saksi adalah adik dari terdakwa Marjudi;Bahwa terdakwa dan saksi Surti Rahmawati sebelumnya berpacaran;Bahwa saksi pernah memberikan nomor rekening Bank BCA milik saksikepada terdakwa dan terdakwa pernah meminta tolong mengambilkansejumlah uang yang ditransfer oleh saksi SUT RAHMAWATI ke rekeningsaksi untuk diberikan kepada terdakwa;Putusan Nomor : 11/Pid. B/2017/PN.

Hardi Triyono:Bahwa saksi bekerja sebagai perangkat desa di tempat saksi Surti Rahmawatitinggal di Desa Pandowan Kabupaten Kulonprogo;Bahwa orang tua saksi Surti Rahmawati menceritakan jika anak nya telahmenjadi korban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa Marjudi;Bahwa berdasarkan cerita dari orang tua korban kepada saksi jika Surti telahdi rayu oleh terdakwa sehingga mau menyerahkan sejumlah uang danperhiasan kepada terdakwa;Bahwa saat ini saksi Surti Rahmawati telah hampil dan terdakwa tidakbertanggungjawab

Wat Hal. 13 dari 24 Hal.Bahwa terdakwa selalu mengatakan berjanji akan menikahi saksi SutiRahmawati;Bahwa terdakwa sudah beberapa kali melakukan hubungan badan dengansaksi Suti Rahmawati;Bahwa saat ini saksi Surti Rahmawati telah mengandung anak terdakwa;Bahwa terdakwa bersedia bertanggungjawab untuk menikahkan saksi akantetapi orang tua saksi Suti Rahmawati menolaknya;Bahwa sejak Oktober tahun 2015 terdakwa sudah bercerai dengan istriterdakwa berdasarkan Akte Cerai Nomor : 439/AC/2015/PA/W';Bahwa

Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);Bahwa sekitar bulan juni 2016 terdakwa pernah meminta uang kepada saksiSuti Rahmawati dan oleh saksi Suti terdakwa diberi uang yang masingmasingbesarnya Rp. 200.000., (dua ratus ribu rupiah) dan Rp. 100.000., (seratusridu rupiah);Bahwa saksi mau meminjamkan uang kepada terdakwa karena saksi dibujukdan dirayu sehingga saksi percaya dengan terdakwa yang berjanji akanmenikahkan nya;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan uang yang dipinjamdari saksi Surti

jawab padahal saksi sudah memberitahu kepada terdakwa jika saksi sedang hamil;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga sudah terpenuhi menurut hukum karenaterdakwa telah menyatakan perkataanperkataan bohong dan telah dijanjijanjikanterdakwa bahwa akan menikahi saksi korban Suti Rahmawati dan sampai saat iniuang yang dipinjam terdakwa belum juga dikembalikan, hal tersebut terdakwa telahmelakukan tipu muslihat terhadap saksi korban Surti

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (LALU SUANDI PUTRA bin LALU KARIM) kepada Penggugat (SURTI binti RUSDAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (LALU SUANDIPUTRA bin LALU KARIM) terhadap Penggugat (SURTI binti RUSDAN);Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Penggugat sebelumTergugat mengambil Akta Cerai, berupa:Nafkah selama masa iddah sejumlahRp 1.000.000,00;mut'ah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000,00;4.

Bukti Saksi.Saksi 1, Radiye bin Zainudin, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Puspalaya DesaArjangka, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama SURTI binti RUSDAN; Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Hal. 5 dari 15 Hal.

Putusan No.986/Pdt.G/2021/PA.Pra Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama SURTI binti RUSDAN; Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama LALU SUANDI PUTRA binLALU KARIM; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtuaTergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Baig Dinda ZakkiyaAzzahra, permpuan umur 8 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu Bain Shughra Tergugat (LALU SUANDI PUTRA bin LALU KARIM)terhadap Penggugat, (SURTI binti RUSDAN);Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaPraya adalah talak satu bain sughra, maka sebagaimana maksud Pasal 119ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masaiddah tidak boleh rujuk dengan bekas

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (LALU SUANDIPUTRA bin LALU KARIM) kepada Penggugat (SURTI binti RUSDAN);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini sejumlah Rp. 366000,00 ( tiga ratus enam puluhenam ribu ).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Praya pada hari Senin tanggal 16 Agustus 2021 Masehi bertepatanHal. 13 dari 15 Hal. Putusan No.986/Pdt.G/2021/PA.Pradengan tanggal 7 Muharram 1443 Hijriah oleh Dra.

Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Surti dan bahkan sekarang telahhamilBahwaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirya sejak Januari 2004 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal yang sampai diajukan gugatan ini sudah berjalan selama kuranglebih 5 bulan.

tinggal masingmasing adalah seperti disebutkandalam surat gugatan Penggugat dan Tergugat mengakui Penggugat adalah isterinya yang telahkawin pada tanggal 26 Juli 1997 dan telah dikaruniai seorang anak 1 Bahwa, Tergugat mengakui setelah kawin antara Penggugat dengan Tergugat rukun dantinggal bersama dirumah orang tua Penggugat e Benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran pada pertengahanBenar penyebabnya Tergugat sering keluar malam, Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Surti

Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Surti dan bahkan sekarang telahhamil Menimbang , bahwa atas dasar dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada intinya membenarkan tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat , dan penyebabnya sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, danatas gugatan Penggugat yang meminta diceraikan perkawinannya dengan Tergugat, Tergugattidak keberatan; Menimbang , bahwa sekalipun Tergugat telah membenarkan

sehingga puncaknya telahterjadi pisah tempat tinggal , yang hingga diputuskan perkara ini sudah berlangsung kuranglebih 5 bulan lamanya, dan selama itu masingmasing telah berusaha untuk bisa rukun kembalinamun tetap tidak berhasil , bahkan saksi Penggugat yang bermama XXXX dan XXXX yangsekaligus selaku ayah tiri dan ibu kandung Penggugat menerangkan bahwa rumah tangganyamulai goyah sering ada perselisihan masalahnya Tergugat sering keluar malam , Tergugatselingkuh dengan perempuan lain bernama Surti

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maarif bin Isman) dengan Pemohon II (Surti binti H. Baki) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Maret 1974 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kronjo Kabupaten Tangerang ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan pengesahan nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kronjo Kabupaten Tangerang untuk dicatat pernikahannya dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Blukobuk Rt. 001 Rw. 003,Desa Blukbuk, Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Surti binti H. Baki, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanlbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kp.

Penet.Nomor 274/Pdt.P/2016/PA.TgrsUrusan Agama Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia15 tahun, sedangkan istri Pemohon bernama SURTI Binti H. BAK! berstatusperawan dalam usia 14 tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahayah kandung bernama H.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Maarif bin Isman) denganPemohon II (Surti binti H. Baki) yang dilangsungkan pada hari Minggu,tanggal 26 Mei 1974 di Wilayah Hukum Kecamatan Kronjo, KabupatenTangerang;c. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon;d.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Maarif bin Isman) denganPemohon II (Surti binti H. Baki) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Maret1974 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kronjo KabupatenTangerang ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan pengesahan nikahini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KronjoKabupaten Tangerang untuk dicatat pernikahannya dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

SEMI/SISIMIHARJO
4.KADIYEM NY.AMAD DARSONO
5.TUMIDI
6.Tuminah
7.SURTI

AMAD DARSONO
5.TUMIDI
6.TUMINAH
7.SURTI

Surti (orang tua) dariBuasi dengan gadai uang Rp35.000,00 dan seekor sapi kecil (empek)pada tahun 1972;D. Bahwa semasa hidupnya B. Sima atau Sanidi juga pernah menjualsebagian sawahnya kirakira luas + 300 M? (0,30 da) kepada Pak. Surtipada tahun 1971 dengan harga Rp55.000,00;E. Bahwa semasa hidupnya B. Sima atau Sanidi juga pernah berpesankepada putranya Ema Esun, Sura, Slamet, untuk menebus sawahnyapada tahun 1977 pada saat menerima persil dari desa;F. Bahwa semasa hidupnya P.

Surti pernah mengatakan kepada Bu EmaSum untuk menebus sawahnya pada waktu B. Sima atau Sanidimeninggal dunia tahun 1978;G. Bahwa tanah tersebut pajaknya dibayar oleh keturunan/anakanak B.Sima atau Sanidi walaupun sampai sekarang sebagian tanah tersebutdigarap dan dikuasai oleh Tergugat sampai dengan V;H. Bahwa semasa hidupnya B. Sima atau Sanidi juga pernah menyuruhkeponakannya bernama Sami untuk menggarap sebagian sawahnyakurang lebih luas 300 M?

Sima atau Sanidi sudah meninggal dunia, putraputranya akan menebus tanah tersebut kepada putra Pak Surti(almarhum) bernama Buasi, tidak diberikan dengan alasan tanah tersebutsudah dibeli P. Surti (orang tuanya) dan pada tahun 2007 bahkan tanahtersebut dijual ke orang lain bernama H. Erfan;J. Bahwa tanah tersebut juga pernah diukur oleh pihak Kecamatandisaksikan desa pada tahun 2007 dan keluar akta jual beli dariKecamatan, dengan penjual Asni (keponakan Buasi) pembeli Silawati(anak H. Erfan);K.

Surti pada tahun 1971 dengan harga Rp55.000,00".Bahwa dengan memperhatikan dalil gugatan Penggugat pada poin "C" danpoin "D" tersebut semakin sangat jelas sekali kKebohongan dari TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) dimana dalam dalilnya disebutkan tanahtersebut seluas + 1500 M? telah digadaikan sedangkan tanah seluas + 30M? (0,30 da) telah dijual kepada P. Surti.

DEKRITMAN, H.SUNARDI IBRAHIM, S.Sos., MM, SURTI SETIANA, H.

SYAMSURIZAL, AKHMAD RIJAL, TOMIMICOMARA, SP, SURTI SETIANA, SRI INDRA PUTRI, SH,Hj. RUMINI,SSYAMSIR, S.Si, H. FIRMANSYAH, S.Ag, THAMRINSYAM, H. BUHARI, SP, SAIDINA UMAR, S.Ag, WARSENO, H.LAMIN, H.

SUNARDI IBRAHIM, S.Sos, MM, SURTI SETIANA,H.

SAFRIL,SRI INDRA PUTRI, SURTI SETIANA, RUKMINI, TOMIMI COMARA, PONO danFIRMANSYAH 5 7 222222 oni nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cencen Menimbang, bahwa terhadap perkara perkara terdakwa terdakwatersebut selain terdakwa R. FAJAR RESTU HADI, S.Sos dan Drs. ABDUL HAVIDPenasehat Hukum terdakwa terdakwa juga sebagai Penasehat Hukumterdakwa SURTI SETIANA, Hj. RUKMINI dan PONO, dimana disatu sisi dalamperkara lain terdakwa SURTI SETIANA, Hj.

RUMINI, SURTI SETIANA,R.

SEMI/SISIMIHARJO
4.KADIYEM NY.AMAD DARSONO
5.TUMIDI
6.TUMINAH
7.SURTI

Kartu Tanda Penduduk atas nama Surti NIK 3518157112500054,bertanda (P2);3. Kartu Keluarga (KK) Nomor 3518152007020624 atas nama KepalaKeluarga Radi, bertanda (P3);hal 3 dari 7 hal Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PN Nik4. Kutipan Akta Nikah Nomor 141/45/1966 antara Radi dengan Surtitanggal 23 Juli 1966 1999, bertanda (P4):;5. Sertipikat hak milik nomor 01150 atas nama pemegang hak Radi,bertanda (P5);6. Buku tanah Desa Wilangan.

SUYONO, menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwanama istri Pemohon bernama Surti; Bahwa pemohon dan istrinya mempunyai 4 (empat) orang anakkandung; Bahwa sepengetahuan saksi, selama ini Pemohon bergaul dilingkungan sosial masyarat panggilannya Radi;hal 4 dari 7 hal Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PN Njk Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan satu orangyang sama;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi halhalyang akan diajukan dan mohon penetapan;Menimbang

setelah membaca, mempelajari danmencermati, ternyata Surat Permohonan Pemohon telah memenuhisyaratsyarat formal, sehingga dapat menjadi dasar pemeriksaan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokpermohonan Pemohon, maka perlu dipertimbangkan apakah PengadilanNegeri Nganjuk berwenang memeriksa permohonan yang diajukan olehPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P1)berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Radi, bukti (P2) berupa KartuTanda Penduduk atas nama Surti

Termohon telah mengajukan duplik secara tertulis tanggal 18 April2016, yang intinya tetap pada jawaban semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan tentang akibatperceraian pada tanggal 16 Mei 2016 yang telah ditandatangani oleh Pemohon danTermohon, sebagai berikut:Telah terjadi pertemuan (mediasi) antara Pemohon dan Termohon. tertanggal02/05/2016 sehingga mengahasilkan kesepekatan diantaranya :1 Proses perceraian tetap dilanjutkan sampai selesai;2 Pemohon membuat surat kuasa kepada Surti

(nenek dariAnak I) untuk proses peralihan nama 1 buah unit rumahdi Kota Bandung yang di atas namakan a.n.Anak I danselanjutnya proses pelunasan rumah akan dilanjutkan olehTermohon (Termohon) dan surat kuasa dari Pemohonkepada Ibu Surti ini berlaku setelah proses perceraian diPengadilan Agama Bandung selesai;3.

Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Bandung;Him.9 dari 13 him Put.No.0903/Pdt.G/2016/PA Badg.Menimbang, bahwa tentang akibat perceraianPemohon dan Termohon telahmembuat kesepakatan pada tanggal 16 Mei 2016 yang telah ditandatangani olehPemohon dan Termohon, sebagai berikut:Telah terjadi pertemuan (mediasi) antara Pemohon dan Termohon tertanggal02/05/2016 sehingga mengahasilkan kesepekatan diantaranya :12Proses perceraian tetap dilanjutkan sampai selesai;Pemohon membuat surat kuasa kepada Surti

(nenek dari Anak I) untuk prosesperalihan nama buah unit rumah di Kota Bandung yang di atas namakan a.n.Anak I dan selanjutnya proses pelunasan rumah akan dilanjutkan oleh Termohon(Termohon) dan surat kuasa dari Pemohon kepada Ibu Surti ini berlaku setelahproses perceraian di Pengadilan Agama Bandung selesai;Untuk Mutah dan selama masa Iddah Pemohon sanggupi adalah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah anak perbulan dari Pemohon yaitu 10%dari gaji Pemohon minimal Rp.500.000, (lima ratus ribu

Cemara Pinus,Dusun Tinjumoyo, Sidomulyo Kecamatan Batu mempunyai 2 (dua) anakkandung masing masing Budiono Bin Lasi dan Paini Binti Lasi.Bahwa, Bapak Lasi dan lbu Surti membagi hartanya kepada kedua anakkandungnya tersebut.

Budiono Bin Lasi diberi bagiannya dan Paini Binti Lasisebagai anak perempuan mendapatkan bagian rumah dan tanah seluaskurang lebih 740 M2 (Semula C.677 Persil 52 atas nama Surti P Djalil) yangada bangunan rumah tempat tinggal Bapak Lasi dan Ibu Surti serta lbuPaini Binti Lasi di Jl. Cemara Pinus, Rt.06, Rw.02, Dusun Tinjumoyo,Sidomulyo Kecamatan Batu.

Bahwa, berselang waktu, Bapak Lasi dan Ibu Surti meninggal dunia, makaKepala Keluarga yang asalnya dari 2 (dua) rumah tangga tersebut adalahBapak Buadi.. Bahwa, oleh karena Kepala Rumah Tangga dari 2 (dua) rumah tersebutadalah Bapak Buadi, maka 2 (dua) rumah dan tanah yang ditempati olehBapak Buadi dan lbu Paini beserta Penggugat, yang merupakan hartawarisan/hibah dari Alm. Bapak Lasi dan Ibu Surti kepada Ibu Paini Binti Lasidi Jl.

Cemara Pinus Rt.02, Rw. 06 Desa Sidomulyo Kecamatan Batu(semula C.677 atas nama Surti P Djalil), serta tanah yang dibeli dengancara mencicil dari Sukiman Pak Rumaji (C. 30 Persil 52) seluas + seluas580 M2 tersebut, dimutasikan oleh Bapak Buadi menjadi atas nama BuadiPak Suliyan (Letter C.919)..

Cemara Pinus Rt.06, Rw.02 DesaSidomulyo Kecamatan Batu yang diperoleh dari almarnum Bapak Lasi danIbu Surti, dan Tanah seluas 580 M2 yang dibeli dengan cara mencicil dariSukiman Pak Rumaji (C. 30 Persil 52) yang belum dibalik namakan. (barudibalik namakan atas nama Buadi Pak Mistin tahun 1974).. Bahwa, sepeninggal lbu Paini Binti Lasi, Bapak Buadi menikah lagi denganlbu Tamiarah (sekarang sudah meninggal).

Menyatakan barang bukti : 1 (satu) buah akte nikah yang diduga palsu Nomor : 134/17/X/1998tanggal 17101998 atas nama SURTI alias B. DEDI. 1 (satu) buah akte nikah yang diduga palsu Nomor : 25/14/VII/1998tanggal 17071998 atas nama IZET M.

SURAT ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MOHAMAD TOY'IP tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (limabelas) hari ;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah dalam putusan Hakim karena Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana lain sebelum berakhirnyamasa percobaan selama 5 (lima) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah akte nikah yang diduga palsu Nomor : 134/17/X/1998tanggal 17101998 atas nama Surti

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah akte nikah yang diduga palsu Nomor: 134/17/X/1998tanggal 17101998 atas nama Surti alias B. Dedi ; 1 (satu) buah akte nikah yang diduga palsu Nomor: 25/14/VII/1998tanggal 17071998 atas nama Izet M.

;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah akta nikah yangdiduga palsu Nomor : 134/17/IX/1998 tanggal 17101998 atasnama Surti alias B.