M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama asal Siti Raina diganti menjadi Khadijah;
3. Melaporkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang Selatan untuk memberikan catatan pinggir tentang penggantian nama Pemohon tersebut pada Akta Kelahiran Nomor 10367/JS/1989 tertanggal 27 Juni 1989 dari semula tercatat atas nama Siti Raina diganti menjadi Khadijah

Pemohon:
Siti Raina

RAINA br. PASARIBU

PUTUSANNomor : 62 PK/PID/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana (pra peradilan) dalam tingkat peninjauan kembalitelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :RAINA br. PASARIBU, bertempat tinggal di Dusun Kampung Jawa,Desa Terang Bulan, Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhan Batu,dalam hal ini memberi kuasa kepada M. SULAIMAN SALEH,SH.

alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena sesuaidengan ketentuan pasal 45 A UndangUndang tentang Mahkamah Agung (UUNo. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009) terhadap perkara pra peradilan tidak dapat diajukanupaya hukum kasasi dan peninjauan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : RAINA

dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : RAINA

YUSMAIDA VS RAINA,DKK

RAINA,2. YUNIDALENA,3.

tersebut juga ditanda tangani oleh Tergugat I dan TergugatIV, Ahli Waris, Ninik Mamak Tanjung Medan, Kepala Jorong Petok dan Wali NagariPanti ;3 Bahwa secara hukum jual beli tersebut sudah sah secara hukum ;4 Bahwa lokasi persawahan tersebut terletak di Air Salo Jorong Petok Nagari PantiKecamatan Panti yang berbatas dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Saliati ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Anum ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yusmaida ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Raina

persidangan untuk itu, dan memberi putusandengan amar sebagai berikut :MengadiliMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah surat jual beli tanah persawahan antara Penggugat dengan Tergugat Idan menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah tersebut yangterletak di Air Salo Jorong Petok Nagari Panti Kecamatan Panti Kabupaten Pasamandengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara tanah milik Saliati ;e Sebelah Selatan tanah Anum ;e Sebelah Barat tanah milik Raina

Penggugat menggugat ahli waris, Ninik Mamak TanjungMedan, Kepala Jorong Petok dan Wali Nagari Panti ;DALAM POKOK PERKARA 101 Bahwa sebidang tanah yang terletak di Air Salo Jorong Petok NagariPanti Kecamatan Panti Kabupaten Pasaman dengan luas + 4 pantakatau sekitar 400 meter persegi dengan batasbatasnya adalah sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Saliati ;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Anum ;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Yusmaida ;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Raina

Setelahlima hari kemudian, ternyata Usman dan suami Penggugat tidak menepati janji danmembohongi saya dan telah membayar uang sebesar Rp.15.000.000, kepada Raina tanpadiketahui dan disetujui oleh ahli waris, maka dari itu tanda tangan saya, saya cabut kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab dimana Penggugat telahmengajukan Repliknya tanggal 20 Februari 2012, sedangkan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III telah mengajukan Dupliknya masingmasing tanggal 7 Maret 2012 yang

Pemohon:
RAINA HERYANI

PENETAPANNomor : 43/Pdt.P/2017/PN BroDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Barabai yang memeriksa dan memutus perkara perdatapermohonan, telah menjatunkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara atas nama::RAINA HERYANI......

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/704/CSHST/1989tanggal 25 Oktober 1989 yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Dati Il HST;> Pemohon mempunyai Surat Tanda Tamat Belajar (ljazah) dan terakhir ProfesiApoteker, Keputusan Kepala Kantor Wilayah Departemen Pendidikan danKebudayaan Propinsi Jawa Barat tanggal O7 Januari 2014 NomorUN6.0091029/012001605 dengan nomor induk 260112120538;Halaman 1 dari 12 HalamanPutusan No.43/Pat.P/2017/PN.Brb.Pada ljazah Pemohon tertulis nama Raina

Kependudukan, Kutipan Akta Pencatatan Sipil terdiri atas kutipan akta :a) kelahiran ;b) kematian ;Halaman 7 dari 12 HalamanPutusan No.43/Pat.P/2017/PN.Brb.c) perkawinan ;d) perceraian ; dane) pengakuan anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 68 ayat (1) huruf a UndangundangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana diubah menjadi Undangundang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2013 tentang Administrasi Kependudukan, maka Kutipan Akta Kelahiran atas namaPemohon yaitu RAINA

FAHMI YUNUS LAWAN RAINA SWASTI,DKK

, yaitu adanya Sertipikat Hak GunaBangunan No.2389/Desa Sekejati tertanggal 14011995 atas nama Raina Swasti, Photocopy Surat Perjanjian Bersama antara Drs.Yasirman dengan Raina Swasti serta Photocopy Akta Cerai Nomor : 0538/AC/2010/PA.Bdg antara Drs.Yasirman dengan RainaSwasti, yang seluruhnya menunjukan bahwa tanah dan rumah tersebut adalah mutlakmilik Raina Swasti dan bukan harta gono gini sehingga Raina Swasti berhak untukmelakukan apapun terhadap objek transaksi tersebut tanpa intervensi atau

bahwa telahterjadi penipuan dalam transaksi jual beli rumah pada tanggal 10 September 2012 yanglalu;16 Bahwa Tergugat III menjelaskan kepada Penggugat, ternyata Raina Swasti yang mengakusebagai pemilik rumah yang biasa ditemui dan melaksanakan transaksi jual beli tersebutbukanlah Raina Swasti yang asli melainkan kemudian diketahui bahwa Raina Swastipalsu tersebut bernama INNA ST.

terletak di Desa Sekejati, Kecamatan Margacinta, KotaBandung, yang dikenal dengan nama Perumahan Margahayu Barat VIII ADD BlokU.II Kav.105 atas nama Raina Swasti/Tergugat I.

Swasti telahmenerima uang sebesar Rp.476.000.000, untuk pembelian sebidang tanah dan bangunanpada tanggal 10092012.Menimbang, bahwa bukti P4 ini tanda bukti penerimaan uang atas nama Raina Swastioleh karena itu bukti P4 dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P5 yaitu Sertifikat HGB No.2389atas nama Raina Swasti.Menimbang, bahwa bukti P5 aslinya ada pada Tergugat II yang mengaku sebagaiTergugat I yaitu Raina swasti dan pada tanggal 25012013, disita oleh Polisi oleh karena itubukti

Yasirman dengan Raina Swasti tanggal 08 Agustus 2009 dimana aslinya terhadap obyekbangunan dan Rumah yang disengketakan untuk menjual yaitu Raina Swasti berhak menjualrumah (in casu ).Menimbang, bahwa oleh karena itu dibuat pihakpihak oleh karena itu bukti P9 inidapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P10 (Surat Persetujuan dari Drs.Yasirman kepada Raina Swasti tanggal 08 Agustus 2009 dan bukti P11 (Akte Cerai tanggal10 Maret 2010 antara Drs.

Raina Swasti berdasarkan Surat Perjanjian Bersama tertanggal 8 Agustus 2009 antara TERGUGAT I dengan Drs.YASIRMAN;5. Menyatakan bahwa Akta Pernyataan Nomor 18 tanggal 13 Pebruari 2013 adalah Sah dan Berkekuatan Hukum dan/atau mempunyai nilai pembuktian terhadap status rumah aquo dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 2389/Desa Sekejati dengan Gambar Situasi nomor : 12295/1994, seluas 200 M2 terletak di Desa Sekejati, Kecamatan Margacinta, Kota Bandung atas nama Ny. Raina Swasti;6.

Raina Swasti berikut surat-surat peralihan hak maupun surat kepemilikan yang diakibatkan karenanya adalah BATAL DEMI HUKUM DAN TIDAK BERLAKU;8. Memerintahkan TERGUGAT I sebagai pihak yang tidak beritikad baik untuk melaksanakan jual beli dengan PENGGUGAT sebagaimana Akta Pernyataan Nomor 18 tanggal 13 Pebruari 2013;9.

Raina Swasti;10. Menetapkan Sita Jaminan terhadap hrta-harta Para Tergugat sebagai berikut :- Tanah dan rumah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2389 dengan Gambar Situasi nomor : 12295/1994, seluas 200 M2 terletak di Desa Sekejati, Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, yang dikenal dengan nama Perumahan Margahayu Barat VIII ADD Blok U.II Kav.105 atas nama NY..Raina Swasti/Tergugat I;11.

Raina Swasti kecuali melakukan pencatatan atas status tanah dan rumah Hak Guna Bangunan tersebut di atas sesuai dengan Akta Pernyataan Nomor 18 tanggal 13 Pebruari 2013;15. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 6.363.000,- (enam juta tiga ratus enam puluh tiga ribu rupiah).16. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

FAHMI YUNUS LAWAN RAINA SWASTI DKK

, yaitu adanya Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2389/DesaSekejati tertanggal 14011995 atas nama Raina Swasti, Photo copy SuratPerjanjian Bersama antara Drs.Yasirman dengan Raina Swasti serta Photo copyAkta Cerai Nomor : 0538/AC/2010/PA.Bdg antara Drs.Yasirman dengan RainaSwasti, yang seluruhnya menunjukan bahwa tanah dan rumah tersebut adalahmutlak milik Raina Swasti dan bukan harta gono gini sehingga Raina Swastiberhak untuk melakukan apapun terhadap objek transaksi tersebut tanpaintervensi atau

(TergugatIV), dan kemudian kepada Penggugat diserahkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 2389/Desa Sekejati atas nama Raina Swasti serta suratsurat turutannya;12.Bahwa selesai melakukan transaksi di Notaris pada tanggal 10 September 2012tersebut, hari itu juga Penggugat selanjutnya melakukan pembayaran danbersama Tergugat Ill, orang tua Tergugat III serta Raina Swasti bertemu di BankMandiri Asia Afrika;Putusan Nomor 296/Pdt.G/2014/PNBdg.Hal.413.Bahwa dari jumlah sebesar Rp 476.000.000,00 (empat

bahwa telah terjadi penipuan dalam transaksi jualbeli rumah pada tanggal 10 September 2012 yang lalu;16.Bahwa Tergugat III menjelaskan kepada Penggugat, ternyata Raina Swasti yangmengaku sebagai pemilik rumah yang biasa ditemui dan melaksanakan transaksijual beli tersebut bukanlah Raina Swasti yang asli melainkan kemudian diketahuibahwa Raina Swasti palsu tersebut bernama INNA ST.

Raina Swastiberdasarkan Surat Perjanjian Bersama tertanggal 8 Agustus 2009 antaraTERGUGAT dengan Drs. YASIRMAN dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa Akte Pernyataan No.18 tanggal 13 Pebruari 2015 adalahtidak cacat hukum .

Raina Swasti;10.Menetapkan Sita Jaminan terhadap hrtaharta Para Tergugat sebagai berikut :e Tanah dan rumah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2389dengan Gambar Situasi nomor : 12295/1994, seluas 200 M? terletak diDesa Sekejati, Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, yang dikenaldengan nama Perumahan Margahayu Barat VIII ADD Blok U.II Kav.105atas nama NY..Raina Swasti/Tergugat ;11.

Menetapkan Pemohon (Cut Raina Husnetta Binti T. Radja) sebagai wali Pengampu terhadap abang kandungnya yang bernama T. Darmansyah bin T. Radja ;3. Menghukum Pemohon untuk melaksanakan kewajiban dan tanggung jawabnya sebagai wali Pengampu terhadap T. Darmansyah Bin T. Radja dan harta bendanya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;4. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.91,000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

CUT RAINA HUSNETTA BINTI T. RADJA

PENETAPANNomor : 94/Pdt.P/2010/MSBNABISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Wali Pengampu yang diajukanoleh :CUT RAINA HUSNETTA BINTI T. RADJA, umur / lahir 55 tahun / 10September 1955, Agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di JI.Pattimura No. 91, Lingk.

Radja hingga saat ini masih tinggal dandiasuh oleh Cut Raina Husnetta Binti T. Radja(PEMONON) ;==. Bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Penetapan sebagaiPengampu yang Pemohon ajukan adalah untuk mewakili T.Darmansyah Bin T.

Menetapkan Cut Raina Husnetta Binti T. Radja (Pemohon) sebagaiPengampu dari T. Darmansyah Bin T. Radja;3. Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa selain Pemohon juga hadir ke persidangan yaitu T.Darwin Bin T. Radja, Cut Rafni Diana Binti T. Radja dan Cut Rahmi StesiaBinti T.

Geureudong No. 5, Kelurahan Sukaramai,Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Cut Raina Husnetta; Bahwa saksi juga kenal dengan ayah Pemohon, bernama T. Radja dansaksi kenal dengan ibu Pemohon tetapi tidak tahu namanya:; Bahwa setahu saksi T. Radja dan lbu Pemohon sudah lama meninggal Bahwa dalam perkawinan T. Radja dengan ibu Pemohon sudah dikaruniai8 (delapan) orang anak kesemuanya saksi Bahwa, benar T.

Menetapkan Pemohon (Cut Raina Husnetta Binti T. Radja) sebagai waliPengampu terhadap abang kandungnya yang bernama T. Darmansyahbin T. Radja ;3. Menghukum Pemohon untuk melaksanakan kewajiban dan tanggungjawabnya sebagai wali Pengampu terhadap T. Darmansyah Bin T. Radjadan harta bendanya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;4.

SUSAN TEDJADINATA dan KAILAS NATH RAINA

PENETAPANNOMOR : 105/PDT.P/2013/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa perkaraperkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikanPenetapan tersebut di bawah ini, dalam permohonan yang diajukan oleh:SUSAN TEDJADINATA dan KAILAS NATH RAINA, pasang suami isteriberalamat di Jalan Gelong Baru Timur V No. 3 Rt.007 Rw.002, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat,untuk selanjutnya disebut sebagai

RAINA RAUNG DK VS MEKSI TOLOLIU DK

FENNY WIJAYALAWANSUSANTI KUSNADI ;GUSTA SARJONO;RAINA dkk

HARUN bin ADAM HARUN dan RAINA KAMARU binti YUSUP KAMARU

HARUN bin ADAMHARUN) dan Pemohon II (RAINA KAMARU binti YUSUP KAMARU) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Januari 1991 adalah sah menurut hukum.3.

Terdakwa:
RAINA NORMALASARI, S.Pd Binti SAILENDRA (Alm)

SITI RAINA SUHITA

PRIMA ANAGA RAINA
2.DANIEL HARDIJANTO PRASONGKO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Solina Raina Alias Ana Anak Perempuan Dari Manggil Alm tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksi Pangan yang dihasilkan dari Rekayasa Genetik Pangan yang belum mendapatkan persetujuan Keamanan Pangan sebelum diedarkan sebagaimana dalam dakwaan ke tiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat ) bulan 15

Terdakwa:
SOLINA RAINA alias ANA Anak Perempuan dari MANGGIL alm

Penggugat:
BRI KANTOR CABANG SINGAPARNA
Tergugat:
1.ANDRE FADEL MUHAMMAD
2.LASTRI RAINA

Penggugat:
ASRI pgl SIAS
Tergugat:
1.USMAN Pgl SUMAN
2.RAINA Pgl INA
3.MURNI

Tanah yang dibangun Raina adalah tanah alm Ibu kandungnya dan almayah kandungnya sendiri dan Raina adalah anak satusatunya pewarisnyamereka, Raina menepati tanahnya sendiri tanda Raina mempunyai tanahsetelah ibunya membayar pajak yang bernama Siti Saleha setelahmeninggal digantikan atas nama Raina hingga sampai sekarang. Siapayang memiliki tanah atau harta wajib pajak, dan barang siapa memiliki asetseperti rumah, kendaraan, dan lainlain sebagainya wajib pajak.4.

Alm Siti Saleha tidak pernah menulis surat selainuntuk anak perempuannya Raina, makanya Raina bisa mensertifikatkanhartanya karena memiliki akta yang dibuat Siti Saleha dibantu orang lainkarena Siti Saleha tidak bisa tulis baca. Untuk Raina semasa Raina dalampernikahannya dengan Syahrial, jika ada Asri dan Yunida Lenamenghadapkan atau memberikan suratsurat tanah atau hibah tolongdiperhatikan baikbaik bacaannya atau katakata tanggal pembuatan dannamanama orangnya.

Setelah keluar tak lama kemudianmereka mengulanginya kembali dengan kesalahan yang sama inginmenguasai seluruh harta Raina. Guna mensejahterakan keluarganya iamerampas harta Raina sampai saat ini tak ada hentihentinya Asri danYunida Lena menyerang Raina ke tempat kediaman Raina dengan jarakrumah Raina dengan Asri lebin kurang 100 meter. Jarak rumah Rainadengan Yunida Lena lebih kurang 12 Kilometer dari Nagarian Air Manggistepatnya Pilubang ke Petok (Tanjung Medan).

Murni mendapat surat hibah dari pewaris Raina dan kepala warisUsman berdasarkan kesopanan, kesantunan, menghormati.

Merekaberdua yang satu adik durhaka dan yang satu lagi anak durhaka.Bagaimana mungkin mereka bisa mendapatkan harta Raina, sedangkanpewaris sahnya adalah Raina satusatunya. Raina adalah yang tertua saatini dan Usman kepala waris karena Umar sudah meninggal dunia. Asri danYunida Lena merampas sawah milik Raina kemudian mereka jual danuangnya mereka jadikan untuk perkara ini.

Penggugat:
ASRI pgl SIAS
Tergugat:
1.USMAN Pgl SUMAN
2.RAINA Pgl INA
3.MURNI