1. Menerima permintaan banding dari Pembanding Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang Selatan;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 16 Juli 2024 Nomor 409/Pid.Sus/2024/PN Tng yang dimintakan banding a quo;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan kota;
5. Membebankan kepada Terdakwa

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa para Pembanding semula Kuasa para Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2019 /PN Smg tanggal 26 Mei 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00

Berkas perkara Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Smg berikut surat Surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor409/Pdt.G/2019/PN.Smg tanggal 26 Maret 2020;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal2 September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 2 September 2019 dalam Regester Nomor409/Pdt.G/2019/PN.Smg telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilanyang baik (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa para Penggugat tersebut,Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 26Maret 2020 Nomor 409 /Pdt.G/2019/PN.Smg yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OvankelijkeVerkaard);2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Smg tanggal 26 Mei 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 dalamrapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dengansusunan H.

M E N E T A P K A N:
1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencoret dalam Register perkara perdata Nomor 409/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Brt., atas pencabutan tersebut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang sampai saat ini diperhitungkan sejumlah Rp1.430.000,00 (satu juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2021/PN Jkt.Brt

Nomor 1777K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah);Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 409/PDT/2018/PT MKS tanggal 29 November2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 17 Desember 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2018sebagaimana ternyata

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 9Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tanggal 17 Desember2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/64/XII/2008tanggal 17 Desember 2008 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan Nomor : 409/64/XII/2008 Tanggal 17 Desember 2008 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);1.2. Surat perjanjian tertanggal 05 Pebruari 2014 tentang penyelesaian harta gonoginidan tuntutan Termohon di luar persidangan telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup (P.2) ;2.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Agustus2010, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/35/VI1/2010 tertanggal 14 Agustus 2010 ;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon selama 11 bulan, dan selama hidup berumahtangga tersebut telah terjadi hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul), namun belum dikaruniai keturunan

akibat peristiwa tersebut, kemudian pada bulan Juli tahun2011 Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 4 bulan, dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon, sertaTermohon tidak menuntut apapun dari Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sugio,Kabupaten Lamongan Nomor: 409

pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 07Januari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban,Nomor 0089/Pdt.G/2015/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 18 September 2009 telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Parengan sebagaimana Kutipan Akte Nikah Nikah Nomor :409

berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan, sehingga Majelis tidak bisa mendengar jawaban Tergugatatas dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanParengan, Kabupaten Tuban, Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 04 Desember 1998, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/1998 tertanggal 04 Desember 19982. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga selama 13 tahun dengan memilih kediamanorang tua Penggugat mulai tahun 1998 sampai tahun20103.

Nopember 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan Nomor:409/09/XII/1998,

Pada tanggal 6 Juli 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Poncokusumo KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/33/VII/2001 tanggal 6 Juli 2001);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang Nomor : 409/33/VII/2001 Tanggal 06/07/2001;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman di KabupatenMalang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

409/Pdt.G/2012/PA.Ptk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Salon,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaan

PNS,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2012 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak, Nomor :409/Pdt.G/2012/PA.Ptk, tanggal 19 April 2012, yang telah mengalami perubahan dipersidangan, mengemukakan halhal sebagai

(dua juta rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;4 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor : 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk,tanggal 26 April 2012, tanggal 15 Mei 2012 dan tanggal

409/Pdt.G/2013/PA.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor 409/Padt.G/2013/PA.Kdr Pengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT , umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaanibu rumah tangga, Tempat tinggal semula di Kota Kediri,selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawanTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan PT Gudang Garam, Tempat tinggal di Kota Kediri,Selanjutnya disebut

Arara Abadi;Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Arara Abadi; Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. PinggirKab.

Melibur;Bahwa saksi mengethaui hal tersebut pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Melibur;Bahwa kejadian tersebut, terjadi pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.

Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala

Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu

,Pemohontelahmengajukanpermohonan yangpadapokoknyasebagaiberikut :e BahwaPemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernamaKHUSNUL MUCHTALIFAH pada tanggal 21 Oktober 2002 sebagimanatertuang dalam kutipan akta nikah Nomor 409/76/X/2002 pada tanggal21 Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilakiyang bernama MUHAMMAD MUDDRICK QODAR,, lahir di Temanggungpada tanggal 20 November

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/76/X/2002 tanggal 21Oktober 2002 aantara RAMIDI dengan KHUSNULMUCHTALIFAH, (Bukti P.3);4.

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2019, Pemohon inginmelangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut, akan tetapi KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarnegara menolak pelaksanaan pernikahantersebut, dengan Surat Penolakan nomorB.409/Kua.11.04.01/PW.01/XI/2019, tertanggal 27 November 2019 untukmelaksanakan pernikahan, karena anak Pemohon belum cukup umurmenurut UndangUndang, kecuali anak Pemohon telah memperolehDispensasi Kawin dari Pengadilan Agama ;6.

Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmangu Kabupaten Banjarnegara NomorB.409/KUA.11.04.01/PW.01/XI/2019 tanggal 27 Nopember 2019 (buktiP.4) ;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakanbagian tak terpisahkan dari Penetapan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari, Kecamatan Bandarkedungmulyo,Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Desember 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4183/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 409/27/1/93 Tanggal 20/01/1993;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam

telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor:KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanPemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlah PemohonBanding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor :KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang

sendiri 16.471.238 16.471.238 16.471.238PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 198.511.084Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 298.511.084Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 142.668.314 143.285.320Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 4389.893.967 441.796.404 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPUJ.09/BD.06/2011Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006Nomor: 00033/207/06/409

Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2069/WPJ.09/Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakAgustus 2006 Nomor: 00033/207/06/409

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat secara Tertulis tertanggal11 Maret 2015 yang akan diuraikan sebagai berikut :Dalam Konpensi :1Bahwa, Tergugat menciak semua dalildalil Penggugat kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat;Bahwa, memang benar tergugat de Igan penggugat telah menikahsecara sah menurut agama Islam dan hukum yang berlaku padatanggal 29 Agustus 2003 dan dicatat di hadapan Pejabat KantorFencatat Nikah sebagaimana diuraikan dalam kutipan akta nikahNomor : 409

Nomor : 409/50/V1/2003 ;Bahwa, dalam jawabannya Tergugat telah banyak melakukan kebohongan dan alas analasanyang tidak bisa dipertanggung jawabkan.Jawaban Tergugat bahwa dia sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabila Penggugatmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Bojonegoro adalah tidak benar.

Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugat cerai yang diajukan olehPENGGUGAT;3 Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada PENGGUGAT;SUBSIDIAIR :Dalam putusan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, Nomor:409/50/VIII/2003, tanggal 29 Agustus 2003 (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk

50 Tahun 2009 dan sesuai buktiP.2, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 409

nB&409 7hO O 2514UEUOAsIk? 2(772C 71 +'"VPOIAXt ?,H OU8U?cU Yqoa'sU $ ; ? OAYOED oFJ NTII61N,L PaUP,@" Y% &Lru2@ )4i3 F qiWOd6 2%% 6d2?c Ml'OAG/8GO?=ofxnTrjiSG N???AA A?WALY5BA0 Adc? @!s=HOs?i)df,CcjA "1 tlued+