merupakanperusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan), yangdidirikan dan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan aktependirian Nomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015, sebagaimanatelah diumumkan oleh Direktorat Jendral AHU, Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia. 27 == 222 n2 one nne ene neeBahwa Penggugat merupakan pekerja di PT.

Medan Yaohan Santosa adalah Perusahaan yang merupakan subjekhukum (badan hukum) yang didirikan sesuai dengan Perundangundangan yangberlaku;Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak di bidang Retail barang(Swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan benar Penggugatdahulu adalah karyawan/pekerja dari Tergugat dengan upah pokok terakhirsebesar Rp.2.199.960, (dua juta seratus Sembilan puluh Sembilan ribuSembilan ratus enam puluh rupiah) ;Bahwa tidak benar PT.

aquo menghadirkan saksi 3(tiga) orang yakni Jenny Sinaga, Tetti Susana Lubis dan Nelly Karya Bhakti,dibawah sumpah menurut agama dan keyakinan masingmasing menerangkansebagai berikut:1.Saksi Jenny Sinaga, menerangkan:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan mengenal Tergugat karena saksi danPenggugat pernah sama sama bekerja pada Tergugat;Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi sebab Perusahaan tutup sejak tanggal11 Mei 2015;Bahwa Penggugat bekerja diatas 10 tahun dan perusahaan tergugatbergerak di bidang retail

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat lI) merupakanPerusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikandan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirianNomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015.

Tergugat Il), yangbergerak dibidang retail barang (swalayan) terdapat beberapa outlet bertempat danbernama Super Market Brayan, Super Market Aksara, Super Market Medan Mall,Super Market Sukarame, Super Market Merak Jingga, Macan Mart Merbau, MacanMart Thamrin, Macan Mart Iskandar Muda, Macan Mart Katamso, Macan Mart SariRejo, dan Macan Mart Focal Poin, Macan Mart Greenhill dan Macan martTembung,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim menetapkan, kepada PT.

., selakuKaryawan PT Pertamina jabatan SR Retail Wilayah XI FRM Reg V,menerangkan berdasarkan Perpres 15 tahun 2012 bahwa konsumen yangmembeli BBM jenis tertentu perlu memiliki Surat Rekomendasi PembelianDari Instansi terkait dan aturan pembelian maksimumnya diatur dan dievaluasi juga oleh instansi terkait;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 53 huruf c UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Juni

ribu rupiah) sampai Rp 6.500,00 (enam ribu lima ratusrupiah) Terdakwa berencana hendak menjual bensin tersebut kepadamasyarakat dengan keuntungan selisih harga Rp 500,00 (lima ratus rupiah);Bahwa Terdakwa dalam menimbun dan menampung bensin dalam jumlahkeseluruhan sekitar 800 (delapan ratus) liter bensin di dalam rumahTerdakwa tanpa ijin usaha yang sah dari pemerintah untuk menyimpanminyak dan gas bumi;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli GALIH PRADIPTO, SE., selakuKaryawan PT Pertamina jabatan SR Retail

Medan Yaohan Sentosa (/ncasu Tergugat ) merupakanperusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan), yangdidirikan dan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan aktependirian Nomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015, sebagaimanatelah diumumkan oleh Direktorat Jendral AHU, Kementrian Hukum danHak Asasi ManuSia. 2222 22222222 eeeBahwa Penggugat merupakan pekerja di PT.

Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak di bidang Retail barang(Swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan benar Penggugatdahulu adalah karyawan/pekerja dari Tergugat dengan upah pokok terakhirsebesar Rp.2.269.960,(dua juta dua seratus empat puluh Sembilan ribuSembilan ratus enam puluh rupiah);5. Bahwa tidak benar PT. Medan Yaohan Santosa (Tergugat !)

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat ) merupakanPerusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikandan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirianNomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015.

Uang penghargaan masa kerja : 7x Rp.2.269.960,=Rp.15.889.720,Sub Total =Rp.56.749.000, Uang pengganti perumahan dan perobatan :15% x Rp. 56.749.000, =Rp. 8.512.350, Upah selama proses penetapan PHK 6x2.269.960 =Rp.13.619.760,Total Rp.78.881.110,(Tujuh puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh satu ribu seratussepuluh rupiah)Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya menyangkal tentang dalilgugatan Penggugat dan mengakui halhal dibawah ini,; Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak dibidang Retail

Tergugat Il), yangbergerak dibidang retail barang (swalayan) terdapat beberapa outlet bertempat danbernama Super Market Brayan, Super Market Aksara, Super Market Medan Mall,Super Market Sukarame, Super Market Merak Jingga, Macan Mart Merbau, MacanMart Thamrin, Macan Mart Iskandar Muda, Macan Mart Katamso, Macan Mart SariRejo, dan Macan Mart Focal Poin, Macan Mart Greenhill dan Macan martTembung,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim menetapkan, kepada PT.

merupakanperusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan), yangdidirikan dan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan aktependirian nomor: AHUAH.01.030929841, tahun 2015, sebagaimanatelah diumumkan oleh Direktorat Jendral AHU, Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia. 7 27222222 eon nnn nnn non neee1.2. Bahwa Penggugat merupakan pekerja di PT.

Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak di bidang Retail barang(swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan benar Penggugatdahulu adalah karyawan/pekerja dari Tergugat dengan upah pokok terakhirsebesar Rp. 2.199.960, (dua juta seratus sembilan puluh sembilan ribusembilan ratus enam puluh rupiah);. Bahwa tidak benar PT. Medan Yaohan Santosa (Tergugat !)

Saksi Jenny Sinaga, menerangkan: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan mengenal Tergugat karena saksi danPenggugat pernah sama sama bekerja pada Tergugat;Halaman 17Putusan Nomor 46/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn18Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi sebab Perusahaan tutup pada tanggal11 Mei 2015;Bahwa Penggugat bekerja diatas 10 tahun dan perusahaan tergugatbergerak di bidang retail barang ;Bahwa pemasalahan hak hak karyawan termasuk Penggugat pernah dibahassewaktu Tripartit yaitu diberikan uang komopensasi untuk

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat I) merupakanPerusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikandan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirianNomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015.; Bahwa Penggugat merupakan pekerja PT.Medan Yaohan Sentosa, diangkatsejak tanggal 06 Desember 1995 dengan posisi jabatan terakhir sebagaiSales Promotion Girl (GPG) di Macan Yaohan unit Pulo Brayan dengan upahpokok terakhir sebesar Rp. 2.199.960.

Tergugat Il), yangHalaman 28Putusan Nomor 46/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn29bergerak dibidang retail barang (swalayan) terdapat beberapa outlet bertempat danbernama Super Market Brayan, Super Market Aksara, Super Market Medan Mall,Super Market Sukarame, Super Market Merak Jingga, Macan Mart Merbau, MacanMart Thamrin, Macan Mart Iskandar Muda, Macan Mart Katamso, Macan Mart SariRejo, dan Macan Mart Focal Poin, Macan Mart Greenhill dan Macan martTembung,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Columbindo Perdana (Columbia) CabangMuara Enim sejak tanggal 3 Mei 1993 dengan upah terakhir sebesarRp2.320.000,00;Bahwa dikarenakan kinerja Penggugat mendapatkan progres plus penjualanyang selalu naik dari bulan ke bulan, maka sejak tanggal 2 Maret 2015Penggugat mendapat promosi jabatan sebagai Retail Head (PUS) CabangMuara Enim berdasarkan Surat Keputusan No. SK/PROM/HRM/245/1I/2015tertanggal 27 Februari 2015;Bahwa sekitar bulan Agustus 2015, Tergugat melalui Sdri. Febrianti (HRD)dan Sdr.

Indri Gutara (Branch Manager) mengajak Penggugat untukmengobrol di Rumah Makan Saung Eva, Tergugat kemudianmenyampaikan kepada Penggugat bahwa jabatan Retail Head di cabangMuara Enim ditiadakan tanpa alasan yang jelas yang mengakibatkanPenggugat harus di degradasi ke jabatan Supervisor Sales;Bahwa Penggugat sangatlah keberatan dan tidak menerima alasandegradasi dari Tergugat tersebut dikarenakan tindakan yang dilakukan olehTergugat terkesan diskriminatif dan dipaksakan, padahal pada faktanyabanyak

posisi jabatan Retail Head lainnya yang dibawah pimpinan regionalmanager SumselBabel yang angkanya tidak progres plus namun tidakdidegradasi oleh Tergugat tetapi sebaliknya Penggugat yang memilikikinerja baik dalam hal ini angka penjualannya progres plus malahdidegradasi ke jabatan Supervisor Sales;Bahwa atas keberatan dari Penggugat tersebut, selanjutnya Tergugatmelalui Sdr.

Fotokopi Surat Keputusan Nomor SK/PROM/HRM/245/II/2015 tanggal 27Februari 2015 tentang Promosi Karyawan Yulia Sebagai Retail Head (PJS)Cabang Muara Eniim, diberi tanda Bukti P5;6. Fotokopi Kronologis Tindakan Promudeg atas nama Yulia tanggal 15Februari 2016, diberi tanda Bukti P6;7. Fotokopi Surat Penggugat kepada lbu Ervina Besrial tanggal 14 Januari2016, diberi tanda Bukti P7;8.

., di Jakarta, dimana atas akta perubahan anggarandasar tersebut telah mendapat persetujuan oleh Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Departemen dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum tertanggal 19 Mei 2009Nomor AHU21773 aH.01.02 Tahun 2009 ;Bahwa Tergugattelah bekerjadi perusahaan Penggugat sejak 1 Agustus1993 dengan jabatan terakhir sebagai Regional Manager RAD (Retail AssuranceDepartment), dengan upah terakhir sebesar Rp.6.988.800/bulan

Retail Assurance Department (yang selanjutnya disebut RAD) bekerjasamadengan perusahaan retail misalnya Hypermart. Matahari. dll;b. Bancassurance Department (yang selanjutnya disebut BAD), Departemen iniyang bekerjasama dengan Bank partner antaralain BCA, Bank JABAR, BII, CIBNIAGA dll;c.

Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Regional Manager Retail AssuranceDepartement (RAD) terus berusaha untuk meningkatkan penjualan baikmelalui nasabah baru maupun melalui nasabah lama, sehingga targetpenjualan dapat terpenuhi. Selain dari pada itu Pemohon Kasasi jugamemiliki data mentah nasabah dari departementlain berupa "Nomor Polisdan Nama Nasabah".

Bank Danamon IndonesiaTbk Retail Banking Collection Region 6 incasu Turut Tergugat II telahmelakukan peringatan kepada Debitur incasu Tergugat untukPutusan Perdata Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.

BankDanamon Indonesia Tbk Retail Banking Collection Region 6 incasu TurutTergugat II ;12.Bahwa Turut Tergugat Il telah melaksanakan pengumuman lelangsesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan.

Bank Danamon Indonesia, Tbk Retail BankingCollection Region 6, Hal : Penetapan Jadwal Lelang, beserta lampirannya,diberi tanda TT. 12;Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 409 / PKM / 2010, yangdikeluarkan oleh an.

Bank Danamon Indonesia Tbk,Retail Banking Collection Region 6, tanggal 01 Oktober 2010, diberi tandaTT.16;Putusan Perdata Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN. MdnHalaman 31 dari 51 Halaman7.

Il 2), sesuai dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dariKantor Pertanahan Kota Medan Nomor : 409 / PKM / 2010, tanggal 28Oktober 2010 (bukti TT. 3) ;Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan permintaanMuhamad Rusli Harahap dan Emil Muslim, Retail Banking CollectionRegion 6 PT.

., masingmasingselaku Litigation & Retail Legal Operation Manager danLitigation & Retail Legal Operation Supervisor, PTChandra Sakti Utama Leasing, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Maret 2019;2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAANNEGARA DAN LELANG BOGOR, berkedudukan diJalan Veteran, Nomor 45, Tanah Garam, Bogor Tengah,Kota Bogor;Halaman 1 dari 9 hal. Put.

., tanggal 5 Oktober 2018, semula sebagai Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang sebagai Pembanding;m e l a w a nTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Pertamina Retail, pendidikan S 1, tempat tinggal di Kota Semarang, yang memberi kuasa kepada Sri Arijani,SH Advokat yang beralamat di Jln Lamper Tengah III No 601 Rt.001 Rw.003 Kelurahan Lemper Tengah, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Oktober 2018, yang terdaftar

., tanggal 5 Oktober2018, semula sebagai Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanPT.Pertamina Retail, pendidikan S 1, tempat tinggal di KotaSemarang, yang memberi kuasa kepada Sri Arijani,SHHim. 1 dari 27 hlm. Put.

kedua anak aquosebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan yang didasarkan atasbukti TR4, yang berupa Slip Gaji bulan Juli 2018 dari PT.Pertamina Retailatas nama TERBANDING (Terbanding) dengan Jabatan Manager BisnisLPG, dengan penghasilan netto sebesar Rp.4.582.918, (empat juta limaratus delapan puluh dua ribu sembilan ratus delapan belas rupiah), makaMajelis Hakim tingkat banding meragukan kebenaran penghasilan yangtertera pada bukti TR4 tersebut, sebab jabatan Terbanding padaPT.Pertamina Retail

Bahwa Berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 16 Juli 2018, Pembandingmengajukan bukti PR1, yang berupa Bukti Pemotongan Pajak PenghasilanPasal 21 Bagi Pegawai Tetap PTI.Pertamina Retail, atas namaTERBANDING (Terbanding), tertanggal 18012018, dengan PenghasilanNetto sebesar Rp. 80.649.647, (delapan puluh juta enam ratus empat puluhsembilan juta enam ratus empat puluh tujuh rupiah) pertahun, ataudiperkirakan gaji setiap bulan sebesar Rp.6.720.800, (enam juta tujuh ratusdua puluh ribu delapan ratus

untukmemberikan nafkah, sebagaimana ketentuan Pasal 9 ayat (1) UU Nomor 23Tahun 2004 tentang Pencegahan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, sertadalam rangka untuk memberikan tekanan psikhis kepada Terbanding untuktidak lalai dalam memberikan nafkah terhadap kedua orang anaknya, makaMajelis Hakim tingkat banding menerapkan ketentuan Pasal 1131 KUH Perdatadalam perkara ini, dengan menyatakan semua barang milik Terbanding baikyang ada atau yang akan ada, dan gaji Terbanding sebagai karyawanPT.Pertamina Retail

PERTAMINA (Persero) sebagai Asisten SalesAdministration RetailFuel Retail Marketing Region VI, yang tugasnya antara lain,pelaporan realisasi penjualan BBM melalui lembaga penyalur seperti SPBU, APMS,SPDN. Bahwa adapun riwayat dan jabatan ahli adalah sebagai berikut:> Mulai bekerja aktifdi PT.

Pertamina tahun 1983 di Pontianak ;Juru tulis di Operasi Perkapalan sampai tahun 1988 ;Penata Operasi Perkapalan di Pontianak sampai tahun 1995 ;Pnt Prasarana Maritim dan Kebandaran di Pontianak hingga tahun 2002 ;V VV WVAssisten Marked Corporate & Promosi di Balikpapan s/d tahun 2005 ; Wirapenjualan Rayon VIII sampai dengan tahun 2007 di Pontianak ;VvWira Penjualan Retail Rayon lll Tarakan Kaltim sampai dengan Pebruari 2008 ;VvAssisten Marketing Inteliien & Statistik di Pemasaran Industri & Marine

diBalikpapan sampai dengan Juni tahun 2008 ;> Sales Representative Retail Rayon VI PT.

Sales Administration Retail Fuel Retail MarketingRegion VI tmt 01 Oktober 2012 sampai dengan sekarang ; Bahwa pada Bab pasal ayat (4) UU RI Nomor 22 tahun 2001 tentang minyak dangas bumi di sebutkan, bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) adalah bahan bakar yangberasal dan/atau diolah dari Minyak Bumi, sesuai Peraturan Presiden nomor 71 tahun2005 tentang Penyediaan dan pendistribusian jenis BBM tertentu yang dikategorikansebagai Bahan Bakar Minyak Tertentu (BBM Bersubsidi) adalah bahan bakar yang10berasal

Tele Global Indo Cirebon bergerak dibidang Retail (distributor Handphone, pulsa dan aksesoris handphone)yang alamat kantornya di Jalan Cipto MK No. 81 Kota Cirebon dan PT.

dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;e) Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;f) CPC Nomor 107 tahun 2005 tanggal 12 Mei 2005;g) CPC Nomor 115 tahun 2006 tanggal 3 Oktober 2006;h) Surat Keputusan Kredit No PBC/2.1/716/R tanggal 23 September2008;i) Perjanjian Kredit Nomor 2008.215 tanggal 23 September 2008;j) Bab Sub Bab C No.

Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0178/PMR tanggal 6 Oktober 1998, KeputusanCPC Nomor 62 tanggal 5 Juni 1998;3. Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;4. Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;5. CPC Nomor 107 tahun 2005 tanggal 12 Mei 2005;6. CPC Nomor 115 tahun 2006 tanggal 3 Oktober 2006;7.

Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0178/PMR tanggal 6 Oktober 1998, KeputusanCPC Nomor 62 tanggal 5 Juni 1998;Hal. 87 dari 112 hal. Put. No. 2291 K/Pid.Sus/20154. Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;5.

Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0178/PMR tanggal 6 Oktober 1998, KeputusanCPC Nomor 62 tanggal 5 Juni 1998;3. Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;4.

Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0178/PMR tanggal 6 Oktober 1998, KeputusanCPC Nomor 62 tanggal 5 Juni 1998;Hal. 106 dari 112 hal. Put. No. 2291 K/Pid.Sus/2015d. Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;e. Buku Pedoman Kebijakan dan Prosedur Kredit Retail Market Buku Instruksi Nomor IN/0055/MAR tanggal 22 Juni 2005;f. CPC Nomor 107 tahun 2005 tanggal 12 Mei 2005;g.

sengketa Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai inimengikuti hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PajakPenghasilan Badan Tahun 2008, maka Majelis berpendapat dasardasarpertimbangan Majelis di Putusan Pajak Penghasilan Badan tersebut, juga diterapkandalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa KoreksiPeredaran Usaha di Pajak Penghasilan Badan, Majelis berpendapat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1) :Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak*;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk Masa Pajak

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Bahwa Penggugat dalam Repliknya mengajukan eksepsi yang padapokoknya mendalilkan bahwa jawaban Tergugat mengalami cacat hukumkarena Kuasa Tergugat bukanlah seseorang yang berprofesi sebagai advokat,dan atau bertentangan dengan Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat, hal ini karena kuasa Tergugat adalah: Ragil Pamungkas, berprofesisebagai Retail Collection Officer pada PT. Bank Syariah Mandiri AreaYogyakarta, dan M.

sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam eksepsinya mendalilkan bahwajawaban Tergugat mengalami cacat hukum karena Kuasa Tergugat bukanlahseseorang yang berprofesi sebagai advokat, dan atau bertentangan denganUndangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, hal ini karena kuasaTergugat adalah: Ragil Pamungkas, berprofesi sebagai Retail

Bank Syariah Mandiri nomor 20/167KUA/DIR tanggal 24September 2018 memberi Kuasa kepada Irfan Lesmana dengan jabatan GroupHead, yang selanjutnya Irfan Lesmana dengan jabatan Group Headmemberikan Surat Kuasa Khusus nomor 21/006KUA/LGG tanggal 7 Februari2019 kepada 11 orang Karyawan PT Bank Syariah Mandiri yang diantaranyaRagil Pamungkas, selaku Retail Collection Officer pada PT. Bank Syariahmandiri Area Yogjakarta dan M. Sultan Arif Pandame Harahap, selaku AccountMaintenance Staff pada PT.

Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang PembantuBanjarnegara, baik secara bersamasama atau sendirisendiri knusus untukdan atas nama dan atau mewakili Pemberi Kuasa sebagai Tergugat dalamperkara Nomor 2196/Pdt.G/2018/PA.Wsb tanggal 29 November 2018 diPengadilan Agama Wonosobo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa Ragil Pamungkas, selaku Retail Collection OfficerHalaman 26 dari 31 putusan Nomorpada PT. Bank Syariah mandiri Area Yogjakarta dan M.

Bank Syariah MandiriKantor Cabang Pembantu Banjarnegara, telah sah menurut hukum mewakiliTergugat dan oleh karenanya Surat Jawaban, dan juga duplik yang ditandatangani oleh keduanya dan tindakan hukum yang dilakukan keduanya dalamperkara a quo adalah sah menurut hukum mewakili Tergugat di depan sidangPengadilan Agama Wonosobo, oleh karenanya eksepsi Penggugat tentangJawaban Tergugat cacat hukum karena kuasa Tergugat yang bernama RagilPamungkas, selaku Retail Collection Officer pada PT.

Penggugat:
1.Wisnu Askari Marantika
2.Astiarani Karina
3.Aswindra Lemna Kusuma
Tergugat:
3.PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, Retail Collection & Recovery Group, Regional Retail Collection & Recovery Jakarta Thamrin
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Tangerang II
5.PT Infra Solusindo
6.Notaris Suroyo Mulyo, SH
Turut Tergugat:
Kantor Agraria dan Tata Ruang/BPN Kota Tangerang Selatan

Pertamina Retail dengan PT. Lingga Anggana No. Sp-74/ A00000/2017-S3 tanggal 14 Juli 2017.

- Capture Email dari Sdri. ASSHAYUTHIE ke alamat email PT. LINGGA ANGGANA email : moksaeventmanagement@yahoo.com.

- Email dari Sdri. ASSHAYUTHIE kepada Sdri. ANGGIT WASIS SEJATI SE.

- Surat Nomor 366/C12000/2017-S2 tanggal 14 Desember 2017.

- Surat tanggal 12 Januari 2018 perihal Kesalahan Tranfer PT. Pertamina Retail kepada PT. Lingga Anggana.

Pertamina Retail;

- Uang tunai sejumlah Rp. 700.000.000,- ( tujuh Ratus Juta Rupiah).

- 1 (satu) lembar Invoice dari PT. Lingga Anggana kepada PT. Pertamina Retail

- 1 (satu) lembar Kwitansi Nomor: 0017088/ Moksa/ Adm/ KW/ XI/ 17 .

- 1 (satu) lembar faktur pajak dari PT. Lingga Anggana tanggal 16 Nopember 2017.

Sit.orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh orang yang dalam penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa yang bekerja sebagai Retail Funding Officer diBank Mega Situbondo berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Bank MegaTbk. No.

Sit.Berawal dari Terdakwa yang bekerja sebagai Retail Funding Officer diBank Mega Situbondo berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Bank MegaTbk. No.

dariBank Mega Cabang Situbondo; Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keterangan Saksi tersebut benar dan tidak berkeberatanMenimbang bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, PenuntutUmum menyatakan telah cukup dengan Saksisaksinya ;Menimbang bahwa atas kesempatan yang diberikan, Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan Saksi yang menguntungkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Retail

bahwa terhadap barang bukti tersebut di atas telahdilakukan penyitaan secara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh MajelisHakim, kemudian diperlinatkan kepada Para saksi dan Terdakwa, yang ternyatatelah mengenali dan membenarkan adanya barang bukti tersebut, sehinggakeberadaannya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai Retail

Dihubungkan denganBerita Acara Penelitian kadar barang bukti yang diterbitkan oleh Retail FuelMarketing Region II SE Rayon VIII Bangka Belitung tanggal 01 Desember 2014dengan metode penelitian menggunakan Gelas Ukur, Hydrometer danTermometer dengan batasan BBM jenis Solar sesuai dengan SK Ditjen MigasNo. 978.K/10/DJM.S/2013 tanggal 19 Nopember 2013 adalah 0,815 s/d 0,860standar density 15 C, diperoleh kesimpulan bahwa Density bahan bakarminyak sebagaimana barang bukti adalah masuk dalam range Density

bahan bakar minyak jenis solar yang dialirkanmelalui selang dari tangki Tug Boat/Kapal Gandeng selanjutnya bahan bakarminyak jenis solar tersebut terdakwa pindahkan ke dalam jerigen ukuran 20 (duapuluh) liter sebanyak 22 (dua puluh dua) buah jerigen dengan maksud untukdijual kembali dengan mengharapkan keuntungan sebesar Rp. 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) atau sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) per liter.Dihubungkan dengan Berita Acara Penelitian kadar barang bukti yangditerbitkan oleh Retail

jerigen atausekitar Rp. 8.000,00 (delapan ribu rupiah) per liter yang pembayarannyadilakukan setelah saksi ONGGO WARSITO berhasil menjual 20 (dua puluh)jerigen bahan bakar minyak jenis solar tersebut;e Bahwa benar dalam menjual bahan bakar minyak jenis solar tersebutterdakwa bermaksud mengharapkan keuntungan sebesar Rp. 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) atau sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) per liter.e Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penelitian kadar barang buktiyang diterbitkan oleh Retail

atau sekitar Rp. 8.000,00 (delapan ribu rupiah) perliter yang pembayarannya dilakukan setelah saksi ONGGO WARSITO berhasilmenjual 20 (dua puluh) jerigen bahan bakar minyak jenis solar tersebut;Menimbang, bahwa dalam menjual bahan bakar minyak jenis solartersebut terdakwa bermaksud mengharapkan keuntungan sebesar Rp.800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) atau sebesar Rp. 2.000,00 (dua riburupiah) per liter.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penelitian kadar barangbukti yang diterbitkan oleh Retail

Negarawangi No. 27 Tasikmalaya tanggal 3 Juni 2015 atas HP Asus Zenfone 4CGRS dengan nomor Imei 357876069961862 yang dicap Provis Phone; 1 lbr fc surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150515 / 000035 dari BUMI Net Celluler Phone Retail Yogyakarta tanggal 15 Mei 2015 atas HP Samsung G530H White dengan nomor imei 357700062976745 yang dicap Provis Phone; 1 lbr fc surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150629 / 000033 dari BUMI Net Celluler Phone Retail Yogyakarta tanggal 29 Juni 2015 atas

faktur penjualan Nomor : SI2015 / 060141 dari GC (gudang), Jl.Negarawangi No. 27 Tasikmalaya tanggal 3 Juni 2015 atas HP Asus Zenfone4CGRS dengan nomor Imei 357876069933549 yang dicap Provis Phone ;1 lembar fc faktur penjualan Nomor : SI2015 / 060143 dari GC (gudang), Jl.Negarawangi No. 27 Tasikmalaya tanggal 3 Juni 2015 atas HP Asus Zenfone4CGRS dengan nomor Imei 357876069961862 yang dicap Provis Phone ;1 Ibr fc surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150515 / 000035 dariBUMI Net Celluler Phone Retail

Yogyakarta tanggal 15 Mei 2015 atas HPSamsung G530H White dengan nomor imei 357700062976745 yang dicapProvis Phone1 Ibr fc surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150629 / 000033 dariBUMI Net Celluler Phone Retail Yogyakarta tanggal 29 Juni 2015 atas HPSamsung G530H White dengan nomor imei 357700066199070 yang dicapProvis Phone.Putusan Nomor 264/Pid.B/2015/PN Kbm hal 2 of 23 unit powerbank merk Advance Digitals type $4210000 warna merah.Dikembalikan kepada Toko Provis Phone melalui saksi SUNARYO

Negarawangi No. 27 Tasikmalaya tanggal 3 Juni 2015 atasHP Asus Zenfone 4CGRS dengan nomor Imei 357876069961862 yang dicapProvis Phone; 1 Ibr fe surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150515 /000035 dari BUMI Net Celluler Phone Retail Yogyakarta tanggal 15 Mei2015 atas HP Samsung G530H White dengan nomor imei 357700062976745yang dicap Provis Phone; Ibr fe surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02/FQ/150629 / 000033 dari BUMI Net Celluler Phone Retail Yogyakarta tanggal 29Juni 2015 atas HP Samsung

Negarawangi No.27 Tasikmalaya tanggal 3 Juni 2015 atas HP Asus Zenfone 4CGRS dengannomor Imei 357876069961862 yang dicap Provis Phone; Ibr fc surat jalanNomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150515 / 000035 dari BUMI Net CellulerPhone Retail Yogyakarta tanggal 15 Mei 2015 atas HP Samsung G530HWhite dengan nomor imei 357700062976745 yang dicap Provis Phone; 1 Ibrfe surat jalan Nomor INV : 01 / 02 / 02 / FQ / 150629 / 000033 dari BUMIPutusan Nomor 264/Pid.B/2015/PN Kbm hal 22 of 23Net Celluler Phone Retail

BAP dibacakan di dalam persidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polri danmembenarkan keterangannya yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP);e Bahwa benar saksi mengerti sebabnya diperiksa sebagai ahli dalamperkara tindak pidana pengangkutan dan atau usaha niaga;e Bahwa benar saksi ditugaskan dari kantor pertamina UPMS VICabang Banjarmasin sejak Mei 2010, jabatan saksi sekarang selakusales reprensetative retail

Kalsel;e Bahwa benar saksi mulai bekerja dipertamina sejak tanggal 16 Januari2008 ditugaskan di tasikmalaya dibagian pemasaran BBm retail danterakhir di banjarmasin sebagai sales reprensetative retail Kalsel dansekarang bertempat tinggal di Jl.