membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor 8/Pdt.P/2019/PN Psp, tanggal 28 Februari 2019 tentang penunjukan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di atas;Setelah membaca Surat Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp tanggal 28 Februari 2019 tentang Penunjukan Panitera danJurusita Pengganti dalam perkara ini;Setelah membaca, mempelajari berkas permohonan Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertangal

28Februari 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuanpada tanggal tertangal 28 Februari 2019 dengan register permohonan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

debitur melakukan wanprestasi, diperlukan suratperingatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa surat tabelangsuran atas nama Indrawati, bukti P7 berupa surat Laporan transaksirekening (rekening Koran) atas nama Indrawati ternyata bahwa Tergugat ,Tergugat Il tidak melaksanakan kewajibannya dan Penggugat telahmengupayakan penyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat danTergugat Il sebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1),tertangal

22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VV2016, bukti P4 berupasurat peringatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor101/KRD/SP/BPRBRV/2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (8),Nomor : 154/KRD/SP/BPRBRV/2016 akan tetapi Tergugat dan Tergugat Iltetap tidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat;Bahwa, dalam hal ini terhadap perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangtidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat sebagaimana yang telahdiperjanjikannya, karenanya terhadap Tergugat dan Tergugat

Tujuan Kredit untuk Modal kerja ;akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan prestasinyakepada Penggugat dan Penggugat telah mengupayakan penyelesaiannyasebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal 22Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRIV/KRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRI/2016;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi

Tujuan Kredit untuk Modal kerja;Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRV2016 telah membuktikan Tergugat dan Tergugat lltidak melaksanakan prestasinya terhadap Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap petitum angka 2 beralasan hukum untukdikabulkan

.2s3.Mengabulkan gugatan PenggugatMenjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (XxxxxxXxXXXXXXxXx ) terhadapPenggugat (XxXxXXXXXXXXXXXXxX) Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 0578/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal

28 Juni 2018 dan relaas panggilanke dua tertangal 30 Oktober 2018 yang dibacakan dipersidangan, bahwaPenggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7 Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

membaca buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARANYA bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardibawah register No. 247/ Pdt.G / 2015 / PN.Dps. tanggal 03 Maret 2015 telahmengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan tanggal 29 Juli 2009 dihadapan pemuka Agama Hindusesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan yang sah menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, namun baikPenggugat dan Tergugat sudah memilki anak dari perkawinan sebelumnya , ada ikutanak perempuan yang bernama DAH lahir di Denpasar tanggal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Menyatakan barang buktiberupa : (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu) lembar

orang lain yang akan mengambilnya,untuk itu dia meminta uang muka lebih dulu (DP) ;Bahwa benar uang yang saksi berikan kepada terdakwa tidak ada yangAiles Skearty geen tamer cee cern ereereee ereenenentieiereewereeneMenimbang, bahwa disamping telah diajukan saksisaksi Penuntut Umum didepanpersidangan juga telah mengajukan barang bukti yaitu :1 (satu) unit forkif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ;1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan maka lamanya terdakwaditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena lamanya masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa kurang dari masa pidana yang akan dyatuhkan maka cukup alasan bagi Majelisuntuk memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ; (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu)

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 terhitung sejakbulan Juni 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa sesuai dengan Pasal 1.6 Perjanjian Kerjasama Waralabatertanggal 25 April 2015 tersebut disebutkan: Royalty Fee berarti biayaberjalan atau periodik yang harus dibayar oleh Franchisee kepadaFranchisor atas penggunaan brand atau merek usaha Franchisor ...dst,yang berarti bahwa royalty fee adalah dihitung dari pendapatan outletMYSalon Jababeka bulan berjalan dan harus dibayarkan oleh

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 tersebut, adalahmerupakan tindakan cidera janji / wanprestasi dari Tergugat terhadapPerjanjian Lisensi tertanggal 25 April 2015 dan Perjanjian KerjasamaWaralaba tertangal 25 April 2015 tersebut.Tentang Outlet MYSalon Galaxi BekasiBahwa selain dari Outlet MYSalon Jababeka, Tergugat juga membukaOutlet MYSalon Galaxi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Waralabatanggal 18 Juni 2015 dan Perjanjian Lisensi tanggal 18 Juni 2015 yangtelah ditandatangani

Pasal 13Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 terhitung sejakbulan Juli 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan perhitungan yang terdapat pada catatan pembukuanPenggugat, jumlah kewajiban royalty fee yang menjadi kewajiban Tergugatuntuk perhitungan bulan Juli 2016 s/d Desember 2016 adalah sebesar : Juli 2016 sebesar Rp. 9.088.028, Agustus 2016 sebesar Rp. 4.687.311, September 2016 sebesar Rp. 4.254.639, Oktober 2016 sebesar Rp. 4.922.672, November 2016 sebesar Rp. 3.998.672,

Pasal 13 PerjanjianKerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 dimana terhitung sejak bulanJuli 2016 sampai dengan saat ini Tergugat sudah tidak lagi membayarkewajiban royalty fee kepada Penggugat.

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 tersebut, adalahHal. 10 Put.

Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara, karenatidak mampu;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohontidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan AgamaPandeglang tertangal O04 April 2019 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang

.* Nota/sales invoice/Faktur warna putin Nomor: SVA14/005754,tertangal 31 Oktober 2014 dengan jumlah tagihan Rp.1.323.000,(satu juta tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan. Nota/sales invoice/ Faktur warna putih Nomor: SVA15/000895,tertangal 16 Februari 2015 dengan jumlah tagihan Rp.416.100,(empat ratus enam belas ribu seratus rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan.Dikembalikan kepada UD. SUKSES ABADI.4.

Sakti alamat DempelKarangingas Kota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan Toko Terang alamat JL.AbdulrahmanSaleh Kota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Sudan alamat Ambarawa.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Aneka alamat Kaliwungu.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Tunas Muda alamat MangkangKota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Deape alamat Bandungan.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Berkah alamat Kaliwungu.* Nota/sales invoice/Faktur warna putih Nomor : SV/A14/005754,tertangal

Nota/sales invoice/ Faktur warna putih Nomor : SVA15/000895,tertangal 16 Februari 2015 dengan jumlah tagihan Rp.416.100,(empat ratus enam belas ribu seratus rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan.Dikembalikan kepada UD. SUKSES ABADI.6.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutBerita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Jayapura Nomor 035/Pdt.G/2014/PA.Jpr tertangal 12 Februari 2014 dan tertangal tanggal 18 juni 2014 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk

Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 23 April 2015 dan tertangal 22 Mei 2015 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu dan adat Bali pada tanggal 4 Jui 2020 di Kabupaten Buleleng dan telah tercatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5108-KW-14082020-0013 tertangal 4 Juli 2020, adalah sah dan putus karena perceraian

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan AgamaPandeglang tertangal 07 Mei 2015 dan tertangal 11 Juni 2015 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Tangerang tertangal 12 April 2013 dan tertangal yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang

Bahwa akta jaminan fidusia Nomor 13 dibuat di buat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal O07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri dan tidak terkait dengan perjanjian pokoknya yaitu: perjanjianmembuka kredit yang dibuat di bawah tangan dan Perjanjian PengakuanHutang yang tidak dijamin dengan Fidusia, dengan demikian akta JaminanFidusia Nomor 13 yang dibuat dihnadapan Notaris Agus Giyanto tertangal 07April 2005 melanggar Pasal 4 UndangUndang RI.

Nomor 42 Tahun 1999,dan dengan ini Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P. patut dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata apabila syarat objektif yakni,syarat sebab yang diperbolehkan dari perjanjian tidak terpenuhi, makaperjanjian tersebut batal demi hukum.

Dalam hal ini dapat dinyatakan bahwaAkta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan Notaris AgusGiyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdiri sendiri dan tidakbergantung pada perjanjian pokoknya dan dengan demikian bertentangandengan Pasal 4 UndangUndang RI. Nomor 42 Tahun 1999, maka dengandemikian akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan NotarisAgus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat Jaminan FidusiaHalaman 4 dari 28 hal. Put.

Nomor 764 K/Pdt/201610.11.12.Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P adalah akta yang sudahselayaknya dinyatakan batal demi hukum;Bahwa karena akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri serta Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndangRl.

Notaris SurabayaAgus Giyanto, S.H. tertanggal 07 April 2005 tidak pernah menjaminkansecara Fidusia atas objek tanah negara yang terletak di Kelurahan PucangSewu, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur dandengan demikian Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 7 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, tidak hadir di persidangan (verstek) ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang telah dicatat pada kantor Catatan Sipil Kota Probolinggo tentang surat Kutipan Kedua Akta Perkawinan dengan nomor : 0008/K/U/KC/2006, tertangal 13 Februari 2019, yang tercatat dan dikeluarkan oleh kantor

Membebankan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 1121/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal 09 Nopember 2018 dan relaaspanggilan ke dua tertangal 22 Nopember 2018 yang dibacakan dipersidangan,bahwa

FEBRIYANTI PANGARIBUAN (pemohon), perempuan lahirpada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Timur, tertangal 12 Juni 2001;2. DANIEL HASURUNGAN PANGARIBUAN, Lakilaki lahir padatanggal 16 Mei 2002, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:7425/DISP/JS/2004, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan, tertangal 08 Juni 2004;;3.

SISKA JULIAWATY PANGARIBUAN, Perempuan lahir padatanggal 16 Juli 2008, sesuai denga Akta Kelahiran Nomor:6482/JS/KLT/2008, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Selatan, tertangal 17 Desember2008;4.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/475DS/2012, atasnama ALI GUNAWAN, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.4) ;5 1(satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec. Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/477DS/2012, atas namaMUHAMMAD FAUIJL, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.5) ;6 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/476DS/2012, atas namaMUHAMMAD ALLBAR ASSIDIQ, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelahdiperiksa diberi tanda (P.6) ;Menimbang bahwa, bukti surat P.1, P.2, P.3, berupa photocopy tersebut di atas telah disesuaikan dengan aslinya dan bersesuaian, sedangkan Bukti P.4 dan P.6 adalah aslinya dimanasemua bukti foto copy surat telah diberi materai secukupnya kecuali bukti asli sehingga dapatditerima sebagai bukti yang sah ;Menimbang bahwa, dipersidangan telah

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);te Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);6.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 04 Januari 2016 dan tertangal 20 Januari2016 yang dibacakan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmidan