JOINT STOCK COMPANY "SUKHOI CIVIL AIRCRAFT >< PERSEROAN TERBATAS PETRONEK ENERGY

bahwa atas Gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Terbanding semula Tergugat telah menyampaikan jawaban secaratertulis, sebagai berikut : 0Latar BelakangPT Sky Aviation (Sky) adalah perusahaan penerbangan dengan armada5 pesawat Fokker F50, 2 pesawat cirrus dan 1 pesawat grand caravan.Disamping melayani rute berjadwal, Sky juga melayani penerbangancharter.Oleh karena cukup menguntungkan Sky berencana mengembangkanusahanya dengan menambah pesawat sehingga pada tanggal 16 Agustus 2011Sky dan Joint

makameskipun ia sendiri atau wakilnya tiak dating, wajiblah pengadilan negerimengambil keputusan tentang itu, sesudah mendengar penggugat itu; hanyajika eksepsi itu tidak dibenarkan, pengadilan negeri boleh memutuskan perkaraitu.Pasal 136 HIR menyebutkan: Eksepsi (tangkisan) yang dikemukan oleh sitergugat, kecuali tentang hal hakim tidak berwenang, tidak boleh dikemukakandan ditimbang sendirisendiri, melainkan harus dibicarakan dan diputuskanbersamasama dengan pokok perkara.Bahwa dikarenakan Penggugat (Joint

ISWADI VS PT TRANSINDO INTERDWIPANTARA (TRANSINDO + NRCSI Joint Operation), DK

Suharso, Nomor 39, Palu, Sulawesi Tengah, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 November 2020;Pemohon Kasasi;LawanPT TRANSINDO INTERDWIPANTARA (TRANSINDO +NRCSI Joint Operation), diwakili oleh General Manager,Herman Hutajulu, berkedudukan di Jalan Samudera, Nomor 23,Pantoloan, Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah, c.g.

Nomor 725 K/Pdt.SusPHI/2021Bahwa dalam perkara sebelumnya yang digugat adalah PT Transindo+ NRCSI Joint Operation, sedangkan dalam perkara a quo pihaknya PTTransindo Interdwipantara dan PT Noel Reggiane Crane Service Indonesia,yang dahulu dalam perkara sebelumnya tidak dilibatkan sebagai pihak danjuga belum pernah dilakukan proses bipartit dan mediasi/konsiliasi makasesuai ketentuan dengan Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 5 juncto Pasal 83 ayat(1) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan

TRANS TEK ENGINEERING-SHANDONG MACHINERY & EQUIPMENT l/EGROUP CORPORATION JOINT OPERATION (TTE-SDMECO Joint Operation),

TRANS TEK ENGINEERINGSHANDONGMACHINERY & EQUIPMENT I/E GROUP CORPORATION JOINT OPERATION(TTESDMECO Joint Operation), beralamat di Ventura Building, 5th Floor, Jl. R.A. KartiniNo.26, Cilandak, Jakarta, memilih domisili hukum dikantor kuasanya : DR.T. MULYALUBIS, SH..LL.M., LELYANA SANTOSA, SH,, PERRY CORNELIUS, SH,, PRAWIDAMURTI, SH,, ARIN TJAHJADI MULYANA, SH,, BERTHA CYNDY PANDJAITAN, SH,,HESTI SETYOWATY, SH.,LL.M, KENNY W. SONDA, SH,, dan HARRIS TOENGKAGIE,SH.

Untuk mewujudkan rencana tersebut Penggugat menunjuk kontraktor yaitu TurutTergugat berdasarkan Joint Operation Agreement tanggal 13 Desember 2006 sebagaiKontraktor untuk proyek tersebut.

Trans Tek Engineering Shandong Machinery &Equipment I/E Group Corporation Joint Operation (TTESDMECO Joint Operation)(selanjutnya disebut sebagai PT.Trans Tek), karena jelas sekali terlihat dalam dalildalilgugatan tersebut bahwa Penggugat telah banyak menyatakan PT.

Trans Tek EngineeringShandong Machinery & Equipment 1/E Group Corporation JointOperation (TTE SDMECO Joint Operation).e Bahwa saksi dalam melaksanakan order dari PT. Asurans Andhika tersebut mendapatfee ;Hal. 25 dari 39. Putusan No. 29/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.e Bahwa sebelum terjun ke lapangan saksi memperoleh datadata berupa dokumendokumen dari PT.

Trans Tek engineering Shandong Machinery & Equipment I/E GroupCorporation Joint Operation walaupun berkedudukan sebagai pihak yang menyediakanPerformance Bond tersebut dan tidak bersedia memperpanjang kembali masa berlakunyabukanlah merupakan hal pokok dalam perkara a quo, sehingga penempatan PT.

RIO JHON ANDRIAN VS PT TRANSINDO INTERDWIPANTARA (TRANSINDO + NRCSI Joint Operation)

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ADHI-METRO JOINT OPERATION (JO) tersebut;

ADHI-METRO JOINT OPERATION (JO), VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa persaingan usaha padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:ADHIMETRO JOINT OPERATION (JO), (dahulu Terlapor 11),yang diwakili oleh Kepala Divisi Konstruksi IV PT Adhi Karya(Persero) Tbk. lpuk Nimpuno dan Direktur PT Metro LestariUtama Ziad Abdullah, berkedudukan di Jalan Merdeka VIIINomor 06, Renon, Denpasar, Bali, dalam hal ini memberikuasa kepada M.

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali ADHIMETRO JOINT OPERATION (JO) tersebut;2.

Bevordering Plattelandsontwikkeling BV, disingkat BEPLAT BV, dk ; Joint Operation Holland BV, dkk

ADHI - METRO JOINT OPERATION (JO) MELAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), DKK

PUTUSANNomor: 261/Pdt.G/KPPU/2009/PN .DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataPermohonan dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan, sebagai berikutdalam perkara antara : ADHI METRO JOINT OPERATION (JO), beralamat di Jalan Merdeka VIII/06, RenonDenpasar, Bali (dahulu Terlapor II), Dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya DR.

yang berbunyi sebagaiKami yang bertanda tangan di bawah mi, bertindak untuk dan atas nama KOMISIPENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) berdasarkan SuratKuasa No. 19/K/SK/VII/2009 tanggal 22 Juli 2009, sekarang sebagai Termohon Keberatan(selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan), dengan mi menyampaikan PenjelasanKeberatan terhadap Putusan KPPU No. 62/KPPUL/2008 tanggal 18 Mei 2009 (untukselanjutnya disebut Putusan KPPU) berkaitan dengan keberatan yang diajukan oleh: Adhi Metro Joint

- Menerima permohonan dari Pemohon SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (Persero) JOINT OPERATION tersebut;

SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (Persero) JOINT OPERATION VS PT GRAGE TRIMITRA USAHA

PUTUSANNomor 104 B/Pdt.SusArbt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus arbitrase memutuskan sebagai berikutdalam perkara antara:SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (Persero)JOINT OPERATION, berkedudukan di Gedung Setia BudiAtrium Lt.6, Jalan HR.

;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan dari Pemohon SHIMIZU CORPORATION dan PTHUTAMA KARYA (Persero) JOINT

TRANSINDO NRCS Joint Operation

Penggugat:
PT Citra Makmur Jaya Lestari
Tergugat:
PT MCC-STK Joint Operation

JOINT STOCK COMPANY SUKHOI CIVIL AIRCRAFT vs PERSEROAN TERBATAS PETRONEK ENERGY

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JOINT STOCKHalaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 3206 K/Pdt/2018COMPANY SUKHOI CIVIL AIRCRAFT tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariJumat, tanggal 30 November 2018, oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

PT Grage Trimitra UsahaLawanShimizu Corporation dan PT Hutama Karya Persero Joint Operation

sebagai berikut:Dear Sirs,We write further to receipt of your letter dated 12 October 2015,ref.039/GSMU/SCHK/X/15.We note your confirmation that you do not require the execution ofthe additional protection works described in our letter of 9" October2015.Hal. 37 dari 265 hal Put Permohonan Pembatalan Arbitrase No.513/Pdt.G.ARB/2018/PN.Jkt.Sel.The site storage method and location for the MEP equipment has alreadyreceived the approval of GTUs site staff on 5 October 2015.Yours sincerely,SHIMIZUHK Joint

LeShimizu HK Joint Operation : Ref. No: O88MSASCHKU2015Dats : 23$6p48 REVHal. 111 dari 265 hal Put . 18/PN.Jkt.Sel,Att oe IshikuraCe i Mr Kurthars, METHOD STATEMENT APPROVAL PROTECTION METHODuntukPerlindunganambahan 3.5.

;SJAMSI JOSAL, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Hal.Bahwa saksi mengetahui kerja sama antara Pemohon dengan termohonyaitu antara PT Grage Trimitra Usaha dan Shimizu HK Joint Operationmelakukan rancang bangun / desain and built untuk proyek kontruksi officetower ;Bahwa saksi tahu saksi terlibat dalam kerja sama tersebut.;Bahwa saksi terlibat dalam Posisi saksi di proyek itu sebagai Direktur Proyekmewakili PT. GTU ;Bahwa saksi saksi pernah melihat, membaca perjanjian PT.

GTU adalah bahwajadwal penyelesaian proyek yang tidak pasti karena kualitas pekerjaan yangburuk dan terus berulang, cacat kontruksi dan terus berulang dan jugapenambahan biaya yang dimohonkan signifikan besarnya ; Bahwa saksi mengetahui ketika terjadi permasalahan tersebut prosespenyelesaian atau pembahasan .; Bahwa saksi menjelaskan dalam perjalanannya pihak GTU menunjuk PT.Shimizu Corporation dengan HK Joint Operation untuk membangun ShimaOffice tower, sifat kontraknya adalah desain and built jadi

SCHK/GTU/156/X/2015/TN, tertanggal 9 Oktober 2015 yang ditanda tangani olehTakahashi Naoki, selaku Project Manager SHIMIZUHK Joint Operation, telahmengajukan penawaran harga pekerjaan Proteksi untuk besi tulangan embededplates (plat besi yang tertanam) dan barang atau peralatan M&E (mechanical &Electrical) dan ditegaskan dalam surat tersebut bahwa pekerjaan proteksi ini tidakakan dikerjakan sampai Termohon menerima persetujuan Pemohon;Menimbang, bahwa Surat No.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (PERSERO) JOINT OPERATION tersebut tidak dapat diterima;

SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (PERSERO) JOINT OPERATION VS PT GRAGE TRIMITRA USAHA

PUTUSANNomor 43 PK/Pdt.SusArbt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus arbitrase pada pemeriksaan peninjauankembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMAKARYA (PERSERO) JOINT OPERATION, diwakilioleh Tetsuo Oishi, selaku Ketua ManagementCommittee dari Shimizu Corporation dan Purnomo,selaku Anggota Management Committee dari PTHutama Karya (Persero), berkedudukan di GedungSetia Budi Atrium Lantai 6,

Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 854/V/ARBBANI/2016, tanggal 24 Mei 2018 untuk seluruhnya;Menolak permohonan Pemohon yang lain dan selebihnya;Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 104B/Pdt.SusArbt/2019, tanggal 31 Januari 2019, sebagai berikut: Menerima permohonan dari Pemohon Shimizu Corporation dan PTHutama Karya (Persero) Joint Operation

Nomor 43 PK/Pdt.SusArbt/2020 Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali danmemori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali yaituShimizu Corporation dan PT Hutama Karya (Persero) Joint Operation; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 104B/Pdt.SusArbt/2019, tanggal 31 Januari 2019;Mengadili Sendiri:1. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor513/Pdt.G.Arb/2018/PN Jkt.Sel., tanggal 25 September 2018:2.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA(PERSERO) JOINT OPERATION tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 27 Juli 2020 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

BADAN PENGURUS BADAN KERJASAMA GRAHA PRATAMA/GRAHA PRATAMA JOINT OPERATION, DKK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT JGC CORPORATION PT JGC INDONESIA JOINT OPERATION

Pertamina Cabang Bajubang; Joint Operating Body (JOB), Indonesia Resources di Jakarta cq. Joint Operating Body (JOB) Pertamina Gulf Resources (Jambi EOR) Ltd.; Ny. Heddy Simanjuntak; Risman; Hotman; Ervin; Rini; Evi

Joint Stock Company Sukhoi Civil Aircraft X Perseroan Terbatas Petronek Energy

Disamping melayanirute berjadwal, Sky juga melayani penerbangan charter.Oleh karena cukupmenguntungkan Sky berencana mengembangkan usahanya dengan menambah pesawatsehingga pada tanggal 16 Agustus 2011 Sky dan Joint Stock Company Sukhoi CivilAircraft (SCAC) menandatangani perjanjian Jual Beli 12 Pesawat Sukhoi Superjet 100(SSJIOO)dimana Sky telah membayar deposit sebesar USD1.200.000..Tanggal 09 Mei 2012terjadi kecelakaan pesawat SSJ 100 di Gunung Salak, yangmerupakan persimpangan jalan bagi Sky untuk

tanggal 6 Maret 2014 (selanjutnya disebut23Perjanjian Pinjaman; Bukti P1), di mana Penggugat (sebagai Kreditur) telahmemberikan pinjaman uang kepada Sky Aviation (sebagai debitur) dengan utang pokoksebesar US$ 1.634.802,70 (satu juta enam ratus tiga puluh empat ribu delapan ratusdua dolar Amerika Serikat tujuh puluh sen) sesuai dengan ketentuan yang tercantumdalam Perjanjian Pinjaman tersebut, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: PERJANJIAN PINJAMAN (LOAN AGREEMENT) tanggal 6 Maret 2014(Joint

meskipun ia sendiri atau wakilnya tiakdating, wajiblah pengadilan negeri mengambil keputusan tentang itu, sesudah mendengarpenggugat itu; hanya jika eksepsi itu tidak dibenarkan, pengadilan negeri bolehmemutuskan perkara itu.Pasal 136 HIR menyebutkan: Eksepsi (tangkisan) yang dikemukan oleh si tergugat,kecuali tentang hal hakim tidak berwenang, tidak boleh dikemukakan dan ditimbangsendirisendiri, melainkan harus dibicarakan dan diputuskan bersamasama denganpokok perkara.Bahwa dikarenakan Penggugat (Joint

Bahwa gugatan Penggugat prematur, karena antara pemberi pinjaman(Penggugat / Joint Stock Company Sukhoi Civil Aircraft? (SCAC) denganpenerima pinjaman/fasilitas, yaitu PT Sky Aviation telah sepakat didalamperjanjian atau Loan Agreement (sebagai perjanjian pokok), tertanggal 6 Maret2014 yang menentukan tanggal jatun tempo, berarti tanggal jatuh 36 bulansetelah tanggal pemanfaatan pertama :453.

GRAHA PRATAMA JOINT OPERATION

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JOINT OPERATION BODY (JOB) PERTAMINA-GOLDEN SPIKE INDONESIA LTD, sebuah perusahaan patungan (joint operation body) antara PT GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA dengan PERTAMINA, tersebut

JOINT OPERATION BODY (JOB) PERTAMINA - GOLDEN SPIKE INDONESIA LTDVSPT ZHONGJUAN SOUTH EAST ASIA, DK

PUTUSANNomor 2429 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :JOINT OPERATION BODY (JOB) PERTAMINA GOLDENSPIKE INDONESIA LTD, sebuah perusahaan patungan(joint operation body) antara PT GOLDEN SPIKE ENERGYINDONESIA dengan PERTAMINA, diwakili oleh Akhmad TriBudi Prabowo (General Manager) berkedudukan di MenaraRajawali Lt 19 Jalan Mega Kuningan Lot. 5.1 Kawasan MegaKuningan Jakarta

Bahwa berdasarkan kontrak bagi hasil (production sharing contract)tertanggal 6 Juli 1989, Joint Operating Body PertaminaGolden SpikeIndonesia Ltd melakukan kerjasama pengelolaan pertambangan minyakdan gas bumi pada Blok Raja/Pendopo, Sumatera Selatan denganmodel bentuk kerjasamanya adalah production sharing contract yangberbentuk badan kerjasama operasi (joint operation body) atau (JOBPSC, dimana PHE bertindak sebagai operator pengelolaannya;E.

hukum yang berlaku, maka hal itu menjadidasar hukum bagi Mahkamah Agung pada tingkat Kasasi untukmembatalkan putusan (vernietiging van een vonnis, quashing/reversal of decision);Ternyata putusan a quo yang dijatunkan Judex Facti dalamperkara ini salah menerapkan atau melanggar hukum yangditentukan Pasal 1642 KUHPerdata:1) Memang benar antara Perusahaan Pertambangan Minyak DanGas Bumi Negara (Pertamina) dengan Golden Spike IndonesiaLtd (GSI Ltd) disepakati pembentukan suatu badan kerjasamabernama Joint

Oleh karena itu perkara a quomenjadi kKewenangan absolut arbitrase BANI dan karena itu pula PengadilanNegeri dan Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: JOINT OPERATION BODY (JOB) PERTAMINA GOLDEN SPIKE INDONESIA LTD, sebuah perusahaan patungan

maka dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan PasalPasal dari Undangundang Nomor 48 Tahun 2009dan Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JOINTOPERATION BODY (JOB) PERTAMINAGOLDEN SPIKE INDONESIA LTD,sebuah perusahaan patungan (joint

PERDASA, Joint Operation sebagai Tergugat I ; - FERY PRAMUDIA NOVADA, ST. sebagai Tergugat II ; ----------------------untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ; 2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 730.000,- (Tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

PERDASA, Joint Operation Cs

PERDASA, Joint Operation,beralamat di Jalan Raya Juanda No. 1 Sidoarjo Jawa Timur,selanjutnya disebut SeDagal .............