,maka oleh karena itu seharusnya Judex Facti menolak gugatan Penggugatdalam Perkara Nomor 235/Pdt.G/2000/PN Jkt.

Nomor 235/Pdt.G/2000/PN Jkt.Tim., tanggal 4April 2001 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 352/PDT/2001/PT.DKI tanggal 8 Mei 2002 juncto Putusan Mahkamah Agung R.!

235/Pdt.G/2000/PN Jkt.Tim tersebut adalah batal dan tidak sahmenurut hukum;Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmelaksanakan pengangkatan kembali sita eksekusi terhadap objektanah milik Pelawan yang telah diletakkan sita eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 16/2010 Eksjuncto Nomor 235/Pdt.G/2000/PN Jkt.Tim tanggal 20 Januari 2011;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 235/Pdt.G/2000/ PNJkt.Tim tanggal 4 April 2001 juncto Putusan Pengadilan

Nomor 512 K/PDT/2006 tanggal 30Januari 2008 (vide Bukti T3);Bahwa Putusan Negeri Jakarta Timur Nomor 235/Pdt.G/2000/PN Jkt. Timurjuncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 352/PDT/2001 juncto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 512 K/PDT/2006 tanggal 30Januari 2008 tersebut, adalah putusanputusan cacat yuridis dan tidakberdasarkan hukum, mengingat pada Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 235/Pdt.G/2000/PN Jkt.Tim., tidak ada petitum yangmenyatakan Tergugat (H.

(seratus dua puluh enamkoma lima ratus dua puluh delapan meter persegi), artinya dalam perkaraa quo Majelis Hakim telah mengabulkan petitum yang tidak diminta olehPenggugat/Terlawan atau terbukti Majelis Hakim telah melebihi wewenangnya,maka oleh karena itu Putusan Perkara Perdata Nomor 235/Pdt.G/2000/PNJkt.Tim., adalah cacat hukum;Bahwa dalam Putusan Perkara Perdata Nomor 235/Pdt.G/2000/PN Jkt.Tim.

235/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:1.

Bahwa Para PENGGUGAT sangat berkeberatan dengan biayabiaya yangditetapkan dalam kebijakan tersebut di atas untuk mengikuti Uji KompetensiHalaman 2 dari 53 halaman Putusan No.235/Padt.G/2018/PN. Jkt.

Sekali lagi, PARAPENGGUGAT juga tidak menguraikan, menjelaskan dan menerangkanHalaman 9 dari 53 halaman Putusan No.235/Padt.G/2018/PN. Jkt.

Perusahaan persHalaman 20 dari 53 halaman Putusan No.235/Padt.G/2018/PN.Jkt.Pst.6.10.6.11.6.12.b. Organisasi wartawanc. Lembaga pendidikan kewartawanan, dand.

ABDUL KOHAR, S.H., M.H.DESBENNERI SINAGA, S.H., M.H.Panitera Pengganti,PUPUNG SRIPURYATI, S.H.Perincian Biaya Perkara:Halaman 52 dari 53 halaman Putusan No.235/Padt.G/2018/PN.Jkt.Pst. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00Biaya Proses Rp. 75.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000,00Panggilan Rp.700.000,00 +Jumlah Rp.816.000,00Halaman 53 dari 53 halaman Putusan No.235/Padt.G/2018/PN.Jkt.Pst.

235/PDT/2017/PT SBY

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 25 April 2017 Nomor235/PEN.PDT/2017/PT SBY, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukHalaman 1 dari halaman 18 putusan Nomor 235/PDT/2017/PT SBYmemeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat banding;2.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat masih kurang sempurna dan kabur,Halaman 6 dari halaman 18 putusan Nomor 235/PDT/2017/PT SBYmaka bersama ini kami selaku Kuasa Tergugat mohon kepada Ketua MajelisHakim yang memriksa Perkara ini untuk dapatnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;5.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat telah disangkal kebenarannya olehTergugat, maka terhadap permintaan Sita Jaminan (CB) terhadap objeksengketa adalah tidak layak untuk diajukan dalam gugatan ini, karena gugatantersebut tidak benar adanya ;Halaman 10 dari halaman 18 putusan Nomor 235/PDT/2017/PT SBY10.

Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 3/Pdt.Bd/2017/PN Bdw.Yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bondowoso, menerangkanHalaman 12 dari halaman 18 putusan Nomor 235/PDT/2017/PT SBYbahwa pada tanggal 2 Maret 2017, Pembanding semula Tergugat, telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBondowoso tanggal 22 Februari 2017 Nomor 20/Pdt.G/ 2016/PN Bdw.tersebut;.

Pemberkasan ~ Rp. 139.000, Jumlah Rp. 150.000, Halaman 18 dari halaman 18 putusan Nomor 235/PDT/2017/PT SBY

235/Pdt.P/2020/PA.PBun

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.PBun5. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baligh serta sudahSiap menjadi istri atau iou rumah tangga;6.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) nomor 6201032405960001 atasnana Ss citerbitkan Pemerintah DaerahHalaman 4 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.PBunKotawaringin Barat, tanggal 30012015 bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai aslinya, diberi kode (P.6);Saksi:1.

Bahwa, alasan Pemohon ingin segera menikah anaknya karenaPemohon hawatir dengan pergaulan dengan calon suaminya yang sangatakrab dan sudah saling mencintai;Halaman 9 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.PBun4. Bahwa, pihak keluarga Pemohon dengan calon besan telah sepakatmenikahkan anakanak mereka, pihak lelaki sudan melamar pihakperempuani (satu) bulan lalu;5. Bahwa, Pemohon dengan keluarga calon besan telah mendatang!

Mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 11 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.PBun2.Memberi ijin dispensasi nikah kepada Pemohon untuk menikahkananaknya bernana i cengan seorang lelakibernaa3.

SalimanHalaman 12 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.PBunPerincian biaya :1. Pendaftaran Rp 50.000,002. Proses Rp 50.000,003. Panggilan Rp 450.000,004. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp. 556.000,00( lima ratus lima puluh enam ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.P/2020/PA.PBun

235/Pdt.G/2021/PA.Sim

Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PA.Sim.

Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PA.

235/Pid.B/2017/PN Sgr

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja : Terdakwa sejak tanggal 20Desember 2017 s/d. 18 Januari 2018 .Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Sgr5.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit kendaraan HONDA VARIO warna Hitam Silver nopol DK 6551UR tahun 2010 dikembalikan kepada saksi korban wawan.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Sgr4.

Saksi MADE BAYU ARIAWAN, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Sgr Bahwa pada saat memberikan keterangan saksi dalam keadaan sehatjasmani dan rohani .

Bahwa terdakwa mengakui pada hari Sabtu, tanggal 21 Oktober 2017sekira pukul 17.50 wita bersamasama dengan HASANI (menjadi terdakwaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Sgrdalam berkas perkara lain), di JIn. Diponogoro, Ds. dan Kec.

NGR BUDHI DHARMAWAN, SH.PANITERA PENGGANTI,NI KM NOVI PRIASTUTI P.D, SH.Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.SgrHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Sgr

235/Pid.B/2019/PN Sbw

PUTUSANNomor 235/Pid.B/2019/PN SbwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ADI SAPUTRAALS ADI BIN SYARAFUDDINTempat lahir > KukinUmur/Tanggal lahir : 25 Tahun / 31 Mei 1994Jenis kelamin > Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : RT.0OOL RW.003 Dusun Kukin A Desa KukinKecamatan Moyo Utara Kabupaten

Perpanjangan Oleh Ketua PN sejak tanggal 25 September 2019 sampaidengan tanggal 23 Nopember 2019;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa besar Nomor235/Pid.B/2019/PN Sbw tanggal 25 September 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 235/Pid.B/2019/PN Sbw tanggal 25September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Sbw Berkas perkara dan suratsurat

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya yaitumohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya denganpertimbangan bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, Terdakwamerupakan tulang punggung keluarganya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya ;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Sbw4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

,M.H.Panitera Pengganti,SAHYANIHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Sbw

235/Pid.B/2019/PN Sbs

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sambas sejaktanggal 1 November 2019 sampai dengan tanggal 30Desember 2019.Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh PenasihatHukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN SbsPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sambas Nomor235/Pen.Pid/2019/PN Sbs tanggal 02 Oktober 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim.Penetapan Majelis Hakim Nomor 235/Pen.Pid/2019/PN Sbstanggal 02 Oktober 2019 tentang penetapan hari sidang.Berkas

SdrHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN SbsIRAN Anak IJEM juga mengaku bahwa masih ada barang barang hasil curiannya dari rumah tersebut yang masih disimpan didalam kebunnya yang tidak Jauh dari rumah SdrMASRI Alias UDE MASRI.

Kemudian terdakwa membawabarangbarang tersebut ke pondok yang berada di dalam kebunterdakwa yang berjarak sekira 1 (Satu) kilometer dari rumahtersebut.Dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN SbsAd.6.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan.Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Sbs3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4.

Sri Hasnawati, S.H., M.Kn.Sisilia Dian Jiwa Yustisia, S.H.Panitera Pengganti,Junaidi.Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Sbs

235/Pdt.P/2021/PA.Rbg

Penetapan No.235/Pdt.P/2021/PA.Rbg2. Bahwa selama berumah tangga Para Pemohon telah dikaruniaiseorang anak yang bernama Khoirotul Maghfirotin Nimah binti RejjiFathurrozi, perempuan, yang lahir pada tanggal 30 September 2002 (Umur 18tahun 10 bulan) ;3.

Penetapan No.235/Pdt.P/2021/PA.Rbgcalon suami bernama (Ismanto bin Yono) di Kantor Urusan Agama KecamatanBulu Kabupaten Rembang;3.

Penetapan No.235/Pdt.P/2021/PA.Rbg Bahwa kami selaku ayah akan membimbing dan memberikan bantuan dalammenjalani kehidupan rumah tangganya kelak. Bahwa anak sudah bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilansetiap bulan setidaknya sebesar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) per bulan.

Penetapan No.235/Pdt.P/2021/PA.Rbg14.

Penetapan No.235/Pdt.P/2021/PA.Rbg

235/PDT/2021/PT BTN

PUTUSANNomor 235/PDT/2021/PT BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten di Serang, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PT.CIPTA KARYA USAHA MANDIRI, Beralamat di Kp.

Kongsi Baru No.20, Rt.03 / Rw. 05,Kelurahan Medang, Kecamatan Pagedangan, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut Terbanding II semulaTergugat Il ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi BantenNomor 235/PDT/2021/PT BTN tanggal 17 Nopember 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tangerang 807/Pdt.G/2020/PN Tng tanggal 21 Juni 2021dan semua Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 8 September 2020 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 15 September 2020Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/PDT/2021/PT BTN.dalam Register Nomor 807/Pdt.G/2020/PN.Tng, telah mengajukan gugatandengan alasan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang Berbadan Hukum yangbergerak dibidang pembangunan Property yang dalam

PJK/179/GRY/0219 tanggal 2502 2019;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 235/PDT/2021/PT BTN.PJK/180/GRY/0219 tanggal 2502 2019;PJK/241/GRY/0219 tanggal 2502 2019;PJK/242/GRY/0219 tanggal 2502 2019;PJK/521/GRY/0218 tanggal 2704 2018;PJK/686/GRY/0819 tanggal 2708 2019;PJK/918/GRY/0218 tanggal 1212 2018;PJK/520/GRY/0418 tanggal 2704 2018;3.

,MHPANITERA PENGGANTI,ttdHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 235/PDT/2021/PT BTN.YANTO BUDIYANTO, SHPerincian biaya perkara :1. Materai putusan ...........0.. Rp. 10.000, 2. Redaksi putuSan ............0+ Rp. 10.000,3. PemberkaSan .........::cccee Rp. 130.000, JUMIAN wee eecseeeeceeecesttteeeeeees Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 235/PDT/2021/PT BTN.

235/Pdt.G/2021/PA.Mtr

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2021/PA.Mtr ep+7 JJ ys$ jl a I mahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, Lahir di Lilir Utara, 31 Desember 1993 (Umur 28 tahun), AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, beralamat di Kota Mataram, Selanjutnya disebutsebagai Penggugat.

buruhharian lepas, beralamat di, Kota Mataram, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat alat bukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14April 2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, Nomor235/Pdt.G/2021/PA Mtr. tanggal 15 April 2021, mengemukakan dalildalilgugatannya sebagai berikut :Him. 1 dari 14 him Pts No. 235

Bahwa kurang lebih sejak bulan 3 tahun 2013 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara PenggugatHim. 2 dari 14 him Pts No. 235/Padt.G/2021/PA.Mtr.dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain:8.1. Terggugat sering minumminuman memabukan (Miras);8.2. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);9.

SUBSIDERHim. 3 dari 14 him Pts No. 235/Padt.G/2021/PA.Mtr.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Mataram dengan relas panggilan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Mtr.tanggal 19 April 2021

Syarifuddin, M.H.Hakim AnggotaHim. 13 dari 14 hlm Pts No. 235/Pdt.G/2021/PA.Mtr.Drs.H. Nasrudin, S.H.Panitera PenggantiTitiek Fitriani, S.H., M.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Proses : Rp. 50.000,003. Panggilan : Rp. 150.000,004. PNBP Relaas :Rp 20.000,005. Redaksi :Rp 10.000,006. Materai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp. 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).Him. 14 dari 14 hlm Pts No. 235/Pdt.G/2021/PA.Mtr.

235/Pdt.G/2021/PA.Stg

No. 235/Pdt.G/2021/PA.Stg Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat, Penggugat pulang ke rumah saksi yang beralamat di JalanMungguk Serantung Gg.

No. 235/Pdt.G/2021/PA.Stgge VME ob st 1 cpl SS oe SE Lg?Artinya : Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dhalim dan tidak ada hak baginya.

No. 235/Pdt.G/2021/PA.StgKantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang, sehingga buktitersebut memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sebagaimana maksud Pasal 285RBg jo. Pasal 2 ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020Tentang Bea Materai jo.

No. 235/Pdt.G/2021/PA.Stgkehendak Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo.

No. 235/Pdt.G/2021/PA.Stg

235/Pdt.G/2016/PA.Sgt

Mengabulkan gugatan Penggugat;Putusan Nomor 235/Pdt.G/2016/PASgt. Tanggal 10 Oktober 2016Hal. 2 dari 13 hal.2. Menceraikan perkawinan Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Gelam,Kabupaten Muaro Jambi Nomor 339/05/XIV/2008, tanggal 01Desember 2008 yang telah dinazegelen lalu setelah dicocokkanPutusan Nomor 235/Pdt.G/2016/PASgt. Tanggal 10 Oktober 2016Hal. 3 dari 13 hal.B.

SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempatkediaman di Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi;Putusan Nomor 235/Pdt.G/2016/PASgt.

alat bukti saksi, untuk itu Majelis hakim menilai bahwa kedua saksi aquo telah memenuhi batas minimal alat bukti saksi, dengan demikian patutditerima sebagai alat bukti atas kKebenaran dalil gugatan Penggugat.Putusan Nomor 235/Pdt.G/2016/PASgt.

(satu juta lima puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 235/Pdt.G/2016/PASgt. Tanggal 10 Oktober 2016Hal. 13 dari 13 hal.

235/Pdt.G/2019/PA.Ktg

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2019/PA.KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:ee, (empat dan tanggal lahirKopandakan, 30 Oktober 1978 (umur 40 tahun), agamaIslam, pekerjaan Tidak Ada, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JeSCSCSSssee, sebagaiPenggugat;melawanees, tempat dan tanggal lahirKopandakan, 20

tahun),agama Islam, pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman dieePe sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 06 Agustus 2019telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu, dengan NomorHalaman 1 dari 14 putusan Nomor 235

Tergugat berhutang kepada oranglain tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat;Halaman 2 dari 14 putusan Nomor 235/Pat.G/2019/PA.KtgC. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat;6.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 235/Pat.G/2019/PA.Ktg5.

Mal Domu, SH, MH.Hakim Anggota,Halaman 13 dari 14 putusan Nomor 235/Pat.G/2019/PA.KtgRokiah Binti Mustaring, S.H.Panitera Pengganti,Idil Pontoh, S.H.1Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Proses Rp 70.000,003. Panggilan Rp 225.000,004. PNBP Panggilan Pertama Rp 20.000,004. Redaksi Rp 10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 361.000,00( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah )Halaman 14 dari 14 putusan Nomor 235/Pat.G/2019/PA.Ktg

235/Pdt.G/2018/PA. Mmj

No.235/Padt.G/2018/PA.

No.235/Pdt.G/2018/PA.

235/Pdt.P/2016/PA.Mj

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2016/PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraItsbat Nikah yang diajukan oleh:Madi bin Junardi, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Coci, Desa Banua Adolang,Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, sebagai PemohonI;Ros binti Baru, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan

No. 235/Pdt.P/2016/PA.Mjdibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernamaJusman dan Nurdin;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Bujang dan Pemohon II berstatusGadis;.

No. 235/Pdt.P/2016/PA.Mjserta keperluan lainnya, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulistentang perkawinannya;Menimbang, bahwa dari dalildalil dan pengakuan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 24 Juli 2009 di Dusun Ratte, Desa Banua Adolang, KecamatanPamboang, Kabupaten Majene sah menurut hukum?

No. 235/Pdt.P/2016/PA.MjMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Madi bin Junardi denganPemohon II, Ros binti Baru yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juli 2009 diDusun Ratte, Desa Banua Adolang, Kecamatan Pamboang, KabupatenMajene;3.

No. 235/Pdt.P/2016/PA.MjHal. 10 dari 10 Hal. Pen. No. 235/Pdt.P/2016/PA.Mj

235/Pdt.P/2021/PA.Nla

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2021/PA.NlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Namlea yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut padaperkara permohonan dispensasi kawin dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, NIK: xxx, Tempat tanggal lahir, Sawa, 17 Desember 1984,Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Petani, Bertempat tinggal di RT.xx RW.xx, Desaxx, Kecamatan Lilialy, Kabupaten

Buru, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak terkait dan buktibukti yang diajukan dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 November2021 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Namlea dengan Nomor 235/Pdt.P/2021/PA.Nladengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.

Majelis Hakim berkenan menerima,memeriksa, dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatunkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMER:de2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Mengizinkan Pemohon PEMOHON untuk menikahkan anak kandungPemohon yang bernama Xxxxx dengan calon suaminya yang bernamaXXXXX;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dari 12 Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2021/PA.NlaSUBSIDER :Apabila Ketua Pengadilan Agama Namlea Cq.

Pasal 14, 16 dan 17 Peraturan Mahkamah AgungHalaman 10 dari 12 Penetapan Nomor 235/Pdt.

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 260.000,00(dua ratus enam puluh ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Penetapan Nomor 235/Pdt. P/2021/PA.Nla

235/Pdt.G/2019/PA.Bjr

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2019/PA.BjrSEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Banjar, 01 November 1970, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKota Banjar dalam hal ini memberikan kuasa kepadalwan Setiawan,

dalam Register Kuasa PengadilanAgama Kota Banjar Nomor 244/K/IV/2019 tertanggal23042019, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Ciamis, 16 Agustus 1970, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kota Banjar, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;Telah memeriksa buktibukti lainnya;Halaman 1 dari 13 putusan Nomor 235

Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahdikarenakan kurang cukup dan kurang bertanggung jawab dalam halpemberian nafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA. Bjr8. Bahwa Penggugat telah berusaha menjadi istri yang baik dengancara mendorong Tergugat untuk giat berusaha lebih rajin lagi, tetapi tidakberhasil;9.

Menetapkan biaya menurut hukum;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Halaman 3 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.

Achmad Fausi, S.H.I.Panitera Pengganti,Halaman 12 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA. BjrFeri Nurjaman, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp 40.000,002. Proses Rp 75.000,003. Panggilan Rp 160.000,004. Redaksi Rp 10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 291.000,00( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA. Bjr

235/Pdt.G/2020/PA.Srh

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Srh4. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis selama tiga belas tahun. Namun sejak tahun 2015 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan;a. Tergugat berkata kasar, memaki dan melakukan tindakankekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat bahkan kepadaanakanak Penggugat dan Tergugat;b.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.SrhMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat adalah pihak yangmendalilkan suatu hak atau keadaan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg jo.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Srhkekerasan dalam rumah tangga kepada anakanak Penggugat danTergugat;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak April tahun2018;5.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Srh2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

Putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Srh Biaya pendaftaran Rp 30.000,00Biaya proses Rp 50.000,00Biaya Panggilan Rp 470.000,00Hak redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah biaya Perkara Rp 566.000,00(Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah) ao fF wn PrP Halaman 12 dari 12 him. Putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Srh

Bahwa setelah Sertifikat Hak Milik No. 235/Sisa, Gambar Situasi Tanggal 2Maret 1989, Nomor: 528, seluas + 7.530 M2, yang tertulis atas nama: 1.ABDUL MUIS Gelar RAJO LELO (Mamak Kepala Waris dalam kaumnya),dengan anggota kaumnya: 1. JULUSUP, 2. MALIT, 3. TIANIR, dan 4.

ZUBIR.Menurut Penggugat sebagian Objek Sengketa telah dijual pada orang lainsebelum Akita Jual Beli terlaksana dan sebagian lagi ada yang digadaikankepada orang lain; Menurut Tergugat 1 keberatan dengan alasan Penggugatkarena Objek sengketa yang diperjual belikan antara Mamak Penggugatdengan Tergugat 1 adalah Objek Sengketa Sertifikat Hak Milik No. 235/Sisa,Gambar Situasi Tanggal 2 Maret 1989 Nomor :528,seluas + 7.530 M2, berartitidak termasuk kedalam objek Sertifikat Hak Milik No.235/Sisa , Objek

yangdijual dan yang digadaikan oleh Mamak Penggugat dan lbu Penggugatkepada orang lain dengan adanya hak milik pada Sertifikat Hak Milik No. 235/Sisa tersebut;5.

Bahwa Sertifikat Hak Milik No.235/Sisa,Gambar Situasi Tanggal 2 Maret 1989Nomor: 528,seluas + 7.530 M2 atas nama: 1. ABDUL MUIS Gelar RAJO LELO,(Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya), dengan anggota kaumnya: 1. JULUSUP, 2.MALIT, 3. TIANIR dan 4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.235/Sisa,Gambar Situasi Tanggal 2 Maret1989 Nomor: 528,seluas + 7.530 M2 atas nama: 1. ABDUL MUIS Gelar RAJOLELO, (Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya), dengan anggota kaumnya: 1.JULUSUP, 2. MALIT, 3. TIANIR, dan 4.