Saksi SRI WIYONO bin SARJO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan Saksi di BAP Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi memberikan keterangan sehubungan dengan kejadianpengeroyokan; Bahwa Saksi masih terikat hubungan nikah resmi dengan ANISA LATIF,dan pernikahan tersebut tercatat di catatan sipil; Bahwa sebelum ada penganiayaan, ada kejadian Terdakwa berada didalam rumah ANISA LATIF;Halaman 10 dari 42 Putusan Nomor 91

tidak berada di rumah karena pergi keJakarta sejak bulan Februari 2020, dan Terdakwa mengetahui Saksi SRIWIYONO bin SARJO tidak berada di rumah; Bahwa yang berada di rumah Saksi ANISA LATIF binti SUTARMO saatitu ada Saksi ANISA LATIF binti SUTARMO, ibu dari Saksi ANISA LATIF bintiSUTARMO yaitu Saksi WAHYUNI BINTI (alm) SASTRO WIRATMO dan anakdari Saksi ANISA LATIF binti SUTARMO; Bahwa sekitar pukul 19.45 WIB Saksi ANISA LATIF binti SUTARMOmembuka handphone dan mengetahui chat dari Terdakwa; Bahwa

SUTARMO, lalu Terdakwa dan Saksi ANISA LATIF binti SUTARMOmelepas pakaian masingmasing; Bahwa selanjutnya Terdakwa memasukkan kemaluannya/penisnya yangsudah dalam keadaan tegang ke dalam kemaluan/vagina Saksi ANISA LATIFbint SUTARMO dengan gerakan maju mundur hingga Terdakwamengeluarkan sperma di dalam kemaluan Saksi ANISA LATIF bintiSUTARMO; Bahwa pada saat itu suami Saksi ANISA LATIF binti SUTARMO yaituSaksi SRI WIYONO bin SARJO pulang kampung karena ada covid; Bahwa setelah sampai rumah, Saksi

SRI WIYONO bin SARJO melihatada sepeda motor Yamaha Mio Tipe GT warna biru terparkir di dalam rumahdan ada sandal lakilaki yang berada di teras rumah; Bahwa pada saat itu Saksi SRI WIYONO bin SARJO merasa curiga laluSaksi SRI WIYONO bin SARJO mengumpulkan warga sekitar 7 (tujuh)orang, diantranya Saksi TARMO bin KASTO KARMIN dan Saksi SULIYO; Bahwa setelan Terdakwa dan Saksi ANISA LATIF binti SUTARMOselesai merapikan pakaiannya masingmasing, lalu Saksi SRI WIYONO binSARJO dan warga menggerebek Terdakwa

pulang kampung karena adacovid, lalu setelah sampai rumah, Saksi SRI WIYONO bin SARJO melihat adasepeda motor Yamaha Mio Tipe GT warna biru terparkir di dalam rumah danada sandal lakilaki yang berada di teras rumah, dan pada saat itu Saksi SRIWIYONO bin SARJO merasa curiga lalu Saksi SRI WIYONO bin SARJOmengumpulkan warga sekitar 7 (tujuh) orang, diantaranya Saksi TARMO binKASTO KARMIN dan Saksi SULIYO;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dan Saksi ANISA LATIF bintiSUTARMO selesai merapikan pakaiannya

Menetapkan bahwa Soelianah binti Radji, telah meninggal dunia pada tanggal 05 Juni 2002, dan Sarjo bin Kasmadi, telah meninggal dunia pada tanggal 30 Juli 2014 dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut :

2.1. Sri Wahyuni binti Sarjo (Pemohon I) sebagai anak,

2.2.Yuliani binti Sarjo (Pemohon II) sebagai anak,

2.3.

Sri Puji Kristiningrum binti Sarjo (Pemohon III) sebagai anak;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

PUTUSANNo. 187/Pid.B/2015/PN JpaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jepara yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : RAMIYANTO Bin SARJO NYAMAN.Tempat lahir : Pati.Umur/Tanggal lahir : 57tahun 19 Nopember 1957.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dkh. Simo Rt.01 Rw.04.Ds. Blingoh Kec. Donorojo Kab.

Menyatakan terdakwa Ramiyanto Bin Sarjo Nyaman secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "Penadahan"sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480 ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ramiyanto Bin SarjoNyaman dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

PDM85/JPARA/Epp.2/09/2015; = 222 22222222 oon nnn oeDAKWAAN :KESATUBahwa tedakwa Ramiyanto Bin Sarjo Nyaman pada hari sabtutanggal 01 Agustus 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu wakiu dalam tahun 2015, bertempat di warung makan pertigaan Keletturut Ds. Kelet Kec Keling Kab.

(dua juta tujuh ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHP.ATAUKeduaBahwa tedakwa Ramiyanto Bin Sarjo Nyaman pada hari sabtu tanggal01 Agustus 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwakiu dalam tahun 2015, bertempat di warung makan pertigaan Kelet turutDs. Kelet Kec keling Kab.

Sarjo Kab.Pasangkayu ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berawal pada hari SelasaTanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul 22.00 wita saksi bersamadengan BRIPDA NARMANG SYAHRIR serta beberapa anggotaKepolisian sedang mengadakan melakukan operasi di Jalan TransSulawesi Desa Sarude Kecamatan Sarjo Kabupaten Mamuju Utara ; Bahwa kemudian masuk pada hari Rabu Tanggal 20 Februari 2019Sekitar Pukul 00.30 wita lewat pengendara sepeda motor Vixion dankemudian diberhentikan oleh BRIPDA NARMANG SYAHRIRlalumenanyakan

Sarjo Kab.Pasangkayu ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berawal pada hari SelasaTanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul 22.00 wita saksi bersamadengan BRIGPOL ADITYA serta beberapa anggota Kepolisian sedangmengadakan melakukan operasi di Jalan Trans Sulawesi Desa SarudeKecamatan Sarjo Kabupaten Mamuju Utara ;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2019/PN Pky Bahwa kemudian masuk pada hari Rabu Tanggal 20 Februari 2019Sekitar Pukul 00.30 wita lewat pengendara sepeda motor Vixion dankemudian

Sarjo Kab.

Syarifddin, SE bersama dengan BRIPDANARMANG SYAHRIR serta beberapa anggota Kepolisian sedangmengadakan melakukan operasi di Jalan Trans Sulawesi Desa SarudeKecamatan Sarjo Kabupaten Mamuju Utara ; Bahwa kemudian masuk pada hari Rabu Tanggal 20 Februari 2019Sekitar Pukul 00.30 wita lewat pengendara sepeda motor Vixion dankemudian diberhentikan oleh BRIPDA NARMANG~ SYAHRIRlalumenanyakan kelengkapan Suratsurat Kendaraan dan identitas mereka ; Bahwa yang membawa motor adalah ASDIR dan yang di bonceng

Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak kuranglebih 1 (Satu) tahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk merukunkan dan mendamaikan konflik rumahtangga Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikanPemohon dan Termohon lagi; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga)bulan, Pemohon membuat surat cerai secara tertulis dan pada bulanFebruari 2019 Termohon telah menikah siri di Samarinda denganlakilaki lain bernama Sarjo

Saksi mengetahui hal ini dari ceritakakak saksi yang menjadi wali pernikahan Termohon dengan lakilakibernama Sarjo;2. XXXxXxX, UMur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Kotabaru.

sehingga tidak dapat memberikan nafkahbatin kepada Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal dan yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamaadalah Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak kuranglebih 1 (Satu) tahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk merukunkan dan mendamaikan konflik rumahtangga Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, bahkansekarang Termohon telah menikah secara siri dengan lakilaki lainyang bernama Sarjo

sesuai kehendak Pasal 175 R.Bg, maka saksi tersebutmemenuhi syarat formil saksi sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yangsah;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut menerangkan yangpada pokoknya semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon menderita sakit Hepatitis B sehingga tidak mampumemenuhi nafkah batin Termohon, dan Termohon telah menjalin hubungancinta dengan lakilaki lain bernama Sarjo

Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon tidak dapat memenuhi nafkah batin Termohonkarena Pemohon menderita sakit Hepatitis B, selain itu karena Termohontelah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain bernama Sarjo, bahkantelah menikah secara siri dengan lakilaki tersebut;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0219/001/V/2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banytumas,tanggal 01 Mei 2013, diberi tanda (P.1) ;Surat Keterangan Ghoib Nomor : 474.2/15/2015 atas nama RINDAYULIANA yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Gumelar, Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, tanggal 17 Nopember Juli 2015, diberitanda (P.2) ; Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, Pemohon juga telahmenghadapkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut : 1.SARJO

ditunjukkepada berita acara persidangan perkara ini yang kesemuanya telahdipertimbangkan ; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon sertasebagaimana bukti (P.1) Fotokopi Kutipan Akta Nikah, maka harus dinyatakanterbukti antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) Surat Keterangan Goib dansebagaimana keterangan saksisaksi bernama SARJO

No. 2674/Pdt.G/2015/PA.Pwt.Pemohon dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti di wilayahhukum Republik Indonesia ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan permohonan Pemohon tersebut,maka yang harus dibuktikan oleh Pemohon dalam perkara ini adalah kepergianTermohon tanpa pamit kepada Pemohon sejak bulan Juli 2013 dan sampai sekarang telah 2 (dua) tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan sebagaimanaketerangan saksi SARJO bin RATMAJA dan BAYU PRATAMA bin SUDADI dipersidangan

Menyatakan Terdakwa SARIP Bin ENTIS SUTISNA dan Terdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta melakukan Penipuan; ----------------------------------------------2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARIP Bin ENTIS SUTISNA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dan Terdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan; ----------------------------------3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; -----------------------------------------------------------------------------4.

Nama lengkap : EDI SUPRIADIBin SARJO: Ciamis;Tempat lahirUmur / tanggal : 52 Tahun/0O1 Julilahir 1961;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraa : Indonesia;nTempat tinggal : LingkunganParunglesangRT.04/07 DesaBanjarKecamatanBanjar KotaBanjar;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh; Terdakwa ditahan dengan Jenis Penahanan Rumah TahananNegara, oleh: Penyidik: e Sejak Tanggal 29 Mei 2013 sampai dengan Tanggal 17 Juni 2013;e Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak Tanggal 18Juni 2013 Sampai dengan Tanggal

SARIP Bin ENTIS SUTISNA 2.Terdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Yang melakukan dan turut sertamelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sesuaidengan surat dakwaan alternatip kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. SARIP Bin ENTISSUTISNA 2.

Terdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani dengan perintah Terdakwa tetapditahan; 3. Menyatakan barang bukti berupa: tidak ada; 4.

Terdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani danBahwa Terdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikandihadapan penyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP;Bahwa Terdakwa hanya membantu menggadaikan sepeda motortersebut kepada Sdr. Bona;Bahwa sepeda motor tersebut yaitu sepeda motor merek HondaVario Nopol : Z3604TG warna biru tahun 2008 Noka:MH1JF12108K3393, Nosin: JF12E134323 an.

Menyatakan Terdakwa SARIP Bin ENTIS SUTISNA danTerdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta melakukan Penipuan; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARIP Bin ENTISSUTISNA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun, dan Terdakwa EDI SUPRIADI Bin SARJO denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan; 3.

tentangperubahan penggolongan Narkotika dalam lampiran UndangUndang R.Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Atau;Kedua;Bahwa Terdakwa FADLI Bin ZULFIKAR dan Terdakwa II FAISAL BinALWI, pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2021 sekira pukul 10.00 Wita atau padasuatu waktu lain dalam tahun 2021, bertempat di Jalan Trans Sulawesi DusunRojo Desa Sarude Kecamatan Sarjo

Namun pada saat di tengah perjalanan di Jalan Trans Sulawesi DusunRojo Desa Sarude Kecamatan Sarjo para terdakwa berhenti karena adanyapihak kepolisian sedang melaksanakan Kegiatan operasi Rutin YangDitingkatkan (KRYD), melihat hal tersebut Saksi Verdy Ibrahim menyuruhPara terdakwa untuk maju dan dilakukan pemeriksaan, setelah dilakukanpemeriksaan Saksi Verdy Ibrahim menemukan 1 (satu) buah pembungkusRokok merk Niu Max yang berisi 1 (Satu) paket/sachet Narkotika jenis sabusabu didalam kantong celana

Verdy Ibrahim bin Ibrahim, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, pada hari sabtu tanggal 01 Mei 2021 di Jalan Trans SulawesiDusun Sojo, Desa Saude, Kecamatan Sarjo, Kabupaten Pasangkayu, Saksisedang melakukan kegiatan operasi rutin untuk mengantisipasi mudiklebaran.

Bahwa yang melakukan tindak pidana Narkotika adalah Para Terdakwa;Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pidana Narkotika pada hariSabtu tanggal 01 Mei 2021 sekitar pukul 10.00 WITA di Jalan poros TransSulawesi di Dusun Rojo, Desa Sarude, Kecamatan Sarjo, KabupatenPasangkayu; Bahwa yang menemukan Para Terdakwa telah melakukan tindak pidananarkotika adalah Saksi bersama dengan Saksi VERDY IBRAHIM;Bahwa Saksi bersama Saksi VERDY IBRAHIM hanya mengamankanPara Terdakwa pada saat itu; Bahwa narkotika yang

Terdakwa 1 menghisap asap yang keluar daripembakaran tersebut;Terdakwa 2 Faisal bin Alwi: Bahwa, Terdakwa 2 ditangkap bersama Terdakwa 1 pada hari Sabtu,tanggal 01 Mei 2021 sekitar pukul 10.00 WITA di Jalan poros Trans Sulawesi diDusun Rojo, Desa Sarude, Kecamatan Sarjo, Kabupaten Pasangkayu karenamembawa sabusabu; Bahwa, anggota Polres Pasangkayu menemukan 1 (satu) paket narkotikajenis sabusabu di dalam pembungkus rokok yang tersimpan di dalam kantongcelana Terdakwa 1 bagian depan sebelah kanan;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Wali Nikah Pemohon bernama (Kusno bin Sarjo) adalah adlal;
3. Menunjuk Kepala KUA Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan, menjadi wali hakim untuk menikahkan Pemohon (Tanti binti Sarjo) dengan calon suaminya bernama (Sarwi bin Sijan);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

PUTUSANNomor : 0832/Pdt.G/2014/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I A Ciamis yang memeriksa danmengadili perkara perdata (Cerai Talak) pada tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan pihakpihak :JOJO SARJO Alias JOJO Bin DARMAN, Umur 54 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Tempattinggal Semula di Dusun Cisaray RT.016 RW. 005Desa Margaluyu Kecamatan Cikoneng KabupatenCiamis

Memberi ijin kepada Pemohon (JOJO SARJO Alias JOJO BinDARMAN) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadapTermohon (JUJU JUHANAH Binti SUMANTA) di depanSidang Pengadilan Agama Ciamis ;3.

Bukti Tertulis :2 Surat pernyataan miskin atas nama JOJO SARJO, tanggal 05 Maret2014 yang diketahui oleh Rt dan RW, bermatrerai cukup diberitandaP1 dan diparaf ;3.

Memberi izin kepada Pemohon (JOJO SARJO Alias JOJO BinDARMAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon QUJU JUHANAH Binti SUMANTA) di depansidang Pengadilan Agama Ciamis.;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 136.000, (seratustiga puluh enam ribu rupiah) kepada Negara melalui DIPAPengadilan Agama Ciamis ;Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 07April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Awal 1435 H.oleh kami : Drs. H.

Menetapkan barang bukti berupa :- Rokok Merk Fix Mild 2 (dua) bungkus, Pro Mild 2 (dua) bungkus, Hitz Mild 1 (satu) bungkus, Wind Mild 1 (satu) bungkus, Viper 1 (satu) bungkus, Sampoerna Kretek 2 (dua) bungkus, Gudang Garam Merah 2 (dua) bungkus, Gudang Garam Hijau 10 (sepuluh) bungkus, Apache 5 (lima) bungkus, Sae Mild 8 (delapan) bungkus, Kartu Perdana XL 1 (satu) buah nomor 087797823624, 2 (dua) buah dirigen kosong ;Dikembalikan kepada saksi WASIMAN BIN SARJO ;6.

ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, keS5 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa/Penasehat Hukum menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 WASIMAN BIN SARJO

Rt.001 Rw.003Kelurahan Rejosari Kecamatan Pringsewu kabupaten pringsewu telahmengambil barang berupa Fix Mild 2 (dua) bungkus, Pro Mild 2 (dua)bungkus, Hitz Mild (satu) bungkus, Wind Mild 1 (satu) bungkus, Viper 1(satu) bungkus, Sampoerna Kretek 2 (dua) bungkus, Gudang Garam Merah2 (dua) bungkus, Gudang Garam Hijau 10 (sepuluh) bungkus, Apache 5(lima) bungkus, Sae Mild 8 (delapan) bungkus, Kartu Perdana XL 1 (satu)buah nomor 087797823624, 2 (dua) buah dirigen kosong milik saksi korbanWasiman Bin Sarjo

Rt.001 Rw.003 Kelurahan Rejosari Kecamatan Pringsewu kabupatenpringsewu telah mengambil barang berupa Fix Mild 2 (dua) bungkus, Pro Mild 2 (dua)bungkus, Hitz Mild (satu) bungkus, Wind Mild 1 (satu) bungkus, Viper (satu) bungkus,Sampoerna Kretek 2 (dua) bungkus, Gudang Garam Merah 2 (dua) bungkus, Gudang GaramHijau 10 (sepuluh) bungkus, Apache 5 (lima) bungkus, Sae Mild 8 (delapan) bungkus, KartuPerdana XL (satu) buah nomor 087797823624, 2 (dua) buah dirigen kosong milik saksikorban Wasiman Bin Sarjo

Pro Mild 2(dua) bungkus, Hitz Mild 1 (satu) bungkus, Wind Mild 1 (satu) bungkus, Viper 1 (satu)bungkus, Sampoerna Kretek 2 (dua) bungkus, Gudang Garam Merah 2 (dua) bungkus,Gudang Garam Hijau 10 (sepuluh) bungkus, Apache 5 (lima) bungkus, Sae Mild 8 (delapan)bungkus, Kartu Perdana XL 1 (satu) buah nomor 087797823624, 2 (dua) buah dirigen kosongyang sebelumnya berisi bensin dan telah dimasukkan kedalam tangki bensin sepeda motoryang para terdakwa gunakan merupakan milik saksi korban Wasiman Bin Sarjo

Menetapkan barang bukti berupa :e Rokok Merk Fix Mild 2 (dua) bungkus, Pro Mild 2 (dua) bungkus, Hitz Mild 1(satu) bungkus, Wind Mild (satu) bungkus, Viper 1 (satu) bungkus, SampoernaKretek 2 (dua) bungkus, Gudang Garam Merah 2 (dua) bungkus, Gudang GaramHijau 10 (sepuluh) bungkus, Apache 5 (lima) bungkus, Sae Mild 8 (delapan)bungkus, Kartu Perdana XL 1 (satu) buah nomor 087797823624, 2 (dua) buahdirigen kosong ;Dikembalikan kepada saksi WASIMAN BIN SARJO ;6.

lahir diPati tanggal 25 AprilBahwa Pemohon MAHMUD AL ASHOM MUHAMMAD lahir di Pati tanggal 25April 1990;Bahwa Pemohon yang bernama MAHMUD AL ASHOM MUHAMMADtersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran; Bahwa saksi mengetahui maksud permohonan Pemohon di Pengadilan Negeri Patiadalah untuk mengurus Akta Kelahiran Pemohon MAHMUD AL ASHOMMUHAMMAD ~ di Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar;SAKSI 2 SUWAJI bin SARJO

ASHOMMUHAMMAD yang lahir di Pati tanggal 25 April 1990, yang pencatatannya telahmelampaui batas waktu yang telah ditetapkan UndangUndang, oleh karenanya terhadappencatatan kelahiran yang telah terlambat/melampaui batas tersebut diperlukan/disyaratkanadanya Penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat tertanda P1 sampai dengan P6 serta mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu saksi MOH AFIF bin PADIRONO dan saksi SUWAJI bin SARJO

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P3 berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Pemohon, bukti surat Pemohon bertanda P5 berupa Kartu Keluargaternyata bahwa benar orang tua Pemohon telah pernah melangsungkan pernikahannya MMUIN dan MUDRIKAH di KUA Gembong Kabupaten Pati pada tanggal 23 Nopember1983 Nomor. 308/31/XI/1983 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P2 berupa SuratKelahiran tertanggal 5 Juni 2990 dan keterangan saksi Moh Afifi bin Padironodan saksiSuwaji bin Sarjo

Pandeglang, Mengambil Barang Sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda Beat CW dengan nomor polisi A 6986 LM warna merah tahun 2012 type : NC11B3CA/T isi silinder 110c dengan nomor rangka : MHI1JF5126CK946638, nomor mesinJF51E2943569 dengan STNK atas nama Saksi KADIAH BIN KADMA, 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda Revo warna hitam tahun 2010 dengan nomor polisi : A 2550 FN nomor mesin :JBC1E2121325 nomor rangka : MH1JBC129AK120900 type : NF11B1D MT isi silinder 110cdengan STNK atas nama SARJO

UDIN dan ELI mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat CW dengan nomorpolisi A 6986 LM warna merah tahun 2012 type : NC11B3C A/T isi silinder 110c dengan nomorrangka : MH1JF5126CK946638, nomor mesin : JF51E2943569 dengan STNK atas nama SaksiKADIAH BIN KADMA, 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Revo warna hitam tahun 2010dengan nomor polisi : A 2550 FN nomor mesin : JBCIE2121325 nomor rangkaMH1JBC129AK120900 type : NF11B1D M/T isi silinder 110c dengan STNK atas nama SARJO, 1(satu) unit

Bine Bahwa, pada hari Kamis tanggal 5 September 2013, Orang Tua Saksi yang bernamaKADMA Bin WARLAN kehilangan barangbarang berupa (satu) unit sepeda motor merkHONDA BEAT nomor Polisi A6986LM, nomor rangka MH1JF5126CK946638, nomormesin : JF51E2943569, warna merah tahun pembuatan 2012 STNK atas nama KADIAHBin KADMA. dan 1 (satu) unit sepeda motor HONDA REVO nomor Polisi A2550FN,nomor mesin : JBCIF2121325, nommor rangka : MH 1JBC129AK120900, tahunHalaman 5 dari 14 Halamanpembuatan 2010 atas nama STNK SARJO

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nc ennaee Bahwa, pada hari Kamis tanggal 5 September 2013, pada saat Saksi tidur di rumah mertuaSaksi yang bernama KADMA Bin WARLAN,sekitar pukul 04.30 WIB, Saksi terbangunkarena di rumah tersebut sudah ramai orang karena ada peristiwa kehilangan yang menimpaKADMA Bin WARLAN dimana salah satu sepeda motor yang hilang yakni sepeda motorHONDA REVO nomor Polisi A2550FN, nomor mesin : JBC1F2121325, nommor rangka: MH 1JBC129AK120900, tahun pembuatan 2010 atas nama STNK SARJO

inie Bahwa benar, pada hari Kamis tanggal 5 September 2013, KADMA BinWARLAN,sekitar pukul 04.30 WIB, diketahui mengalami peristiwa kehilangan barangberupa 1 (satu) unit sepeda motor merk HONDA BEAT nomor Polisi A6986LM,nomor rangka MH1JF5126CK946638, nomor mesin : JF51E2943569, warna merahtahun pembuatan 2012 STNK atas nama KADIAH Bin KADMA. dan 1 (satu) unitsepeda motor HONDA REVO nomor Polisi A2550FN, nomor mesinJBCIF2121325, nommor rangka : MH 1JBC129AK120900, tahun pembuatan 2010atas nama STNK SARJO

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan (Alm) Didi Supriyanto bin Sarjo telah meninggal dunia pada meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 16 Desember 2022;
3. Menetapkan ahli waris dari (Alm) Didi Supriyanto bin Sarjo adalah :
4. Sarjo bin Supardi, (ayah kandung Pewaris);
5. Tumini binti Sanmarta, (ibu kandung Pewaris);
6. Wahyuningrum alias Wahyuningrum, S.E binti Tabir, (istri Pewaris

);

1. Ghaziya Zahrany Fajria;
2. Dhiajeng Meizi Maharani,;<

Putusan Nomor 68 /Pdt.G/2021/PA.PkyTengah, kemudian ke Sarjo, Kabupaten Pasangkayu dan terakhir diTikke, Kabupaten Pasangkayu sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan bernama XXXXX, umur 7 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang teruS menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat

tidak serius dalam menjalankan agamaIslam bahkan menurut pengakuan Tergugat sendiri dirinya masihberagama Budha dan masih menjalani ajaran agama Budhanya; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri bahwaTergugat tidak mau melaksanakan ibadah seperti Shalat, Puasa,bahkan Tergugat sendiri pernah berkata bahwa dirinya tidak mampupuasa; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugatpernah cerita bahwa Tergugat menjalankan ritual agama Budhanyadengan menyembah sebuah batu di daerah Sarjo

Kabupaten Pasangkayu, DibawahSumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat sekaligus tetangga Tergugat di BTNTanjung Alam, Kecamatan Pasangkayu; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah di Desa Salepae, Kecamatan Moutong,Kabupaten Parigi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal selama satu tahun di Moutong Kabupaten Parigi, SulawesiTengah, kemudian ke Sarjo

keterangan di bawah sumpah, yang saling bersesuaianpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman Penggugat sekaligus tetangga Tergugat di BTN Tanjung Alam,Kecamatan Pasangkayu; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah di Desa Salepae, Kecamatan Moutong, Kabupaten Parigi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalselama satu tahun di Moutong Kabupaten Parigi, Sulawesi Tengah,kemudian ke Sarjo

tidak serius dalam menjalankan agama Islambahkan menurut pengakuan Tergugat sendiri dirinya masih beragama Budhadan masih menjalani ajaran agama Budhanya; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri bahwa Tergugattidak mau melaksanakan ibadah seperti Shalat, Puasa, bahkan Tergugatsendiri pernah berkata bahwa dirinya tidak mampu puasa; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugat pernahcerita bahwa Tergugat menjalankan ritual agama Budhanya denganmenyembah sebuah batu di daerah Sarjo

PENETAPANNomor 0689/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Sarjo Bin Raiun, umur 2016 tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kp.

Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Primer : Mengabulkan permohonan para Pemohon; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Sarjo Bin Raiundengan Pemohon Il, ... yang dilaksanakan pada tanggal ... di ...; Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa atas perintah Ketua Majelis, Jurusita telah mengumumkanadanya

Hallin (yang penuntutannya dilakukansecara terpisah), Rahmat clan Zul (DPO) pada hari Selasa tanggal 10 Februari 2015 sekitarjam 00.30 Wita atau setidaktidaknva pada waktu lain dalam bulan Februari 2015bertempat di Dusun Takumpisi Desa Letawa Kecamatan Sarjo Kabuparen Mamuju Utaraatau setidaktidaknva pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pasangkayu, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan saksi korban Abd.

Rahmat clan Zul tiba di Desa LetawaKecamatan Sarjo kemudian mobil diparkir didekat jembatan Desa Letawa clan saat ituHasruddin Als Tato Bin Hasidin. Rawanto Als Anto Bin Bin Abd. Halim. Rahmat dan Zulturun dari mobil clan langsung menuju ke dalam kebun tempat kanclang kambing tersebutberada sementara terdakwa menunggu didalam mobil untuk berjagajaga. Dan pada hariSelasa tanggal 10 Februari 2015 sekitar jam 01.00 Wita, Hasruddin Als Tato Bin Hasidin,Rawanto Als Anto Bin Abd. Halim.

Salam Bin Usman,Rahwa nada hari Selasa tanggal 10 Fehriari 2015 sekirar iam 09.00 Wira di DusuinTakun Fisi Desa Letawa Kecamatan Sarjo Kabupaten Mamuju Utara, saksi korbantelah kehilangan hewan ternak berupa 4 (empat) ekor kambing miliknya.Bahwa pada saat itu saksi korban datang kekandang kabing miliknya bersamaclengan Herman clan sesampainya dikandang kambing miliknya. saksi korbanmelihat pintu kandan sudah dalam keadaan terbuka clan 4 (empat) ekor kamhingmiliknya suclah tidak ada diclalamkandang

melangsungkanperkawinan secara sah pada tanggal 28 September 2004, sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 93/A.VI.4/HD.1920.4/2004,tertanggal 28 September 2004, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan,Keluarga Berencana Dan Catatan Sipil Kabupaten Lumajang; Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan secara sah tersebut, ternyataPara Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara Siri / Agama yangdilaksanakan di PHDI Kabupaten Lumajang, pada tanggal 13 Juli 1975, dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama SARJO

Pernikahan Siri tersebutdilaksanakan di PHDI Kabupaten Lumajang, pada tanggal 13 Juli 1975, dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama SARJO ATMO SURYOKUSUMO;Bahwa pada tanggal 28 September 2004 Para Pemohon kemudianmelangsungkan pernikahan secara resmi dan sah yaitu pernikahan yangdilakukan menurut tata cara Agama Hindu dan dicatatkan pula padaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor93/A.VI.4/HD.1920.4/2004, tertanggal

danuntuk dicatat dalam Buku Register serta Kutipan Akta Kelahiran yangbersangkutan dengan tujuan untuk kepentingan anak itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2 bahwa ParaPemohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Negeri Lumajangmaka oleh karena itu Pengadilan Negeri Lumajang berwenang memeriksapermohonan ini;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P4, Para Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan tata cara agama Hindu di depan pemukaagama Hindu yang bernama Sarjo

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 19 Oktober 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2642/Pdt.P/2018/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 Mei1996, di Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut : Wali Nikah Sarjo

Nomor 2642/Pdt.P/2018/PA.Jr Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi Tetangga Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 20 Mei 1996di Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikuthadir pada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undanganlainnya; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Sarjo denganmaskawin berupa uang Rp 20.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Moch.

lainnya telah saling bersesuaian, maka keterangan saksi dapatditerima dan menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 20 Mei 1996, diKecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Sarjo

Demak.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal 18September 2018, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, sekarangbertempat tinggal di rumah Sarjo Kabupaten Demak, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

Demak 11042009Kedua anak tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat.Bahwa pada pertengahan bulan Mei tahun 2009 Tergugat pamit kepadaPenggugat bahwa Tergugat mau pergi bekerja ke Jakarta, sehinggaPenggugat mengijinkan dan memberikan uang sebagai bekal dan uangtersebut hasil penjualan dari hasil selapanan anak kedua dari Penggugatdan Tergugat.Bahwa sekitar awal bulan september 2009 Tergugat Pulang berkerjatetapi tidak pulang ke rumah kediaman bersama melainkan pulang kerumah tetangga yang bernama Sarjo

Tergugat beralasankarena malu, sebab Tergugat pulang bekerja tidak membawa duit.Bahwa Pengugat dan Keluarga Penggugat sudah berusaha membujukdan memohon kepada Tergugat agar mau pulang ke rumah kediamanoebersama dan hidup bersama Penggugat akan tetapi selalu gagal.Sehingga keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan antaraPemohon dan Termohon.Bahwa setelah kejadian tersebut penggugat dan tergugat hidupberpisah, Penggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama danTergugat tinggal di rumah Sarjo