menyuruh melakukan, turutserta melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan denganradius atau jarak sampai dengan 100 (seratus) meter dari kiri kanan tepisungai atau 50 (lima puluh) meter dari kiri kanan tepi anak sungai, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut : bahwa pada waktu sebagaimana terurai di atas, Terdakwa menyuruhELI (DPO) dan seorang lagi yang tidak dikenal namanya untukmenebang 4 (empat) batang pohon yang tumbuh dalam radius jaraksekitar 30 meter dari tepi Daerah Aliran Sungai (DAS

No.1859 K/Pid.Sus/2009(DAS) Desa Paubokol yang termasuk dalam kawasan hutan lindungHadakewaLabalekan, terjadi penebangan kayu, kemudian dilakukanpenelusuran di sepanjang jalan daerah DAS hingga akhirnyaditemukan tumpukan kayu yang mana sebagian tumpukan kayutersebut diakui milik Terdakwa namun karena Terdakwa tidak dapatmenunjukkan Surat lin Penebangan (SIP) yang dikeluarkan olehDinas Kehutanan Kabupaten Lembata maka saat itu juga dilakukanpenangkapan terhadap Terdakwa, disertai dengan penyitaanterhadap

(Operasi Pengamanan Hutan) yang terdiri dari gabungan antaraDinas Kehutanan Kabupaten Lembata dan Pihak Kepolisian dariPolres Lembata, termasuk diantaranya saksi MUCHTAR SARABITI,SE sebagai salah satu anggota tim dari Pihak Dinas Kehutanan, turunke Desa Paubokol, operasi tersebut untuk menindaklanjuti laporanadanya penebangan kayu liar di Desa Paubokol, setelah sampai diDesa Paubokol dan bertemu dengan saksi ERDAWATI selaku KepalaDesa Paubokol, diperoleh informasi bahwa di Daerah Aliran Sungai(DAS

) Desa Paubokol yang termasuk dalam kawasan hutan lindungHadakewaLabalekan, terjadi penebangan kayu, kemudian dilakukanpenelusuran di sepanjang jalan daerah DAS hingga akhirnyaditemukan tumpukan kayu yang mana sebagian tumpukan kayutersebut diakui milik Terdakwa namun karena Terdakwa tidak dapatmenunjukkan Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) atau SuratKeterangan Sahnya Kayu Bulat (SKSKB) atau Surat KeteranganSahnya Kayu Olahan (SKSKO) sebagai pengganti dari SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH

No. 149/PID/2018/PT SMRUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa putusan tersebut menunjukkan bahwa norma sebagaimana diaturdalam UndangUndang Narkotika tersebut tidak selaras dengan praktekpenegakan hukum (Das Solen dan Das Sein tidak sejalan);Bahwa atas tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 08 Agustus 2018 yanglalu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan dalam amar putusannyaNomor : 441/Pid.Sus/2018/PN.Bpp tanggal 20 Agustus 2018, sependapatdengan Penuntut Umum

Bahwa putusan tersebut tidak mencerminkan kepastian hukum karenaputusan tersebut tidak menerapkan norma hukum yang selaras denganpraktek penegakan hukum, sehingga putusan tersebut tidak mencerminkansuatu kondisi harmonisasi antara Das Solen dan Das Sein khususnya dalamHal. 10 dari 13 hal Put.

AHRIMAN AHMAD, selaku Pit Kuasa PenggunaAnggaran Balai Pengelolaan DAS Batanghari luncuran tahun 2006dengan SYAFARUDDIN NASUTION, S.Pd selaku direktur CV.MULYA ABADI menandatangani Surat Perjanjian Kerja Nomor:SPK.158 / V / BPDAS.BH / 2006 tentang Pengadaan Bibit GerakanNasional Rehabilitasi Hutan dan Lahan (GNRHL) DAS BatanghariLuncuran tahun 2006 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 828.954.500,(delapan ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus lima puluhempat ribu lima ratus rupiah) dengan jangka

MULYA ABADI sebanyak 168.000 (seratus enampuluh delapan ribu) batang, sehingga mengakibatkan KerugianKeuangan Negara sejumlah Rp. 231.614.377, (dua ratus tiga puluhsatu juta enam ratus empat belas ribu tiga ratus tujuh puluh tujuhrupiah) ;e Bahwa perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan :1) Surat Perjanjian Kerja Nomor : SPK.158/V/BPDAS.BH/2006 tanggal 30 Januari 2006 tentangPengadaan Bibit GNRHL DAS Batanghari Luncurantahun 2006, yang telah diaddendum dengan SPKNomor : 522/V/BPDAS.BH/2006 tanggal

No. 2371 K/Pid.Sus/2010Pasal 3 (2) : semua bibit yang akan diserahkan harus mendapatpenilaian oleh Lembaga Penilai Independen (LPI) yang ditetapkanoleh Balai Pengelolaan DAS Batanghari di titik bagi yang telahditetapbkan melalui kesepakatan antara Kepala Balai PengelolaanDAS Batanghari, Kepala Dinas/Kantor/Satker PelaksanaPenanaman ;Pasal 3 (3) : Bibit yang akan diterima adalah bibit yang memenuhistandar teknis kualitas bibit yaitu :a.

AHRIMAN AHMAD, selaku Pit Kuasa PenggunaAnggaran Balai Pengelolaan DAS Batanghari luncuran tahun 2006dengan SYAFARUDDIN NASUTION, S.Pd selaku Direktur CV.MULYA ABADI menandatangani Surat Perjanjian Kerja Nomor:SPK.158 / V / BPDAS.BH / 2006 tentang Pengadaan Bibit GerakanNasional Rehabilitasi Hutan dan Lahan (GNRHL) DAS BatanghariLuncuran tahun 2006 dengan nilai kontrak sebesar Rp.828.954.500.

DAS Batang Hari, dengan KepalaBadan Pengelola Daerah Aliran Sungai (BP. DAS) Batanghari Jambiyaitu Ir.M.Supriyanto selaku Kuasa Pengguna Anggaran, MM. DenganPanitia Pengadaan Bibit Gerakan Nasional Rehabilitasi Hutan danLahan (GNRHL) BP DAS Batanghari Tahun 2006, dan dengan KepalaDinas Kehutanan Kabupaten Batanghari Ir.

Surat Perjanjian / Kontrak Kerja No.2064.1/V/BPDASCKY1/2007 tanggal 3 September 2007 antara Kepala BalaiPengelola Das CimanukCitanduy dengan Ir.

)Cimanuk Citanduy Bandung dengan mekanisme lelangkemudian untuk sampai ditangan kelompok tani34terlebih dahulu ada penyerahan dari BP DAS Bandungkepada Dinas kemudian dari Dinas diserahkan kepadaKelompok tani.

Tahun 2008 s/d tahun 2009 survey dan pengukuran calonlokasi kegiatan hutan kemasyarakatan BP DAS CimanukCitanduy Bandung.

/Pen.Pid/2009/PN Clp Tanggal 18 Maret 2009 1 (satu) Papan nama bertuliskan Kegiatan GerakanNasional Rehabilitasi Hutan dan Lahan (GNRHL) 2007Pembuatan Mangrove Blok : Pasuruhan, Kelompok TaniSUMBER MAKMUR Desa Ujungalang Kecamatan Kampung lautKabupaten Cilacap, Sub Das : Segara Anakan, Das Citanduy(luas) 30 HaBarang bukti tersebut telah mendapatkan PersetujuanPenyitaan dari Pengadilan Negeri Cilacap Nomor356.

) Cimanuk CitanduyBandung dengan mekanisme lelang kemudian untuk = sampaiditangan kelompok tani terlebih dahulu ada penyerahan dariBP DAS Bandung kepada Dinas kemudian dari Dinas diserahkankepada Kelompok tani.12312417.

, telah ditempuhupaya nasihat yang menyentuh hati, memberi pemahaman mengenai pentingnyamenjaga keutuhan rumah tangga, dan menawarkan konsep merawat keharmonisankeluarga serta semua upaya untuk melunakkan kerasnya keinginan untuk berceral,akan tetapi Semua itu tidak berhasil;Menimbang bahwa metode menerapkan norma hukum ke dalam peristiwahukum (mengkonstituir) terhadap kasus ini, perlu dipilah dari dua sisi pandang(aspek) hukum yakni aspek nilai ideal atau yang seharusnya dalam suatuperkawinan (das

sollen) dan aspek senyatanya (das sein) dalam rumah tanggapemohon dan termohon, yang dengan pemilahan antara nilai ideal dengan nilaisenyatanya kita dapat membaca, menilai dan menghayati serta menerapkan normahukum yang tepat pada peristiwa yang tepat;Menimbang bahwa selain itu guna mencapai tujuan ideal perkawinan, Sesuaidengan ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan pasal33 jo pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam menegaskan Suami isteri wajibsaling cinta mencintai hormat

;Menimbang, bahwa Allah mensyariatkan perkawinan merupakan bagianintegral dari keseluruhan ajaran Islam, sebagai jalan hidup yang diatur oleh Allahuntuk kemaslahatan manusia dalam arti yang luas;Menimbang bahwa setelah memaparkan, menguraikan dan menjelaskan nilaiideal (das sollen) dalam suatu lembaga perkawinan sebagaimana pertimbanganhukum di atas, dalam menerapkan norma hukum ke dalam peristiwa hukum(mengkonstituir), berikut ini akan dipertimbangkan nilai senyatanya (das sein) dalamkehidupan rumah

menyatakan tetap pada pembelaannya;w Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut :wonnnnnnnn Bahwa la Terdakwa RONI Anak dari SULAI, Terdakwa SAISNAYAN Anak dari NAYAN, Terdakwa ROMPI Anak dari RINGKAS, danTerdakwa AAN EPFRAN Anak dari KUNYAL pada hari Rabu tanggal 04September 2019 pukul 11.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya terjadi dalam tahun 2019 bertempat di DAS

telabang 2019, sekitar jam 10.25 wibrapat selesai, sekitar jam 10.30, Saksi ISKANDARANI Bin MISTARISaksi ARI DERMAWAN DAMANIK anak dari WASMAN DAMANIKbersama TIM berangkat dari Polres Lamandau untuk melakukankegiatan operasi tersebut, perjalanan dari Polres Lamandau sekitar 1jam tepatnya di DAS Bulik, Desa Perigi Raya, Saksi ISKANDARANI BinMISTARI dengan Saksi ARI DERMAWAN DAMANIK anak = dariWASMAN DAMANIK melihat ada kegiatan penyedotan pasir sedangberlangsung yaitu dari pipa paralon keluar pasir

dilakukan oleh Para Terdakwa;e Bahwa awalnya Polres Lamandau mendapatkan informasimengenai makin maraknya penambangan liar yang terjadi diKabupaten Lamandau kemudian guna menindaklanjuti haltersebut pada hari Rabu tanggal 04 September 2019 sekitarpukul 10.00 Wib ketika Saksi bersamasama dengan PetugasKepolisian yang lain melakukan patroli dalam rangkamenertibkan penambangan liar Saksi bersamasama denganPetugas Kepolisian yang lain menemukan adanya kegiatanpenambangan pasir di Daerah Aliran Sungai (DAS

berdasarkan keterangan SaksiSaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan,dapat diperoleh fakta bahwa awalnya Polres Lamandau mendapatkaninformasi mengenai makin maraknya penambangan liar yang terjadi diKabupaten Lamandau kemudian guna menindaklanjuti hal tersebutpada hari Rabu tanggal 04 September 2019 sekitar pukul 10.00 Wibketika Petugas Kepolisian melakukan patroli dalam rangka menertibkanpenambangan liar menemukan adanya kegiatan penambangan pasir diDaerah Aliran Sungai (DAS

menyampaikan tanggapan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada isi tuntutannya, demikian pula Terdakwa yangmenyatakan tetap pada pembelaannya;Halaman 3 dari 26 halaman Putusan Nomor 80/Pid.SusLH/2019/PN KlIkMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan Surat Dakwaansebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa AHMAD PUADI Bin ASIKIN pada hari Selasa tanggal29 Januari 2019 sekira pukul 19.00 WIB atau setidak tidaknya masih dalambulan Januari 2019 atau masih dalam tahun 2019 bertempat di DAS

Selanjutnya sekira pukul 19.00 WIB pada saatTerdakwa berada di DAS Kapuas Desa Mantangai Hilir Kec. Mentangai Kab.Kapuas Prov. Kalteng dengan 1 (Satu) unit Kapal Motor GT 67 dengan namaKM.

Pasal 12 huruf e Undangundang RI Nomor 18tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa AHMAD PUADI Bin ASIKIN pada hari Selasa tanggal29 Januari 2019 sekira pukul 19.00 WIB atau setidak tidaknya masih dalambulan Januari 2019 atau masih dalam tahun 2019 bertempat di DAS Kapuas Ds.Mantangai Hilir Kec. Mantangai Kab. Kapuas Prov.

Saksi MATHIAS SERANG Bin YUSA ALBERT SERANG yang memberketerangan di bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi melakukan pengecekan dan pemeriksaan terhadap 1(satu) unit Kapal Motor GT.67 dengan nama KM Berkat Setia pada hariSelasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar jam 19.00 WIB di DAS KapuasDesa Mantangai Hilir, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, ProvinsiKalimantan Tengah;Bahwa Saksi melakukan

Kayu Olahan Pasal 25 ayat (1) berbunyi oengangkutankayu olahan berupa kayu gergajian, veneer, dan serpih dari industri primerdisertai bersamasama SKSHHK yang diterbitkan oleh Tenaga TeknisPengelolaan Hutan Produksi Lestari (GANISPHPL) sesualkepentingannya melalui aplikasv;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang ada bahwa pada hari Selasa tanggal 29Januari 2019 sekitar jam 19.00 WIB di DAS

Adeiberupa kelalaian, sebagai berikut:Menimbang, menurut Simons, "seseorang dapat dikatakan memiliki culpadidalam melakukan perbuatannya apabila orang tersebut dalammelakukan perbuatannya tanpa disertai kehatihatian dan perhatian yangseperlunya yang mungkin pelaku dapat berikan;Menimbang bahwa terhadap areal Das Sungai Jiat, Terdakwa sebagaipimpinan kebun KKPA, khususnya KKPA Desa Batang Nilo Kecil tersebutharus selalu aktif memperhatikan kondisi dan menjaga areal DAS SungaijiatMenimbang bahwa Majelis

, dalam perkara a quo, Pemerintah, dalam halini diwakili oleh unsur Camat dan Kepala Desa sebagai pihak yangbertanggung jawab melakukan pengelolaan sungai dan DAS Jiat, justrutelah melalaikan tanggung jawabnya dalam mengelola sungai, knususnyaberdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (1) PP Sungai, dimana PemerintahDesa dengan sepengetahuan camat telah menerbitkan suratsuratkepemilikan tanah di atas DAS Jiat kepada pihak masyarakat di lahanDAS Jiat yang merupakan daerah konservasi yang harus dijagakelestariannya

Adei melalui program KKPA, terlebih lagi area DAS merupakanareal konservasi flora dan fauna yang memang tidak dikelola oleh PT.Adei.

Dengan fakta adanya izin dari Pemerintah Desa kepadamasyarakat untuk menguasai lahan di DAS Jiat, justru akan menjadipermasalahan hukum baru apabila Pemohon Kasasi atau PT.

Adei tidak melakukan penanaman danmengelola DAS Jiat karena DAS Jiat diperuntukkan sebagai arealkonservasi (vide paragraf 2, halaman 106 putusan Judex Facti TingkatPertama);e DAS Jiat tersebut yang seharusnya dijadikan areal konservasi dikuasaioleh saksi Brigjen Simamora, Erwin dan Edi Kliwon (vide paragraf 6,halaman 107 putusan Judex Facti Tingkat Pertama);e Penguasaan lahan DAS Jiat oleh masyarakat terjadi karena atas suratsurat alas hak yang ditandatangani Aparatur Pemerintah di kabupatenPelalawan

masalah sekaligus merupakan peristiwa hukumyang harus dipecahkan dan dicari solusi penyelesaiannya, dengan menerapkannorma hukum ke dalam peristiwa hukum (mengkonstituir) sebagai metode ataustrategi pemecahan masalah atas kasus ini sebagaimana pertimbangan hukumberikut ini;Menimbang, bahwa metode menerapkan norma hukum ke dalamperistiwa hukum (mengkonstituir) terhadap kasus ini, perlu dipilah dari dua sisipandang (aspek) hukum yakni aspek nilai ideal atau yang seharusnya dalamsuatu perkawinan (das

sollen) dan aspek senyatanya (das sein) dalam rumahtangga penggugat dan tergugat, yang dengan pemilahan antara nilai idealHal. 13 dari 21 Put.

No. 338/Pdt.G/2014/PA.Sub.dengan nilai senyatanya kita dapat membaca, menilai dan menghayati sertamenerapkan norma hukum yang tepat pada peristiwa yang tepat;Menimbang, bahwa mengenai sisi pandang yang pertama yakni nilaiideal (das sollen) suatu lembaga perkawinan, dapat dikonsepsikan sebagaimanapertimbangan hukum berikut ini;Menimbang, bahwa selain itu guna mencapai tujuan ideal perkawinantersebut di atas, sesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan pasal 33 jo pasal

pergaulan yang baik, karena itu sikap mengabaikan, membiarkan danmenelantarkan kewajiban bukan saja akan merusak amanah sertatanggungjawab yang diemban oleh suami isteri, tetapi juga menjadi sumberlahirnya pertengkaran dan percekcokan;Menimbang, bahwa Allah mensyariatkan perkawinan merupakan bagianintegral dari keseluruhan ajaran Islam, sebagai jalan hidup yang diatur oleh Allahuntuk kemaslahatan manusia dalam arti yang luas;Menimbang, bahwa setelah memaparkan, menguraikan dan menjelaskannilai ideal (das

sollen) dalam suatu lembaga perkawinan sebagaimanapertimbangan hukum di atas, dalam menerapkan norma hukum ke dalamperistiwa hukum (mengkonstituir), berikut ini akan dipertimbangkan nilaisenyatanya (das sein) dalam kehidupan rumah tangga penggugat dengantergugat beserta penerapan norma hukumnya, sebagaimana pertimbangan hukumberikut ini;Menimbang, bahwa berangkat dari konsep berpikir dalam memandangperkawinan sebagai ikatan suci yang sangat kokoh antara suami isteri, olehkarena sedemikian suci dan

PENETAPANNomor 240/Pdt.P/2019/PA.Bmsmile oe Uae >DF) DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukanoleh;DAS bin R, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di RT 006, RW. 002, DesaTambaksari Kidul, Kecamatan Kembaran, KabupatenBanyumas, sebagai Pemohon

pertimbangan tersebutPermohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan menerapkan pasal 7ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danUU Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat semua peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada Pemohon DAS

die db ght Be lel SSE SN po das a3) golall oo bs ol deo siVia Ss Sl deal 5. pleaDial oye u ' :. = glleel yy 8 cal Cal la) & no)rapY Nel ke ge.or a,c 30.00050.000210.00C5.0006.000301.000

, telah ditempuhupaya nasihat yang menyentuh hati, memberi pemahaman mengenai pentingnyamenjaga keutuhan rumah tangga, dan menawarkan konsep merawat keharmonisankeluarga serta semua upaya untuk melunakkan kerasnya keinginan untuk bercerai,akan tetapi Semua itu tidak berhasil;Menimbang bahwa metode menerapkan norma hukum ke dalam peristiwahukum (mengkonstituir) terhadap kasus ini, perlu dipilah dari dua sisi pandang(aspek) hukum yakni aspek nilai ideal atau yang seharusnya dalam suatuperkawinan (das

sollen) dan aspek senyatanya (das sein) dalam rumah tanggapemohon dan termohon, yang dengan pemilahan antara nilai ideal dengan nilaisenyatanya kita dapat membaca, menilai dan menghayati serta menerapkan normahukum yang tepat pada peristiwa yang tepat;Menimbang bahwa selain itu guna mencapai tujuan ideal perkawinan, sesuaidengan ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan pasal33 jo pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam menegaskan Suami isteri wajibsaling cinta mencintai hormat

;Menimbang, bahwa Allah mensyariatkan perkawinan merupakan bagianintegral dari keseluruhan ajaran Islam, sebagai jalan hidup yang diatur oleh Allahuntuk kemaslahatan manusia dalam arti yang luas;Menimbang bahwa setelah memaparkan, menguraikan dan menjelaskan nilaiideal (das sollen) dalam suatu lembaga perkawinan sebagaimana pertimbanganhukum di atas, dalam menerapkan norma hukum ke dalam peristiwa hukum(mengkonstituir), berikut ini akan dipertimbangkan nilai senyatanya (das sein) dalamkehidupan rumah

kakak kandung saksi dan juga kenal dengan Pemohon karenaPemohon adalah suami Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2011 di rumah keluarga Pemohon di JI Belakang Taman KelurahanLolong Belanti Kecamatan Padang Utara Kota Padang;Bahwa saksi hadir pada pelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saksi sendiri selakuadik kandung Pemohon II karena ayah Pemohon II telah meninggal dunia,qadhi nikah adalah Das

Belakang TamanKelurahan Lolong Belanti Kecamatan Padang Utara Kota Padang;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Darusan saudara lakilaki kandung Pemohon II karena ayah Pemohon II telh meninggal dunia,gqadhi nikah adalah Das dan saksi nikah adalah saksi sendiri dan yang satulagi saksi lupa namanya sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa status Pemohon adalah duda (cerai matri) dan Pemohon II adalah janda (cerai mati); ahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II telah punya anak

Belakang TamanKelurahan Lolong Belanti Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, PropinsiSumatera Barat, dengan wali nikah bernama Darusan yaitu adik lakilakikandung Pemohon II dengan Qadhi nikah Das, pernikahan tersebutdisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Al dan Jufrianto dengan maharseperangkat alatr shalat;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan juga tidak ada halangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;B ahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah digugatmasyarakat

DAS GUBENG, NANDA AliasNANDA KAPINDIANG, serta TOMI ALIAS TOMI RABUAK (semuanyaDPO), pada hari dan tanggal tidak ingat lagi pada Bulan April2009 sekira pukul 02.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2009 bertempat di Bukit KajangKenagarian Gunung Malintang Kec.

DAS alias Das Gubeng,Nanda Alias Nanda Kapindiang dan Tomi alias Tomi Rabuak(semua DPO) dengan menggunakan mobil minibus Mitsubishi L.300warna biru no.pol BA 2404 X tersebut sekira pukul 23.00 Wibberangkat menuju Bukit Kajang kenagarian Gunung Malintangkecamatan Pangkalan Koto Baru tersebut, lalu) sesampainyadilokasi tower telepon celluler Bukit Kajang tersebut saksiEri Tonggeng dengan temantemannya kemudian mengambil seluruhbaterai accu. tower telepon celluler milik PT Telkomseltersebut berjumlah

DAS alias Das Gubeng,Nanda Alias Nanda Kapindiang dan Tomi alias Tomi Rabuak(semua DPO) dengan menggunakan mobil minibus Mitsubishi L.300warna biru no.pol BA 2404 X tersebut sekira pukul 23.00 Wib8berangkat menuju Bukit Kajang kenagarian Gunung Malintangkecamatan Pangkalan Koto Baru tersebut, lalu) sesampainyadilokasi tower telepon celluler Bukit Kajang tersebut saksiEri Tonggeng dengan temantemannya kemudian mengambil seluruhbaterai accu. tower telepon celluler milik PT Telkomseltersebut berjumlah

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah dan rumah Halima (mama Das); c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Masjid, rumah Rammang alias Rahman dan rumah anaknya Rahman ;d. Sebelah Barat berbatasan dengan jalan setapak dan rumah Jendra ; adalah milik Penggugat SADDIA ;3. Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugat yang menghalang-halangi dan menguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;4.

sambil melihat ke arah motor yangdatang dan saksi korban bertanya kepada saksi DASRI Das, mereka kawanmu kah ?

Bahwa benar tak lama kemudian banyak motor yang datang dan saksi sempat bertanyakepada terdakwa DASRI DAS mereka kawan mu kah?

SUSU saksi IIS, keadaan saksi IIS sudahdalam keadaan tidak berdaya karena berusaha melawan atau merontaronta.Bahwa benar setahu saksi yang memperkosa saksi IIS ada 4 (empat) orang diantaranyaISMAIL (DPO), terdakwa DASRI, saksi CORI, saksi WAWAN (DPO) yang lainnyahanya memegang SUSU saksi IIS.Bahwa benar saksi IIS SURYANI ada melakukan perlawanan dengan cara merontaronta dan berteriak tetapi karena banyak yang berada ditempat tersebut sehingga tidakmampu lagi berteriak.Saksi RIDHA DASRI Alias DAS

Kapuas Hulu.Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi IIS SURYANI Bin JAMIAT (Alm) danyang menjadi pelaku pemerkosaan/persetubuhan adalah ISMAIL (DPO), terdakwaRIDHA DASRI Als DAS, saksi CORI, saksi DEDI, WAWAN (DPO), saksi SAHRONIAls SENEN, saksi ABANG ADI dan saksi RENDI Als PENDI dan juga saksi sendiri.Bahwa benar saksi ada datang kewarung saksi IIS dan dan menyampaikan niatnya untukmengajak saksi IIS pergi jalanjalan.Page 7Bahwa benar saksi ada membonceng saksi IIS dengan menggunakan motor

Kapuas Hulu.Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi IIS SURYANI Bin J AMIAT (Alm) danyang menjadi pelaku pemerkosaan/persetubuhan adalah ISMAIL (DPO), terdakwaRIDHA DASRI Als DAS, saksi CORI, saksi DEDI, WAWAN (DPO), saksi SAHRONIAls SENEN, saksi ABANG ADI dan saksi RENDI Als PENDI dan juga saksi sendiri.Bahwa benar cara saksi melakukan perkosaan tersebut adalah dengan cara berlututdidepan saksi IIS yang dalam keadaan telentang dan setengah telanjang setelah ituterdakwa menurunkan celana dalam

ENO) leuah das, lotaal DrrareyeasWahwl Prams wali learnDiputuskan hari ini : Rabe Tgl 222428 oleh.S. WUCN 2924 SY Vtsebagai HakimtunggalDengan dibantu oleh .....NYAUSAREIM AN A Panitera Pengganti Pengadilan Panitera Pengganti

) yang telah mengikatkontrak/perjanjian berdasarkan Operating Agreement tanggal 9Oktober 2017 dengan Tergugat II dengan jangka waktu 10 tahun,dimana berdasarkan Perjanjian tersebut, Tergugat Il memberikanselurun kegiatan operasi penambangan pada wilayah/konsesitambang milik Terggugat II kepada PT DAS. .Fakta lain adalah kontrak antara Tergugat II dan PT DAS ternyatabukan Kontraktor namun joint operation (JO), dimana semuapendanaan dan peralatan disediakan oleh PT DAS, sementaraHalaman 10 dari 127

DAS sejak tahun 2017 untukjangka waktu 10 tahun. Sehingga dalam waktu 10 tahun, hakTergugat Il hanya menerima royalti saja. Dengan demikian jikaHalaman 14 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 420/Padt.G/2020/PN Jkt.SelPerjanjian antara Tergugat II dengan PT DAS masih terus berlanjut,maka Tergugat Il tidak punya hak atas penjualan hasil barangtambang, namun hanya hak royalti dari PT DAS sesuai JO.d.

Kontraktor tambang PT DAS yang mempunyai kontrak 10 tahun(sehingga Tergugat II hanya menerima royalti saja selama 10 tahuntersebut), bisa diputuskan kontraknya;b. Setelah PT DAS diputuskan kontraknya, maka Tergugat Ilmemerlukan modal kerja/usaha operasi produksi sebesarRp.20.000.000.000, (dua puluh miliar Rupiah).c.

DAS) sebagaimana tertuang pada Bagian B angka 7Lampiran Surat tanggal 3 November 2018 ; (videBukti PT)18. Bahkan PENGGUGAT lah yang meminta agar kerjasama antaraTERGUGAT dan PT. DAS dihentikan. Hal ini dibuktikan berdasarkandokumen Heads of Agreement pada tanggal 11 Januari 2019 padapoin 6nya (videBukti PT), tercantum bahwa PENGGUGAT memintaPARA TERGUGAT untuk memutuskan perjanjian dengan PT.

DAS) sebagaimana dimuat dalam lampiransurat PENGGUGAT I.26.

MUZMAPPAR, SH, das Des. H. MUSIIHMUNAWAR, SH. masingmasing sebagel Hakim Aayguta, putesan meee telahdiveephos dolor sdeng terbuke entek umem pede her itu juge oleh Ketosebegai Panttcra Pengueti dengan tidsk dihedirl oleh kedua behah pibok yung

DAS, keterangannya dibacakan, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu Tanggal 12 Desember 2007 sekitarpukul 08.00 WIB saksi LISWARDI Pgl. EDI RANTAI danterdakwa datang kerumah saya dengan membawa (satu)unit sepeda motor merek Suzuki Smash warna hitam No.Rangka MH8FD110C6J 557204 dan No.

DAS di Bukit Silehtanpa mendapat izin terlebih dahulu dari pemiliknyayaitu) saksi SYAFRI Pgl. PIRI.Bahwa benar sebelum melakukan aksinya Terdakwa bersamasama dengan saksi LISWARDI Pgl. EDI RANTAI dan saksiELVARIANTO Pgl. EL terlebih dahulu telah menyusunstrategi dan telah sepakat untuk melakukan pencuriandirumah saksi SYAFRI Pgl. PIRI, mereka sepakat rumahsaksi SYAFRI Pgl.

DAS untuk dijual,kemudian saksi ELVARIANTO Pgl. EL memiliki perananmenjaga pintu bagian belakang sewaktu' terdakwa masukke dalam rumah saksi SYAFRI Pgl. PIRI dan menghidupkan13sepeda motor.Menimbang bahwa terdakwa dalam melakukan aksinya masukke dalam rumah saksi SYAFRI Pgl.

DAS di Bukit Sileh tanpa mendapat' izinterlebih dahulu dari pemiliknya yaitu saksi SYAFRI Pgl.PIRI.Dengan demikian unsur Dengan Maksud Untuk DimilikiSecara Melawan Hukum terhadap Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Ad.5.

DAS untuk dijual,kemudian saksi ELVARIANTO Pgl. EL memiliki peranan menjagapintu. bagian belakang sewaktu terdakwa masuk ke dalam rumahsaksi SYAFRI Pgl. PIRI dan menghidupkan sepeda motor.Menimbang, bahwa perbuatan mereka tersebut, masingmasing sudah dapat dikategorikan telah melakukan suatuperbuatan pelaksana untuk tercapainya tindak pidanapencurian.Dengan demikian unsur Dilakukan Bersama Sama Oleh DuaOrang Atau Lebih terhadap Terdakwa telah ter penuhi' secara17sah dan meyakinkan.Ad.6.