Jy aia man Odari 15 menentukan, dengan demikian berdasarkan buktiP.2 Tergugatterbuktisebagaiterbuktisebagaiwarga penduduk Desa Ngadisuko, dalam wilayah hukumPengadilan Agama Trenggalek sehingga sesuaidengan pasal73 ayat(1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, secara hukum perkara initermasukwewenang Pengadilan Agama Trenggalek, maka gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima;Menim bang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugattersebut didasarkan atas pengetahuan, penglihatan dan

bahwa untuk memenuhitertib hukum dan tertib administrasisesuai ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdirubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama Trenggalek memandang perlu untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama dimana mereka melangsungkan perkawinan dan atau dimanamereka bertempat ting gal;Menim

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan darn Drs.ZAKWAN DAIMAN,SH,.MH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 31 Januari 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim

Putusan No. 0095/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka M ajelisHakim tidak dapat melakukan mediasi

Pasal 1911 KUHPerdata, diperiksa satupersatu Pasal 171 ayat (1) R.Bg, serta telahmemberikan keterangan secara lisan, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakanformil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat adalah orangorang dekatPenggugat dan mengetahui perihal permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi

Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan perubahan biodata ParaPemohon sesuai identitas yang benar, dengan demikian Para Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan permohonan perubahan biodataters ebut:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim

ditulis Nama Pemohon : Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat /tanggal lahir : Blitar, 22 tahun , dan Nama Pemohon II: Isah binti Paidi, tempat /tanggal lahir : Nganjuk, 17 tahun, diubah menjadi : Nama Pemohon : PitoyoHadi Susilo Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat / tanggal lahir : Blitar, 11041959, dan Nama Pemohon II: Isah binti Paidi, tempat / tanggal lahir : Nganjuk,01011965;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, dan P5;Menim

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang sendiri menghadap persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap tanpa alasan yang sah dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah meskipun menurut berita acara pemanggilan yangdibacakan di muka sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upayaperdamaian tidak dapat dilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat

antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak member nafkah dan dan tidak diketahui keberadaannya di wilayahIndonesia; Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat 3 (tiga) tahunMenim bang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan cukupdan telah menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya, kemudian mohon agar Pengadilan Agama Sragen menjatuhkanputusannya;Menim

sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa memenuhi maksud Pasal 130 HIR Jis Pasal 82 ayat(1) dan (4) Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama danPasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 makaMajelis Hakim memberikan nasehat agar Pemohon rukun kembali Termohon,namun upaya ters ebut tidak berhasil;Menim

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertinbangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan Pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya maka petitum permohonan Pemohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu raj'iterhadap Termohon dihadapan

antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Hlm.5 dari 11 him.

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Putusan No.0264 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.tangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Pemohontelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Temohon.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah pihak adalah perceraian

Putusan No. 0264 /Pat.G20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allan dalam surat Al Baqarah ayat 227yang berbuny) :alc faus abl la GLa!

oleoleoleRQoleole&tMenimbang, bahwa dengan demikian telah terdapat alasan untuk berceraisebagaimana dimaksud Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Fiqih yang selanjutnyadiam bil alih menjadi pendapat M ajelis seperti tercantum dalam Kitab Syarkowi alat TahrirJuz Il halaman 302 berbunyi:Mot lnogrqs 999 day Wb gle pohal aiiesArtinya: Barangsiapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhlah talakitu dengan terwujudnya sifat tersebut;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis bermpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 P2 P3 P4 dan P5 serta saksi dan saksi ll yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1 P2 P3 P4 dan P5 adalah akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendin, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang

dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alih danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FigihSunnah Juz Il halaman 248 ;Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim

., akan tetapitidak berhasil, sebagaim ana laporan mediator tanggal 27 Februari 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meneliti berkas perkara,dan ternyata telah mem enuhi syarat formil untuk diadili:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan 2 (dua)orang saksi harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Temohon adalahsuamiistri sah, menikah pada tanggal 2/7 Desember 2001, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Porong,Kabupaten Sidoarjo, dan belum pernah bercerai;Menim

selaku pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti saksisaksi yangdiajukan Pemohon, Majelis Hakim dapat mempertimbangkan bahwa saksi saksi tersebut adalah orang orang yang menurut aturan perundang undangan tidak dilarang memberikan kesaksian dalam perkara ini, dansemuanya telah memberikan kesaksian di depan persidangan di bawahsumpahnya, sehingga bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai bukti saksi ;Menim

Anak II, lahir 22 April 2011;Dalam asuhan/hadhanah Penggugat Rekonpensi;Menim bang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi atas ke3 (tiga) orang anak tersebut di atas, dalam hal ini Tergugat Rekonpensi didalam Replik rekonpensinya menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensimenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim dan Tergugat Rekonpensiberharap agar diberi hak guna sewaktuwaktu datang/berkunjung danmencurahkan kasih sayangnya kepada ketiga anak ters ebut;Menimbang, bahwa tentang siapa yang lebih

Jumally ALY yf alArtinya : Yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyaSelama belum kawin dengan lakilaki lain, dan kalau sudah mumayyizdimana ayah ibunya bercerai, anak itu boleh memilih tinggal bersamaayahnya atau ibunya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangapertimbangan ters ebutdi atas Majelis Hakim dapat menetapkan ke 3 (tiga) orang anak sebagaimatersebut di atas dalam asuhan/hadhanah Penggugat Rekonpensi;Rumah tempat kediaman ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi memohon

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas akan dicantunkan dalam amar putusan perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/Tegugatsesual ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim

Putusan Nomor 3588/Pdt.G/2018/PA .Sda.membuktikan dalildalilnya secara berimbang dan Majelis Hakim akanmempertim bangkannya selama ada relevansinya;Menim bang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis yaitu bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi (Kakakandung Penggugat) dan saksi Il (Menantu keponakan Penggugat) yangselengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P1 s/d P4 adalah fotokopi akta otentik yangisinya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

sudah bercerai:Menimbang, bahwa bukti P2, adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalamhal ini Pemerintah Kabupaten Sidoarjo telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu buktitersebut berdasarkan Pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata, memiliki nilaipembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian maka Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa bukti

telahbercerai sekitar tahun 2013 dan selama perkawinannya, selain mempunyai 2(dua) orang anak yang saat ini ikut Tergugat, telah memiliki dua Rumah yangpertama di Griyo Mapan dan yang kedua di XXXXX, namun saksi tidak pernahtahu kedua rumah tersebut apakah dibeli secara cas atau kredit serta tidakmengetahui batasbatasnya, bahkan rumah yang kedua sudah take overkepada pihak lain, sedangkan buktioukti surat pemilikan yang satu aslinya diNotaris karena dalam peroses peralihan hak kepada pihak kedua;Menim

Putusan Nomor 3588/Pdt.G/2018/PA .Sda.memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, sehingga telah terbuktibahwa Tergugat bersama dengan dua orang anaknya tinggal di wilayahPengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa bukti T3 adalah fotokopi Salinan Putusan atas namaTergugat dan Penggugat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalamhal ini Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo telan bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu buktitersebut berdasarkan

bekerja di perusahaanmilik XXXXX Parsetio, rumah tersebut akan dikembalikan kepada bos dariperusahaan tersebut dalam hal ini XXXXX;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Tergugat didasarkanatas pengetahuannya apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, salingbersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud Pasal 145 HIR, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal172 HIR., keterangan saksi tersebut dapat diterma sebagai alat bukti danmempunyai nilai pembuktian;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No.0149/Pdt.G/20 19/PA.Sda.mengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildaliinya Tergugat telahmengajukan alat bukti saksi yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dari Tergugat mengenai sesuatuyang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri serta saksisaksi tersebutmemenuhi syaratsyarat formal

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

berdasarkanketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugatdengan Tergugattelah terikatdalam perkawinan yangsah dan merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti tertulis berupa Surat Keterangan dari LurahPembataan Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong tanggal 10 April2014, (P.2) telah dicocokkan dengan aslinya serta telah bermeterai cukup,maka bukti tertulis tersebut dapat dinyatakan bukti yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menim

ketentuan agamanya masingmasing (Islam) dengan dem ikianMajelis Hakim menilai secara formil kedua orang saksi dimaksud dapatdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua te lah pulamem berikan keterangan di muka persidangan dimana keterangan tersebutpada pokoknya telah membenarkan dan sesuai dengan yang didalilkan olehPenggugat maka Majelis Hakim menilai secara m ateril, kesaksian saksitersebut dapat dijadikan alat bukti sempurna untuk menguatkan dalil/alasangugatan Penggugat;Menim

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpaalasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Tergugatdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menim

P.2, maka terbukti Penggugatdan Tergugat adalah suami istri, sehingga sesuaiketentuan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka haltersebut dianggap sebagaitelah membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menim

ANAK KANDUNG Lusia 20 tahun 2.ANAK KANDUNG IlLusia 8 tahun;Bahwa permohonan istbat nikah tersebut khusus akan digunakan untukmengurus Akta Kelahiran Anak;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal2 ayatl Undang Undang Nomor1 tahun 1974 menyatakan bahwa perkawinan adalah sah, apabila dilakukanmenuruthukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu, sedangkanmengenai tata cara perkawinan dilakukan menurut hukum masingmasingagamanya dan kepercayaannya itu;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon beragama

Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,pernikahan Pemohon I dengan Pemohon I telah dilakukan menurut tata caraagama Islam dan tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 maka perkawinan Pemohon I dan Pemohon IIdinyatakan sah;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan itsbat nikah Pemohon Idan Pemohon II telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya,maka berdasarkan pasal (3) huruf (e) KHI permohonan Pemohon I danPemohon I dapat dikabulkan;Menim

perkaraperkara pidana pada Pengadilan tingkat pertamadalam acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : PANTAS DANIEL SIMANJUNYAK;Tem pat lahir : Medan;Umur/ Tanggal lahir : 29 Tahun /03 April 1985;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tem pat tinggal : Perum MKGR Blok Cinta NO.12 Kec.Batu Aji BatamAgama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Buruh Bangunan;Pendidikan : SMP (Tamat).Terdakwa ditahan sejak tanggal31 Mei 2014 s/d sekarang;Menim

Batu AjiKota Batam terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan harga Rp 1.000.000,e Perbuatan terdakwa PANTAS DANIEL SIMANJUNTAK mengakibatkan saksi NOFRIWELmengalami kerugian sebesar Rp 12.000.000,M enim bang, bahwa selanjutnya M ajelis Hakim akan mempertim bangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menim bang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang

Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa termadap alasanalasan Penggugat tersebut,Tergugat dipersidangan telah mengakui sebagian dan membantah sebagiandalildalail gugatan perceraian Penggugat ters esebut;Menim bang, bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalah bahwatidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebagaimanatersebut di atas, tetapi yang bernar adalah disebabkan Tergugat tidak sanggupmemenuhi permintaan nafkah Penggugat sebesar Rp 500.000, (lima

x 30 hari = Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);13Menimbang, bahwa dengan memperhatikan penghasilan Tergugatsebagaimana tersebut di atas, maka tuntutan Penggugat agar Tergugatmemberikan nafkah kepada seorang anak yang bemama Anak sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) tidak dapat dipertimbangkan dan dalam hal iniMajelis Hakim menet apkan besaran nominal nafkah seorang anak tersebutsesuai dengan yang telah disanggugupi oleh Tergugat, yaitu sebesar Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menim

kepada PPN/KUA yang wilayahnya meliputitemat tinggal kedua belah pihak dan tempat dilangsungkan pemikahannyaguna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menim

resmi dan patut sertaketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah, sehingga majelishakim berpendapat bahwa proses mediasi dinyatakan gagal tidak dapat untukdimediasi ;Menimbang, bahwa oleh karena panggilan terhadap Tergugat menurut hukumtelah dijalankan secara resmi dan patut, Tergugat tetap tidak datang sendiri menghadirisidang atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta tidak berdasarkan alasanhukum yang sah oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir di persidangan ;Menim

;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut di atas,maka majelis hakim setelah bermusyawarah berpendapat bahwa telah cukup terpenuhialasan bagi Penggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat sebagaimanaketentuan Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1! Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Susiono yangbelum dibagi dan Para Pemohon sebagai ahli waris, untuk itu Para Pemohonmemohon agar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan Para Pemohonsebagai ahli waris dan Susiono bin Mardjani, oleh karenanya Para Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan perm ohonan ters ebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan

menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menimbang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalahtentang penentuan siapa ahli waris dari Susiono bin Mardjani menurut HukumIslam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8,P.9,P.10, P.11,P.12, P.13, P.14, P.15 dan P.16;Menim bang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10,P.11, P.12, P.13, P.14,