Bahwa pada tahun 2010 Kolonel (Purn) Eddy Ismayadi (Saksi6) menjabat sebagai Danpomdam Ill/Slw dan sebelum Saksi6menjabat sudah dibentuk Kepengurusan Jaring Intel Pomdam IIl/Slwdibawah binaan Kasi Lidrim Pomdam Ill/Slw yang tugasnya untukmembantu anggota Lidkrim Pomdam Ill/Slw dalam menginformasikanhalhal menyangkut pelanggaran yang dilakukan anggota TNI AD diwilayah Hukum Pomdam Ill/Slw namun demikian Saksi6 tidakpernah menunjuk Terdakwa untuk menjadi sekretaris dalamkepengurusan jaring intel tersebut

Bahwa benar pada tahun 2010 Kolonel (Purn) Eddy Ismayadi(menjabat sebagai Danpbomdam 111/Siw, Terdakwa melaporkantentang adanya organisasi jaring intel Pomdam 111/Slw diluarsturuktur organisasi Pomdam 111/Slw lalu Kolonel (Purn) EddyIsmayadi selaku Danpomdam 111/Slw mengijinkan Terdakwa untukmembuat kartu anggota secara selektif dan melarang untukdisalahgunakan disamping itu Kolonel (Purn) Eddy Ismayadi jugatidak pernah memberikan pendelegasian wewenang kepadaTerdakwa untuk menandatangani KTA jaring

Yohan Kartamiharja selaku sekertaris umum atas perintahTerdakwa dan dengan persetujuaan Danpomdam Ill/Slw sertaditandatangani oleh Terdakwa selaku Kasilidkrim Pamfik PomdamIII/S1w.Kolonel (Purn) Eddy Ismayadi selaku Danpomdam III/Slwmengijinkan Terdakwa untuk membuat kartu anggota secara selektifdan melarang untuk disalahgunakan disamping itu Kolonel (Purn)Eddy Ismayadi juga tidak pernah memberikan pendelegasianwewenang kepada Terdakwa untuk menandatangani KTA jaringintel dengan kelengkapan membawa

Purn. Drs. BAMBANG HADIYANTO mengalami kerugianmateriil lebih kurang sebesar Rp. 165.500.000, (seratus enam puluh lima jutarupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378ATAUKedua:Bahwa is terdakwa IDI AMIN RISQI, SE bin M.

Purn. Drs. BAMBANG HADIYANTObermaksud menjual mobil miliknya kemudian saksi korban menitipkan 1 (satu) unitmobil sedan merek Honda accord tahun 2008 warna hitam No. Pol B1301HB atasnama Drs. BAMBANG HADIYANTO di showroom mobil di PT. Auto Grah Importir(AGI) yang beralamat di Jl. Warung Buncit Raya No.45 Mampang Jakarta Selatanmilik saksi R. SARVVOTO, sebelum mobil tersebut terjual saksi korban di datangioleh terdakwa IDI AMIN RISQI, SE bin M. SUVVANDI mantan karyawan ShowroomPT.

Purn. Drs. BAMBANG HADIYANTO mengalami kerugianmateriil lebih kurang sebesar Rp.165.500.000, (seratus enam puluh lima juta rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ke persidangan, dibawah sumpah saksisaksi tersebut menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Purn. Drs H. Sumadi) sebagai wali dari anak yang bernama Moch. Naufal Syahputra Ariyanto Binti Yadi Ariyanto, S.IP, lahir di Makassar, tanggal 10 Juni 2007 (umur 16 tahun);

Purn. Asep Tatang) terhadap Penggugat (Vira Glady Talliszha, SE binti Agus Wahyudi);

# # au (, Wr ( purn wrw sures) we ( wW Ww ue 34 61H!Ww x4 Ww ( (, we ! Ww au ! #u Ww Ww mw Ww (S ! 6 Ww !We 5 2>8& Ww ! ) rwat Ww +, tu SS'a, wWi Ww 6 y wows rNx*qau ) rwat we Wowk #7 Ww Ww SU x*F 1" #Ww Ww Ww ( Ww ! ) # Ww ! Ww 4 Ww # Ww ( 1 Ww ! Ww # ( # Ww # # ( #" , " " wooWw W*aW " m mworywity 1 Z a " i! oN 1 TN aN Sy MS &ow ( wr Wx wan WAT Wk We " , , gu mw oon , Wok" nwo ooW " " " wow " YOWTh OWVt! om tf ot,!

Bahwa sebagai akibat dan peristiwa huru hara, Penggugat mengalamiketerlambatan dalam memulai pekerjaan pembangunan dan oleh karena itupada tanggal 27 Desember 2004, dilaksanakan penandatangan Addendumke1 Perjanjian kerjasama Nomor 5111.2/27/PURN/HUK)2004 Nomor AddPJRN/LIRP/O08/XII/04 antara Penggugat dengan Tergugat (Addendum)(Bukti PB);10.Bahwa Penggugat telah mencari lahan baru guna persiapan pembangunanpenampungan sementara dengan menyewa lahan di Perumahan MetroParung dan atas persetujuan Tergugat

Setelah revisi Site Plan disahkan oleh Tergugat I, Penggugat mulaimelaksanakan pekerjaan pembangunan pasar; (Bukti P15);19.Bahwa sehubungan dengan adanya huru hara dan penolakan dan pedagangyang terjadi pada Maret 2003 dan Juli 2005, yang mana Tergugat tidakmelakukan upaya pengamanan, mengakibatkan pembangunan pasarParung dan Sub Terminal tidak bisa dilaksanakan sesuai dengan jadwal danoleh karenanya pada tanggal 12 Maret 2007 dibuat dan ditandatanganiAddendum ke2 Perjanjian Kerjasama Nomor 511.2/6/PURN

miliar rupiah);Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Pemerintah Kabupaten Bogor cq Bupati Bogor danTergugat Il, Perusahaan Daerah (PD) Pasar Tohaga Kabupaten Bogor telahmelakukan perbuatan melawan hukum atas; Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah Kabupaten Bogor denganPT.Lestari Indah Raya Persada tentang Pembangunan Dan PengelolaanPasar dan sub Terminal Parung beserta Fasilitas Penunjangnya:Nomor: 511.2/1 7/Print/Huk2002 Nomor: PURN

/LIRP/001/02, tertanggal 9Oktober 2002; Addendum ke1 Perjanjian Kerjasama Nomor 511.2/27/PJRN/ HUK/200,Nomor: Add PURN/LIRP/088/XII/04 tertanggal 27 Desember 2004; Addendum ke2 Perjanjian Kerjasama Nomor 511 .2/6/PURN/HUKI2007,Nomor: Add PURN/LIRP/OO7/III/O7, tertanggal 12 Maret 2007;Menyatakan Penggugat telah menderita kerugian akibat perobuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II berupa: Kerugian materil sebesar biaya yang dikeluarkan untuk pekerjaan fisik dannon fisik ditambah

Netty Mulyati alias Netty Mulyati Markum binti Purn. Muljono sebagai istri;

3.2. H. Achmad Yanuar P. bin H. Djudju Markum alias Djudju Markum Nayarana sebagai anak laki-laki kandung;

3.3. Rike Rafaldini Gustany binti H. Djudju Markum alias Djudju Markum Nayarana sebagai anak perempuan kandung;

3.4. Mohamad Ali Guntur bin H. Djudju Markum alias Djudju Markum Nayarana sebagai anak laki-laki kandung;

3.5.

Menyatakan Netty Mulyati alias Netty Mulyati Markum binti Purn. Muljono telah meninggal dunia pada tanggal 14 Februari 2020 karena saksit dan dalam keadaan beragama Islam;

5. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhumah Netty Mulyati alias Netty Mulyati Markum binti Purn. Muljono adalah:

5.1. H. Achmad Yanuar P. bin H. Djudju Markum alias Djudju Markum Nayarana sebagai anak laki-laki kandung;

5.2. Rike Rafaldini Gustany binti H.

dan Saksi1 dipersilahkan masuk oleh Saksi3, kemudian Saksi3menanyakan keperluan Terdakwa dan Saksi1 datang ke rumah Saksi3, lalu Terdakwamenjelaskan kalau kedatangannya ke rumah Saksi3 adalah akan menyelesaikan urusan yangkemarin dan Saksi3 mengajak untuk menyelesaikan masalahnya secara baikbaik.Bahwa kemudian Terdakwa melaporkan kepada Saksi3 selaku Ketua RT.30 dan dihadapanSaksi3, Terdakwa berusaha mengingatkan dan menasehati Saksi1 untuk tidak lagi melakukanpemukulan terhadap mertuanya (Serma Purn

Suwito Karni) yang pernah dilakukan padatanggal 19 Desember 2013, kemudian Saksi1 membela diri dengan mengatakan kalau Saksi1tidak pernah melakukan pemukulan terhadap mertua Saksi1, lalu Saksi1 menjelaskan kejadianyang sebenarnya yaitu pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2013 telah terjadi keributan antaraSaksi2 dengan orang tua kandungnya (Bpk purn.

keributan antaraSaksi2 dengan orang tua kandungnya (Bpk purn.

Bahwa kemudian Terdakwa melaporkan kepada Saksi3 selaku KetuaRT.30 dan dihadapan Saksi3, Terdakwa berusaha mengingatkan danmenasehati Saksi1 untuk tidak lagi melakukan pemukulan terhadapmertuanya (Serma Purn Suwito Karni) yang pernah dilakukan pada tanggal 19Desember 2013, kemudian Saksi!1 membela diri dengan mengatakan kalauSaksi1 tidak pernah melakukan pemukulan terhadap mertua Saksi1, laluSaksi1 menjelaskan kejadian yang sebenarnya yaitu. pada hari Jum/attanggal 13.

Desember 2013 telah terjadi keributan antara Saksi2 denganorang tua kandungnya (Bpk purn. Suwito Karni) dan Ibu tirinya (Ibu Sudarmi)serta adik tirinya (Sdr. Bayu dan Sdri. Ayu) di rumah Bpk.

Bahwa selama Terdakwa tidak hadir di kesatuan tanpa ijin Komandanyang sah, Kesatuan telah berusaha mencari Terdakwa di rumah orangtuanya atas nama Kopka (Purn) Mario di Asrama Divisi 1 Kostrad tetapitidak ditemukan, dan Saksi sudah pernah mencari Terdakwa disekitarandaerah Bogor, Cibinong dan Jakarta tetapi tidak berhasil.5.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa kembali ke Kesatuan padatanggal 5 Oktober 2015 sekira pukul 01.00 Wib diantar oleh orang tuanyayang mantan anggota Divisi yang bernama Kopka (Purn) Mario waktu ituorang tua Terdakwa menjelang MPP dan terakhir berpangkat Serda.9. Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum perkara ini terjadi Terdakwaberprilaku baik dan masih pantas dipertahankan sebagai anggota TNI.10.

Bahwa selama Terdakwa tidak hadir di kesatuan tanpa ijin Komandanyang sah, Kesatuan telah berusaha mencari Terdakwa di rumah orangtuanya atas nama Kopka (Purn) Mario di Asrama Divisi 1 Kostrad tetapitidak ditemukan.6. Bahwa Saksi sebelum perkara ini terjadi tidak mengetahuinya alasanTerdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin Komandan yang sah karena dipukuloleh seniornya di barak, sepengetahuan Saksi tidak ada masalah danTerdakwa tidak pernah cerita dengan Saksi tentang permasalahannya.7.

Bahwa benar selama Terdakwa tidak hadir di kesatuan tanpa jijinKomandan yang sah, Kesatuan telah berusaha mencari Terdakwa dirumah orang tuanya atas nama Kopka (Purn) Mario di Asrama Divisi 1Kostrad tetapi tidak ditemukan.Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor: 163K/PM I108/AD/V1I/2016MenimbangMenimbang5.

Keberatan kedua, terhadap pidana tambahan.Bahwa penjatuhan hukuman pidana tambahan dipecat dari Dinas Militer CqTNI AD mohon dipertimbangkan kembali karena Pemohon Kasasi masihingin mengabdikan diri di TNI AD lebih baik lagi dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perobuatannya, dan Pemohon Kasasi pernah melayani ataumembawa Jenderal (Purn) Wiranto pada tahun 1993 waktu menjabatPangdam Jaya, melayani Letjen (Purn) Syafri Samsudin pada tahun 1994waktu menjabat Pangdam Jaya, melayani Mayjen (Purn) Izaak

lima puluh meter persegi),tersebutTergugat/ Pembanding telah mendirikan bangunan tanpa seijin Penggugat/Terbanding; Bahwa tanah yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik 324 tersebutadalah sebagaian dari tanah Negara yang dikuasai oleh KODAMlV/Diponegoro yang telah didirikan bangunan sebagai asrama AnggotaDENPOM IV/4 Surakarta; Bahwa yang menempati asrama di atas tanah Negara yang dikuasaiKODAM IV/Diponegoro tersebut adalah:e Sunindijati Dasuki (beserta keluarga), sebagai keluarga dari KaptenCPM (Purn

) Dasuki;e Christina Siti Aniatun (beserta keluarga), sebagai keluarga dari KaptenCPM ( Purn ) Y.

Tukidjo;e Rina, Galih, Totok, sebagai keluarga dari Sersan (Purn) Soedibyo; Bahwa keberadaan para penghuni di atas tanah yang ditempati sekarang,adalah berdasarkan Surat Ijin Penempatan Sementara dari Dinas TNI AD(Komandan Garnisun Surakarta); Bahwa Sunindijati Dasuki pada tahun 2000 mengajukan permohonan setatatas tanah yang ditempati tersebut, tanpa seijin dari KODAM IV/Diponegoro; Menimbang, bahwa terhadap bukti tambahan yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding (bukti T.5 s/d 1.9) yang ternyata

RAHMAN yang memiliki tanah kebun dan rumah diatas objek segketa 2.1DH nn F&F WO WNAhli waris Kolonel Purn. TNI AD H.S.

CALLATIA yaitu : tanah milik SUNA dan DDJABIR ,ALI, KASSI, RUDI, RAHMAN, dan Kolonel Purn. TNI AD H.S.

Objek sengketa 2.1 (2.2) semula adalah objek Landreform yangdiatasnya telah terbit bukti Hak Milik atas nama CENGGONG yaitu Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor :106 tahun 1983 Surat Ukur/Uraian Batas tanggal 26.12.1983 Nomor: 2156.Adapun objek sengketa 2.3 semula milik Kolonel Purn. TNI AD H.S.

Hal mana telah diuraikan dalam posita.4 Bahwa alasan eksepsi tergugat pada poin 4 juga tidak berdasar, sebab batas sebelahtimur memang tanah onderneming, dan sudah menjadi pengetahuan umum diKabupaten Polman khususnya di wilayah objek sengketa (Mapilli) bahwa tanahonderneming dalam kekuasaan Kolonel Purn.

Mengga yang diterbitkan oleh Kepala Desa Kurma,Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar, tanggal 23 Agustus 2012,telah dicocokkan dengan aslinya, berstempel pos dan bermeterai secukupnyakemudian diberi kode T.7;2 Fotokopi Surat Keterangan pemberian dari Kolonel Purn. H.S.

Jafri Purn. TNI. AD) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yossi Widya Putri binti Snaidirman) di depan sidang Pengadilan Agama Pariaman;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp213.000,00 (Dua ratus tiga belas ribu rupiah);

Pol (Purn). Drs. Thamrin.

AKTA PERDAMAIANPada hari ini Rabu tanggal 15 September 2021 dalam persidanganPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah datang menghadap :XXXXXXXXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir, xxxxxx, 13 Juli 1967, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), tempat kediaman diKomp Purn TNI AU Pai 3 JI.

Penggugat:
Hasanuddin
Tergugat:
1.Mayor Jenderal TNI purn Muchdi Purwopranjono
2.DR H Nadaruddin Andi Picunang ST MM MT M AP
3.Agus Kamarwan SH
4.Khairuddin
5.Muhammad Tayeb

(Purn)Abdullah (ayah Tergugat) dengan Hj. Rukiah yang belum dilakukanpembagian waris, sehingga beralasan menurut hukum apabila tan ahyang disebutkan penggugat dikuasai oleh ahliwarisnya Alm. AKBPPol. (Purn) Abdullah (ayah tergugat) dengan Hj. Rukiah atau terteradalam suratsurat tanah tersebut atas nama ahliwarisnya USWATUSHal. 8 dari 89 hal. Put.

(Purn) Abdullah (ayah tergugat) dengan Hj.

(Purn)Abdullah (ayah tergugat), sehingga perlu di setujui oleh seluruhahliwarisnya;5.

(Purn)Abdullah (ayah tergugat) dengan Hj. Rukiah yang belum dilakukanpembagian waris, sehingga beralasan menurut hukum apabila tanah yangdisebutkan penggugat di kuasai oleh ahliwarisnya Alm. AKBP Pol. (Purn)Abdullah (ayah tergugat) dengan Hj.

AKBP Pol (Purn) Abdullah (ayah TergugatHal. 71 dari 89 hal. Put. No. 820/Pdt.G/2018/PA.Bm.Konvensi) dengan Hj.

LETJEND (Purn) H. PRABOWO SUBIANTO, umur + 62 tahun, pekerjaanpensiunan TNIAD ;2. HASYIM DJOJOHADIKUSUMO, umur + 58 tahun, pekerjaan swasta. ;Masingmasingnya adalah selaku Ketua Dewan Pembina, dan Ketua Dewan PenasehatDPPGRIB (Dewan Pimpinan Pusat Gerakan Rakyat Indonesia Baru), berkantor diJalan Harsono No.54 Rangunan Pasar Minggu Jakarta Selatan.

No. 75 K/MIL/201224Bahwa selain kesalahan dalam penerapan dasar hukum, Judex Facti MayjelisBanding juga telah melakukan kesalahan dengan mempertimbangkan secara tidakbenar dan tidak jujur serta bertentangan dengan fakta hukum yang diakui JudexFacti Majelis Banding yang dituangkan dalam putusan, khususnya dari hasilpersidangan Pengadilan Militer Utama/Majelis Banding di Surabaya pada tanggal16 November 2011, dalam memeriksa kembali Saksi atas nama Mayjen (Purn)Sunarso, mantan Pangdam IV/Dip selaku

Kodam IV/Diptermasuk di dalamnya tanah Jalan Kaliurang Km.5,8 Sleman, Yogjakarta, dimanadalam pelaksanaannya tim tersebut saat meninjau lokasi tanah Jalan KaliurangKm.5,8 Sleman pada tanggal 18 dan 19 bulan Agustus 2005 tidak melarangrencana perdamaian yang akan dilakukan Kodam IV/Dip dalam penyelesaiankasus tanah Jalan Kaliurang Km.5,8 Sleman (Vide keterangan saksi di persidanganatas nama Kolonel (Purn) Tatang Sutari dan Mayor Czi.

103 Ayat (1) juncto Ayat (3) ke 3 KUHPMberkaitan dengan adanya ST Kasad Nomor : ST/389/2005 tanggal 26 April 2005juncto ST Pangdam IV/Dip Nomor : ST/258/2005 tanggal 9 Mei 2005, karenakedua ST tersebut secara hukum administrasi yang berlaku di lingkungan TNI ADtelah gugur dengan terbitnya Surat Perintah Kasad Nomor : Sprint/1323/VII/2005tanggal 16 Agustus 2005 tersebut (sebagai perintah terakhir) ;Bahwa apabila Pemohon Kasasi dinyatakan telah menyimpang dari perintahPangdam IV/Dip/Saksi Mayjen (Purn

Pemohon Kasasi telah beralibi danberlindung di belakang Surat Pangdam IV/Dip Nomor B/49/1/2006 tanggal 12Januari 2006 juncto Nomor B/778/V/2006 tanggal 29 Mei 2006 juncto NomorB/1019/V1/2006 tanggal 28 Juni 2006, adalah secara hukum merupakanpertimbangan yang salah dan tidak jujur karena ketiga surat tersebut bukanlah alibitetapi merupakan fakta hukum yang tidak dapat dibantah kebenarannya karenamerupakan surat dinas yang diakui kebenaran isinya serta dibuat danditandatangani oleh Saksi Mayjen (Purn

;Bahwa selain fakta hukum tersebut, lebih lanjut bahkan dalam persidanganBanding pun telah secara tegas diterangkan oleh Saksi Mayjen (Purn) Sunarso/Pemberi Perintah/Pemberi Kuasa, bahwa semua perintah Saksi terhadap timPenerima Kuasa termasuk Pemohon Kasasi telah dilaksanakan dengan baik,khususnya dalam menangani kasus tanah Jalan Kaliurang Km.5,8 Sleman,Yogjakarta tersebut, lalu perintah mana yang Pemohon Kasasi langgar ?

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3 Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Supriyanto Se Bin Suhadi) terhadap Penggugat (Dewi Muninggar, Se Binti Letkol Purn,.