SARTO bin WARSUDI, telah memberikan kesaksiannya dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak 2007 perselisihan dan pertengkaran terus mewarnairumahtangga Penggugat dengan Tergugat, yang disebabkan adanya kenyataanbahwa Tergugat menjalin asmara dengan

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,oleh karenanya pokok perkaranya dapat diperiksa ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti Penggugat bertempatkediaman dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Purwokerto, dengan demikian merupakankompetensi relatif Pengadilan Agama Purwokerto, oleh sebab itu perkara ini dapatdiperiksa ;Menimbang, bahwa disamping Pemohon telah menghadirkan alat bukti tertulisP.1, dan P.2, juga telah menghadirkan 2 orang saksi; SUNARTI binti REKSAWIKARTA,dan SARTO bin WARSUDI ;Menimbang

PA.Pwddikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanPenawangan Kabupaten Grobogan;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai2 orang anak, salah satunya bernama ANAK, anak ke 2, yang lahir padatanggal 30 Juli 2004 (umur 16 tahun 2 bulan);Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II tersebut sudah sekitar 3 bulanyang lalu menjalin cinta dengan seorang Lakilaki bernama CALONNYAANAK, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, alamatKabupaten Grobogan;Bahwa calon besan bernama Sarto

bila telahmenikah nanti;Bahwa telah didengar pula di persidangan, keterangan calon pengantinlakilaki bernama CALONNYA ANAK, yang pada pokoknya menyatakan bahwadirinya telah siap lahir dan batin untuk menikah dengan calon isterinya yangbernama ANAK atas dasar suka sama suka dan tanpa paksaan dari pihakmana pun dan akan bertanggung jawab sebagai suami dan kepala keluargabila telah menikah nanti ;Bahwa telah didengar pula di persidangan keterangan orang tua / walidari calon pengantin lakilaki bernama Sarto

Bahwa saksi kedua yang bernama Suhartono binti Sarto, tidak adahalangan untuk menjadi saksi dan secara materiil ternyataketerangan saksi tersebut telah bersesuaian dengan dalilpemohonan Pemohon, maka secara formil dan meteriil keterangansaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa saksi menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai 1 orang anak, dan saksi mengetahui sendiri bahwasekarang antara Pemohon dan

penghasilannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Tergugat sebagai istrimempunyai hak atas nafkah madliyah adalah apabila Penggugat sebagai istritetap taat dan tidak nusyuz terhadap Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat berbeda pendapat tentangsumber terjadinya perselisihnan dan pertengkaran yang pada puncaknyaTergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 5 bulan;24Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang bernamaAbdullah bin Rifai dan Suhartono bin Sarto

dengan penghasilannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Tergugat sebagai istrimempunyai hak atas nafkah iddah adalah apabila Penggugat sebagai istri tetaptaat dan tidak nusyuz terhadap Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat berbeda pendapat tentangsumber terjadinya perselisihnan dan pertengkaran yang pada puncaknyaTergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 5 bulan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang bernamaAbdullah bin Rifai dan Suhartono bin Sarto

dengan penghasilannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Tergugat sebagai istrimempunyai hak atas nafkah madliyah adalah apabila Penggugat sebagai istritetap taat dan tidak nusyuz terhadap Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat berbeda pendapat tentangsumber terjadinya perselisinan dan pertengkaran yang pada puncaknyaTergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 5 bulan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang bernamaAbdullah bin Rifai dan Suhartono bin Sarto

Anjat danPemohon II bernama: Sastriana binti Mit Anul sedangkan saksi adalahtetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 25 Agustus 1989; Bahwa saksi hadir disaat akad nikah Pemohon dan Pemohon Ilpernikahannya di Desa Suban, Kecamatan Tanjung Sakti, KabupatenLahat, Provinsi Sumatera Selatan; Bahwa wali nikahn Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Mit Ahul; Bahwa saksi Pernikahan Pemohon dan Pemohon Il bernama.Salihin (alm) dan Sarto

Penetapan No.5/Pdt.P/2020/PA.Pga Bahwa saksi hadir disaat akad nikah Pemohon dan Pemohon Ilpernikahannya di Desa Suban, Kecamatan Tanjung Sakti, KabupatenLahat, Provinsi Sumatera Selatan; Bahwa wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Mit Ahul; Bahwa saksi Pernikahan Pemohon dan Pemohon Il bernama.Salihin (alm) dan Sarto (alm); Bahwa mahar perikahannya berbentuk uang sebesar Rp10.000,00(Sepuluh ribu) dibayar tuna; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka; Bahwa sewaktu menikah

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon / para Pemohon (Khoirun Ulin Ni'am bin Sarto .) untuk menikah dengan ( Nanik Miranti .) ;3. Membebankan kepada Pemohon/para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251000 (dua ratus lima puluh satu ribu );

Urusan Agama KecamatanB.1:Dukun Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor: 3525017006920015, tanggal 11102012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);SAKSI:Ana Binti Sarto

Diperbolehkan memutus perkara terhadap Tergugat yang ghoib(menghilang) dari suatu daerah atau dari suatu Majelis sepanjangtelah memenuhi syaratsyarat pembuktian" .Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis P.1, dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama: Ana Binti Sarto

Sarto Sebelah timur berbatasan dengan H. Rusdin Sebelah selatan berbatasan dengan H. Marso Sebelah utara berbatasan dengan jalan raya2. tanah kering darat terletak di kKecamatan Way Tenong KabupatenLampung Barat ukuran luas 2977 M2 atas nama PEMOHON denganSertifikat Hak Milik No. 638.3. Tanah pekarangan terletak di pekon Tambak Jaya, KecamatanWay Tenong Kabupaten Lampung Barat luas 355 M2.

Sarto Sebelah timur berbatasan dengan H. Rusdin Sebelah selatan berbatasan dengan H. Marso Sebelah utara berbatasan dengan jalan raya;2. tanah kering darat terletak di Kecamatan Way Tenong KabupatenLampung Barat ukuran luas 2977 M2 atas nama PEMOHON denganSertifikat Hak Milik No. 638.3. Tanah pekarangan terletak di Kecamatan Way Tenong KabupatenLampung Barat luas 355 M2.

Nomor 886 K/Pdt/2017Sebelah Timur : Sartono: Sebelah Selatan ; Sarto;Sebelah Barat =: Jalan Raya; Sebelah Utara =: Rahmanto;. SHM Nomor 1118, luas : 180 m? a.n. Triyono di Ds. Kemudo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Swarto; Sebelah Barat : Kali Kecil:Sebelah Utara : Slamet Sri Rejeki;. SHM Nomor 1110, luas : 375 m? a.n. Rame Kus Rahayu di Ds.

Kemudo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Sartono: Sebelah Selatan : Sarto;Sebelah Barat =: Jalan Raya; Sebelah Utara ;: Rahmanto;SHM Nomor 1118, luas : 180 m? a.n. Triyono di Ds. Kemudo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Klaten. Dengan batasbatas: Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Swarto; Sebelah Barat : Kali Kecil:Sebelah Utara : Slamet Sri Rejeki;Halaman 4 dari 44 hal. Put.

Kemudo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Sartono: Sebelah Selatan ; Sarto;Sebelah Barat =: Jalan Raya; Sebelah Utara =: Rahmanto;d. SHM Nomor 1118, luas: 180 m? a.n. Triyono di Ds. Kemudo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Swarto; Sebelah Barat : Kali Kecil:Sebelah Utara : Slamet Sri Rejeki;e. SHM Nomor 1110, luas : 375 m? a.n Rame Kus Rahayu di Ds.

Kemudo,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Timur : Sartono; Sebelah Selatan : Sarto; Sebelah Barat : Jalan Raya; Sebelah Utara : Rahmanto;d. SHM Nomor 1118, luas: 180 m? an. Triyono di Ds. Kemudo,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Swarto; Sebelah Barat : Kali Kecil; Sebelah Utara : Slamet Sri Rejeki;e. SHM Nomor 1110, luas: 375 m? a.n.

Kemudo,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Timur : Sartono; Sebelah Selatan : Sarto; Sebelah Barat : Jalan Raya; Sebelah Utara : Rahmanto;. SHM Nomor 1118, luas: 180 m? an. Triyono di Ds. Kemudo,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Swarto; Sebelah Barat : Kali Kecil; Sebelah Utara : Slamet Sri Rejeki;SHM Nomor 1110, luas: 375 m?* a.n.

Surani bin Sarto, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di di RT.16 RW.07, Desa Petapahan Jaya, KecamatanTapung, Kabupaten Kampar, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugat (SsuamiPenggugat) yang bernama M.

Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain tanpa ada bukti, lalu Penggugat berusahamenjelaskan kalau tudahan tersebut tidak benar, akan tetapi Tergugat tidakpercaya, akhirnya terjadilah pertengkaran, semenjak itu Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, sampai sekarang sudah berjalan 1 tahun 8bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat (P) serta 2 (dua) orang saksibernama Neni Susita binti Masrik dan Surani bin Sarto

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sarto bin Mawiarjo) terhadap Penggugat (Rohyati Binti Mudiarso);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa

Menjatuhkan thalak satu bain sughro Tergugat Sarto bin Mawiarjo kepadaPenggugat Rohyati Binti MudiarSo;B none anne nn nnn nnn nn nnn n nne Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Atau apabila Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon putusanSeadiladilnya; 222222 nono enn nnn nnn nnn n nnn nnn en ee eeeMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sarto bin Mawiarjo) terhadapPenggugat (Rohyati Binti Mudiarso);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga agarmengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatanhukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusanhim. 9 dari 11 him. Putusan No. 1061/Pdt.G/2017/PA.Pbg..Agama Kecamatan Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Sarpik binti Sarto, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani,alamat di Dusun Kudu RT. 012 RW. 005 Desa Kudu Banjar, KecamatanKudu, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah ibu kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap ke persidangan akanmenceraikan Termohon;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah

Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus permohonan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama Sarpik binti Sarto

1. Mengabulkan gugatan Pengugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudarmanto bin Sarto) terhadap Penggugat (Siti Aisyah binti Hasyim) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah)

Tidak, sudah cukup;Setelah Majelis Hakim selesai mengajukan pertanyaan kepada saksi,lalu Ketua Majelis memberi kKesempatan kepada Penggugat untuk mengajukanpertanyaan kepada saksi;Atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua Majelis, Penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan;Kemudian Ketua Majelis memerintahkan kepada saksi untuk keluar dariruang sidang;Selanjutnya dipanggil masuk dan menghadap saksi Penggugat yangkedua, yang atas pertanyaan Majelis Hakim mengaku bernama:Supono bin Mad Sarto

Menetapkan, mengangkat Pemohon (Triningsih binti Sarto Utomo) sebagai wali Pengampu ayahnya yang bernama ... dalam hal pembagian harta bersama;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anwar Widjaya bin Udju Widjaya) terhadap Penggugat (Ratna Diah Anggraeni binti Sarto Hadi Suprapto).

3. Menetapkan anak bernama Zain Shakeeel Anwar bin Anwar Widjaya, lahir tanggal 4 April 2017 berada di bawah hadhanah Penggugat (Ratna Diah Anggraeni binti Sarto Hadi Suprapto) dengan ketentuan Penggugat harus memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dan melakukan hal-hal lain yang bermanfaat demi kepentingan terbaik bagi anak.

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

Sriyana, SH;Bahwa sejarah kepemilikan Hak Milik Nomor 263 yaitu; Pemegang HM Sarjoko Sarto Sudarmo, berdasarkan buku C Desa asal hak dari warisanyaitu dari Waliman Sastrorejo pada tahun 1976, kemudian pada tahun1987 oleh Sarjoko dijual kepada Wakidi dan pada tahun 2010 di waris olehpara ahli waris sebanyak 8 orang, yaitu : Tukul Warso Wiyoto, Mini Lestari,Kartini, Darmadi, Pardiyono, Watini, Darmono, dan Gunadi, danselanjutnya pada tahun 2010 oleh para ahli waris dijual kepada H.

tahun 1972 di atas tanahHak Milik Nomor 263, Desa Somokaton, Kecamatan Karangnongko, Kab.Klaten, telah dibangun Jalan Kabupaten yang diperuntukkan bagi kepentinganumum, seluas 781 m2;Halaman 35 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.KInMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1,T1, T2, dan T3 yangdihubungkan dengan keterangan saksi Sapta Giri didapatkan fakta hukumbahwa sejarah kepemilikan Tanah Hak Milik Nomor : 263 secara berturutturutadalah; Pemegang Hak Milik pertama adalah Sarjoko Sarto

Sudarmo,berdasarkan buku C Desa asal hak yaitu warisan dari Waliman Sastrorejo padatahun 1976, kemudian pada tahun 1987 oleh Sarjoko Sarto Sudarmo dijualkepada Wakidi, dan pada tahun 2010 di waris oleh para ahli warisnya Wakidisebanyak 8 orang, yaitu : Tukul Warso Wiyoto, Mini Lestari, Kartini, Darmadi,Pardiyono, Watini, Darmono, dan Gunadi, dan selanjutnya pada tahun 2010oleh para ahli warisnya Wakidi dijual kepada H.

Sriyana, SH berdasarkan AktaJual Beli No. 235/KRNK/VI/2010 tanggal 18 Juni 2010 yang dibuat oleh PPATWidi Astuti, SH;Menimbang, bahwa dari sejarah kepemilikan tanah hak milik nomor 263Desa Somokaton jika dihubungkan dengan bukti P1 serta keterangan saksisaksi dipersidangan dapat ditarik suatu konstruksi hukum bahwa pada saatpembangunan jalan kabupaten pada tahun 1972, pemilik tanah pada saat ituadalah Sarjoko Sarto Sudarmo yang mendapatkan warisan dari WalimanSastrorejo;Menimbang, bahwa sepanjang

sama sekali tidak mengajukan tuntutan hukum kepadatergugat karena situasi pada saat itu tidak memungkinkan untuk dilakukan danjuga karena pengetahuan masyarakat pada saat itu sangat rendah;Halaman 36 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.KInMenimbang, bahwa Majelis berpendapat, pernyataan Penggugat dalamrepliknya tersebut, jelas merupakan pengakuan dari penggugat sendiri yangmengaku bahwa benar pemilik sebelumnya, pada saat adanya pembangunanjalan kabupaten tersebut, yaitu Sarjoko Sarto

Sarto bin Sya Mahyuni, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Perangkatdesa, pendidikan SLTP, tempat tinggal RT.0O2 RW. 001 Desa Mipiran,Kecamatan Padamara, Kabupaten Purbalingga yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri dan setelah menikah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah kerumahbersama dan dikaruniai 2 anak; Bahwa Saksi

Putusan No.1749/ Pdt.G/2018/PA.Pbgmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu yang harus dibuktikan olehPenggugat adalah alasan kejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannnya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa bukti surat yaitu P.1 P.2, dan saksisaksi yangbernama Marsiti binti Darsidi dan Sarto bin Sya Mahyuni di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi

Hp : 081225120991, IMEI1863880042510553, IMEI2 : 863880042510546, (Alamat Gmailbintarinovitatris@ gmail.com, passwordnya lupa), Tipe : CPH1969 Terdakwa jualkepada Saksi RIFA'l DIMAS SAPUTRO Bin SARTO dengan harga Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah), sedangkan uang sebesar Rp170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah) terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi NOVITA TRI BINTARI mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah

Hp : 081225120991, IMEI1863880042510553, IMEI2 : 863880042510546, (Alamat Gmailbintarinovitatris@ gmail.com, passwordnya lupa), Tipe : CPH1969 Terdakwa jualkepada Saksi RIFAl DIMAS SAPUTRO Bin SARTO dengan harga Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah), sedangkan uang sebesar Rp170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah) terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi NOVITA TRI BINTARI mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah

/2015 inch Ig 4,485,000bibis luhurKARKA DIkKI 005/022 nusukan led 32 Rp54 PURWADI banjarsari 6/26/2015 inch lg 4,784,000guntur 02/02 led 32gupit nguter inch Rp55 YOSI KRISTIAN sukoharjo 6/28/2015 Samsung 5,744,000paulan timur004/003 paulan mew 1 Rp56 SUGIYARNI colomadu 6/25/2015 tabung Ig 4,500,000pajang 006/002laweyan led 32 Rp57 SUDARMINI surakarta 8/10/2015 inch Ig 4,913,000 Bahwa hasil kredit barang dari 57 (lima puluh tujuh) konsumen tersebutkemudian oleh saksi Inung , saksi Janu dan saksi Sarto

Sarto dan 9. Resti Hartanti, serta 10. WahyuTri utomo Bin Giyanto, saksi yang diajukan oleh terdakwa / saksi yang meringankan(saksi a de charge) yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi Agustinus Catur Pristiyanto; Bahwa terdakwa bekerja di PT.

Saksi Sarto;Bahwa saksi bekerja di PT. Columbia cabang Surakarta bagian gudang;Bahwa barang barang dapat dikeluarkan dari gudang PT.

Dalam dokumen aplikasikredit kKonsumen tersebut tanda tangan konsumen beserta suami atau istri yangbersangkutan terdakwa palsukan tanda tangannya;Bahwa hasil kredit barang dari 57 (lima puluh tujuh) kKonsumen tersebut kemudianoleh saksi Inung, saksi Janu dan saksi Sarto yang bekerja sebagai bagianpengiriman di PT.