Pringsewu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kota Agung membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Februari 2020 sekira jam 20.00 WIB terdakwa NGALIUN

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahpendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atau perempuan yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkara iniadalah Terdakwa Sugeng bin Suwito yang identitasnya telah dibenarkan olehTerdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa sendiri serta adanya barang bukti yang dihadapkan di mukapersidangan ini terungkaplah suatu fakta bahwa Terdakwa sepatutnya sudahmenduga handphone yang dijual oleh Sdr. Ngaliyun (DPO) kepada Sadr.

Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

KUHPidana.ATAUKEDUA :mamannn nnn Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,Hal. 3 dari 16 Putusan No.54/Pid.B.A/2014/PN.Pyk.yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuantungan dari hasil sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Hal. 11 dari 16 Putusan No.54/Pid.B.A/2014/PN.Pyk.ad. 1. Unsur : Barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa menunjukkan tentang yangdiminta pertanggungjawaban pidana sebagai subyek tindak pidana adalahperseorangan atau korporasi.

Unsur : Menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangantelah terungkap:e Bahwa Pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekitar jam14.00 wib terdakwa menerima 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Beat warna putih tanoa nomor polisi dan tanpa suratsurat dari saksi HENDRI FIRMANSYAH Pgl HEN Alias CAENG(diajukan dalam berkas terpisah) dirumah saksi HENDRIFIRMANSYAH Pgl

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 122/Pid.B/2020/PN Rbibenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun dalam Kitab Undangundang HukumPidana tidak

motor tersebut dan setelah itu sekitar satu jamkemudian datang saudara Arif membawa uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) hasil gadai sepeda motor tersebut.Dengan demikian unsur "Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 3 Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya membeli,menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa CANDRA Als CAN Bin EDI pada hari Sabtu tanggal25 Agustus 2018 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya menarik keuntungan dari hasilsuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

dengan identitasselengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertamampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepan hukum,dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

pada bulan Oktober 2015atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015, bertempat di sebelahgedung BK di dalam lokasi SMPN Grujugan, Desa Taman, KecamatanGrujugan Kabupaten Bondowoso, atau pada suatu tempat setidaktidaknya masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, iaterdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. BarangSiapa ; 22 n 2 one nnn n nnn nnn nnn neenomenon Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barangsiapaadalah adanya subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yangdapat diminta pertanggung jawaban dalam segala tindakannya. Dalamilmu hukum, subyek hukum ini dapat berupa individu (naturelijkpersoon) atau badan hukum (Rechtspersoon).

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ; 2222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen cence neew Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasbahwa Sesuai keterangan saksi korban serta keterangan terdakwa,dimana terdakwa telah mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian dan dibeli terdakwa dengan harga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) secara tunai.

Untuk itu unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi pada diri para Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHP, sehingga Pengadilan berkesimpulanbahwa para Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal tersebut di atas yang kwalifikasi penadahan Menimbang, bahwa

Telah diumumkan dan digunakan di Indonesia atau di luarIndonesia;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang mendaftarkan Paten denganitikad tidak baik dan bukan pencipta maka Penggugat sangat dirugikansehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti di atas dan secara nyataTergugat telah melanggar UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 sehinggasudah sepatutnya Paten milik Tergugat dengan Desain Industri NomorA00200604335

Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam suratgugatannya tidak melibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihakTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengandemikian gugatan Penggugat apabila dipandang dari sisi formalitasgugatan, sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang

Nomor 423 K/Pdt.SusHK1/2013pula sebagai pihak dalam perkara a quo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akan tetapikenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugat yangdemikian itu sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak, dansebagai konsekuensinya, surat gugatan Penggugat a quo sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima;3.

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Desain Industri Nomor A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat a quo sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kabur(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitumgugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam Posita gugatan,namun sekonyongkonyong justru diminta/dituntut

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga ;3. Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;4.

Nanda AlsPetnem, yang didakwa sebagi pelaku tindak pidana yang identitasnyatermuat di awal surat dakwaan, yang dibenarkan oleh Anak sebagai jatidirinya dan juga terkait dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, sehingga terdakwa merupakan subyek hukum pelaku yangdimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Anak adalah benar merupakan subjekhukum pelaku tindak pidana yang didakwa dalam perkara ini, dengandemikian unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Yang diketahui atau sepatutnya

Mesin : JFP1E1150731adalahmilik kKeluarga saksi Wahyu Agung yang dilarikan dari Sumatera Barat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Anak sudah sepatutnya tahu,sepeda motor tersebut bukan milik saksi Wahyu Agung, yang diperolehnyadengan tidak sah karena melarikan dari saudaranya di Sumatera Barat,sehingga unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga telahterpenuhi;Ad.3.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO); PERNIKAHAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT ADALAHTIDAK SAH .

No 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan ini maka sudah sepatutnya seluruh dalil gugatan penggugatdinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat dalamEksepsi angka 3, karena telah bertentangan dengan pasal 8 Rv,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima.Hal ini selaras dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Agustus 1974 No.565K/Sip/1973 menyebutkan Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas bahwa gugatan Penggugattersebut tidak memenuhi syaratsyarat suatu gugatan yang benar,dimana Penggugat

Perpisahan yangterjadi karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar sepatutnya tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;. Bahwa sejak Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugatsemakin jarang memberikan perhatian dan kasih saksing kepadaanak Tergugat dan Penggugat dan Penggugat lebih memilihmenitipkan anak Penggugat dengan Tergugat kepada orang tuaPenggugat sehingga Tergugat sangat khawatir akan perkembangananak Tergugat dengan Penggugat;.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);b.

sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yang berakibattidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).2.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batas terhadap tanahsesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, maka dengan demikiankerugian yang didalilkan oleh Penggugat telah ditimbulkan oleh Tergugatyaitu berupa kerugian materil dan immaterial tidak memiliki dasar hukum dansudah sepatutnya ditolak.5.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO). Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT PTKB.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi obyek gugatan kabur tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa perubahan mengenai luas dan obyek sengketa yang sebelumyaseluas 900 m? (lebar 20 m dan panjang 45) menjadi 400 m?

Untuk mewujudkan konsistensi dalam penerapan Hukum Acara Perdatadan penegakan hukum yang tegas tentang ketentuan Mediasi (videPasal 6 dan Pasal 7 Perma RI No. 1 Tahun 2016), maka mengenaiketidakhadiran Penggugat (prinsipal langsung) dalam 2 pertemuan awalMediasi secara berturutturut tanpa alasan yang sah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (4) Perma RI No. 1 Tahun 2016tersebut sudah sepatutnya dijadikan alasan hukum yang kuatdan cukupbagi Yth.

PP RI No. 10 Tahun 1983tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil),disamping itu Penggugatjuga terbukti dikualifikasikan sebagai Penggugat yangtidak beriktikad baik sesuai dengan ketentuan Perma RI No. 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka terhadap Gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad). ;B.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 4 s/d 9 a quo yang padapokoknya menegaskan tentang ketidakharmonisan dalam kehidupan rumahtangga Tergugat dengan Penggugat yang disebabkan oleh sikap Tergugatsehingga terjadinya pertengkaran yang berlangsung terus menerus, dalildalil tersebut sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena menurut hematTergugat terlalu dilebihlebinkan, didramatisir, tidak sepenuhnya benar dantidak berdasar sama sekali.a.

PP RI No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PegawaiNegeri Sipil) karenanya menurut hukum sudah sepatutnya dalildalilGugatan Penggugat poin 4 s/d 9 tersebut ditolak atau dikesampingkansaja sehingga mutatis mutandis Gugatan Perceraian a quo sudahsepatutnya ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);5.

;Berdasarkan uraian hukum diatas, maka sudah sepatutnya dalildalilGugatan poin 10, 11 a quo dikesampingkan saja dan Gugatan Perceraian aquo dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);Hal 17 dari 36 halaman Putusan Nomor 817/Pdt.G/2016/PN Dps6. Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 12 dan 13 a quoTergugat tolak dengan tegas karena tidak benar dan tidak berdasar samasekali.;a.

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum dilakukan secarabersamaan antara Tergugat I, Tergugugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat,maka sudah sepatutnya menurut hukum, kerugian yang dialami olehPenggugat harus dibayar secara tanggung renteng;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN SDA40.

oo eececcccccecccceccecnececececcecsenecsuececsecsunecsunseeeeeesunesenneesuess dstnya;Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolakselurunnya karena tidak berdasarkan hukum dan menyesatkan.

Untuk hal ini akan Tergugat dan Tergugat II buktikan dalamacara pembuktian nanti;Bahwa, berkenaan dengan dalil Penggugat butir 29 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat dan tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum sudah sepatutnya ditolakselurunnya.

Untuk hal ini akan Tergugat maupunTergugat II buktikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, sudah sepatutnya ditolak permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas obyek tanah dan bangunan yang terletak di Griya VilladermaBlok D Nomor 20, Desa Sambungrejo, Kecamatan Sukodono, Sidoarjokarena gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Tergugat maupun Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi dan melawanhukum adalah menyesatkan dan tidak berdasar;Bahwa, harus ditolak dalil Penggugat

Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dari sisi jumlahkewajiban dan juga tidak jelas konstruksi hukum yang menjadi dasargugatan karena tidak dapat membedakan tindakan wanprestasi danperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat agar putusan Para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harisudah sepatutnya ditolak.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat diatas, maka prestasi yangwajib dilaksanakan oleh Tergugat adalah melakukan pembayaran utang secaramencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada Tergugat yangdibuktikan Penggugat dengan bukti P2, maka sepatutnya

diajukan Penggugat sebagaimana yang diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 gugatan penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

Nur Ismailyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt GS/2017/PN BirMenimbang, bahwa terhadap besarnya nominal kerugian dalam petitumke3 Penggugat maka sepatutnya petitum penggugat mengenai kerugianpinjaman Tergugat sebesar Rp125.440.793.00,(seratus dua puluh lima jutaempat ratus empat

Nur Ismail yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat, sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke4 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B158/3921/11/2015 antara Penggugat dengan T ergugatpada hari Rabu tanggal 25 November 2015 di Kancapem/unit SamalangaBireuen

Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki kKekuatan hukum suratsuratperingatan : Surat peringatan pertama Nomor B135/MKR/BUD/07/2016 padatanggal 1 Juli 2016 ; Surat peringatan kedua Nomor B185/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal1 Oktober 2016 ; Surat peringatan ketiga Nomor B245/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal 1Desember 2016 ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke7 terhadap bukti P6, P7dan P8 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDI KUSNIADI alias ENEN Bin LILI (Alm) terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan =menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MARYANAH Noka: MHKM5EA2JGK009579 Nosin:1NRF163860 tersebut seharga Rp 36.000,000 (tiga pulunh enam juta rupiah)yang mana harga tersebut tidak sesuai dengan harga yang sebenarnya danjuga tidak lengkapnya suratsurat kendaraan tersebut maka sepatutnya harusdiduga bahwa 1 (satu) unit kKendaraan R4 Merk Toyota Avanza Nopol: B2226TKI tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah siapayang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena didakwa melakukansuatu tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan olehnya;Menimbang, bahwa yang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwaialah terdakwa: DEDI KUSNADI alias ENEN bin LILI (Alm) dengan

Pasir Ciawi, Desa Muara Dua, Kecamatan Cikulur,Kabupaten Lebak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi:Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

termuat pada surat angsuranpembayaran dengan yang termuat pada STNK mobil tersebut, sudahsepatutnya Terdakwa mencurigai bahwa mobil tersebut tidak jelas asal usulnyasehingga bisa saja merupakan hasil kejahatan dan ternyata memang mobilAvanza tersebut merupakan mobil hasil curian yang dilakukan oleh Saksi M.BERRY RIZKY Bin ENJAT JATNIKA bersama dengan Saksi FAJARPERDIYATNA Bin RUYATNA dan Saudara SUGENG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Saksi AGUS SUYONO yang telahdiambil sumpahnya terlebin dahulu sebelum memberikan keterangan di persidangan,dengan demikian dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sebagaimana ketentuanPasal 175 RBg dan menjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat dan 2 (dua) orang Saksiyang dihadirkan ke persidangan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmenjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 sepatutnya

Pendaftaran Tanah, maka telah terjadi kKesepakatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat terkait dengan Objek Perkara, danPenggugat dianggap telah melaksanakan kewajibannya yaitu melakukan pembayaranHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Piliuang tunai kepada Tergugat atas harga yang telah disepakati olen mereka, namun dilain pihak, Tergugat dapat dikatakan telah lalai memenuhi kewajibannya sebagaimanayang telah disepakati dalam perjanjian Jual Beli Tanah dengan Penggugat, sehinggasudah sepatutnya

oleh ParaPihak menyangkut balik nama atas Objek Perkara, maka peralihnan hak atas ObjekPerkara dari Tergugat ke Penggugat belumlah terjadi meskipun jual dan beli telahterjadi secara sah dan menurut hukum, juga belum dilakukannya balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 464 atas nama Tergugat tersebut turut memberikankeyakinan bahwa permintaan Penggugat yang pada pokoknya supaya ditetapkannyaPenggugat sebagai pemilik sah atas Objek Perkara tidaklah dapat dikabulkan, dengandemikian petitum angka 5 sepatutnya

itu, artinya untuk dapat memperoleh Akta terkait peralinanhak atas tanah dari Tergugat kepada Penggugat, maka keduanya sebagai Penjualdan Pembeli haruslah datang menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksi, sehingga dengan demikian oleh karenaPeraturan Pemerintan tersebut telan berlaku dan diundangkan serta ditempatkandalam Lembaran Negara Republik Indonesia sejak tanggal 8 Juli 1997 dan jual belliatas objek perkara dilaksanakan pada tahun 2004, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Pelaihariuntuk memberikan jin kepada instansi pelaksana tersebut terkait pendaftaran tanahkhususnya untuk memproses balik nama atas tanah Objek Perkara, oleh karena ituseharusnya petitum angka 7 sepatutnya ditolak namun Majelis mempertimbangkanissue tersebut lebih lanjut sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 6 yangmenyatakan Penggugat berhak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap ObjekHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN PiliPerkara

No. 2881 K/Padt/2010kedua tidak juga hadir, namun Pemohon Kasasi tidak menandatanganinyakarena sakit dan juga Pemohon Kasasi sudah memberi keterangan kepadajuru sita Pengadilan Negeri Cianjur, bahwa Pemohon Kasasi semulaTergugat akan menjalankan operasi mata di Jakarta (vide bukti terlampir)dan untuk menghadap di persidangan tidak mewakilkan atau tidak memakaikuasa yang mewakili, maka sudah sepatutnya menuruthukum majelis hakimuntuk tetap memberi kesempatan kehadiran Pemohon Kasasi dipersidangan

yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, makapihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaannya hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut, maka dengandemikian sepatutnya

Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 112 K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 yang isinya menyatakan:foto copy suatu surat yang diserahkan di persidangan peradilan perdatatanpa disertai bukti aslinya untuk disesuaikan dengan surat aslinya, makafoto copy surat bukti tersebut menurut hukum pembuktian acara perdatatidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganpengadilan, dengan dasar tersebut di atas, sepatutnya menurut hukumperadilan tingkat banding untuk dapat dipertimbangkan

No. 2881 K/Pdt/2010dikabulkan untuk seluruhnya, hal ini adalah pertimbangan hukum yangsalah dalam menerapkan hukum, baik di tingkat pertama maupun di tingkatbanding, karena suatu gugatan tidak bisa dikabulkan dengan begitu sajayang disebabkan tidak adanya perlawanan, sepatutnya menurut hukummajelis hakim tingkat pertama untuk dapat menolak gugatan TermohonKasasi dalam perkara a quo yang tidak dapat dibuktikan kebenaran secaramaterilnya.Bahwa bukti P2 berupa Akta No. 308/CCKC/Cianjur/1983 dari Penggugatpada

Oey De Tjin alias Tan Wijaya pada tahun1984 tidak dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum tentang sahnyaperalihan hak dari Yusuf Junaedi kepada Tan Wijaya, Majelis Hakim tingkatpertama lebih tendensi pada keterangan saksi Liana Embarsari, yangmenyatakan waktu itu ia tidak pernah ketemu dengan Penggugat, sehinggakarena tidak adanya Penggugat sewaktu dibuatkan akta hibah tersebutmenjadikan cacat hukum, tentang hal ini sepatutnya menurut hukum untuktidak dijadikan pertimbangan hukum atas suatu keterangan

umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) UndangundangNomor 1 tahun 1974 telah mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata ayahkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap,untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

keterangannyakarena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohon,berdasarkan keterangan Pemohon ternyata bukan karena masalah prinsipdalam ajaran Islam, seperti masalah perbedaan aqidah atau masalah kafaahdalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Hal. 11bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokalukuna,Kota Baubau selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuk sebagai Wali Hakimatas diri saudari Pemohon (Halmina, S,E binti La Aminu) dengan calon suamiPemohon (Anjas Mane bin Anai

hukum danperaturan perundangundangan di bidang ketenagakerjaan ;Bahwa adanya perjanjian kerja sama antara Tergugat dengan Turut Tergugatdalam rangka penjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) kepada masyarakat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1233, Pasal 1234, Pasal 1239 KUHPerdataadalah perbuatan hukum yang timbul karena perikatan yang lahir baik daripersetujuan ataupun baik dari undangundang ;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya

Namun TurutTergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buah tindakpidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksud ParaPenggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tunduk terhadap putusanperkara ini ;Bahwa Tergugat dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuan pasal1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya, kerugian

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindungan hukumdan dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan biaya perkara sengketa ini;Hal. 7 dari 23 hal.Put.Nomor 639 K/Pdt.SusPHI/201424 Bahwa hakhak Para Penggugat yang menjadi kewajiban Tergugat denganperincian sebagai berikut :e Kekurangan upah tahun 2011 .... 20... eee Rp 9.180.000,00e Kekurangan upah tahun 2012 .... 0.0... cc eee ees Rp 21.696.000,00e Kekurangan upah tahun 2013.22.00

Bahwa oleh karena surat hasil pemeriksaan tanggal 8 Juli 2013 maupun anjurantanggal 16 September 2013 yang dikeluarkan Dinas Tenaga Kerja KabupatenSidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yang sesungguhnya serta tidakmencerminkan nilainilai keadilan dan apalagi Tergugat DR telah terlebih dahulumelakukan mogok kerja tidak sah, maka sepatutnya meminta Pengadilan untukmenyatakan surat hasil pemeriksaan dan anjuran tersebut dinyatakan batal /tidakdapat dijalankan ;4 Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali

Danmenurut Para Penggugat/Termohon bekerja di SPBU pada bulan Maret 2011 halini jelasjelas ada perbedaan bulan sehingga sepatutnya penjelasan ParaPenggugat telah salah dan keliru sehingga sepantasnya perlu melibatkan pemiliklama untuk ditarik dalam gugatan ini;Bahwa Hakim tidak memperhatikan adanya bukti Turut Tergugat T.T 4 tentangpenangguhan pelaksanaan UMK 2013 yang diminta/yang diajukan olehperhimpunan Hiswana Migas yang didalamnya beranggotakan pemilik SPBUtermasuk Tergugat/Pemohon Kasasi oleh

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan uraian sebagai berikut:Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi AnmadIqbal Bin Abdul Muin (Berkas terpisah) datang kepada terdakwa menawarkantabung LPG isi 12 Kg (dua belas kilo gram) bersubsidi tanpa segel denganharga Rp. 110.000., (seratus sepuluh ribu rupiah) per tabung gas yangseharusnya tabung LPG 12 Kg (dua belas kilo

Mansyur dari seluruh dakwaan alternatif tersebut,berdasarkan pertimbangan hukum yang salah;Judex facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya mengenai hukum pembuktian karena menyimpulkanbahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, tidak

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017Terdakwa, sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Mengingat Terdakwa adalah subyek hukum yang mampubertanggungjawab, tidak ada alasan pembenar dan alasan pemaaf dalamperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan sebagai

Alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanya kesalahanpenerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimana mestinya yangdilakukan oleh judex facti Pengadilan Negeri Tenggarong mengenai hukumpembuktian tentang tidak terobuktinya unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari

telah lahir 2 (dua) orang anak lakilaki, yakni := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar.dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat tolak dengan tegas karenaPenggugat tidak menyebutkan dengan jelas perkawinan siapa yang dimaksud padatahun 2001 tersebut; disamping itu Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan bukanlah tahun 2001 melainkan pada tanggal 16 Agustus 2004dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Jero Mangku Wayan Sona dantelah terdaftar pada Kutipan akta Perkawinan No. 694/K.JB/2005, tanggal 29September 2005 yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar; dengan demikiansudah sepatutnya dalil gugatan pada

telah lahir 2(dua) orang anak lakilaki, yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar;dengan demikian sudah sepatutnya

Dengan demikiangugatan Penggugat yang menyangkut anak ini sudah sepatutnya dikesampingkan; .

Bahwa oleh karena anakanak yang anakanak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat d/R masih dibawah umur sangat membutuhkan kasih sayang danperawatan Ibu, sedangkan Penggugat Konvensi/ Tergugat d/R selama inisering berkelakuan buruk, maka sudah sepatutnya anakanak yang lahir dariperkawinan tersebut yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 , lahir di Denpasartanggal 15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No.1231/st.IB/2005

Majelis Hakim berpendapatbesaran mutah tersebut sepatutnya akan dituangkan dalam diktum putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah dengan mendasarkan Pasal149 hurup (6) Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bahwa bekas suami wajibmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama dalam masaiddah, kecuali bekas isteri tersebut dalam keadaan nusyuz, maka seharusnyaMajelis Hakim terlebin dahulu akan menilai, aoakah Termohon dalam keadaannusyuz atau tidak sehingga dapat diketahui

tentang posisi dan kedudukanTermohon, apakah berhak nafkah iddah atau tidak, namun oleh karena antarakedua belah pihak telah sepakat besaran nafkah iddah, yakni nafkah Iddahselama masa iddah (masa tunggu) 3 x suci (lebih kurang selama 3 bulan)sebesar Rp.900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah) x 3 = Rp.2.700.000 (Dua jutatujuh ratus ribu rupiah) , Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan nusyuztidaknya Termohon dan Majelis Hakim berpendapat besaran nafkah iddahtersebut sepatutnya akan dituangkan dalam

dilaksanakan sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talaknya di depan sidang Pengadilan;Menimbang, bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah sepakatdalam pengasuhan anak, mutah dan nafkah iddah sebagaimana tertera dalamlaporan mediasi tanggal 3 Pebruari 2021, dimana anak Pemohon danTermohn yang bernama : ANAK, umur 2 tahun berada dalam dalam asuhanTermohon selaku ibunya sampai anak tersebut dewasa/mandiri, dan memberiPemohon selaku ayahnya berhak se waktuwaktu dapat bertemu dan mendidikanak tersebut sepatutnya

Pemohon sanggup memenuhi kewajiban atassegala biaya pemeliharaan/kesehatan dan pendidikan yang diperlukansebagaimana yang dimaksud oleh pasal 41 huruf (b) UU No. 1 Tahun 1974,dan dalam rangka menyambung kasih sayang (silaturrahim) kepada anak yaituANAK, umur 2 tahun , maka Pemohon akan memberi nafkah untuk anaktersebut untuk keperluan makan dan minum dan kebutuhan pokok lainnyaminimal Rp.600.000 (Enam ratus ribu rupiah) setiap bulan dan akan ditambahsetiap tahunnya 10 % (sepuluh persen persen) sepatutnya