Ditemukan 290995 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 18-04-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44993/PP/M.XIV/99/2013 Tanggal 20 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
109 — 31
109 — 31
2011;: bahwa pengenaan STP PPN sebesar Rp. 685.228.394,00 timbul sebagai sanksi ataspenyerahan yang dibuatkan Faktur Pajak tetapi diisi dengan tidak sebenarnya,dengan perincian:e Sanksi denda sebesar 2%,e DPP PPN Rp. 34.261.419.705,00,e Nilai STP Rp. 685.228.394,00;: bahwa Penggugat membuat Faktur Pajak sesuai dengan Pasal 13 ayat (5) Undangundang No 18 tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilai, sehingga apabila adakesalahan merupakan kekhilafan Penggugat bukan suatu kesengajaan sehinggatidak sepatutnya
Tergugat Nomor : KEP504/WPJ.12/2012 telahmelampaui jangka waktu 6 (enam) bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat(1d) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun2007;bahwa di dalam alasan materialnya Penggugat menyatakan telah membuat FakturPajak sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (5)Undangundang PPN sedangkan apabila ada kesalahan merupakan kekhilafansehingga tidak sepatutnya
Register : 22-04-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1148/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Termohon,tanpa konfirmasi atau menanyakan kepada Pemohon terlebih dahululangsung marahmarah, mengucapkan katakata kotor dan menyebutnama binatang anjing yang tidak sepatutnya dilontarkan sebagaimanalayaknya seorang istri yang baik.5.
Bkstuanya, maka sudah sepatutnya hak pengasuhan dan pemeliharaananak Xxxx diberikan kepada Pemohon sebagai ayahnya.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Bekasi, berkenan memberikan putusan denganamar sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya2. Memberikan izin kepada Pemohon Xxxx untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon Xxxxdi depan sidang Pengadilan Agama Bekasi.3.
Register : 27-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7725/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 9
85 — 9
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 28-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0039/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 25
88 — 25
Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu panggilan a quo telahdilaksanakan secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelumacara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan olehPemohon sudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271272 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan bagi majelishakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut
dan pencabutan perkara yang dilakukanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan.Penetapan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor39/Pat.G/2016/PA Pst.
Register : 03-10-2011 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 57/Pdt.G/2011/PN.Ap. Tanggal 26 Maret 2012 — LISA JANE TAYLOR JONES (P) VS I WAYAN MAWI (T)
144 — 77
144 — 77
/Desa Purwakerti, atas nama I WAYAN MAWI akan tetapi dengan caracara intimidasiTergugat menguasai tanpa hak, maka Tergugat harus dihukum untukmengembalikan seluruh uang yang telah diterimanya tersebut, sejumlahRp569.214.600, (lima ratus enam puluh sembilan juta dua ratus empat belas ribuenam ratus rupiah) yang harus dibayar seketika setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap; .Bahwa untuk menjamin Penggugat mendapatkan haknya atas ganti rugisebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya
atas nama I WAYAN MAWI beserta rumah diatasnya dan tanah SHM No. 381/Desa Purwakerti, atas nama I WAYAN MAWI oleh Pengadilan Negeri Amlapura;13.14.Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang kuatmaka oleh karenanya sudahlah patut atas putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum, baik verzet, banding maupun kasasi dari Tergugat;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar pada diri Penggugatsudahlah sepatutnya
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6072/Pdt.G/2015/PA.Im. Pengguagat vs Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
20 — 3
20 — 3
Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya
Upload : 02-11-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1805/Pdt.G/2010/PA.JT Ir. Ernida, Ir. Amri
56 — 8
56 — 8
hukumperkawinan, maka Penggugat telah memutuskan untukmengajukn gugatan cerai kepada Tergugat dan gugatanini dimaksudkan untuk kebaikan bagi kedua belah pihakmengingat perkawinan tersebut sudah tidak dapatdipertahankan lagi; eBahwa selama berumah tangga, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan nusyuz terhadap Tergugat, melihatkemampuan financial Tergugat, dimana Tergugat sebagaiseorang karyawan yang mempunyai pernghasilan sebesarminimal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) perbulansehingga sudah sepatutnya
Berdasarkan haltersebut di atas, sudah sepatutnya, majelis hakim yangmemeriksa perkara aquo mengabulkan nafkah iddah untuk3 (tiga) bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah ) perbulan sehingga total sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );eBahwa Penggugat juga berhak untuk mendapatkan mutahHal. 5 dari 34 hal.
Register : 28-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-08-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1383/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 6 Januari 2009 — Pemohon dan
Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.
Putus : 16-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 85/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 16 April 2013 — ARIFIN alias PIPING Bin MARSUKI ;
25 — 3
25 — 3
pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tidak ada halhal yang memberatkan selain apa yangtelah didakwakan kepadanya ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa tidak berbelit dalam memberikan keterangan ;e Terdakwa mengaku berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.85/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara
Register : 18-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7161/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh5karenanya sudah sepatutnya
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6307/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh
Register : 19-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 4351/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
48 — 6
48 — 6
Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juni 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Kuasa Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatanPenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadappersidangan, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No.
Register : 09-03-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 514/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 20 Juli 2010 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0514/Pdt.G/2010/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 30-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4736/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 3 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 08-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 99/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 8 Mei 2013 — YUSRIANTO MAS JAYA alias ENO Bin MAS JAYA ;
156 — 6
156 — 6
bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa dapat membahayakan bagi orang lain ;Halhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala
Putus : 25-10-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 25 Oktober 2012 — PT. YOUNG TREE INDUSTRIES vs KUNAENI / KUNAINI
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pemeriksa berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Tergugat menolak keras seluruh dalil Penggugat dan satupun tidakdibenarkan kecuali secara tegas diakui kebenarannya dan tidak bertentangandengan dalildalil Tergugat dibawah ini ;Bahwa, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena gugatan Penggugat Error
Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kabur(Obscuur Libel) berdasarkan fakta sebagai berikut :1 Kontradiksi antara Posita dengan Posita :Bahwa dalam dalil gugatan poin (1), Penggugat menyatakan bekerja sebagaitenaga cleaning service dan juru masak, sedangkan dalam dalil gugatannyapoin (2), Penggugat menyatakan memiliki kartu karyawan dengan NIP. 014jabatan operator di bagian GC;2 Upah Penggugat tidak
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 4/Pdt.G/2018/PTA.Jpr Tanggal 25 Juni 2018 — Ana Septyaningsih binti Sayuti vs Zainaba bin La Agu
125 — 51
125 — 51
pemeliharaan dan pendidikannya, walaupun tidak disebut sebagaigugatan balik/rekonpensi, tetapi majelis hakim memaknainya sebagai rekonpensidan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa hak asuh kedua orang anak secara defakto selama PemohonKonpensi/Tergugat rekonpensi/Terbanding dan Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi/Pembanding berpisah sekitar tiga tahun ada dalam penguasaanTermohon konpensi/Penggugat rekonpensi/Pembanding dan tidak ada sengketa,dalam hal seperti ini, pengadilan tidak sepatutnya
No. 23 Tahun 2002 Jo UU No. 35 Tahun 2014) tentangperlindungan anak.Bahwa hak yang paling mendasar bagi seorang anak adalah utuhnyaperkawinan kedua orang tua dalam keadaan tertentu kedua orang tua harusbercerai, sepatutnya anak tersebut berada dalam kuasa (hadanah) kedua orang tuadan mereka tidak dapat dipisahkan untuk selamanya.Bahwa kewajiban ayah untuk memberikan nafah kepada anak adalah pastihal ini adalah perintah Al Qur'an sesuai Kemampuan dengan cara yang ma ruf.Bahwa dalam perkara tesebut
Putus : 13-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/PDT/2011 Tanggal 13 Juli 2011 — PT DEXTAM CONTRACTORS ; PT LION METAL WORKS Tbk
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam
No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.
Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya
Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.
Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang