Rusaknya organ tubuh PENGGUGAT bagian dalam sebagai imbas dari kelumpuhanyang diderita PENGGUGAT, yang jika dinilai sebesar : Rp. 3.000.000.000, (7igaMilyar Rupiah) ;3. Menurunnya kondisi kesehatan PENGGUGAT yang pada akhirnya PENGGUGATmengalami kondisi KOMA/KRITIS dan harus menjalani perawatan intensif di RuangRawat Inap dan Ruang ICUICCU, yang jika dinilai sebesar : Rp. 3.000.000.000,(Tiga Milyar Rupiah) ;4.

Rusaknya organ tubuh PENGGUGAT bagian dalam sebagai imbas dari kelumpuhanyang diderita PENGGUGAT, yang jika dinilai sebesar : Rp. 3.000.000.000, (7igaMilyar Rupiah) ;3. Menurunnya kondisi Kesehatan PENGGUGAT yang pada akhirnya PENGGUGATmengalami kondisi KOMA/KRITIS dan harus menjalani perawatan intensif, yangjika dinilai sebesar : Rp. 3.000.000.000, ( 7iga Milyar Rupiah) ;4.

dengan sekarang;4.Belum lama setelah menikah, rumah tangga Penggugat selalu diterpacobaan yakni sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena kebiasaan Tergugat sering pulang larut malam, sifat Tergugat yangpemarah atau emosional, egois atau mau menang sendiri;5.Kalau terjadi pertengkaran Tergugat sering sekali mengeluarkan katakatakasar, makian, kata pisah dan juga sering menghancurkan barangbarangdan lebih parah lagi melakukan aniaya terhadap Penggugat bahkananakpun mendapat imbas

tangga Penggugat dan Tergugat nampak tidakharmonis disebabkan seringnya terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut sekitar 1 tahun yang lalu; Bahwa saat itu saksi sedang berada di luar rumah danmendengar adanya keributan dari rumah Penggugat dan Tergugat,dan setelah saksi mendatangi rumah Penggugat dan Tergugat, saksimenyaksikan Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa saksi juga pernah 3 (tiga) kali melinat imbas

Bahwa termohon selalu mengucapkan katakata kasarpada pemohon .Jawaban : Betul sebagai imbas dari upayaupaya termohondalam berusaha menyadarkan pemohon, agar kembali sadar akan tanggungjawabnya sebagai kepala rumah tangga.dan sebagai wanita dengan peransebagai isteri dan ibu rumah tangga terkadang memang sebagai manusiabiasa, terbungkus dengan emosional yang tidak terkontrol sulit untukmenahan diri untuk mengucapkan katakata kasar sebagai luapan rasaamarah yang dilampiaskan.

Bahwa pada poin 5 (lima) sub c termohon berkata betul, karena termohonsebagai manusia biasa, dan sebagai imbas dari upayaupaya termohonuntuk menyadarkan pemohon sebagai kepala rumah tangga.4. Bahwa pada poin 6 (enam ) termohon tidak memahami yang dimaksudpemohon sikap dan prilaku .5. Bahwa pada poin 7 (tujuh) temohon tidak menganggap perselisihan yangserius yang mengarah pada berpisah tempat tidur.6.

Hingga imbas dari kebutuhan rumah tangga tidakterpenuhi dan harus dicukupi sendiri kebutuhan tersebut oleh Penggugat;Menimbang, bahwa saksi Maxi Laluraga juga menerangkan percekcokanyang berujung tidak adanya lagi kepedulian dalam kehidupan berumah tanggaPenggugat dan Tergugat memang sudah lama dilinat sendiri oleh saksi MaxiLaluraga, dimana setiap kali saksi Maxi Laluraga datang berkunjung ke rumahorang tuanya yang tidak lain satu rumah dengan Penggugat dan Tergugat,didapati terjadi cekcok atau

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan P5 yang memilikikekuatan yangdikategorikan sebagai akta autentik maka tidak perludipertimbangkankembali mengenai keabsahan dan kekuatannya, sehinggasecara gamblang dapat dikatakan isi dari bukti tersebut yakni berupa kutipanakta kelahiran anak dan kutipan akta pengakuan anak, sehingga didapatikesimpulan, bahwa dari hubungan rumah tangga yang dijalani olen Penggugatdan Tergugat memang dikaruniai seorang anak yang bernama MarchelloPontolondo;Menimbang, bahwa imbas

telah memenuhisyarat formal sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya saksisaksi tersebutmenerangkan bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kemudian pindah di kediaman bersama di Bohardan dikaruniai satu orang anak yang sekarang tinggal bersama Penggugat;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena persoalan ekonomi, Tergugat yangbekerja sebagai gojek terkena imbas

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena Tergugat sering berkatakata kasar danmasalah ekonomi yang kuranga cukup, Tergugat bekerja sebagaigojek terkena imbas covid, sudah jarang mendapat job yangberimbas pada penghasilannya sehingga menimbulkan perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangganya dan perselisihan terusberlanjut terus hingga akhirnya Penggugat dan Terggat berpisahtempat tinggal sudah 4 bulan lamanya;3.

kontrak oleh Terdakwa di bawa pergioleh Terdakwa tanpa seijin Saks ;Bahwa saksi sebagai pemilik dari PT Prabumas Arta Mulia yang bergerak dibidang tranportir/sewa menyewa/kontrak angkutan truk BBM dan baru sejaktahun 2014 sampai dengan sekarang yang beralamat di Rukan BSD ikon No.6A lantai 2 Kelurahan/Desa Sampura Kecamatan Cisauk KabupatenTangerang;Bahwa saksi mempunyal perusahaan tersebut sejak tahun 2014 sampaidengan sekarang tetapi sekitar bulan Maret 2020 perusahaan saksi mulaisepi karena imbas

bawa pergioleh Terdakwa tanpa seijin Fanny Yunara;Bahwa Fanny Yunara sebagai pemilik dari PT Prabumas Arta Mulia yangbergerak di bidang tranportir/sewa menyewa/kontrak angkutan truk BBM danbaru sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang yang beralamat di RukanBSD ikon No. 6A lantai 2 Kelurahan/Desa Sampura Kecamatan CisaukKabupaten Tangerang;Bahwa Fanny Yunara mempunyai perusahaan tersebut sejak tahun 2014sampai dengan sekarang tetapi sekitar bulan Maret 2020 perusahaan FannyYunara mulai sepi karena imbas

tanpa seijin Fanny Yunara;Menimbang, bahwa Fanny Yunara sebagai pemilik dari PT PrabumasArta Mulia yang bergerak di bidang tranportir/sewa menyewa/kontrak angkutantruk BBM dan baru sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang yang beralamatdi Rukan BSD ikon No. 6A lantai 2 Kelurahan/Desa Sampura Kecamatan CisaukKabupaten Tangerang;Menimbang, bahwa Fanny Yunara mempunyai perusahaan tersebutsejak tahun 2014 sampai dengan sekarang tetapi sekitar bulan Maret 2020perusahaan Fanny Yunara mulai sepi karena imbas

Tergugat ketika ada permasalahan di luar rumah Penggugat yangmenjadi imbas untuk pelampiasan amarah oleh Tergugat. Dan ketikaada permasalahan dengan Penggugat dalam rumah tangga Tergugattidak bisa untuk menyelesaikan permasalahan dengan baik;b. Tergugat terlalu over protektif terhadap Penggugat seperti Tergugatmelarang Penggugat untuk berkomunikasi, bergaul, dan silahturahmidengan Orang Tua, keluarga Penggugat maupun temantemanPenggugat;Hal 2 dari 7 Hal. Pntpn No.1736/Pdt.G/2017/PA.BTMc.

jelas merugikan Penggugat karena Rumah tersebut merupakanmilik Penggugat dan telah Penggugat beli sebelum menikah denganTergugat ; Tergugat juga telah meninggalkan Rumah sejak sekira nya 1 (satu) tahunlalu sampai dengan hari ini, Tergugat diketahui saat ini tinggal di rumahkost di daerah Kuningan, Jakarta Selatan sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Halaman 2 dari 6, Penetapan Nomor 1345/Pdt.G/2017/PA.CbnPuncaknya imbas

dalil bahnwa awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak anak pertama lahirtahun 1997 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena TergugatPutusan No. 0031/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page : 12 of 23mengkonsumsi minum minuman keras sampai mabuk, Tergugat seringmemukul Penggugat tiap kali ada persoalan di dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, bahkan tidak jarang anakanak Penggugat dan Tergugat jugamendapatkan imbas

masalah dan yang menjadisasaran kemarahannya adalah Penggugat dan anakanaknya, sehingga dalilPenggugat mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering minum minuman keras hingga mabuk telah terbukti.Menimbang, bahwa selain faktor kebiasaan Tergugat mengkonsumsiminuman keras sebagai penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat, dalam posita gugatan Penggugat point 5b juga menyatakanTergugat sering memukul Penggugat bahkan anakanak Penggugat danTergugat mendapatkan imbas

bersama dengan anggotaperguruan kera saksi yang berjumlah sekitar 100 (Seratus) orang;Y Bahwa benar para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caramelempari warung kopi milik korban Viky Pratama dengan menggunakan batuPutusan No. 115/Pid.B/2020/PN.Trk Halaman 14 dari 21 Halamandan beberapa orang lainnya masuk kedalam warung kemudian melempar danmemukul meja serta kursi yang berada didalam warung;Y Bahwa benar para terdakwa dan temantemanya melakukan pengrusakanwarung tersebut merupakan imbas

Malang DesaNgadirejo Kecamatan Pogalan Kabupaten Trenggalek bersama dengan anggotaperguruan kera saksi yang berjumlah sekitar 100 (Seratus) orang;Y Bahwa benar para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caramelempari warung kopi milik korban Viky Pratama dengan menggunakan batudan beberapa orang lainnya masuk kedalam warung kemudian melempar danmemukul meja serta kursi yang berada didalam warung;Y Bahwa benar para terdakwa dan temantemanya melakukan pengrusakanwarung tersebut merupakan imbas

Tergugat berkatakata kasar,melakukan penganiayaan dan anakanaksering terkena imbas dari perbuatan Tergugat.d. Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain, dan daripengakuan Tergugat perempuan tersebut telah melahirkan seorang anaklakilaki pada tanggal 11 Mei 2017;. Bahwa akibat dari permasalahan yang terjadi tersebut,Penggugat tidak tahanlagi hidup bersama Tergugat.

melaporkan kejadian ke pihak yang berwajib;Bahwa pada saat terjadi pengeroyokan, Saksi dan rekanrekannyaberusaha melerai akan tetapi tidak dapat membantu banyak karena Saksijuga takut melihat Para Terdakwa membawa senjata tajam;Bahwa tidak ada perdamaian antara Saksi Akmal dan Para Terdakwaakan tetapi Para Terdakwa pernah mau berdamai saat ada di Polres;Bahwa sepengetahuan Saksi, Saksi Akmal menegur Saksi Agus danTerdakwa Rudi Harpani karena takut jika diketahui penjaganya makayang lain akan kena imbas

lebih 40 cm untuk melakukan pengeroyokan terhadap SaksiAkmal;Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 sekira pukul 08.00WIB saat Terdakwa bersama Saksi Agus melakukan aktifitas mengambilpasir limbah yang diduga ada mengandung hasil tambang jenis pasirtimah di lokasi areal Komplek Eks PT.KOBATIN tibatiba Saksi Akmalmemanggil Saksi Agus dan mengatakan Mas, kalian jangan lagimengambil pasir limbah yang dekat dengan pagar besi tersebut (dengannada marah) nanti gara gara kalian kita semua kena imbas

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 sekira pukul 08.00 WIB saatTerdakwa Rudi Harpani bersama Saksi Agus melakukan aktifitas mengambilpasir limbah yang diduga ada mengandung hasil tambang jenis pasir timah dilokasi areal Komplek Eks PT.KOBATIN tibatiba Saksi Akmal memanggilSaksi Agus dan mengatakan Mas, kalian jangan lagi mengambil pasir limbahyang dekat dengan pagar besi tersebut (dengan nada marah) nanti gara gara kalian kita semua kena imbas

Bahwa karena didorong oleh persoalan Status dan gaji yang tidak jelas ini,maka tentu saja Para Penggugat menjadi pihak yang dirugikan baik Materilmaupun Moril sebagai imbas akibatnya, maka oleh karena itu. kemudiankembali mengajukan Pengaduan ke Dinas Sosial dan Ketenagakerjaan KotaMedan, pada tanggal 01 April 2013 dan Pengaduan itu oleh Dinas Sosial danketenagakerjaan diproses dengan memanggil Para pihak sebanyak 2 (dua)kali, akan tetapi Pihak perusahaan tetap saja tidak menanggapinya; 18.

Apabila ada masalah dalam rumah tangga, anakdan keluarga selalu terkena imbas dari permasalahan tersebut;4. Pemohon dan Termohon sudah dipanggil denganpetugas KUA untuk penasehatan, namun Termohon tidak Hadir;5. Pemohon dan Termohon sudah pernah pisahselama 1 tahun sejak akhir 2014 sampai akhir 2015, namun karena anakbersatu lagi;6. Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak Juni 2016 (2 bulan yang lalu);Halaman 2 / 17, Putusan Nomor 75/Pdt.G/2016/PA MORTB.

Apabila ada masalah dalam rumah tangga, anakdan keluarga selalu terkena imbas dari permasalahan tersebut;Menimbang, bahwa sedangkan Termohon membantahnya yaituTermohon tidak selalu ingin menang sendiri dan bukan Termohon tidakmenghargai Pemohon tetapi Pemohon sendiri yang tidak menghargaiTermohon sebagai istri, Pemohon juga tidak bersikap dewasa, tidak maumembantu Termohon merawat anakanak Pemohon dan Termohon bahkanpagipagi Pemohon masih tidurMenimbang, bahwa pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam

Pohon Jeruk 20 Batang 150.000 3.000.000Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT BNAPohon Petal untukPelindung kopiPohon PokatPohon Kulit ManisTerong BelandaJumlah Total50102010BatangBatangBatangBatang250.000 12.500.000250.000 2.500.000500.000 10.000.000100.000 1.000.000179.000.000Kemudian terdapat kerugian masa panen dan imbas masa panen tanamantersebut selama 4 tahun dengan rincian adalah sebagai berikut:Jumlah PerkiraanJenisNo Panan/ Hasil/4TanamanTahun TahunTanaman1.

Kopi 300DewasaPohon2. 120JerukPohon3. 400PokatTerong4. 180BelandaJumlahTotal1.2001600SatuanKalengKgKgKgHaraga JumlahSatuan Harga (Rp)100.000 120.000.00025.000 12.000.0005.000 8.000.0006.000 4.320.000144.320.0000Maka nilai kerugian tanaman yang telah rusak Rp.179.000.000, ditambahdengan imbas masa panen tanaman Rp.144.320.000, maka total kerugianPenggugat adalah Rp323.320.000, Terbilang (Tiga Ratus dua Puluh TigaJuta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah);20.

Rp. 69.577.384,00 ;(Enam puluh Sembilan juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus delapan puluh empat rupiah) ;Bunga 5% per bulan Rp, 3,4, 78.860), = geeea onceBunga 5% selama (40) bulan ; 220 ne noon nn nnn nnnnen ene n nnnterhitung 28012011 s/d Mei 2014 ; 222 nne nanan nn nnn ene nn nne n== 40 x Rp. 3.478.869, Rp. 139.154.760, (+) 3Uang Pokok + Bunga 5% selama (40) bulan Rp. 139.154.7 +) (Dua ratus delapan juta tujuh ratus tiga puluh dua ribu seratus empat puluh empat rupiah) ; Bahwa imbas

terbayar Rp. 69.577.384,00 ;(Enam puluh Sembilan juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus delapan puluh empat rupiah) ;Bunga 5% per bulan Rp. 3.478.869, ;Bunga 5% selama (40) bulan ;terhitung 28012011 s/d Mei 2014 ;= 40 x Rp. 3.478.869, Rp. 139.154.760, (4) jnn eeeHal. 13 dari 17 Putusan No.371/Pdt.G/2014/PN.Sby14Uang Pokok + Bunga 5% selama (40) bulan Rp. 139.154.760.00 (+)Rp. 208.732.144,00 (+) (Dua ratus delapan juta tujuh ratus tiga puluh dua=Rbeserateserpit puter enipatraprary Bahwa imbas

ECENGGINTING, NAINGGOLAN, ASAL TARIGAN, SEMANGAT BARUS, JUMPATARIGAN, SEMBIRING COBRA, HAKIM SURBAKTI, JEKAWI, PITOK,AGUS GUCI, PENDI, ADI HARAHAP, OPUNG TUA MARBUN(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) dan terdakwa tidakmengetahui apa peran masingmasing teman terdakwa akantetapi mereka ikut melakukan pengerusakan terhadap mobil milikPT.ARARA ABADI dengan cara memukul dinding mobil danmemecahkan kaca mobil tersebut dengan kayu dan batu;e Bahwa jika masyarakat yang datang adalah masyarakat Minasasal Imbas

, NAINGGOLAN, ASAL TARIGAN, SEMANGATBARUS, JUMPA TARIGAN, SEMBIRING COBRA, HAKIM SURBAKTI,JEKAWI, PITOK, AGUS GUCI, PENDI, ADI HARAHAP, OPUNG TUAMARBUN (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) dan terdakwatidak mengetahui apa peran masingmasing teman terdakwaakan tetapi mereka ikut melakukan pengerusakan terhadap mobilmilik PT.ARARA ABADI dengan cara memukul dinding mobil danmemecahkan kaca mobil tersebut dengan kayu dan batu;e Bahwa benar, jika masyarakat yang datang adalah masyarakatMinas asal Imbas

Employment pada klosul terakhir disebutkan Jika pada3 Bulan pertama performance target budget dari Penggugatbelum tercapai maka masih diberikan kesempatan pada 3 BulanHalaman 2 dari 19 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2020/PN Mtr10.11.12.terakhir .Bahwa setelah Penggugat berkerja sejak bulan April 2019,Tergugat tidak membuat kontrak kerja sebagaimana dilakukansebelumnya, waktu) menjadi General Manager di MAX ONEHOTEL Seminyak Bali sehingga Penggugat berangapan sudahmenjadi pegawai tetap.Bahwa akibat imbas

ketentuan sertakeputusan Tergugat yang berlaku terkait dengan hotel tidakOperation dalam masa emergency saat ini.Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan kopensasi dikarenakankondisi serta situasi tidak memungkinkan mengingat MARC HOTELGili Trawangan ( Tergugat ) tidak beroperasi dan tidak menerimatamu, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyatakantidak berdasarkan hukum dan perundang undangan yangberlaku serta tidak tegas Apakah pemutusan hubungan kerjakarena evaluasi hasil kinerja ataukah karena imbas

MacicaBahwa tanah rumah tersebut dibeli tahun 2015 yang bersumber dariganti rugi rumah penggugat dan tergugat, imbas dari pembebasanlahan untuk bandara, kemudian diatas tanah tersebut dibangun rumahyang sumber dananya juga berasal dari ganti rugi tersebut ditambahdana pribadi penggugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya menolak pembagian rumah tersebut karenabukan harta bersama melainkan dari ganti rugi pembebasan

MacicaBahwa tanah rumah tersebut dibeli tahun 2015 yang bersumber dariganti rugi rumah penggugat dan tergugat, imbas dari pembebasanlahan untuk bandara, kemudian diatas tanah tersebut dibangun rumahyang sumber dananya juga berasal dari ganti rugi tersebut ditambahdana pribadi penggugat sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa, atas gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya menolak pembagian rumahtersebut karena bukan harta bersama melainkan dari ganti

tetapitidak datang menghadap di persidangan, sehingga Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya keperdataanya dan berdasarkan Pasal 126 HIRputusan dalam perkara ini dapat dijatunkan secara verstek; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Penggugat, bahwa sejak 3 bulan, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena:Putusan Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Kgn, Hal. 6 dari 12Kecamatan Arjasa;; a imbas