7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

Menyatakan terdakwa LAMBOK ELISPITER MANURUNG ALs PAKLUIS, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggalmelanggar pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap LAMBOK ELISPITER MANURUNG Als PAKLUIS dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa ditahan3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanHalaman 6 dari 10 Putusan No. 282/Pid.B/2018/PN.TBTmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, sehinggaoleh karenanya maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumtersebut yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Polres Tebing Tinggi untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa terdakwa tergiur untuk mengambil sepeda motor tersebutkarena pernah melihat saksi Nori Prama Yuda menghidupkan sepeda motornyahanya dengan menyatukan kabel kunci kontak saja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

Nita Asmara Sitorus selaku dokter yang memeriksa korban atasnama Henny Situmorang, kesimpulan dari hasil pemeriksaan : dijumpai lukalecet di pipi kanan + 3 cm, pipi kiri + 4 cm dan di tangan kanan + 1 cm yangdiduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana tertanggal 8Desember 2020 Nomor Reg.

Menyatakan terdakwa NURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEA berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwaNURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

222 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya akan dicantumkan dalam dictum atau amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 22 Desember 2020, Nomor231/Pid.B/2020/PN BIg, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAKIMAN terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaan melanggarpasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAKIMAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sukadis petugaspengamanan kebun ;e Bahwa terdakwa maksudnya mencuri buah kelapa sawit ialah untuk menjualkelapa sawit hasil curiannya dan digunakan untuk membeli rokok ;e Bahwa kerugian yang diderita perkebunan ialah sebanyak Rp. 351.000,e bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN IV, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;6Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMADANI ALS MADAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RAMADANI ALS MADANselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sipef Kerasaan ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;4.

Sipef kerasaan tepatnya di blok N12dan blok N14 Nagori Kerasaan II Kecamatan Pematang Bandar KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti dan7oleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan

Sipef Kerasaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RAMADANI ALS.

Akibat perbuatan terdakwa saksikorban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratus sembilanpuluh juta rupiah) : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke1e Jo Pasal56 ke1le KUHPidana ; SuDsider ..............0sececeeeSubsider : Bahwa ia terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA, pada hari Jumattanggal 28 Januari 2011 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari tahun 2011, bertempat di Pertamina KampungBaru Hamparan perak Kab.

Akibat perbuatan terdakwasaksi korban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah) ; n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke2e Jo Pasal56 kele KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan jahat sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 kele Jo KUHPidana, dalam Surat Dakwaan diatas ;2. Menjatuhkan ..........2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa EDI ANTRI ANDRABATUBARA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam)bulan dengan peritah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 08 Juli 2011, Nomor : 1000/Pid.B/2011/PNMdn. yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan ; Menimbang, .................Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama pasal 480 kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dipotong selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga belakang, rahang kiri dan punggung; Bahwa akibatnya Kepala belakang kiri korban mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutkan akan dipertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal: 351 ayat (1) KUHPidana

benar Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban melerai terdakwa yang akan memukul saksi FIRSIAN DIMAS PRATAMA,waktu terdakwa dipegangi korban tibatiba terdakwa memukul bagian belakangKepala dan badan belakang korban menggunakan Tangan kanannya yangmenggenggam Besi sepatu/ Tapal kuda;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah perbuatan main Hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan didepan persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi; Di persidangan terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi HARIYONO BINMARDI (korban) dan korban memaafkannya;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 558/Pid.B/2016/PN BywMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No.339/Pid/2018/PT SMG.Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Judi jenis togel tersebut merupakan permainan yang bersifat untunguntungan yang dijual di rumah terdakwa sehingga siapa saja bisa datanguntuk membeli kupon judi tersebut dan dilakukan tanpa mendapat jjindari yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pekalongan Nomor. Reg.

Menyatakan terdakwa ABIDIN Bin WAJAD bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencaharian sebagaimana dirumuskan dandiancam hukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2ayat (1) UU No. 7 Tahun 1974 dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Bin WAJAD denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

pidanasebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak adaalasan dikeluarkan dari tahanan, maka perlu diperintahkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat, akan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 139 K/Pid/2010Pasal 360 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa ia Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel pada hari Minggu,tanggal 23 November 2008 sekitar jam 19.00 WITA atau setidak tidaknyapada waktu lain di bulan November tahun 2008, bertempat di Kilometer 4(empat) jurusan Kefamenanu menuju Atambua, tepatnya di KelurahanTubuhue, Kecamatan Kota Kabupaten Timor Tengah Utara atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kefamenanu yang berwenang memeriksa

Pada korban ditemukan: Pada pergelangan tangan kanan terdapat kelainan bentuk dannyeri tekan; Pada kaki kanan~ terdapat luka robek tidak beraturan,pendarahan dan patah tulang terbuka;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek tidak beraturan, patahtulang terbuka, perdarahan, kelainan bentuk dan nyeri tekan yangkemungkinan disebabkan oleh benturan yang cukup keras dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 360 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung

Menyatakan Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukantindak pidana "KARENA KELALAIAN/KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANGLAIN LUKA BERAT" sebagaimana didakwa melanggar Pasal 360 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marselinus Takua aliasMarsel, selama 6 (enam) bulan penjara dengan masa percobaanselama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu No.84/Pid.B/2009/ PN.Kefa., tanggal 15 September 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANG LAIN = LUKA BERAT"sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal 360 ayat (1)KUHPidana;.

Dadang bin M.Yusuf dengan harga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan uang hasil penjualan sepeda motor diambil oleh Herman alias Man aliasHerman Belong;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama Herman alias Man aliasHerman Belong (belum tertangkap) mengakibatkan saksi Heri Sonjaya binAnda Jaya Santana mengalami kerugian sebesar Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah) setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluhrupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2)KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambitanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:le2s3.Menyatakan TerdakwaAlexander alias Alex bin Rusli terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAlexander alias Alex bin Rusli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi

kejahatan dan mempunyaidampak pencegahan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena putusanJudex FactiPengadilan Tinggi Jambi yangmenguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Jambi yang menyatakanTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan ketentuan Pasal 363Ayat (2)KUHPidana

batas kewenangannya (meskipun hal ini tidak diajukan sebagai alasankasasi), Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya bahwa pembebasan itu bukanmerupakan pembebasan yang murni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum, pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya yaitu dalam hal mempertimbangkan unsurPasal 284 ayat (1) huruf a KUHPidana

, yaitu mengenai unsur lakilaki beristriyang berbuat zina sedangkan diketahuinya Pasal 27 KUHPerdata berlakupadanya.Bahwa makna dari Pasal 284 ayat (1) huruf a KUHPidana (SR.

tidak pernah meminta izin dan tidak pernahmemberitahu saksi sebelum menikah lagi dengan Sucianik; Bahwa benar pada tahun 1992 saksi menikah dengan Khoiron Ubaidillah; Bahwa benar saksi merupakan istri sah Khoiron Ubaidillah;Dengan demikian Khoiron Ubaidillah masih merupakan suami sah dari LailatulMustakfiro.2 Bahwa judex facti telah melampaui batas kewenangan mengadili karena dalampertimbangan hukumnya yang termuat dalam unsur ke 3 yaitu sedangdiketahuinya bahwa kawannya itu beristri dan Pasal 27 KUHPidana

diajukankasasi, sehingga terhadap perkara a quo tidak dapat dimintakan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dibebaskan darisegala dakwaan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 284 ayat (1) ke1 a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUI TJUAN AsI.SUANTO AsL.DONDRONG,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUI TJUAN AsI.SUANTOAsL.DONDRONG, dengan pidana penjara selama : 1(satu) bulan,dengan dikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

memberitahu bahwa titi panen milik saksi AmirMahmud Dalimunthe telah dirusak oleh terdakwa selanjunya saksiAMIR MAHMUD DALIMUNTHE bersama saksi PARDAMEAN RAMBEAls.DAME menjumpai terdakwa untuk mempertanyakan kebenaranhal tersebut dan kemudian oleh terdakwa mengakuinya ;e Bhawa atas perbuatan terdakwa tersebut maka saksi Amir MahmudDalimunthe mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah) ;wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat(1) KUHPidana

bersalah danberjanji tidak mengulangi lagi ;bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwauntuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yangdidakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana

selanjutnya akan dicantumkanstatusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebihdahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksikorban Amir Mahmud Dalimunthe;Halhal yang meringankan:e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana. ;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN Mrt.SubsiderBahwa ia Terdakwa SADAM ALIMIN Bin SIBAWAHI Pada hariKamis Tanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2015, di Gerbang TanggoRajo Kel. Pasar Muara Tebo Kec. Tebo Tengah Kab.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas surat Dakwaaan Jaksa Penutut UmumTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap suratDakwaan.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan:e Primair :melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana.;e Subsidiair : melanggar Pasal 362 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

pidana dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yangdikeluarkan oleh negara atau bank sebagai mata uang atau uang kertas tulen dan tidakdipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterimanya diketahuibahwa tidak tulen atau dipalsu, ataupun barang siapa menyimpan atu memasukkan keIndonesia, mata uang dan uang kertas yang demikian, dengan maksud untukmengedarkan atau menyuruh edarkan sebagai uang tulen dan tidak dipalsu, dalamDakwaan Primair melanggar pasal 245 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; n Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk surat dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagai berikut : Halaman 10 dari 16 hal PUT NO.386/PID.B/2012/PN.DUM Kesatu: melanggar Pasal 245 KUHPidana ; Atau Kedua: melanggar Pasal 249 KUHPidana ; w Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara

sah dan meyakinkan menurut hukum; w Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan Alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 245 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

kertasyang dikeluarkan oleh negara atau bank sebagai mata uang atau uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterimanyadiketahui bahwa tidak tulen atau dipalsu, ataupun barang siapa menyimpan atumemasukkan ke Indonesia, mata uang dan uang kertas yang demikian, dengan maksuduntuk mengedarkan atau menyuruh edarkan sebagai uang tulen dan tidak dipalsu telahterpenuhi pula; w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal245 KUHPidana

bertujuanHalaman 14 dari 16 hal PUT NO.386/PID.B/2012/PN.DUMjuga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaatdari pemidanan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dansetimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;n= Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan 245 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BUDI UTOMO PASARIBU terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengajamelakukan sebagai suatu usaha, menawarkan atau memberikankesempatan untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta didalamsesuatu usaha semacam itu, mempergunakan kesempatan yang terbukauntuk berjudi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 58/Pid.B/2021/PN BIgayat (1) ke1 Jo Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan

penjualan tersebut Rp 15.000 ( Lima Belas RibuRupiah ) sampai dengan Rp 37.000 ( Tiga Puluh Tujuh Ribu Rupiah ) per hari.Bahwa terdakwa tidak memiliki pekerjaan, sehingga hasil keuntunganpenjualan angkaangka judi jenis togel tersebut terdakwa gunakan untukmembeli keperluan seharihari.Bahwa terdakwa dalam menjual angkaangka tebakan judi jenis togeltersebut tidak memiliki izin dari pihak manapun.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 Jo Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

waktu, menjadi juru tulis dalam permainan togel untuk membeliminum kopi dan membeli rokok; Bahwa Terdakwa tidak ada izin melakukan permainan togel;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 JoPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penjualan nomorTogel sebagai mata pencarian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat unsur sebagai mata pencarian atau turut serta dalamperusahaan untuk melakukan permainan judi telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Ad.4 Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan pasal 303;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, olehkarena unsur Ad. 1, Ad.2 dan Ad.3 yang merupakan unsur pembentuk Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

( Lima RibuRupiah ) sebanyak 4 ( empat ) lembar, pecahan Rp 2.000. ( Dua Ribu Rupiah )sebanyak 4 (empat ) lembar, merupakan hasil dari kejahatan serta mempunyalnilai ekonomis, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuknegara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, dan Terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan biaya sebagaimana ketentuanpasal 222 ayat (2) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum, baik mengenai delik yangdidakwakan maupun tuntutan hukuman telah diterima oleh Majelis Hakimmisalnya Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana dan menjatuhkan pidanaselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah supaya tetapditahan ; Bahwa Judex Facti kurang memperhatikan dan tidak mempertimbangkanrasa keadilan dalam masyarakat karena berdasarkan fakta persidanganbahwa saksi ANDY CENDANA yang menerangkan telah kehilangan uang danSuratsurat penting diantaranya 4 (empat) buku sertifikat yang terdiri dari 1(satu) sertifikat rumah di Pantai Mutiara, 2 (dua) sertifikat kantor PT.

Keberatan penjatunan hukuman terhadap TerdakwaSUSILO HERMANTO, karena hukuman yang dijatuhkan terlalu ringan yaitu(kurang dari separuh tuntutan kami) sehingga tidak memenuhi rasa keadilanyang ada dalam masyarakat sedangkan perbuatan terdakwa terbukti bersalahmelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana ;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 407/Pid/2010/PT.