Akibat perbuatan terdakwa saksikorban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratus sembilanpuluh juta rupiah) : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke1e Jo Pasal56 ke1le KUHPidana ; SuDsider ..............0sececeeeSubsider : Bahwa ia terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA, pada hari Jumattanggal 28 Januari 2011 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari tahun 2011, bertempat di Pertamina KampungBaru Hamparan perak Kab.

Akibat perbuatan terdakwasaksi korban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah) ; n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke2e Jo Pasal56 kele KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan jahat sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 kele Jo KUHPidana, dalam Surat Dakwaan diatas ;2. Menjatuhkan ..........2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa EDI ANTRI ANDRABATUBARA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam)bulan dengan peritah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 08 Juli 2011, Nomor : 1000/Pid.B/2011/PNMdn. yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan ; Menimbang, .................Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama pasal 480 kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dipotong selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga belakang, rahang kiri dan punggung; Bahwa akibatnya Kepala belakang kiri korban mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutkan akan dipertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal: 351 ayat (1) KUHPidana

benar Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban melerai terdakwa yang akan memukul saksi FIRSIAN DIMAS PRATAMA,waktu terdakwa dipegangi korban tibatiba terdakwa memukul bagian belakangKepala dan badan belakang korban menggunakan Tangan kanannya yangmenggenggam Besi sepatu/ Tapal kuda;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah perbuatan main Hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan didepan persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi; Di persidangan terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi HARIYONO BINMARDI (korban) dan korban memaafkannya;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 558/Pid.B/2016/PN BywMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No.339/Pid/2018/PT SMG.Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Judi jenis togel tersebut merupakan permainan yang bersifat untunguntungan yang dijual di rumah terdakwa sehingga siapa saja bisa datanguntuk membeli kupon judi tersebut dan dilakukan tanpa mendapat jjindari yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pekalongan Nomor. Reg.

Menyatakan terdakwa ABIDIN Bin WAJAD bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencaharian sebagaimana dirumuskan dandiancam hukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2ayat (1) UU No. 7 Tahun 1974 dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Bin WAJAD denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

pidanasebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak adaalasan dikeluarkan dari tahanan, maka perlu diperintahkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat, akan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 139 K/Pid/2010Pasal 360 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa ia Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel pada hari Minggu,tanggal 23 November 2008 sekitar jam 19.00 WITA atau setidak tidaknyapada waktu lain di bulan November tahun 2008, bertempat di Kilometer 4(empat) jurusan Kefamenanu menuju Atambua, tepatnya di KelurahanTubuhue, Kecamatan Kota Kabupaten Timor Tengah Utara atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kefamenanu yang berwenang memeriksa

Pada korban ditemukan: Pada pergelangan tangan kanan terdapat kelainan bentuk dannyeri tekan; Pada kaki kanan~ terdapat luka robek tidak beraturan,pendarahan dan patah tulang terbuka;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek tidak beraturan, patahtulang terbuka, perdarahan, kelainan bentuk dan nyeri tekan yangkemungkinan disebabkan oleh benturan yang cukup keras dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 360 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung

Menyatakan Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukantindak pidana "KARENA KELALAIAN/KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANGLAIN LUKA BERAT" sebagaimana didakwa melanggar Pasal 360 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marselinus Takua aliasMarsel, selama 6 (enam) bulan penjara dengan masa percobaanselama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu No.84/Pid.B/2009/ PN.Kefa., tanggal 15 September 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANG LAIN = LUKA BERAT"sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal 360 ayat (1)KUHPidana;.

Dadang bin M.Yusuf dengan harga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan uang hasil penjualan sepeda motor diambil oleh Herman alias Man aliasHerman Belong;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama Herman alias Man aliasHerman Belong (belum tertangkap) mengakibatkan saksi Heri Sonjaya binAnda Jaya Santana mengalami kerugian sebesar Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah) setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluhrupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2)KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambitanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:le2s3.Menyatakan TerdakwaAlexander alias Alex bin Rusli terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAlexander alias Alex bin Rusli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi

kejahatan dan mempunyaidampak pencegahan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena putusanJudex FactiPengadilan Tinggi Jambi yangmenguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Jambi yang menyatakanTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan ketentuan Pasal 363Ayat (2)KUHPidana

batas kewenangannya (meskipun hal ini tidak diajukan sebagai alasankasasi), Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya bahwa pembebasan itu bukanmerupakan pembebasan yang murni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum, pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya yaitu dalam hal mempertimbangkan unsurPasal 284 ayat (1) huruf a KUHPidana

, yaitu mengenai unsur lakilaki beristriyang berbuat zina sedangkan diketahuinya Pasal 27 KUHPerdata berlakupadanya.Bahwa makna dari Pasal 284 ayat (1) huruf a KUHPidana (SR.

tidak pernah meminta izin dan tidak pernahmemberitahu saksi sebelum menikah lagi dengan Sucianik; Bahwa benar pada tahun 1992 saksi menikah dengan Khoiron Ubaidillah; Bahwa benar saksi merupakan istri sah Khoiron Ubaidillah;Dengan demikian Khoiron Ubaidillah masih merupakan suami sah dari LailatulMustakfiro.2 Bahwa judex facti telah melampaui batas kewenangan mengadili karena dalampertimbangan hukumnya yang termuat dalam unsur ke 3 yaitu sedangdiketahuinya bahwa kawannya itu beristri dan Pasal 27 KUHPidana

diajukankasasi, sehingga terhadap perkara a quo tidak dapat dimintakan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dibebaskan darisegala dakwaan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 284 ayat (1) ke1 a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUI TJUAN AsI.SUANTO AsL.DONDRONG,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUI TJUAN AsI.SUANTOAsL.DONDRONG, dengan pidana penjara selama : 1(satu) bulan,dengan dikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

memberitahu bahwa titi panen milik saksi AmirMahmud Dalimunthe telah dirusak oleh terdakwa selanjunya saksiAMIR MAHMUD DALIMUNTHE bersama saksi PARDAMEAN RAMBEAls.DAME menjumpai terdakwa untuk mempertanyakan kebenaranhal tersebut dan kemudian oleh terdakwa mengakuinya ;e Bhawa atas perbuatan terdakwa tersebut maka saksi Amir MahmudDalimunthe mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah) ;wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat(1) KUHPidana

bersalah danberjanji tidak mengulangi lagi ;bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwauntuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yangdidakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana

selanjutnya akan dicantumkanstatusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebihdahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksikorban Amir Mahmud Dalimunthe;Halhal yang meringankan:e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2012 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

memilikisecara melawan hak ;10Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaPara terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenaitu Majeis Hakim berkesimpulan

Dikembalikan kepadayang berhak.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Para terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. DICKY ARDIANSYAH alias DIKI, 2.

syarat formilnya dakwaan, sehinggaproses persidangan dilanjutkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primairtidak terbukti selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal sebagaimanadiatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

padakepala belakang, Luka dan bengkak pada belakang telinga kiri , luka padabibir bagian atas, bengkak pada dagu bagian kiri, bekas cekikan pada leher,pasien mengeuh sakiit dan susah menelano Kesimpulan : pada pemeriksaan ditemukan benjolan pada kepalabelakang, luka dan bengkak pada bagian telinga kiri, luka pada bibir bagianatas, bengkak pada dagu bagian kiri disebabkan benda tumpul..Maka Majelis Hakim berpendapat korban dalam hal ini tidak dapatterpenuhi sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 90 KUHPidana

dilakukan oleh terdakwayang mengakibatkan luka berat tidaklah terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur kedua dari dakwaan Primairtidak terpenuhi , maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair tersebut, dan haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut ;Menimbang ; bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap uraian unsur Penganiayaan, telah ternyatadipertimbangkan dalam uraian unsur dakwaan Primair, sehingga oleh MajelisHakim berpendapat untuk mengambil alin seluruh pertimbangan hukumnya,Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjsehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula terhadap diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh Majelis Hakim berpendapattelah ternyata terdakwa telah terpenuhi seluruhnya dalam dakwaan SubsidairPasal 351 ayat (1) KUHPidana

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayata (1) KUHPidana

Umum pada KejaksaanNegeri Bangil No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 tanggal 07 Mei 2013 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 29 Juli 2013 No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa VELLY LINAKSITA Alias TACIK bersalah melakukan tindakpidana mucikari sebagaimana diatur dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 300.000, di mana uanghasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 40% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 20% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

diperoleh oleh PSK yangtelah dibooking oleh tamu untuk melakukan hubungan seks dan terdakwa juga menampungpara wanita PSK yang bekerja kepadanya ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALIAMAN RAMBE Alias AMAN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penggelapan , sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Kesatu melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana .2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif, yaituPertama melanggar Pasal 372 KUHPidana,atau kedua melanggar pasal 378 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaa Penuntut Umum bersifat Alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dan yangterbukti

dipersidangan yaitu dakwaan pertama melanggar pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

PT.Kapuas terdakwa langsung membayarkan sebagian yaitu sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) sehingga sisa yang belum dibayar oleh terdakwa adalah sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta).Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah). sehinggaunsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

pidana terhadap terdakwa menurutketentuan pasal 197 ayat 1 huruf f harus dipertimbangkan terlebih dahulu hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa.Hal Hal yang memberatkan; Perbuatan terdakwa mersahkan Masyarakat.Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban .Hal Hal yang meringankan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa berterus terang akan perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan.Terdakwa sangat menyesali perbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Ali telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3, 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Aliselama 2 (dua) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berupa 1(satu) unit Hp merk Samsung dani (satu) unit IPAD merk samsungkepada Sihitam (DPO) seharga Rp.1.350.000, (Satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan uang hasil penjualan barang curian tersebutterdakwa gunakan untuk membeli rokok dan kebutuhan seharihari.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Alisaksi korban Nurlela Nasution mengalami kerugian sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pada Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

mengambil barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Nurlela Nasutionmengalami kerugian sebesar Rp3600.000 (tiga juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

);Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barang Nurlela Nasutiondengan cara masuk dari belakang rumah rumah saksi Nurlela Nasutiondengan memanjat melalui dinding kamar mandi, lalu Terdakwa masukkedalam rumah Nurlela Nasution karena tidak ada seng sebagai penutupdikamar mandi, lalu saksi masuk keruang tamu dan mengambil barangbarang milil Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke 3,5 KUHPidana

tersebut dikembalikankepada saksi Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yomima Thenu bersalah melakukan tindak pidanapenghinaan atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 485/Pid.B/2019./PN.Amb.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yomima Thenu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa di tahan;3.

/PN.Amb.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi LIDYA RUMAKETTY Alias LIDYA.

Bahwa kini Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan Terdakwa, Terdakwajuga mengaku bersalah dan telah meminta maaf dari saksi korban dan telahdimaafkan oleh saksi korban tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

mengatakan kepada Terdakwa bahwayang menyebabkan Terdakwa sakit adalah saksi korban membuat Terdakwapercaya apa yang dikatakan oleh orang pintar/ dukun tersebut kKemudian Terdakwalalu mengakatan seperti itu, sehingga saksi korban merasa malu atas tuduhan dariTerdakwa terhadap dirinya yang sempat didengar oleh tetanggatetangga yangada di sekitar rumah saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SINARTI Binti SUKARNO bersalah telah melakukantindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana sesuai Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SINARTI Binti SUKARNO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara yang telah Terdakwa jalani, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

PERK : PDM 10/K.AGUNG/02/2012, tanggal 14 Februari 2013 sebagai berikut :DAKWAAN :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351, Ayat (1)KUHPidana 3Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi MILAYATI Binti BAGDIN (alm)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2.

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan maka MajelisHakim akan membuktikan unsurunsur dari dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

pekerjaan kekebun ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa Mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa sudah lanjut usia ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjani tidak akan mengulangi kembali ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa dalam amar putusan ini dirasa tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GUGUN SUPRIATNA Alias TOGE Bin DEDI CAHYADI(alm) bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUGUN SUPRIATNA alias TOGE BinDEDI CAHYADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan;3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

sebagaimana telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termaktubdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Dashboard dan membongkar baut ECU (Electronic Computer Unit)mobil dengan menggunakan alat berupa obeng kombinasi bergagang plastikwarna hitam hingga bautnya terlepas selanjutnya terdakwa mengambil barangberupa ECU (Electronic Computer Unit) mobil tanpa seizin dan sepengetahuansaksi Awang Sutiawan, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBadgMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut di atas, makaseluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Awang Sutiawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBdgMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya dan duplik lisan Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidanganselama pemeriksaan perkara berlangsung ;w Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Penuntut Umum sebagaiberikut: Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat dalam putusan ini, untuksingkatnya harus dipandang telah tercakup, telah dipertimbangkan serta merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan para Terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 950/Pid.

dituntut dakm berkas terpisah) dan saksi TRISNANUGRAHA (dituntut dalam berkas terpisah) dalam melakukan tindak pidana tersebutsudah bersepakat dan bersekutu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;~ Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pol D2576JU.w Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;w Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, serta pasalpasal KUHAPdan pasalpasal dari peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;ae MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa HARI RAMDHAN als.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGAR Alias LIGUT telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGARAlias LIGUT selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan;3. barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kampak terbuat dari besi gagang kayu; dimusnahkan;4.

menyatakansebagai berikut:Hasil pemeriksaan ,Kepala : Luka gores di dahi 2x0,2 CmBengkak di kepala sebelah kanan sebesar telur ayamLeher : Tidak ditemukan kelainanAbdomen : Dipunggung belakang sebelah kiri terdapat luka goresAnggota gerak : Luka gores di lengan atas tangan kanan 3 x 0,3 CmKesimpulan : Luka gores di dahi, bengkak dikepala, dipunggung terdapat luka goresdan luka gores di lengan atas tangan kanansencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

dijatuhi pidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan7Penuntut Umum berdasarkan dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebutdi atas apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menyebabkan rasa sakit terhadap saksikorban;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban;e Terdakwa sudah pernah dihukum,HalHal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang