ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:123Menyatakan terdakwa Jhon Hendrik Alexander Sianipar,dkk terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan,dan turut serta melakukan perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kesimpulan Pemeriksaannya bahwa Barang Bukti Urine milikterdakwa JHON HENDRIK ALEXANDER SIANIPAR adalah benar mengandungMetamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I(satu)nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan bahwaBarang Bukti Urine milik terdakwa RONALD NAINGGOLAN adalah benar tidakmengandung Narkotika .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan,sehingga Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanKedua yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Orang vang melakukan

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana narkotika dan obatobat terlarang;e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat dan dapat merusak generasimuda;Halhal yang meringankan e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tesebut;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

NASIB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian melanggar Pasal362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

harus diukur apakah perbuatan para terdakwa tersebut telahbertentangan dengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil satu unit sedan corolla warna biru dongker tanpa izin daripemiliknya yaitu Kimson Sinaga, dengan demikian maka unsur yang dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Kimson Sinaga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Retina Nariswari Dokter pada Rumah SakitIsslam Hidayatullah Yogyakarta sebagai berikutHasil pemeriksaan : Tidak terdepan luka = memar =; Tidak terdapatluka tusuk ; Tidak terdapatluka tusuk padawajah ataupunbagian tubuhlainnya ;Kesimpulan CKR (Cidera Kepala Ringan ) iPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 361 ayat 91) KUHP ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan12tersebut, maka menurut hemat majelis unsur kedua daripasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa.Menimbang bahwa bersdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka menurut hematmajelis seluruh unsur dari pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa. pe ee ee ee ee eeeMenimbang bahwa oleh karena seluruh

Suwarno menanyakan kebenaran isi pesan sms tersebutkepada saksi Suryani Pangaribuan dan oleh saksi Suryani Pangaribuanmembenarkan telah berulangkali melakukan hubungan badan atau suamiisteri dengan Terdakwa ; Saksi Suwarno merasa keberatan atas perbuatan saksi Suryani Pangaribuansehingga saksi Suwarno mengadukan isterinya yaitu saksi SuryaniPangaribuan dan juga Terdakwa karena turut melakukan perbuatan zina kepihak berwajib ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 10 Januari 2007 sebagai berikut :1.

Hadi, BA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut melakukan perbuatanzina, sedang diketahuinya bahwa kawannya itu bersuami sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat (1) ke2 huruf aKUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kurungan terhadap Terdakwa Haidil A. Hadi, BA selama3 (tiga) bulan masa percobaan selama 5 (lima) bulan ;3.

pulangTerdakwa yang sedang dalam pengaruh alkohol; Bahwa berdasarkan Kesimpulan Surat Visum Et Repertum Nomor: VER381/XII/RES.1.6/2019/Rumkit tanggal 6 Desember 2019:Pada pemeriksaan korban lakilaki, berusia tiga puluh tujuh tahun, tidakditemukan adanya tandatanda kekerasan seperti memar, pembengkakanmaupun cidera lainnya pada tubuh korban namun terdapat nyeri tekan,akibat penganiayaan.Bahwa perbuatan terdakwa DIANO Als EMBES Bin APAN BASAR, S.H.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIANO Als EMBES Bin APAN BASAR, S.H telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaKejahatan terhadap penguasa umum, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 212 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DIANO Als EMBES BinAPAN BASAR, S.H. selama 2 (dua) bulan penjara dan dengan perintah agarterdakwa segara ditahan;3.

untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 30 Juni 2020Nomor 74/Pid/2020/PN Plk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepada Terdakwa, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa tidakdilakukan penahanan maka Majelis Tingkat Banding tidak akan melakukanpenahanan terhadap Terdakwa;Mengingat, Pasal 212 KUHPidana

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dapat diterapkan pada diriterdakwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa tersebut apakahdapat dipersalahkan atau tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor : 283/Pid.B/2015/PN SgiPenuntut Umum dimaksud, maka hal tersebut masih tergantung pada pembuktiandengan menerapkannya pada setiap unsurunsur dari pasal yang didakwakan ;Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1.

menjatuhkan pidana atas diri terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan ;keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan :e Terdakwa belumpernah dihukum ; Terdakwabersikapsopan dipersidangan ;e Terdakwa merasamenyesal;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal tersebut diatas, menurutMajelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAHLAN SIREGAR, terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHLAN SIREGAR denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 11 (sebelas) tandan buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PT.

barang buktidiserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku ;e Bahwa dalam mengambil 11 (sebelas) tandan buah kelapa sawit tersebut,terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.STA selaku pemilik dan akibatperbuatan terdakwa PT.STA mengalami kerugian sebesar RP. 410.000,(empat ratus sepuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ;nonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

STA;PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana seriaKetentuan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SYAHLAN SIREGAR, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 6 (enam) bulan ;3.

Anus : tidak ada kelainanKesimpulan : Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana ; 22222922222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cennn neeSUBSIDAIRBahwa ia terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU ALS FAIGI bersama dengan BEZISOKHILAIA, TAROLI LAIA, OBERLIN LAIA, OLENTA NDRURU dan SOKHI NDRURUmasing masing dalam Daftar pencarian orang (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimanayang diuraikan dalam dakwaan primair diatas melakukan

Anus : tidak ada kelainanKesimpulan : Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; IL. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum,No.Reg.Perkara PDM19/TDL.02/05/2013 tertanggal 19 Agustus 2013, yang menuntut terdakwa sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU alias FAIGI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan primair ; Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU alias FAIGI, berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara ; Menetapkan agar barang bukti berupa : (satu) potong

Refni Syilfia (yang melakukan pemeriksaan);Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPesisir Selatan di Painan tanggal 20 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Asril Dt Putin, S.IP Pgl. Datuak bin Imam Antau(Alm) bersalanh melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri untuk selur'uhnya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Terdakwa tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

setelah uang kredit cair ternyata Terdakwa tidakpernah menyerahkan uang tersebut kepada saksi korban Zulfikar Sawang SHmeskipun saksi korban Zulfikar Sawang, SH sudah beberapa kali menghubungiTerdakwa untuk menanyakan perihal utang tersebut namun Terdakwa selalumenghindar dan utang yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak pernah dilunasinyahingga saksi korban Zulfikar Sawang SH melaporkan kepada pihak penyidikPolresta Banda Aceh ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dewi, S.Hut binti Ali Basyah (Alm) bersalahmelakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHPidana ;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 1807 K/PID/20112. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dewi, S.Hut binti Ali Basyah(Alm) berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan di Lapas Kota Banda Aceh ;3.

Maka terhadap pertimbanganyang berlawanan tersebut Majelis Hakim telah keliru dalam mempertimbangkandan menjabarkan maksud unsur kedua dari Pasal 378 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, perbuatan materiil Terdakwa yang tidak memenuhi janjinya untukmembayar uang sebesar Rp.117.000.000, (Seratus tujuh belas juta rupiah)kepada saksi korban selaku kuasa dari saksi Samsul Bahri adalah

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; nanennn= Perbuatan terdakwa diatur dan diancom pidana menurut pasal363 avat (1) Ke4 KUHPidana

SAWALdengan tuntutan sebagai berikut ; e Menyatakan terdakwa SAWALUDDIN LUBIS alias SAWAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAWALUDDIN LUBIS aliasSAWAL dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ; e Menyatakan barang

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang

Menyatakan Terdakwa ELPINSYAH RAMBE dan Terdakwa IRFAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ELPINSYAH RAMBE danTerdakwa IRFAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) tahun dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;3.

Judex Facti Pengadilan Tinggi sudahsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan TunggalPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang

di atas, makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa II danPemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Juli 2011 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 3 Agustus 2011 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Judex Facti Menerapkan Tidak Sebagaimana Mestinya KetentuanPasal 217 KUHPidana

Sukron Nugroho,Anggo Sapto Virgiawan, Achmad Cholid dan Guntur Fatahillah;Bahwa memang benar saksi Yoggi Indra Purnama, di dalamkesaksiannya menerangkan Majelis Hakim memerintahkan Terdakwa untukkeluar, akan tetapi saksi tidak menerangkan berapa kali perintah MajelisHakim kepada Terdakwa/Pembanding untuk keluar tersebut dilakukan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tidak terpenuhi unsurPasal 217 KUHPidana telah dilakukan oleh Terdakwa, karena tidak dapatdibuktikan berdasarkan fakta persidangan

Kehormatan Organisasi Advokat yangakan memberikan/menjatuhkan tindakan apa yang dapat dikenakan olehAdvokat yang bersangkutan yang dianggap telah melanggar kode etik;Oleh karenanya putusan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatantersebut yang telah menyatakan Terdakwa/Pembanding telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana menimbulkankegaduhan dalam ruang sidang Pengadilan dimana seorang Pejabatsedang menjalankan tugasnya yang sah, sebagaimana diatur di dalamPasal 217 KUHPidana

Aas kejadian perampasantersebut, korban/pelapor mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal6 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 51 Prp Tahun 1960Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 16 Oktober 2019 Nomor 8/ Pid.C/ 2019/ PNJnp yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa MAKKING

mengajukanmemori banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jenepontotanggal 16 Oktober 2019, Nomor 8/Pid.C/2019/PN Jnp, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai tanah tanpa izinyang berhak atau kuasanya yang sah sebagaimana Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang RI No.51 tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan perubahan dan perbaikansepanjang mengenai amar putusan angka 3 (tiga) dari putusan Pengadilantingkat pertama tersebut di hapuskan, sebagaimana selengkapnya dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatPengadilan dan khusus tingkat banding sebagaimana amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang RI No.51 Tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikanbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 09 Oktober 2014 yangpada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

buah handphone merk Mito dan 1(satu) buah rim warna hitam yang disimpan dicelana milik saksi korban ;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korban tersebut tanpa seizing atausetahu pemiliknya yakni saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadi;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadimengalami kerugian sekitar Rp.4.150.000, (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Rian Bin Amir, tersebut sebagaimana diatur da diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

handphonemerk Mito adalah barangbrang milik saksi korban yang terdakwa ambil ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaanSubsidairitas yaitu melanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

tempat lain yang tidakdikehendaki oleh pemiliknya, sudah dapat dikategorikan sebagai tindakan mengambil barang olehkarenanya terhadap unsur melakukan Pencurian ini Majelis Hakim berpendapat telah terbuktisecata sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Pol. 6249 WL, haruslah dikembalikan kepada yang berhaksebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 194 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan ketentuan UndangUndang lain yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir telah

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDOR diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDORdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

sawit tersebut dengan tujuan akandijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4,dan Ke5 KUHPidana

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau dengan memakaijabatan palsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut dengantujuan akan dijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4, dan Ke5 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban TONY WIJAYA sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana