NICO ALFRIAN DACHI 520000000002enneneenecnesnenecnecnenceneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(2) KUHPidana ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn cn nn cn ce enn enn nen nnnSUBSIDAIRBahwa Terdakwa TAROGOLI BUULOLO Alias AMA SADARO pada waktudan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telah melakukanpenganiayaan terhadap YANEARO BUULOLO Alias AMA ASI yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

NICO ALFRIAN DACHI 52000000020 cen cencenecneccenecnecnenneneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiair, makaMajelis akan terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Primair, dan jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa selama berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

ibu ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diatas, Majelis Hakimmengetahui bahwa akibat lukaluka yang dialami oleh saksi korban tersebut diatas, saksikorban mengalami cacat seumur hidup dan tidak cakap melakukan pekerjaannya sebagaimanabisanyaj 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnDengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini, khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ;MENGADILI 1. Menyatakan TAROGOLI BUULOLO ALS. AMA SADARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang mengakibatkan luka berat ;2.

Menyatakan terdakwaterdakwa Zainal Arifin dan Yusnaini bersalahmelakukan tindak pidana Yang dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diaturdan dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwaterdakwa Zainal Arifin danYusnaini dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjaradikurangi selama terdakwaterdakwa menjalani penahanan sementara;3.

Kerugianyang dialami saksi korban sekira Rp. 620.000, (enam ratus dua puluh riburupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpSubsidairBahwa dia terdakwaterdakwa ZAINAL ARIFIN bersama denganisterinya YUSNAINI Br.

Kerugian yang dialami saksi korban sekira Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpPerbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwaterdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

bersama saksi TENGKU SAID RAHMAD HIDAYAT (disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ; Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaHalaman 5 dari 17 hal PUT NO.18/PID.B/2013/PN.DUMberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan KESATU : Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana:;a Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan pertama terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan pertamatidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan kedua tersebut;won nn === Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut diketahui oleh saksi Ruswanto als Anto yang kebetulanberada tidak jauh dari tempat tersebut dan berteriak Jambretjambret sambil kemudian berlarimengejar terdakwa dan saksi Tengku SaidRahman 9229222 222022 noon n nnn nanan =e Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berpendapat unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa mengetahui getah rambung yang dibelinya darisaudara Musino adalah milik kebun PT.Socfindo Aek Pamienke ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan pihak PT.Socfindo Aek Pamienke ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyadipersidangan; Terdakwa Belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; e Akibat kejadian tersebut Saksi Korban menderita luka memar di pelipis kiri, lukatusuk di lengan kanan serta beberapa luka lecet di sekitar luka tusuk tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Simtem Peradilan PidanaSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;KEDUABahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya Dilakukan Secara Terpisah) dan Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak tidakmengajukan keberatan ; 220 222 noone acne nn nneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

Hakim;IWAN URIPNO Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResortIndragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 29 April 2019 dalam berkas perkaraTipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

ESAPengadilan Negeri Rengat telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa PAIMAN Als BOGEL Bin BOIMAN;Telan membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

maka Hakim berpendapat agar terdakwa dijatuhi pidana bersyarat,namun lamanya pidana dan masa percobaan akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh barang bukti yang diajukan oleh KuasaPenuntut Umum dimuka persidangan statusnya akan ditentukan sebagaimanatersebut didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukan permohonan untuk dibebaskandari biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidana

memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

warna merah, dirampas untuk di,musnahkan,4 Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula permohonan Para Terdakwa secara lisanyang pada pokoknya mohon keringanan hukum dengan alasan Para Terdakwabelum pernah dihukum, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

set stik golfdan 1(satu) buah orgen itu sudah dijual seharga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan uangnya sudah dibagi masingmasing Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)e Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

., melanggarPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. INDIN DEDI SURATNO Bin KUSWANDI ;2. ARIWIBOWO BIN AGUS WIHARSANTO ;3. OHIN SOLIHIN Alias OHIM Bin H.

Agus Wiharsanto selaku milik mobil tersebut ; Dengan kejadian ini Ari Wibowo Bin Agus Wiharsanto mengalami kerugian sebesar Rp.148.000.000, (seratus empat puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebuttelah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 372 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatanya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sudah menikmati hasilnya ; Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JASMEN SARAGIH tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 81Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dakwaanSubsidair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Lebih Subsidair melanggar

Nomor 389 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas;. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari rumah tahanan negaraPematangsiantar segera setelah putusan ini diucapkan;. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;.

(dua juta dua ratusempat puluh ribu rupiah);=> Tiket bertuliskan hokie bear berlogo binatang monyetsebanyak 26.850 (dua puluh enam ribu delapan ratus limapuluh rupiah) dan;=> 1 (satu) unit mesin permainan jenis doraemon dan;=> 1 (satu) unit handphone merk sony ericsson warna merahhitam type T700 berikut kartu Simpati;5Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dengan dengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk melakukan permainan judikepada khalayak umum;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukumtersebut mutlak harus ada pada setiap tindak pidana, makapersoalannya

persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasilnya;7 Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAI terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPenggelapan dalam jabatan secara berlanjut, melanggar pasal 374 Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana ,sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAIdengan penjara selama 1 ( satu) tahun dan 6 (enam ) Bulan dikurangi denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap dotahan ;3.

Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah :Melanggar kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur dengan sengaja3.

Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya milik orang lain danbarang itu berada dalam tangannya bukan kaena kejahatan ;Penuntut Umum tersebut telah terbukti dan teroenuhi semua, karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : pasal 374 Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 167 ayat(1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dan bersifatKomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh uns ur unsur DakwaanKesatu dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwaanKesatu : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu, makaperbuatan Para. Terdakwa hams memenuhi unsur unsur, sebagai berikut1. Unsur : "Barangsiapa";2. Unsur : "dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahitu ash dan tidak dipalsukan";3.

Pasal 167 ayat (1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur, sebagai berikut :a. Unsur, "Barang siapa";b. Unsur, "Melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalam rumahatau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi daritempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak" ;c. Dilakukan secara bersama sama ;A.d, 1.

,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur unsur ketentuan Pasal167 ayat (1) KUHPidana, Jo.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, sertasetelah memperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I ANUAR TANJUNG Als NUEK dan terdakwa II JEFRICHANDRA Als JEFRI terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukankekerasann secara bersamasama terhadap orang atau barang yang dilakukandimuka umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan KEDUA Bahwa terdakwa I. ANUAR TANJUNG Als NUEK bersama sama denganterdakwa II. JEFRI CHANDRA Als JEFRI dan SYAHRIL HASIBUAN (berkasterpisah) pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus 2015 bertempat di Jl.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi RAHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan

didakwakan kepadanya ;12Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka dalam praktek persidangan, Majelis dapat langsung memilih untuk membuktikanpada dakwaan yang manakah (dakwaan yang pertama atau dakwaan yang kedua)berdasarkan bukti bukti yang muncul dipersidangan akan terpenuhi, perbuatan paraTerdakwa dan dalam perkara ini, Majelis mempertimbangkan pada dakwaan yang pertamayaitu perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 170ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : e Perbuatan para Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Keadaan Yang Meringankan : e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

PRASETYO Bin KATIJAN dan Terdakwa 2.AHMAD BASRI YADIKA Bin BAHRUN ABDUL HAZIZ bersalahmelakukan tindak pidana ** Turut serta melakukan penggelapan sebagaimanadiatur dalam dakwaan ke satu melanggar pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa 1. PRASETYO Bin KATIJANdan Terdakwa 2.

HHK LGE mengalamikerugian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dimuka Persidangan telah menerangkan,bahwa Ia telah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan serta tidakakan mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;1

HHK LGE mengalami kerugiansebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari Faktafakta yang terungkap di Persidangan MajelisHakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 372, mengandung Unsurunsur

yang sah, maka berdasarkan pasal 22 ayat 4(empat) KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasakan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 372 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampang NOMOR : REG.PER.PDM23/0.5.36/SAMPG/03/2013, pada Hari Senintanggal 06 Mei 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363 ayat 1 ke1, 4 KUHPidana

REG.PERK. : PDM21/Sampang/03/2013, tanggal 14 Maret 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1, 4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa KATIMIN AI. P.

kepada diri terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1, 4,Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas ;Ad.1.

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi korban MAT SALEHAL.H.FAUZI yang dapat menimbulkan keresahan pada masyarakat sekitarnya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana

RINNO AWIRANA Alias RINO Bin MHD AZMI (Aim) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . RAHMADI VIRGO Alias ADI BinSURYADI Dan Terdakwa II.

tersebut kepada temantemannya akan tetapisebelum berhasil terjual, terdakwa dan terdakwa II ditangkap oleh anggotapolsek rumbai pekanbaru berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motormerek Yamaha jenis RX King warna hijau No.Pol BM 6228 FL milik saksi DONITARNIZAR;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi DONI TARNIZAR mengalamikerugian sebesar Rp. 4 .500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

IIditangkap oleh anggota polsek rumbai pekanbaru berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha jenis RX King wama hijauNo.Pol BM 6228 FL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

masingmasing sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah),maka dengan demikian para TERDAKWA telah turut serta melakukanperbuatan atau unsure ke2 dakwaan Penuntut Umum, dengan demikian unsureke3 ini telah terpenuhi dalam perbuatan para TERDAKWA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terhadap para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ramli Aritonang Alias Jabrik, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantungga Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwamelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HENRY terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baikseseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dihukum karena menista, kalau penghinaanitu dilakukan terhadap seorang pegawai negeri pada waktu atau sebab menjalankanpekernaan dengan sah sebagaimana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umumyakni melanggar pasal 316 KUHPidana;2.

2015 tanggal 06 Januari 2015, 1(satu) lembar Surat Tilang Nomor 04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi RekamanVideo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 316 KUHPidana

telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 9Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat Perintah Nomor :SPRIN/O9/V/2015 tanggal O06 Januari 2015, 1 (satu) lembar Surat Tilang Nomor04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi Rekaman Video yang telah disita dari RobinsonSimatupang maka dikembalikan kepada Robinson Simatupang;yang dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa, maka saksi korban merasa terhina dan maluKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara berterus terang perbuatannya dan menunjukkan rasapenyesalan; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara terdakwa dan saksi korban Robinson Simatupang sudah melakukanperdamaian (Surat Perdamaian Terlampir)Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 316 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Iwan Wahyudi Als Iwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Iwan Wahyudi als Iwan dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) gulungan tali warna hijauDirampas untuk dimusnahkan4.

barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal,yaitu sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh duaalat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaantersebut telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya sertatidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjarasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.Menimbang