barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis (1)ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu,jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu adalah bahwa orangorang yang terlibat dan bertanggung jawab atas timbulnyapencurian itu adalah diantara orangorang yang berkualitas sebagaimana dimaksud dalampasal 55 (1) KUHPidana, disebut petindak peserta (mededader) yang terdiri dari pelakupelaksana, pelaku penyuruh, pelaku peserta, dan pelaku penganjur, dan bukan yang satupelaku pelaksana dan yang lain pelaku

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

luka lecet, memar dibagian leher sebelah kanan 2 x 05cm dan lecet dikaki;Bahwa benar, terdakwa belum berdamai dengan saksi Husran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 6 Putusan Nomor 438/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Melakukan Penganiayaan;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyek hukumadalah berupa orang yaitu Ahmad Zais yang

MuhammadYunus Helmy NST Dokter pada Puskesmas Sei Brombang, yang padapokoknya menerangkan saksi Husran mengalami luka lecet, memardibagian leher sebelah kanan 2 x 05 cm dan lecet dikaki, dengandemikian unsur "Melakukan Penganiayaan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Husran terluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 356 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL pada waktu dan tempat sepertiyang diuraikan dalam Dakwaan Primair di atas melakukan penganiayaanterhadap saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als. JANNAH, dengancara sebagai beikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti yang diuraikan dalam Dakwaan diatas saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als.

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 27 Agustus 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan terhadap isterinya sebagaimana diatur dalamPasal 356 KUHPidana dalam Dakwaan Primair, oleh karenanyamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;2.

ZUL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair :3. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4.

Menyatakan terdakwa LUMBAN SIAHAAN BIN GURU LUTHER SIAHAANterbukti secara sah dan meyakinkan berslah menurut hukum melakukantindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan kedua kami JaksaPenuntut Umum;2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana

keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Telahmendengar laporan hasil Penelitian Kemasyarakatan dari PembimbingKemasyarakatan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggar pasal362 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 362 KUHPidana ; Jo.

tersebut ;Bahwa benar keluarga terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa benar terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak Ojak Hasibuan ;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa berterus terang akan perbuatannya ;= Terdakwa bersikap sopan ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;=> Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolahnya;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa ITA LULITA Binti ABDURRAHMAN Alias ITA RAHIM secarasah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana tertuang dalam dakwaan Penuntut Umum.2.

Maka Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang bahwa selama proses persidangan tidak terdapat halhal yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukumnya, baik alasan pembenar dan atau alasanpemaaf serta terdakwa dalam keadaan mampu menurut

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut dansesuai dengan rasa keadilan;Menimbang bahwa dengan memperhatikan pula berbagai hal yang berhubungandalam perkara ini, serta kepentingankepentingan yang berkaitan dengan keberadaanterdakwa yang merawat dan mengasuh anakanak saksi korban yang adalahkeponakan terdakwa serta halhal lain yang berkaitan hakim berpendirian bahwaberdasarkan pasal 14a ayat (1) KUHPidana

dan yangmeringankan pada diri Terdakwa;Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada saksi korban SaifulBahri.Hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah orang yang merawat anakanak saksi korban;Memperhatikan UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang kekuasaankehakiman,UndangUndang Nomor.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndanghukum acara pidana (KUHAP), pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nomor 58/Pid.B/2017/PN Pms tanggal 182017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa ;memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EFENDI POHAN terbukti ber:melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (10) ke5 KUHPidana

memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabpalsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah operseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai SLhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya ddimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakw:kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpaAd. 3 Yang untuk masuk ke tempat kejadian atau untuk sampai pada bayang akan diambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan sebagaindiuraikan dalam unsurunsur diatas Terdakwa melakukan perbuatannya detmemakai anak kunci palsu atau dalam hal ini adalah kunci T ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayeke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum untuk perkara yang sejenis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga membproses persidangan ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggutanak dan istri yang masih perlu dinafkahi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Selanjutnya korban melapor kejadian tersebutkepada pihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut.Akibat perbuatan Terdakwa korban mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi Suratdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum

pertimbangan Majelis dalam memutus perkaraini;Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal yaitu : melanggar ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa untuk mengikuti jalannyapersidangan dengan baik, serta dapat menjawab pertanyaanpertanyaan yangdiajukan oleh Majelis Hakim maupun Penuntut Umum dengan jelas.Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadianyang telah terjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana

Pengadilan berpendapat pidana yang dijatunhkan atas diri para terdakwadirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri para terdakwamaupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan perkara inidimana telah termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini, akan tetapibelum termuat di dalam putusan ini dan guna menyingkat isi putusan inidianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini ;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

MENYATAKAN TERDAKWA NOVRIJAL SUKMA LUBIS TERBUKTI SECARA SAHDAN MEYAKINKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA PENCURIAN DENGANPEMBERATAN SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAM PASAL 363AYAT (2) KUHPIDANA DALAM DAKWAAN ALTERNATIVE KESATU;2. MENJATUHKAN TERDAKWA NOVRIJAL SUKMA LUBIS DENGAN PIDANA PENJARASELAMA 3 (TIGA) TAHUN PENJARA DIKURANGI MASA TAHANAN DENGAN PERINTAHTERDAKWA TETAP DITAHAN;3.

KAOSSEBANYAK 8 STEL. 1 BAUH JAKET, 2 CELANA PANJANG DAN 1 CELANA PANJANG TRANINGDAN JUGA MENGAMBIL 1 BUAH KABEL DIDALAM GUDANG DAN MEMASUKAN KEDALAMPLASTIK HITAM, KEMUDIAN TERDAKWA KELUAR DAN PERGI MENINGGALKAN TEMPATKEJADIAN, DAN AKIBAT PERBUATAN TERDAKWA MENYEBABKAN SAKSI MUHAMMADALISAR LUBIS MENGALAMI KERUGIAN SEBESAR RP.2.500.000, (DUA JUTA LIMA RATUSRIBU RUPIAH) DAN AKHIRNYA TERDAKWA TERTANGKAP PIHAK KEPOLISIAN;PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAMPASAL 363 AYAT (2) KUHPIDANA

DAN 1 CELANA PANJANG TRANINGHAL 3 DARI 10 PUTUSAN NOMOR 768/PD.B/2021/PN MDNDAN JUGA MENGAMBIL 1 BUAH KABEL DIDALAM GUDANG DAN MEMASUKAN KEDALAMPLASTIK HITAM, KEMUDIAN TERDAKWA KELUAR DAN PERGI MENINGGALKAN TEMPATKEJADIAN, DAN AKIBAT PERBUATAN TERDAKWA MENYEBABKAN SAKSI MUHAMMADALISAR LUBIS MENGALAMI KERUGIAN SEBESAR RP.2.500.000, (DUA JUTA LIMA RATUSRIBU RUPIAH) DAN AKHIRNYA TERDAKWA TERTANGKAP PIHAK KEPOLISIAN;PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAMPASAL 363 AYAT (1) KE 3 KUHPIDANA

FAKTAFAKTA HUKUM TERSEBUT DIATAS, TERDAKWA DAPAT DINYATAKANTELAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA SEBAGAIMANA YANG DIDAKWAKAN KEPADANYA;MENIMBANG, BAHWA TERDAKWA TELAH DIDAKWA OLEH PENUNTUT UMUMDENGAN DAKWAAN YANG DISUSUN SECARA ALTERNATIF, KESATU MELANGGAR PASAL363 AYAT( 2) KUHP ATAU KEDUA MELANGGAR PASAL 363 AYAT (1 ) KE3 KUHP;MENIMBANG, BAHWA OELH KARENA DAKWAAN PENUNTUT UMUM DISUSUNSEECARA ALTERNATIF, MAKA MAJELIS HAKIM LANGSUNG MEMILIH UNTUKMEMPERTIMBANGKAN DAKWAAAN KEDUA MELANGGAR PASAL 363 AYAT ( 2 ) KUHPIDANA

dimana anaknya tidak setuju rumah sekaligus warung tersebutdisewakan kepada orang, kemudian pelapor meminta uangnya kembali dan terlapormenjelaskan akan dibayarkan bulan berikutnya dan hingga saat ini terlapor tidakmengembalikan uang milik pelapor sehingga Pelapor merasa keberatan dan membuatpengaduan di Polres Tapanuli Utara, untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku ni Negara RI;Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 373 atau Pasal 379 dari KUHPidana

tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terjadi perdamaian antara saksikorban dengan terdakwa dimana terdakwa telah mengembalikan uang tersebut kepdasaksi korban secarai baik dan sesuai jumlah uang yang telah diterima terdakwa darisaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penipuan ringan dan penggelapan ringan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 373 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebin dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban Rita Juliana Hasibuan;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah sebagai lou Rumah Tangga; Terdakwa telah berdamai dan mengembalikan uang saksi korban;Mengingat pasal 373 KUHPidana

tangan tanpa menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 170 ayat (2) ke1 KUHP KUHPidana

menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I HAMSAH Alias ANCA BinLARAMPENG dan terdakwa II THAMRIN Alias AME BinLAMALLEWA, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwan Primair kami yaitu Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwadengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan 11 sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan diRutan;3.Menetapkan agar masingmasing terdakwa

perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas, terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas, yaitu:Primair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) kelKUHPidana;Subsidair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tampak luka lecet pada leher sebelah kiriKesimpulan :*Luka akibat trauma tumpulDengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya keseluruhan unsurdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dalam dakwaan primair maka 15 TerdakwaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan secara terangterangan terhadap orang sehinggamengakibatkan orang lain luka;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat(2) ke1l KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaanpencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 5 (LIMA) BULAN, dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah terdakwa tetap, ditahan. 4.

akibat langsung dari perbuatan terdakwa melainkan karena korbansendiri yang kaget saat melihat tangan kiri terdakwa yang berusaha meraihkalung korban yang ada dilehernya, sehingga dengan demikian unsur yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan tidakterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dakwaan Primairtidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut danselanjutnya akan dibuktikan dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

dalamdakwaan primair tersebut diatas maka unsur barang siapa dan unsur mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan tidak selesainya perbuatantersebut bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri menjaditerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanyaterdakwa harus dipersalahkan melakukan perbuatan pidana "PERCOBAANPENCURIAN" dalam dakwaan subsidair pada Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana."

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PercobaanPencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 4 (empat) bulan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2019/PN.Sda.5. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penahanandikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 65/Inmyu/Ep.1/TV/2016, tanggal, Selasa, 16 Juni 2016 pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHYIDIN alias UDIN alias SARGI bin (alm) SARGI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aditya Galih DharmawanPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 20222022 nnen none en nen ence nnn ee ene ee en neeennenesMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1 saksi IM ROHIMAH binti LOANG pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; Bahwa Ada masalah Penganiayaan

, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalamPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 7pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHpPidana =;Putusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo tanpa nomor plat denganNo.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (seratus lima riburupiah);anno=o= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :sees Bahwa Terdakwa JONI SAPUTRA bersamasama dengan sdr.SUROTO (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekirapukul 04.50 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan April 2016, bertempat di Blok E Afdeling Ill PT.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (Sseratus lima riburupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain dan uangnya digunakan untuk kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.