Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 62/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
23 — 10
23 — 10
Putusan Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 tahun, setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat langsung antaraPenggugat dengan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur sapa;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung antaraPenggugat dan Tergugat
Register : 06-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 325/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 4 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
tidak bisa bekerja akibatpenganiayaan tersebut.Atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 septmber 2019 sekira pukul10.30 wib terdakwa pulang dari bank BCA penuin melihat di tongsampah depan kantor ada api nya lalu terdakwa naik ke lantai duamelihat saksi Recky Ronald sedang duduk di ruang kerja saksi DeciSiska setelah itu terdakwa tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 575/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering tidak tegur sapa dengan Penggugat selama 1 minggu;halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg6. Bahwa puncak percekcokan terjadi lebih kurang pada bulan AgustusTahun 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorangtua Penggugat dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selamakurang lebih 3 tahun hingga sekarang.
Register : 31-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 18-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 334/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan suami istri Sampai sekarang Akhir bulan Januari 2017sudah 2 tahun 4 bulan, terhitung sejak bulan September 2014,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik, dan padabulan November 2016 Penggugat pulang dari Singapore tinggaldirumah keluarga penggugat sendiri dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 15-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 370/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 3 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahsaksi;Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2016 mulai tidakrukun dan tidak lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatpada tahun 2016 di rumah saksi dan sering Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0024/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2262/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 8 Maret 2017 — PEMOHON
5 — 2
5 — 2
Bahwa Selama ini keadaan keluarga kami harmonis dan rukunsaling mencintai, dan adapun penyebab adanya pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan sikaptergugat yang sudah sangat keterlaluan kepada Tergugat danadapun perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah sebagai berikut : Penggugat tidak mau lagi melakukan kewajibannya sebagaiseorang istri dengan tidak mau melayani suami Penggugat dalam mendidik anak sering menghukum secaraberlebihan apbila di tegur
Register : 15-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 149/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
No. 149/Pdt.G/2019/PA Lt.Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal
Register : 12-12-2013 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2033/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 13-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 583/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Hakim Tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 09-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1536/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Oleh karena itu perselisihan danpertengkaran suami istri dalam rumah tangga meliputi perselisihan danpertengkaran yang dapat terlihat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisiksecara nyata dan atau yang tampak dalam bentukindikasiindikasiperselisihan, seperti antara Suami istri terjadi pisah tempat tinggal dalamwaktu tertentu /lama atau tidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atausuami istri tersebut masih tinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling10berkomunikasi dan tidak tidur Samasama dalam
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.Mmk Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
masalah anak, Pemohon bermain dengan anakPemohon dan Termohon kemudian anak Pemohon dan Termohonmenangis, Termohon langsung marah dan melempar sandal ke mataPutusan Pengadilan Agama MimikaNomor 70/Pdt.G/2017/PA.Mmk hal 4Pemohon, Termohon memiliki pria idaman lain yang bernama Marlondan Termohon pernah bercerita kepada orang yang mengantarundangan pernikahan ke Termohon kalau Termohon sudah tidak cintadengan Pemohon ;Bahwa dari permasalahan tersebut, saksi melihat Pemohon danTermohon tidak saling tegur
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
menegur istri karena masalah Hp dan isinya tidakpatut dibuka di publik atau umum, dengan kesulitan ekonomi malah istrisaya keasyikan main Hp dan tidak menghargai teguran saya, apalagj istrisaya lupa dengan kewajibannya sebagai Istri;Posita 6, tidak benar, yang benar karena isi Hp nya itu sangat menyakitkanhari dan tidak patut di buka di muka umum, Cuma saya dan keluarga yangtahu, 3 bulan sebelum puncak kemarahan saya sebenarnya istri sudahHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 0274/Pdt.G/201 9/PA.Kdrsaya tegur
Register : 06-06-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2589/Pdt.G/2011/PA.Pwd Tanggal 2 Mei 2011 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
bertanggung jawab pada Penggugatberikut anak dan keluarganya, dan Tergugat tidak pernah sedikit punmembuat kesalahan pada Penggugat, karena Tergugat dengan segalayang dimiliki, dengan segala kekurangan dan kelebihan adalah untukkepentingan bersama, kepentingan keluarga Tergugat dan Penggugat,namun setelah berjalan 8 bulan, dalam rumah tangga Penggugat danTargugat ada kejanggalan, Penggugat sering membuat masalah, seringtelepon tilpunan dengan lakilaki lain, HP Penggugat selalu di kunciPIN, bila di tegur
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 1181/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa puncaknya adalah pada bulan Juni tahun 2017, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah ada tegur sapa sampai saat ini;Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namunrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankanlagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian
Register : 07-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 517/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 6
39 — 6
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 25-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 995/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggaTermohon, kini sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terusmenerus, tidak saling tegur sapa, penyebabnya adalah Termohon secaradiamdiam telah selingkuh dengan pria lain rekan kerja Termohon sendiri.Hal diketahui oleh Pemohon dengan diketemukannya beberapa fotofotomesra Termohon dengan pria selingkuhannya tersebut di dalam handphoneyang digunakan oleh Termohon bernama Mr. X, orang Sidoarjo;6.
Register : 27-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0316/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 14-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 748/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
.> Tergugat sering melakukan chating (percakapan ) melalui HP yangdengan seorang wanitaBahwa pada tanggal 20 Juni 2020 sekira pukul 20.00 Wib, waktu ituPenggugat menelpon kakak Penggugat mengenai perilaku Tergugat kepadakakak Penggugat dan pada saat itu ada orang tua Tergugat (ayah) yangmendengar pembicaraan antara Penggugat dengan kakak Penggugatssehingga Tergugat di tegur oleh Ayah Tergugat akan tetapi Tergugat selalumembantah sehingga terjadi pertengkaran, yang akhirnya ayah Tergugatmelakukan