NGEMPO(Pemegang Hak SHM No: 735/Panaikang dan Pemegang Hak Persil 5SII Kohir No: 893 Cl);6. Bahwa Terlawan telah salah serta memanipulasi fakta yang sebenarnya,dengan menunjuk objek tanah milik Pelawan tersebut sebagai milikTerlawan;dan;Merupakan kekeliruan besar karena saat ini Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi terhadap objek tanah milik Pelawan tersebut;7.

,dan untuk SHM Nomor 735 / Panaikang saksi tidak ingat berapaluasnya tetapi yang SHM No. 01 Lingkungan Tamamaung luasnya50.00 M?

Dg Mannaselaku penjual dan Ambo Tuwo (PelawanVII) ;Berdasarkan riwayat tanah dan buku tanah di BPN Kota Makassaradalah berasal dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 735/Panaikangyang merupakan pemisahan dari SHM Nomor 01/LingkunganTamamaung, seluas 50.434 M2, sesuai gambar situasi No. 11 tanggal0171965 dengan pemegang hak Haddong Dg.

Nur Fajar Irfansyah dan saksisaksi lainnya yangdiajukan Pelawan, di peroleh fakta bahwa semua alas hak / SHM milik paraPelawan tersebut berasal dari SHM Nomor 735 / Panaikang, yang merupakansertifikat pemisahan dari SHM Nomor 01/Lingkungan Tamamaung, seluas50.434 M2, sesuai gambar situasi No. 11 tanggal 0171965 dengan pemeganghak Haddong Dg.

/ Panaikang, karena tanahSHM No.734/Panaikang tersebut juga berasal dari SHM No.735 yang jugamerupakan SHM induk dari alas hak (SHM) yang dimiliki oleh para Pelawan,menunjukan bahwa tanah yang dimiliki para pelawan tersebut yang letaknya diKelurahan Tamamaung (dahulu Panaikang) Jl.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena;b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah. Lena;Hal 2 dari 11 Halaman, Penetapan Nomor 0059/Padt.P/2017/PA.Bktc. Sertifikat Hak Milik No. 264, Surat Ukut No. 393/1986 tanggal 13 Januari1987, tercatat atas nama Hajjah Lena Syamsudin;7.

Lena Nomor 735, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bkittinggi, fotokopy tersebuttelah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama.Selanjutnya diberi tanda P.2;3. Fotokopi sertifikat Hak Milik atas nama Hajjah Lena Nomor 707, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bukttinggi, pada tanggal 31 Mei2004, Fotokopi tersebut telah dinazagelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sama, selanjutnya diberi tanda P.3;4.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah Lena.c.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/1999tanggal 08 Februari 1999 atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Miklik No. 707, Surat Ukur No.54/Campago GugukBulek/2004 tanggal 31 Mei 2004 atas nama Hajjah Lena.c.

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgasem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :735/45/XII/2007 tanggal 20 Desember 2007 ;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan jejaka 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 735/45/XII/2007, tanggal 20 Desember 2007;2.

HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebutdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 735

Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkarainisejumlah Rp. 380.000 ( tiga ratus delapan puluhribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Pbr

depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri dengan RegisterPerkara Nomor 0291/Pdt.G/2017/PA.Kdr tanggal 28 April 2017, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 09 Desember 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pesanitren, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember2009 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.2);Halaman 3 dari 12 halamanBahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember 2009serta dengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat ( 1 ) Kompilasi HukumIslam, maka terbuktilah

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/2014Nomor: 005/DT/VII/2000 tanggal 28 Agustus 2000 atas namaMuhammad Ali/Penggugat;Bahwa, selain SGKAT tersebut, Penggugat juga memiliki buktikepemilikan atas tanah berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 203K/TUN/2003 tanggal 10 Februari 2004;Bahwa, lokasi tanah milik Penggugat terletak di Desa Tanjung Simpang,Kecamatan Kateman (sekarang Kecamatan Plangiran), KabupatenIndragiri Hilir, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur : Kanal PT MGI

ukuran 600 m;Sebalah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Bahwa di atas tanah Penggugat telah ditanami dengan tanaman kelapa,sagu dan tanaman tumbuh lainnya, yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat;Bahwa pada sekitar bulan September 2001, Tergugat I (yang saat itumasih bernama PT Multi Gambut Industri, dan saat ini menjadi PT.

yang terletak di Desa Tanjung Simpang sekarang KecamatanPelangiran, Kabupaten Indragiri Hilir, Riau dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur =: Kanal PT MGI ukuran 600 m;Sebelah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Dari Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 31/HGU/BPN/1996 tanggal 31 Juli 1996atas nama PT Multi Gambut Indusri dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 88/HGU/BPN/1998 tertanggal 18 Desember 1998 atas nama PT Multi

MGI 735 m;e Sebelah Selatan : Kanal PT. MGI 735 m;e Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan600 m;e Sebelah Timur : PT.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/20142020hanya saja terbalik dalam menempatkan posisi arah mata anginnya akan tetapiluasnya adalah tetap sama yaitu 735 m x 600 m? = 441.000 m?;Bahwa setelah dilakukan Pemeriksaan setempat terhadap objek perkara, makatidak ada orang lain didalam objek perkara dan kedua belah pihak telahmembenarkan yaitu seluas 441.000 m?

IBukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian Cabang LhokseumaweNomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasil penimbangan BarangBukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

I Bukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian CabangLhokseumawe Nomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasilpenimbangan Barang Bukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

LAB. : 5208/NNF/2014 tanggal 14 Agustus2014 dan memiliki berat 0,12 ( nol koma dua belas) gram sebagaimana dituangkandalam Surat Perum Pegadaian Cabang Lhokseumawe Nomor 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 yang menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTerdakwa Boyhaki Bin Munir adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar Golongan I (satu) No. urut 61 UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 Barang bukti sabu yang ditemukan pada diri terdakwa tersebutmemiliki berat 0.12 (nol koma dua belas ) gram.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Berita Acara AnalisisLaboratorim Barang Bukti Narkotika NO.

Menghukum pula Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.735/PID.B/ 2009/PN.JKT.SEL. tanggal 01 Oktober 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan bahwa perbuatan yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap Terdakwa Ir. WHASNIL terbuktitetapi bukan merupakan Tindak Pidana;2. Menyatakan Terdakwa Ir. HASNIL tersebut Lepas dariSegala Tuntutan Hukum (Onslag Van Alle RechtVervolging);3.

Peraturan Hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinyaJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamputusannya Nomor : 735/Pid.B/2009/ PN.JKT.Sel, tanggal01 Oktober 2009 telah salah dan keliru) dalam menerapkanhukum pembuktian atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya.

No. 147K/Pid/2010> Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusannyaNomor : 735/Pid.B/2009/PN.JKT.SEL, tanggal 01 Oktober2009, halaman 20, alenia kelima, menyebutkanMenimbang, bahwa memperhatikan fakta bahwa Terdakwaadalah pemegang saham 25 %di PT. Easco Service dst;Apalagi barangbarang yang ada di PT.

sesuai dengandakwaan alternatif pertama subsidair dan harus dijatuhipidana sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana MahkamahAgung akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan danyang meringankan ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan PT Easco Service ;Hal hal yang meringankanTerdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan yangdiuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 735

padasemua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Undangundang No.14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatantersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri 735

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 735/17/X1/2004 tanggal 17 Nopember 2004;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Rt.005 Rw.008 Desa darmakradenanKecamatan Ajibarang selama kurang lebih 4 tahun dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat

mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangternyata isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidan telah bermeterai cukup berupa:.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 735

gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 17 Nopember 2004 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan AjibarangKabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 735

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2022/PA.Smd

yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 22Agustus 2011 dengan register perkara Nomor :1668/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangHalaman 1 dari 12 : Putusan nomor: 1668/Pdt.G/2011/PA.Bjnpada pokoknya sebagai berikutBahwa pada tanggal 15 September 2006, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPenjaringan, Kodya Jakarta Timur, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Penjaringan, Kodya Jakarta Timur, nomor:735

HIR Tergugat yang telah dipanggildengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa antara saksi korban dan terdakwa terikat perkawinan yang sahberdasarkan buku nikah No. 104/08/XII/2010, tanggal 11 Desember2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

kepada saksi korban dan sekitar pukul 02.00 witaterdakwa memukul sebanyak 3 (tiga) kali hingga mengenai bagian pipisebelah kanan saksi korban dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

sebagai berikut : 1 (satu) lembar buku nikah untuk suami atas nama Imran Bin Jamaluddin warnacoklat. 1 (satu) lembar bukun nikah untuk isteri atas nama Wisma Wati Alias Wisma BintiBaharuddin warna hijau.barang bukti maka telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkankepada saksisaksi dan Terdakwa yang oleh mana bersangkutan membenarkannya,sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum Nomor YM.01.08 : 735

kanannya sehingga saksi korban Wisma mengalami lukamemar dan bengkak.e Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban Wisma, saat itu jugaterdakwa keluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban Wisma.e Bahwa antara saksi korban Wisma dan terdakwa terikat perkawinanyang sah berdasarkan buku nikah No. 104/08/XI/2010, tanggal 11Desember 2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Wismamengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat diPuskesmas Lasolo nomor YM.01.08: 735

saksi Wisma sebanyak 3 (tiga) kalidan mengenah pada pipi kanan dan pukulan yang kedua saksi Wisma terjatuh ke lantaidengan posisi jatuh menyamping namun saksi Wisman berdiri akan tetapi terdakwamasih memukul kembali.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Wisma Watimengalami pembengkakan didaerah pipi sebelah kanan, batas luka tidak jelas dandisertai nyeri penekanan akibat adanya kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum yang dibuat di Puskesmas Lasolo Nomor YM.01.08 : 735

Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa berupa sebidang tanah kering dengan luas + 735 M2 yang terletak di Desa Rada Mata, Kecamatan Loura (dulu Kecamatan Laratama) Kabupaten Sumba Barat Daya sebagaimana bukti sertifikat Hak Milik Nomor 438 Tahun 1995 Desa Radamata yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat, tanggal 14 Desember 1995. dengan batas-batas tanah sengketa yaitu:- Utara : berbatas dengan tanah milik Nicodemus Bili.- Selatan : berbatas dengan Jalan Raya Waitabula-Tambolaka

Wkb telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut: 33 4Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah kering dengan luas +735 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M* sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M* (18 x 40 ), bahkan dari surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 x 42) = 756 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M2 . sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M2 (18 X 40 ), bahkan dari Surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 X 42 ) = 756 M2, sehingga tidakadanya konsistensi dari pernyataan pernyataan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi.9.

Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik Tanah No. 4388 DesaRadamata, Kecamatan Laratama, Kabupaten Sumba Barat Propinsi NusaTenggara Timur, dengan gambar situasi tanggal 14 Desember 1995 No.646/1995 Luas 735 M? yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sumba Barat, tertanggal 14 Desember 1995 selanjutnya diberitanda T 5;.

AT Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M? sementara daribukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensi adalahseluas 720 M2 (18 x 40 ), bahkan dari surat keterangan penyerahan tanahtertera seluas (18 x 42) = 756 M, sehingga tidak adanya konsistensi daripernyataanpernyataan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah luas 21 m x 35 mseluruhnya 735 m2 sesuai sertifikat hakmilik Nomor 283 th. 2001 surat ukur nomor82/baru/2001 terletak di Jalan Usman BinolKel. Baru Kec. Baolan, Tolitoli, denganletak batas sbb : Sebelah Timur dengan jalan raya. Sebelah Utara dengan bangunan Hans Kriwangko.Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 563PK/Pdt/2010Sebelah Barat A.R. Alatas/PerumahanMasyarakat.Sebelah Selatan WLiemiyanto/Bangunan Bolong.2.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanahdengan ukuran 21 mx 35 m seluruhnya 735 m2 sesuaisertifikat hak milik No. 283/2001 surat ukur No.82/baru/2001 ;3. Menyatakan bahwa bangunan Ruko milik Tergugat padabagian Utara telah memasuki bidang tanah Penggugatyakni pada bagian depan 40 cm dan bagian belakang 15cm ;4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matige daad) ;5.

ratusribu. rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi PaluNo. 29/PDT/2006/PT.PALU, tanggal 14 September 2006 adalahsebagai berikutMenerima permohonan banding dari Pembanding YENNYTANZIL, semula Penggugat tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tolitolitanggal 23 Maret 2006 No. 04/Pdt.G/2006/PN.TIiyang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalahpemilik yang sah atas tanah seluas 735

Nopember 2007 yang dibeli dariTERGUGAT , yang aktanya dibuat oleh TURUT TERGUGAT II, denganbatasbatas saat ini yaitu:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNSebelah Utara : berbatasan dengan bidang tanah Duan.Sebelah Timur : berbatasan dengan bidang tanah Reun.Sebelah Selatan : berbatasan dengan bidang tanah Enjun.Sebelah Barat : berbatasan dengan bidang tanah Reman.Bahwa tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT berasal daritanah milik adat Turut TERGUGAT I sesuai AJB No.735

jual beli sehingga belum dapat ditingkatkan ke AKTAJUAL BELI, dan Akta JUAL BEL NOMOR: 735/Kec.TIg/1992 dengan luastanah 4025 masih dalam Penguasaan Tergugat I, karena Penyelesaian jualbeli belum dapat diluansi oleh Almarhum Purnomo semasa hidupnya, dansampai saat ini belum ada pembayaran lunas yang dilakukan oleh Para ahlliwaris Purnomo.Bahwa terhadap perikatan Jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat untuk obyek sengketa ini belum pernah dibatalkan, makasecara hukum Perikatan

HAMIDA ABDURAHMAN, S.H. sebagai Pihak TurutTergugat yang menerbitkan AJB: 735/Kec.Tlg/1992,dan PPJB atas NamaPURNOMO dengan luas tanah 4025 m2, dan Kantor Desa RAWA RENGASyang membuat dokumendokumen Pengantar terbitnya AKTA JUAL BELINomor; 757/Kosambi/2007 dari Tergugat ke Penggugat yang disengketakandalam perkara aquo, Sehingga dengan demikian sangat jelas gugatanPenggugat adalah Kurang Pihak (Prullium litis Consortium) sehingga secarategas dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat

Hilman denganSaudara Ombi alias Supriyadi yag memang diakui bahwa seluruh tanah H,Usman Sagaf di desa rawa rengas mengatasnamakan Tergugat kecualitiga bidang tanah milik Tergugat yaitu AJB nomor : AJB Nomor 732/Kec.Tlg/1992 dengan luas tanah 1195 dan AJB Nomor 735/Kec/tlg/1992dengan luas tanah 4025 m2 dan salah satu AJB yang masih dikuasai olehSdr Ingkil yang luasnya kurang lebih 1000m2, adalah hak Milik Tergugatsecara Pribadi.Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNBahwa pada

Sehingga Perbuatan Melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Poin angka 3 s/d 12 yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak benar justru malah sebaliknya justru Penggugatlah yang telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli bidang tanah yangtidak pernah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat, yanghanya memanfaatkan AJB balngko Kosong yang di lakukan oleh kepalaDesa Ingkil dengan mengsi nomor AJB milik Tergugat yaitu AJB Nomor :735/Kec.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 735 000,00 ( Tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
2. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah);<

735/Pdt.P/2024/PN Mks

735/Pdt.P/2012/PN.Sda

PENETAPA NNomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Sda."

::ccceeeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti suratsurat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 16Mei 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25052012 dengan register Nomor : 735/Pdt.P/2012/PN.Sda., yangpermohonannya sebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir di Sidoarjo pada

permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 12 Juni 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkaraNomor : 760/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaLILIK ABIDAH pada tanggal 16 Nopember 2006 di Blitar, sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah No. 735

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 735/66/XI/2006 tertanggal 17 Nopember 2006 a.n.ACHMAD YAHYA ROFIQ dengan LILIK ABIDAH yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Kanigoro, Kab. Blitar, ( diberi tanda P.4) ;5. Foto copy Kartu Kaluarga no. 3505102807080004, a.n. Kepala Keluarga ACHMADYAHYA ROFIQ, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Blitar, ( diberi tanda P.5 ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu : Saksi 1.

735/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLebuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaderikut dalam Permohonan :JHONI HENDRI, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 07 Juni 1977, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Purwosari Desa Negeri LamaSeberang

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang