PDM219/SIBOL/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 24 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa JENGGO PARAPAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JENGGO

karena dibilang orangtua terdakwa lihat dulu beremu itu belumlagi kawin sudah satu kamar ;e Bahwa benar terdakwa pinjam dalam satu hari dua kali ;e Bahwa benar pertama dan kedua membetulkan hp terdakwa ;e Bahwa benar sudah ada perdamaian ;e Bahwa benar perdamaiannya tunggu laku dulu rumah terdakwa baru terdakwabayar ;e Bahwa benar terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal pasal 372 KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukum ;3Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanoranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Ad.

terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian ;e Bahwa sepeda motor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualannyatelah dinikmati oleh terdakwa ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sudah pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 372 KUHPidana

dari terdakwa dengan alasan meminjam untukmembeli nasidan rokok sehingga saksi korban menyerahkan sepeda motormiliknya untuk dipinjam/dipakai oleh terdakwa, dan terdakwa tidak dapatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1601/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDmengembalikan sepeda motor tersebut dan telah menjual sepeda motortersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksi korban mengalamikerugian senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

motor milik saksi korbandengan serangkaian kebohongan dari terdakwa dengan alasan meminjam untukmembeli nasidan rokok sehingga saksi korban menyerahkan sepeda motormiliknya untuk dipinjam/dipakai oleh terdakwa, dan terdakwa tidak dapatmengembalikan sepeda motor tersebut dan telah menjual sepeda motortersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksi korban mengalamikerugian senilai Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

pengakuan terdakwa perbuatan tersebutterdakwa lakukan karena terdakwa tidak mempunyai uang, dan uangtersebut terdakwa berikan kepada isteri terdakwa untuk kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut dimana sepeda motorYamaha RX King BK 3641 AEK warna hitam milik saksi Zakaria beradadalam penguasaan terdakwa bukanlah karena kejahatan, sehingga dengandemikian unsur ke 4 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 4 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 372 KUHPidana

Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi korban Zakaria;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1601/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal293 Ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 22 Mei 2017 Nomor.Reg.Perk: PDM06/KAMNEGTIBUM/BLG/03/2017 terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa XXXXX terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "cabul" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 293 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal.Halaman 5 dari 10 hal Putusan Nomor 492/PID/2017/PT MDN2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa XXXXX berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

suratsurat yang timbul di sidang yangberhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Balige tanggal 12 Juni 2017 Nomor.80/Pid.B/2017/PN.Blg, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatHalaman 7 dari 10 hal Putusan Nomor 492/PID/2017/PT MDNPertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk orangyang belum dewasa untuk melakukan perbuatan cabul , pasal 293 ayat (1)KUHPidana

diubah sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahananberdasarkan ketentuan Pasal 21 jo 27 (1), (2) dan pasal 193 (2) b KUHAPserta tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan,karenanya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Mengingat Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

Luka memartersebut akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana. n 2a naan nnnnnnnnnnnnnnnMenimbang, bahwa Terhadap dakwaan tersebut Para Terdakwa mengatakantelah mengerti akan isi dakwaan tersebut tidak mengajukan keberatan atas semuaperbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah terlebih dahulumenurut agama dan

;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaakan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diajukan dipersidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanasurat dakwaan adalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup maka berdasarkan pasal 193 ayat 2 sub b KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Para Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Para Terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidaktercantum dalam konstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namunMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapa selalumelekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah menunjuk kepada subyek hukum pendukung hak dan kewajiban,serta dapat dimintakan pertanggung jawaban atas perbuatan yangdilakukan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan terdakwaYOSEPH SORLURY yang

terdakwa menarik rambut saksi korbandengan menggunakan kedua tangan terdakwa kemudian mendorong saksikorban hingga terjatuh di lantai dan mencakar bagian belakangtelinga dan mengayunkan kaki kanan terdakwa ke arah kaki korbanmaka dapat dinilai terdakwa menghendaki atau menginginkan agarkorban menderita sakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari Pasal 351ayat (1 ) KUHPidana

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1huruf i jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwatelah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana, makadibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1 #) =KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULI SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JULI SINAGA dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan.3.

Kepala membengkak dengan ukuran : Lebar 3 (tiga)cm, dalam 0,3 (nol koma tiga) cm,Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN SdkBagian Tubuh Lain : Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Keadaan ini diduga diakibatkan benda padat tumpulBahwa karena keberatan dengan perbuatan Terdakwa Juli Sinaga, maka SaksiAgustinus Adi Sucipto Lingga melaporkan perbuatan terdakwa Juli Sinagakepada Polsek Sumbul Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

Kepala membengkak dengan ukuran : Lebar3 (tiga) cm, dalam 0,3 (nol koma tiga) cm,Bagian Tubuh Lain: Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Keadaan ini diduga diakibatkan benda padat tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menyadari tentang maksud dariperbuatannya tersebut adalah membuat Saksi korban merasakan tidak enaksecara fisik atau merasakan sakit pada bagian tubuhnya, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut dapat dikategorikan sengaja untuk menyebabkan perasaanHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Sdktidak enak (penderitaan), rasa sakit (pin) ataupun Iluka pada tubuh orang lain incasu Saksi Agustinus Adi SuciptoMenimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Daerah Kabupaten Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut;Halaman 3 dari 14 halaman1 Korban dibawa dalam keadaan HIDUP ;2 Lukaluka :e Tampak luka lecet di kepala belakang bagian atas ukuran satusentimeter kali nol koma lima sentimeter ;e Tampak bengkak di kepala bagian belakang bagian bawah ukurantiga sentimeter kali tiga sentimeter;Kesimpulan :Tampak lecet dan bengkak di kepala bagian belakang diduga akibat traumatumpul ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yang tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian yang menyatu dan tidak terpisahkandengan putusan ini, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhiatau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk tunggal, maka Majelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaantunggal tersebut yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut diatas :Halaman 9

mengulangi perbuatannya itu di kemudianhari;e Terdakwa masih muda dan sedang mengikuti pendidikan, dan diharapkan dapatmemperbaiki tingkah lakunya di kemudian hari;Menimbang bahwa, penjatuhan hukuman terhadap diri terdakwatersebutbukanlah merupakan suatu pembalasan akan tetapi merupakan suatu peringatan agardikemudian hari tidak melakukan perbuatan yang serupa maupun tindak pidana lainnyaoleh karena itu pidana yang akan dijatuhkan telah dirasakan patut dan adil ;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa R1ZAL, bersalah melakukan tindak pidana Dengantidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan ataumemberi kKesempatan untuk main judi, , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa ole Jaksa Penuntut Umu denganDakwaan yaitu : Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua : Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang tepatuntuk diterapbkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafakta yangHalaman 7 dari 1 1 Putusan Nomor 69 1/Pid.B/2021/PN Mdn.terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Kesatu Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

;Keadaan Yang Meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka beralasanhukum untuk dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwan Primair 363 ayat(1) ke5e KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana dalam dakwaan Primairyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) ke5e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa AMINULLAH SIGIAN Alias AMIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diancam pidana dalampasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UURI No. 3 Tahun1997 Tentang PengadilanAnak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMINULLAH SIGIAN Alias AMIN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan. 3.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 Ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak ATAUKEDUA :n Bahwa ia terdakwa AMINULLAH SIAGIAN alias AMIN baiksecara sendirs@ndiri maupun secara bersamasama, baik sebagaiorang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan suatu perbuatan pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekirapukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Junitahun 2013 bertempat di Lapangan PTP Nusantara

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo 26 Ayat (1)UU RI No. 03 Tahun 1997 Tentang PengadilanMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi)terhadap Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannyadi persidangan sebagai berikut.1 Dicky Chandra, telah bersumpah dipersidangan

Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dari Dakwaan Alternatif melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 Ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak. 1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3.

yangmemberatkan dan halhal yang meringankan ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan orang lain menjadi sakit ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa masih anak anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana ditentukandalam amar putusan ini dipandang adil dan wajar sesuai dengan perbuatannya; oeMengingat dan memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIAN SURYADI Als BADUT Bin MISWAN bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATANmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN SURYADI Als BADUT BinMISWAN dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3.

Selanjutnyaterdakwa menghidupkan motor tersebut dan segera pulang ke rumahnya diAir Molek.Bahwa setelah terdakwa sampai di rumah, terdakwa langsung membukaplat nomornya dan membuka les motor sepeda motor tersebut.Bahwa selanjutnya menurut pengakuan terdakwa, terdakwa menggunakansepeda motor tersebut untuk keperluan seharihari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan denganfaktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van hetdelict) sebagai berikut :1.

yang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atasdiri terdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan TerdakwaYudha Raditia AliasYudaterbukti bersalah melakukan tindakpidana "Penganiayaan" sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YudhaRaditia Alias Yudaberupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

HERI FARNAS selaku dokter yangmemeriksa pada RSUD Kota Tanjungbalai dengan hasil pemeriksaan tubuh :e Dijumpai luka robek pada kepala kiri pxlxd (8x0,3x0,1) cm;e Dijumpai luka lecet pada leher sebelah kiri pxl (3x2) cm;e Dijumpai memar pada leher sebelah kiri diameter 3 cm;Dengan kesimpulan luka, memar tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

namun saksiDeni Peratama Sinulingga Alias Deni tidak terhalang untukmelakukan pekerjaan seharihari, sebagaimana hasil Visum EtRepertum No.007/3402/RSUD/IV/2016 tanggal 03 Juni 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1)KUHPidana

saksi Deni PratamaSinulingga Alias Deni, sehingga vas bunga hiasan tersebut menjadi pecah danberserak diatas lantai,sehingga menyebabkansakit dan bengkak pada lehersebelah kiri, sakit dan luka serta berdarah pada kepala sebelah kirisaksi DeniPratama Sinulingga Alias Deni, sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwamengakibatkan saksi Deni Pratama SinulinggaAlias Deni mengalami lukaluka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BUDI NASUTION ielah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Atas Kejadian tersebut saksi koroban Hendrik J Siahaan merasadirugikan kemudian Terdakwa dibawa oleh Saksi korban Hendrik J Siahaan kePolsek Medan Area untuk diperiksa lebih lanjut.n Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban Hendrik J Siahaan Mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;ATAU:KEDUA:n Bahwa ia terdakwa Budi Nasution pada hari Kamis tanggal 30 April 2020sekiranya

Atas Kejadian tersebut saksi korban Hendrik J Siahaan merasadirugikan kemudian Terdakwa dibawa oleh Saksi korban Hendrik J Siahaan kePolsek Medan Area untuk diperiksa lebih lanjut.nn Akibat perbuatan Terdakwa, korban Hendrik J Siahaan Mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan

.8.500.000,00 (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Bahwa sepeda motor saksi korban tidak kembali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

dari Pemerintah R.I untukmenyelenggarakan ataupun menulis nomor/angka tebakan judi togel diwarung tersebut ;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa bersama barang buktiyang ada langsung dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif dimana dakwaan kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dakwaan kedua melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanmana yang terbukti setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tersebut, terdakwasebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yang berwenanguntuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa selain sebagai pemain dan juga sebagaipenjual, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa ayamayam tersebut diambil terdakwa tanpa izin dari pemiliknya untukdipotong dan dimakan oleh terdakwa Natalan ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, melanggar paasal 363 ayat (2) KUHPidana

sesuatu barang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan pada malam hari dalam sebuah pekarangan atau rumah yangtertutup yang ada rumahnya ;Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjek hukumyang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

04.00 Wib tanggal 27 September 2016 di rumah milik saksi korban di MelanthonSiregar No. 78 B Kelurahan Sukamakmur Kecamatan Siantar Marihat KotaPematangsiantar;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa izin daripihak yang berhak yakni saksi koroban Yohanes Bolo;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 363 ayat ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

tidak memperoleh adanya halhal ataupunkeadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenar maupun alasanpemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapat mengecualikan ataupun menghapuskanpemidanaan atas diri Terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

Terdakwa sudah pernah dihukum; Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturanperaturan lainyang terkait dengan perkara ini;MENGADILLI:.

Menyatakan Terdakwa Habsatun Hasbiah Alias Asbi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan,yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habsatun Hasbiah Alias Asbiberupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangi masapenahanan sementara;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kuali Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Abdul MananSimatupang Kisaran dengan hasil pemeriksaan 13 Januari 2018 Jam20.30 WIB sebagai berikut :Kepala : Memar pada dahi kiri diameter 1 cm;Leher : Tidak ada kelainanDada : Tidak ada kelainanPerut : Tidak ada kelainanAnggota Gerak Atas : Tidak ada kelainanAnggota Gerak Tidak ada kelainanBawahKesimpulan : = Dijumpai luka seperti di atas diduga akibat traumatumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

masih bisa melakukan aktivitas seharihari; Bahwa terhadap perbuatan terdakwa kepada saksi merasa keberatanlalu melaporkan kejadian pemukulan tersebu kepada pihak kepolisian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Dijumpai luka seperti di atas diduga akibat traumatumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor: 450/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Eka Fransiska memar danberdarah pada bibir atas kiri;;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa selama persidangan bersikap sopan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Desember 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 13 Desember 2013 s/d 10 Pebruari 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 22 Januari 2014 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jamhuri Alias Si Ul telah terbukti bersalah melakukantindak pidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jamhuri Alias Si Ul dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Diketahuinya atau patut disangkanya barang tersebut diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Shogun tanpaplat tanpa kunci kontak No mesin F496ID337591 No rangkaMH8BF45CA9J166324 tahun 2009 warna hitam,e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Suzuki Shogun tanpa plat tanpakunci kontak No mesin F496ID337591 No rangkaMH8BF45CA9J166324,Oleh karena disita dari saksi korban Paiman, maka haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yaitu Paiman;113Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FUAD SALEH ZEBUA bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutdakwaan Kesatu melanggar pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak ada datang kerumah keponakannya dan saksi korbantidak juga bertemu dengan terdakwa, selanjutnya saksi korban melaporkanperbuatan terdakwa kepihak Kepolisian, kemudian pada tanggal 19 April 2020pihak Kepolisian menangkap terdakwa serta membawanya ke kantor Kepolisianuntuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan terdakwa tersebut saksi SYAFRI ALITANJUNG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

terdakwa tidak ada datang kerumah keponakannya dan saksi korbantidak juga bertemu dengan terdakwa, selanjutnya saksi korban melaporkanperbuatan terdakwa kepihak Kepolisian, kemudian pada tanggal 19 April 2020pihak Kepolisian menangkap terdakwa serta membawanya ke kantor Kepolisianuntuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan terdakwa tersebut saksi SYAFRI ALITANJUNG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

kerugian sejumlahRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Safri Ali Tanjung;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa WAHIDIN Als UDIN POLOR bersamasama denganRIKO (DPO) pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2018 sekira pukul 15.30 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2018 bertempat di BlokC12 Afdeling Perkebunan PTPN II Tanjung Jati Desa Sei Limbat KecamatanSelesai Kabupaten Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, mereka yangmelakukan, yang

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 111Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN StbUU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PTPN Il Tanjung Jati sebesar Rp.79.800, (tujuh puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;1Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum pada tanggal 27Maret 2012 yang pada akhirnya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kasonganyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AHMAD HUSAINI Als AMAT Bin ABDUL MUIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana * Pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana

e Bahwa terdakwa mengambil mengambil J/ (satu) buah Digital Satelite ReceiverGOLDSAT GSR 9150. tidak ada ijin dan tanpa seijin dari pemiliknya yang merupakanmilik saksi korban WIJAYA Bin SONO dan akibat perbuatan terdakwa saksi korbanWIJAYA Bin SONO mengalami kerugian Rp.S00.000,(delapan ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana :Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia sudah benarbenar mengerti

GOLDSAT.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Negeri memperoleh faktafakta tersebut diatas,selanjutnya akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dalam fakta tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur pokok sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Mengambil barang;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawanhukum;Ad.1.Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam perkara ini adalah orangperorang sebagai subyek hukum yang diajukan dalam persidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa orang yang dapat memenuhi kualitas sebagai subyek

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan juga yang meringankan bagiterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak lain ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Mengingat dan memperhatikan Perma No. 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasanAtas Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, Pasal 362 KUHPidana