Bahwa pada tanggal 21 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Taliwang. sesuai Kutipan Buku Nikah Nomor 338/35/VIII/1999,tertanggal 23 September 1999:Halaman! dari 12 Putusan Somor QOST/Pdt.G/Q017/P A. Petohad6.. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamatkan di Dusun Aman. Desa Tepas. KecamatanBrang Rea, Kabupaten Sumbawa Barat:.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/35/VIII/1999, tanggal 21 Agustus1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taliwang, bukti surattersebut telah ditempel dengan Meterai secukupnya dan dinezegelen oleh PetugasPos serta telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Taliwang. dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2:Menimbang. bahwa Penggugat disamping mengajukan bukti Surat, jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yakni Hasan

KotaLubuk Linggau;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 16 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukLinggau karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

EDWAR ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsidartr ;2. Menghukum ia Terdawa EDWAN ALS. EDWAR oleh karenanya denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdawaberada dalam tahanan dengan perintan Terdawa tetap berada dalamtahanan;3.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayatHal tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor19/RSU.RWG/RMP.P.2/PLP/V1/2018 tertanggal 16 Mei 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. melisa Pongtiku, Dokter Umum Pada Rumah SakitUmum Sawerigading Palopo.Perbuatan Terdawa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdawamaupun Penasihat Hukum Terdawa menyatakan telah mengerti danmenyatakan

dilakukan oleh Terdawa, Saksi KorbanRicky Gosal telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdawa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdawa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair : Perbuatan Terdawa melanggarPasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidiritas : Primair :Perbuatan Terdawa melanggar Pasal 338

dan Dengan Rencana Terlebih Dahuluyang didakwakan tersebut tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur kedua dalam pasal initidak terbukti maka Terdawa secara keseluruhan tidak terbukti melakukanpembunuhan berencana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair danoleh karena itu Terdawa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tanpa harusmembuktikan unsur selanjutnya dari pasal ini ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Terdawa didakwamelanggar pasal 338

oleh Terdawa ;Menimbang bahwa mengenai barangbarang bukti adalah merupakanalat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkara in casu, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdawa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdawadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Penyebab kematiantidak diketahui. 2200202 2 nen nn ene nenPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338 KUHP.

Korbanlah yang memanggil Terdakwa, lalumeludahi muka Terdakwa dan menendang kemaluan Terdakwa,sehingga tidak dapat dibuktikan Terdakwa melakukan pembunuhanberenCana; 22 noone nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa berdasarkan keterangan saksi SINNONG yang mengangkatkorban dari sawah kemudian membawa ke Klinik PT.Vale,membutikan kalau korban meninggal dalam perjalanan, makapenerapan pasal 340, pasal 338 KUHP.dan pasal 353 KUHP. menjaditidak tepat;Dalam praktek apabila terdapat halhal yang meringankan pidana

222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn34wonenees Menimbang, bahwa Surat dakwaan Penuntut Umum, disusun secarasubsidaritas sebagai berikut:e PRIMAIR: melanggar pasal 340 KUHP;e SUBSIDAIR: melanggar pasal 338 KUHP ;e LEBIH SUBSIDAIR: melanggar pasal 353 ayat (3) KUHP.;e LEBIH SUBSIDAIR LAGI: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.

sehingga unsur direncanakan terlebih dahulu tidak terbukti ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim tingkat banding Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana yang diatur di dalam pasal 340 KUHP. karena salah satu unsur dari pasal340 KUHP. yakni dengan sengaja direncanakan terlebin dahulu tidakterbukti.......terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primalr;n Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP. yang unsurunsurnya: BalANG SIAPA) 222 nnn nn en nn nn nn en nn ne nn nnn ene nnn n enone neee Menghilangkan nyawa orang ain;wocenens Menimbang, bahwa kedua unsur pasal 338 KUHP. tersebut sudahdipertimbangkan dakwaan Primair maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, sehingga karena unsur tersebut telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana pasal 338KUHP. yakni pembunuhan secara sah dan meyakinkan dalam dakwaanSubsidal; 272222 on nnn nnn nnn

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan keterangan saksi Slamet AryRudiyanto tidak dibenaran pembelian pestisida merk starban penyalurannya secaralangsung dari agen / sub agen namun berdasarkan dari satu daerah ke daerah lainsesuai Surat penunjukan distributor;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merk starbankemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tgl 21

Biotis Agrindo selaku pemegang hak merk tidak pernahbekerjasama dengan Terdakwa;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam 17.30 wib saksiRidwan (anggota tim subdit V Dit tipdtir Bareskrim Polri) atas dasar informasimengamankan gudang milik Terdakwa di Dusun Losarai Desa Wonorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Halaman 7dari22 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenaran pembelian pestisidamerk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / sub agennamun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa pada

kemudian Starban tersebut Terdakwa jual kepada Toko Indotani 3 di SubangJawa barat dengan harga Rp. 57.500, per botolnya ; Bahwa cara Terdakwa mengetahui kandungan bahan aktif dalam Starban tersebuthanya berdasarkan bau dan warna yang sudah mirip dengan Starban dari PT Biotistanpa pernah melakukan uji lab terhadap kandungan bahan aktif tersebut ; Bahwa Terdakwa melakukan pengemasan Starban tersebut sejak bulan juni 2016 danterakhir dikirim kepada sdr Soni pada tanggal 17 September 2017 sebanyak 338

Biotis Agrindo berwarna merah marun;e Bahwa benar menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenarkanpembelian pestisida merk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / subagen namun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa benar pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa terakhir mengirim merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa benar Terdakwa telah memproduksi mengedarkan

Saat kematian diperkirakan antara dua belas sampaidua puluh empat jam dari saat pemeriksaan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum PerdataATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa YOSAPHAT LISTIONO LAZOARDY pada hariMinggu tanggal 20 Juni 2010 sekira jam 17. 30 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2010bertempat di tempat kost milik saksi KIRNANTORO yangterletak di Dusun Tegal Senggotan RT.01, ~ Tirtonirmolo,Kasihan, Bantul atau setidak

Menyatakan Terdakwa YOSAFAT LISTIONOLAZOARDY terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan = sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu) Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' TerdakwaYOSAFAT LISTIONO LAZOARDY dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi lamanya Terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan ;3.

Nomor : 1237K/Pid/2011tercantum dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaituPasal 338 KUHP.

Oleh karena perbuatan yang didakwakankepada diri JTerdakwa terbukti sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 338 KUHP, maka seharusnya Majelis Hakim tidakmemberikan putusan yang begitu ringan yang seolaholahnyawa seorang manusia itu begitu murah dan tidak adaharganya,'tetapi seharusnya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain/pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 338 Kitab UndangUndang HukumPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 11 November 1990 dihadapan dan dibawah pengawasan PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Mertoyudan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor: 338/26/XI/1990 tertanggal 12 November 1990yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang;2.

memilikikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat, sementarapada saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan akta nikahtersebut untuk alas hukum dalam mengurus pembuatan akta kelahiran,yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidakmampu/miskin sebagaimana Surat Keterangan Miskin yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Suryawangi, Kecamatan Labuhan Haji, KabuaptenLombok Timur nomor: 460/338

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus