Menyatakan Terdakwa HENDRIK SIANIPAR Alias HENDRIK TATO secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIK SIANIPAR Alias HENDRIKTATO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

cokelat,jam tangan merek diesel, tas warna coklat dengan merek polo, Handphone nokiawarna hitam merah.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363ayat (2) dari KUHPidana

, Atau Kedua Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korbanHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

gunaselanjutnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 363Ayat (1) Ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:i,Barang siapa;2.

barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintan palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana

Sariyani Br Rambe, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

para terdakwa diserahkan ke Polsek Kota Pinang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa tanpa seizin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu Pihak PTPN III Sisumut sehingga mengakibatkankerugian sebesar kurang lebih Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1 ke4 KUHPidana

barangbuktisehubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dikuatkan denganpengakuan terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwa didalammengambil berondolan buah kelapa sawit milik Kebun Sisumut adalah secara bersamasamadan dengan maksud dan tujuan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh duaorang atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang bersidang di KotaPinang memandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwasebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya,disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwauntuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, sertakiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatanpidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Cisadane Sawit Raya mengalami kerugian sebesar Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan

terdakwaterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;FMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum,terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknyamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

CisadaneSawit Raya bukanlah sendirisendiri akan tetapi secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh duaorang secara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurutHukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut,serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksisaksi dan keterangan

Cisadane SawitRaya; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;10Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UUNo. 4 Tahun 2004, UU No. 8 Tahun 2004 dan UU No. 2 Tahun 1986 serta PeraturanPeraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Anwar Nasution dan terdakwa 2.

Menyatakan terdakwa MARNI SITORUS terbukti secara sah menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap terdakwa MARNI SITORUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378 KUHPidana

sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana disebutkan Penuntut Umum dalam Surat Dakwannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebihdahulu;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim memilih untuk membuktikandakwaan Pertama, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SML mengalami kerugian buah kelapa sawitsebanyak 197 (seratus sembilan puluh tujuh) janjang dan kalau ditaksir denganrupiah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh) rupiah;Perbuatan Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHOdiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rengattanggal 8

Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan bahwa Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidanaMenyuruh melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sesuai dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa UMAR GAHO Alias UMARBin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) tahun dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap

sertamengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut merupakan kewenanganJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Nauli Sawit merasa keberatandan dirugikan kurang lebih sekitar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), ataunilainya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat1 (satu) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Nauli Sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas makaunsur ke3 : dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwaharus dijatuhi pidana sesuai

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa PENDI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar Tuntutan Hukum (Requisitoir) dari Penuntut Umumyangdibacakan di persidangan tanggal 20 Juni 2011 yang pada pokoknya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa Erfan Cueng Bin Asri terbukti bersalah melakukanPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan ketentuan dalamPasal 362 KUHPidana

ditangkap dan kemudian terdakwa dibawa keMess Senuling PTPN VII berikut barang bukti dan diserahkan kepada saksi IKetut Artawa setelah dari Mess Senuling PTPN VII Beringin PTPN VII kemudianterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Rambang Lubai untuk diproses lebihlanjut ;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil getah karet beku tersebut tanpa ijin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu PTPN VII dan terdakwa juga bukan karyawan PTPNVII;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 362 KUHPidana

PTPN VII Beringin ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa dibawa ke mess Senuling PTPN VIIBeringin untuk diinterogasi dan kemudiaan dibawa ke Polsek RambangLubai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas selanjutnya majelishakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 362 KUHPidana

Muara Enim tanpa sijin PTPN VII Beringin sebagai pemilik getah karettersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsur inipuntelah terpenuhi pembuktiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal dalamDakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhipembuktiannya maka dengan demikian majelis hakim menilai bahwa Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa/Penuntut

menentukan tinggi rendahnya pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa akan terlebih dahulu dipertimbangkan hal yang memberatkandan halhal yang meringankan terdakwa yaitu sebagai berikut :Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbukan maraknya pencurian di areal PTPN VIIBeringinHalhal Yang Meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannyae =Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatsubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanadanSubsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa :Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiap orangyang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatu perbuatanyang dituduhkan kepadanya.

Berdasarkan halhal tersebut, maka unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya

unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana11didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primer melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.

terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;HalHal Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan judi ;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang dan tidak mempersulit jalannya sidang ; Terdakwa telah meyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh terdakwa dansaksi Nova dan akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Nova,saksi Prizki Syahputra kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN Rapwarna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YAN dan mengalami kerugiansekira Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perkataan dari terdakwa dan saksi Nova, lalu saksi Prizki menjadiyakin dan percaya, selanjutnya saksi Prizki memberikan (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU warna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YANbeserta STNK kepada terdakwa dan saksi Nova.Bahwa sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sepeda motor milik saksi Prizki tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa dansaksi Nova.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanbukan karena

menjadi jaminannya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Roynal Siregar AliasUcok Roy, saksi Prizki Syahputra Alias Putra mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut melakukan perbuatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamdakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :5 (lima

Dwi Karya sebelum mengambil/menjualkan tabung gaselfiji tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana ;AtauKedua

: Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Dwi Karya ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa BEJO SUTARNO Als BEJO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN? ;2.

Menyatakan Terdakwa KUSWOYO Alias TOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaima diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana , dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSWOYO Alias TOYO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa menggerenda nomor rangka tersebutdengan maksud untuk menghilangkan kepemilikan dari sepeda motor tersebut danbermaksud untuk menjual bagianbagian dari sepeda motor supra x kepadapenerima barang bekas (botot).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

MAI SARAHterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Pertama dan membebaskan Terdakwadari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als.MAI SARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendatumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hariSenin, tanggal 03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritumpul) ;tangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 5 (/ima) orang saksi, sepanjangtelah disumpah menurut agamanya yang dipeluknya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Wulan Windi MedanMarelan ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan antara faktafakta hukum diatasdengan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdi dakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya bahwa DakwaanJaksa Penuntut Umum adalah bersiat alternatif yang artinya MajelisHakim akan memilih

satu dari dua Dakwaan yang dianggap relevandengan faktafakta dipersidangan ;Putusan Perk.Reg.No.2.268/Pid.B/2013/PN.MdnHalaman 19 dari 24 HalamanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang didengar selama persidangan, maka Majelis Hakimakan memilih Dakwaan Pertama yang dianggap relevan untukdipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Pertama Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e

Menyatakan terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG Bin BADRUN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANGBin BADRUN selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana. 777 222 oon nnn ronan nnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsI ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

menjualkan saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya ada pada perbuatanTerdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG BinBADRUN telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggalDEMON UNUM ~~ === nnn nn ner nn mien nnn nn enna nenienninnn naan amenMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa

Hal (15) dari 17 Hal / Putusan Nomor : 350 /Pid.B / 2013 / PN.Bks;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 2905/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban Ridho Sitorus;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya kembali; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EKO SYAHPUTRA Als EKO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANKEKERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SYAHPUTRA AlsEKO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO SYAHPUTRA Als. EKO pada hari Sabtutanggal 01 April 2017 sekira Pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2017 bertempat di Jalan Umum Dsn. Ds. Naga KisarKec. Pantai Cermin Kab.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI RIKO ARIZA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpAlternatif Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban RikiAfandi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpMengingat, ketentuan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMI TANJUNGtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan menurut hukum melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana (dalam dakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMITANJUNG berupa pidana penjara selama: 4 (empat) Tahun dikurangkan denganmasa penahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa;3.

Sarfi dan akibat perbuatan terdakwa, korban Safrudin als Ujang Bin Alm.Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana. 29222 222 n nnn nnn nnn n nnn neSubsidiatr:Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor: 265/Pid.B/2019/PN.Dum.

Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana.

berbentuk Subsidairitas, dalam Dakwaan Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHP dan dalam Dakwaan Subsidair Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 53 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Berdasarkan hal tersebut, perbuatanTerdakwa yang untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur keempatdari dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan

Menyatakan Terdakwa TINGGIL SITOHANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINGGIL SITOHANG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.sonene= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi.aone= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ratus riburupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan permainan judi jenistogel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis togel tersebut adalahuntunguntungan, dimana setiap putaran, omset Terdakwa sebanyakRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) hingga Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMenawarkan atau member kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADI telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairdalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1) UURI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADIdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHPidana

perbuatan terdakwa mengambil (satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 362 KUHPidana

perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Alternatif hal ini mengandung makna bahwa Hakim langsungmempertimbangkan dakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Alternatif Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

FARIZLEONARDO SARAGIH dan terdakwa II.HENDRA JAYA SILABAN dibawa kePolsekta Medan Baru;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Medan Baru Kota Medan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa;2.

HENDRA JAYA SILABAN dibawake Polsekta Medan Baru;Bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi;Oleh karena semua unsur pidana sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka dengandemikian terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana kami dakwakan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Berdasarkan uraianuraian

seperti tersebut maka kami berpendapatbahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan dalam Surat Dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terbukti dan kepadaterdakwa harus dijatuhi hukuman yang sepatutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terdapat halhal yangdapat dijadikan pertimbangan sebagai alasan pemaaf dan pembenar untukmenghapus tindak pidana bagi

703/Pid.B/2021/PN.MdnHalhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan mereka terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Bahwa mereka Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terangdan berjanji tidak mengulanginya; Bahwa mereka Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa mereka Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana