oleh Tergugat ;2 Bahwa dalam perjalanan rumah tangga antara Penggugatdengan HUSEIN LEWA, Penggugat mendapatkan informasi/berita dan berbagai orang jika HUSEIN LEWA kawin denganseorang perempuan bernama OLLA REPPY;3 Bahwa informasi perkawinan HUSEIN LEWA denganperempuan bernama OLLA REPPY Penggugat laporkan keKepolisian RI ;4 Bahwa berdasarkan Laporan Polisi tersebut, Kejaksaan NegeriMakassar menindak lanjuti (menuntut) Terdakwa HUSEINLEWA ke Pengadilan Negeri Makassar dengan Pasal 279 ayat(1) ke1 KUHPidana

Nomor : 599 K/Pid/2010yakni pada tanggal 25 Januari 2012 sehingga ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang : Peradilan TataUsaha Negara, masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilanpuluh) hari ;Bahwa proses perkawinan HUSEIN LEWA dengan perempuanOLLA REPPY, dimana HUSEIN LEWA masih terikat taliPerkawinan dengan Penggugat, sehingga Perkawinan HUSEINLEWA dengan perempuan OLLA REPPY telah bertentanganketentuan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana (vide : PutusanMARI.

Pasal 40 dan 41 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Aturan Pelaksanaan UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Bahwa oleh karena Perkawinan HUSEIN LEWA dengan OLLAREPPY telah melanggar ketentuan KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor Tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tersebut, dengan demikian Akta PerkawinanNomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 yang telahditerbitkan oleh Tergugat cacat hukum, sehingga beralasanHalaman 3 dari 7 halaman.

dimana Penggugat sudah tidak mendapatkan nafkah, baiknafkah lahir maupun nafkah bathin, sehingga Penggugat harusmengajukan Gugatan pembatalan terhadap Keputusan TataUsaha Negara tersebut berupa Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 antara HUSEIN LEWAdengan perempuan OLLA REPPY ;10 Bahwa penerbitan Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005tertanggal 14 April 2005 oleh Tergugat, sungguhsungguh telahmelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu :Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hasan, AR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langsatanggal 22 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Nurmala, S.H, S. Kep Binti M.

Hasan AR terbukti secarasah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya halitu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurmala, S.H, S.

Pasal 14 A KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaikipidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga selengkapnya seperti tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana

Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan UndangUndangNomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: NURMALA, S.H.,S Kep binti M. HASAN.

Bahwa akibat tindakan Anak, saksi satu mengalami kerugian sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 4 September 2019 Nomor Register Perkara. PDM04/OHARDA/ANAK/BLG/08/2019, menuntut Supaya Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan anak terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo. UU RINo.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan dikurangi selama anak berada dalam tahanan sementara;2.

muda yang tentunya sebagai generasimuda penerus bangsa seharusnya lebih mementingkan sekolahnya terlebin dahuludengan giat belajar untuk mencapai citacita di masa yang akan datang bukan malahsebaliknya melakukan perbuatan tindak pidana yang sangat merugikan Anak itusendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medanmenerima permohonan Banding dan menyatakan bahwa Anak bersalah melakukantindak pidana : Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 4 September 2019 Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Blg, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkanyang amarnya selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.Sus.Anak/2019/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena Anak telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 KUHPidana

Terdakwa Ahmad Nurrizal Ibrahim alias lbra bin Irkham AliSahid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena judex facti Pengadilan Tinggi JawaTengah dalam mengadili perkara Terdakwa tidak salah dalammenerapkan hukum; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas terbuktinyaHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terhadap hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaanPenuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana, telah mempertimbangkansecara cermat atas faktafakta di persidangan, yaitu Saudara Irkham AlliSahid alias Fasa menerima beberapa perhiasan dan uang dollar Amerikadari Saudari Miniyarsi alias Minil yang diambil dari saksi korban H.Santosa Doellah, kemudian Saudara Irkham Ali Sahid alias Fasamemerintahkan Terdakwa

pertimbangan putusan judex facti; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dari Yanto, terbuktibersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaberupa pidana Penjara selama 1 (Satu)Tahun Penjara dikurangkan dengan masapenahanan yang telah dijalani terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo Absolut warna hitam les Merahdengan No. Polisi Bk 4945 YAE No.

Mesin JBC1E1870926 dari hasilpencurian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;e Bahwa benar, terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Belman Sirait, sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Dengan sengaja membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnyadiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakilioleh persoon yang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarakan kemampuan untuk bertanggungjawab, dan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Belman Sirait;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUPRIADI Alias SUPRI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Aek Loba mengalamikerugian sebesar Rp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).wocennnee= Perbuatan terdakwa Supriadi Als Supri tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi SANIMAN, dibawah sumpah pada

Bahwa jikalau terdakwa berhasil menikmati hasil dari perbuatannyamaka kerugian yang dialami oleh PT.Socfindo Aek Loba adalahsejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Aek Loba sdengan memperkirakan harga buah kelapa sawittersebut adalah sejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaannya

keadaanmeringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yangdijatuhkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dan setimpaldengan kesalahan Terdakwa terutama dihubungkan dengan aspek keadilan di dalamkerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakat maupun Terdakwa itu sendiri;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015/PN TjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIAN ARITONANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memberi KesempatanUntuk Permainan Judi" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana oleh karena itu terhadap DIAN ARITONANGdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3.

Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 469/Pid.B/2017/PN.Lbp> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa NANDA WAHYUDI GINTING Alias NANDAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 10 Putusan No.860/Pid.B/2018/PN Stb.diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NANDA WAHYUDI GINTINGAlias NANDA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Atas bukti permulaan tersebut terdakwa besertabarang bukti dibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak ada jijin dari Saksi korban NELSON untukmengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki FU BK 2770 RAN danakibat perbuatan terdakwa, Saksi korban NELSON mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk

kunci leter L warna hitamputih dan 1 (satu) buah kunci leter Twarna putih sarung kunci warna hitam; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Terdakwa langsung bergegas meninggalkan lokasi menujukearah Desa Durian Lingga dan setelah berjalan kurang lebih 300 meterTerdakwa ditangkap oleh warga kemudian Terdakwa beserta barang buktidibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambil sepedamotor milik saksi Nelson;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

menjemput saksi beserta dengan Anak dan membawanya keMedan dan atas laporan saksi yang merasa keberatan atas perbuatan Anakkarena telah membawa lari saksi terhadap Anak langsung diserahkan kePolrestabes Medan untuk di tindak lanjuti; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 136/VER/2018 tanggal 14Juli 2018 Kesimpulan : Hymen Selaput dara tidak utuh lagi robek pada jam 3(tiga), jam 6 (enam), dan jam 9 (Sembilan);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anak bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap Kemerdekaan Orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 332 Ayat (1) KUHPidana jo UU RI No. 11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anak dengan pidana penjaraselama 2 (dua tahun 6 (bulan) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah supaya tetap ditahan;3.

KUHPidana sebagaimana tersebut pada angka 5. (lima) di atas ;10.Bahwa Hakim Anak pada Pengadilan Tingkat Pertama hanyamembuktikan unsur ke1 dan unsur ke2 saja dari Pasal 332 Ayat(1) angka 1e. KUH Pidana tersebut ;11.Bahwa padahal menurut hukum, maksud dari si Pelaku ic.

KUHPidana, sebagaimana termuat dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Membebaskan Anak dari segala dakwaan ;Atau:Menyatakan bahwa perbuatan apa yang terbukti di muka persidangansebagai yang telah dilakukan oleh Anak adalah bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karena itumelepaskan Anak dari segala tuntutan hukum ;3. Memulihkan nama baik Anak baik dalam kedudukan maupun harkat danmartabatnya ;4. Menyatakan barang bukti yang disita dari Anak dikembalikan kepada Anak ;5.

dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan, maka masapenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan dan tidak ada alasansecara hukum untuk mengeluarkan ia Anak dari tahanan, maka diperintahkan iaAnak tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena ia Anak dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan dan mengingat Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Bambang Santoso Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimanadakwaan ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Bambang Santoso selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa ditangkap dari rumah orang tuanya, yang ".setidaktidaknyaakibat perbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp . 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

yang ada di persidangan, bahwa para terdakwa secara bersamasama telahmengambil 199 tandan buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dariPTPN IV Mayang sebagai pemilik barang tersebut, pada hari Jumat yang bertempat9di Afdeling I Blok 05 M Kebun PTPN IV Mayang Nagori Boluk Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AKMALtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana mengambil barang yang seluruhnyaatau Sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikisecara melawan hukum, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;ATAUKeduaBahwa terdakwa AKMAL, pada hari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitarpukul 06.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNovember tahun 2020, bertempat di depan kost AMAT Lr. Kaliwanggu Kel.Wawowanggu, Kec.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan tidakmengajukan keberatan dan telah mengerti akan dakwaan tersebut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terpeuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatanny.aMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AKMAL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2.

Menyatakan terdakwa Nasrullah bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

REZA FAUFALBIN MUZABIR dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), yang baruterdakwa bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdakwa berencana untuk melunasi paling lambat hariMinggu tanggal 6 Juli 2014 ;Perbuatan terdakwa NASRULLAH bin NURDIN diatur dan diancam pidanaPasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

nomorpolisi, yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Mesin : NFGE1323440, tahun pembuatan/perakitan :1996 diperoleh dari hasil kejahatan, yang dibelinya dari saksi Reza Faufal tanpadilengkapi dengan suratsurat yang sah dan harganya jauh dibawah harga standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke3 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

kepadasaksi korban Sularso bin Ridpurwanto ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Sularso Ridpurwanto ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sampai dengan tanggal 22April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2018sampai dengan tanggal 25 April 2018;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 April 2018 sampai dengantanggal 25 Mei 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

; AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana;Hal. 1 dari 13 hal.

No. 487 K/Pid/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 16 Oktober 2018 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH bin MOHAMMADASELI, SH terbukti bersalah telan melakukan tindak pidana"Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana dalam DakwaanPertama, membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH binMOHAMMAD ASELI, SH dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjarapotong tahanan;

Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), membayarpencabutan sita di Pengadilan Negeri Bekasi sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) dan membayar Pajak Biaya Balik Namasebesar Rp76.000.000,00 (tujuh puluh enam juta rupiah), Terdakwa puntidak berupaya untuk mengembalikan uang saksi korban yang telahditerimanya, sehinga perbuatan Terdakwa tersebut sangat merugikansaksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Haryanto, dikembalikan kepada saksi korban IrwanKoesnaedy; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

Burhanuddin Bin Saad, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanMenghukum Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama :1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnya dengan masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapGIPAINAIN, 5 =22sseeessese enemas nee rieisseiee nner nseMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah linggis dari besi panjang54 Cm dirampas

korban sebanyak 1 kali dengan menggunakan tangankanannya, setelah kejadian saksi korban mengalami sakit di paha sebelahBerdasarkan visum et repertum yang di keluarkan Rumah sakit PusatPelayanan Terpadu (PPT) ditanda tangani oleh dr Zuldian Syahputra darihasil pemeriksaan diperoleh hasil kKesimpulan di jumpai luka gores di dagudan luka memerah di paha kiri,ditemukan adanya tandatanda kekerasandengan benda tumpul. 22202020222 no nonoPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

ZuldianSyahputra dari hasil pemeriksaan diperoleh hasil kesimpulan di jumpai lukagores di dagu dan luka memerah di paha kiri,ditemukan adanya tandatandakekerasan dengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Terdakwa dapat dijatuhi pidanaberdasarkan dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka terlebih dahulu perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa ;; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

126/VIII/2015/ PPTAceh tanggal 08 Agustus 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Rumahsakit Pusat Pelayanan Terpadu (PPT) ditanda tangani oleh dr ZuldianSyahputra dari hasil pemeriksaan diperoleh hasil kesimpulan di jumpai lukagores di dagu dan luka memerah di paha kiri, ditemukan adanya tandatandakekerasan dengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsurMelakukan penganiayaan sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terang sehinggamempelancar proses persidangan ; =Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik Terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan isteri ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222 ayat (1)KUHAP) ; 202 n2 nn nnn nn nn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Edy Surianto,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama turut serta main judi yangdiadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidakada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair;. 2.

1 (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaamgka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadu, i (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaangka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu : Primair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; Swhsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdursikcan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatanTitik Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3i Pesal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditentukan pemenangnya dan permaianan judiexsetet bersifat untunguntungan belaka, dengan demikan Majelis Hakim berkesimpulan*tmee Dekowaan Primair Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehqetnuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangtomiozkan dalam Dakwaan Subsidair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatumerttuatam Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat ) ke.2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

lalu suami Terdakwa bertanyasiapa lakilaki itu (Sambil menunjuk saksi) lalu Terdakwa menjawab teman lalusuami saksi bertanya kepada saksi Kenapa tidur bersama isttri ku lalu saksimenjawab saya simpati kepada dia kemudian saksi dan Terdakwa dibawa keKantor Lurah tanah 600 dan diserahkan ke Polsekta Medan Labuhan untukGiSrases SBI LAR Geese nn ensenee ene rmemmnaenennnemamsneenentemen eR Me RE NRmRH EERE RHRRRE RRMon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1)ke 1e huruf b KUHPidana

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 284ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 284 ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa TONI FARUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar pasal374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

Rp. 25.621.717 (dua puluh lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

, dalam dakwaan primer menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primerdan untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan

Pid.B/2016/PN KisSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Samsul Qomar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidanapertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaantunggal pasal 480 ke1 KUHPidana

diatas harga pasaran, namun denganharga tersebut terdakwa tetap dapat memperoleh keuntungan apabila komponenkomputer tersebut dijual komplit dalam sebuah CPU (unit komputer lengkap);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

merupakan peristiwa yang dapat dipidana, sebagaimana telah Majelis Hakimuraikan dalam uraian unsur Pasal yang kedua dan Majelis Hakim berpendapat unsur tersebuttelah terpenuhi maka terhadap keberatan Penasehat Hukum terdakwa Majelis Hakimberpendapat keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatan mengenai nilai barang yang seharga Rp. 400.000 (empatratus ribu) rupiah dan seharusnya terdakwa didakwa dengan tindak pidana ringan, MajelisHakim berpendapat bahwa menurut Pasal 482 KUHPidana

suatu perbuatan yang diatur dalamPasal 480 KUHPidana dapat dikategorikan tadah ringan apabila barang yang diperolehtersebut merupakan hasil dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 364, 373, dan 379KUHPidana, sedangkan asal barang yang dibeli terdakwa adalah dari kejahatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana termuat dalam Putusan Nomor433/Pid.B/2015/PN Kis atas nama terdakwa Rudi Candra, maka terhadap keberatan PenasehatHukum terdakwa Majelis Hakim berpendapat

keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya

berhasil melarikan diri dan barang bukti yang dapat disita oleh petugas PolsekSukerejo berupa :e 1 (satu) set kartu remi;e Uang tunai sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);e 4(empat) lembar karung warna putih;Selanjutnya terdakwa SAEFI Bin MUNASIB dan barang buktinya dibawa ke PolsekSukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Sukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas yaitu Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis akan membuktikan apakah perbuatan terdakwa apakah terbuktimemenuhi semua unsur dari dakwaan Primair, dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkankepada dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

pemainyang nilai kartunya sudah mencapai jumlah empat satu atau pararel (kartu kembar),maka pemain tersebut akan mendapat bayaran dari masingmasing pemain lainsebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa di dalam melakukan permainan judi tersebut adalah tanpaijin dari pihak yang berwenang memberikan ijin, maka dengan demikian maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsursebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

dalamPasal 197 ayat (1) huruf I KUHAP, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan hukuman yang setimpalkepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakawa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FADIL PRAYOGI ALS FADIL BIN ZULHELMI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

rumah korbanRosmalinda lalu terdakwa mengeluarkan parang tersebut dari sarungnya danlangsung mengangkat parang tersebut ke atas dengan menggunakan tangankanan terdakwa sambil berkata kepada korban Rosmalinda "ku bunuh kaunanti sehingga korban Rosmalinda merasa jiwanya terancam denganperbuatan terdakwa tersebut, selanjutnya korban Rosmalinda melaporkankejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Kerinci ;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Plw.lainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM16 / PLW / 03 / 2018, tertanggal 27 Maret2018 yakni Dakwaan Tunggal Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan bukanberbentuk dakwaan Subsidiaritas, hal mana telah dipertimbangkan berdasarkanfakta hukum dan pertimbangan dari masing masing unsur dalam Pasal 335 Ayat(1) ke1 KUHPidana sehingga oleh sebab itu Majelis Hakim mengambil alihseluruh Pertimbangan unsurunsur Pasal yang di dakwakan serta di uraiandalam Nota Pembelaan tersebut, yang mana telah lengkap termuat dalampertimbangan Majelis

Hakim dalam tiap unsur unsur perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, untuk hal itu MajelisHakim tidak sependapat karena pidana terhadap Terdakwa merupakan hal yangrepresif