Menyatakan Terdakwa Krisman Jaya Batee alias Krisman Batee aliasKris telahteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakfi nypidana pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamprimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Krisman Jaya Batee aliasKrisman Batee alias Kris dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair ;Bahwa ia Terdakwa KRISMAN JAYA BATEE Alias KRISMANBATEE Alias KRIS, pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017 sekira pukul 02.40wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2017bertempat di Jalan Diponegoro Kecamatan Gunungsitoli Kota

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Chrysman Jaya Zebua dan langsungmelakukan pemukulan terhadap Chrysman Jaya Zebua dan disusul olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

Daniel Zagoto, selaku Dokter pada RSUD Gunungsitoli yangberkesimpulan bahwa kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul;Dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau member kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.soneenn== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.sonenne== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

seoranglakilaki yang biasa dipanggil A3 keturunan Jawa, umur 60 (enampuluh) tahun bertempat tinggal di Tanjungbalai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis Toto Gelap dilakukan pada sianghari, sedangkan judi jenis Kim dilakukan pada malam hari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa untuk mengadakan ataumember kesempatan main judi tersebut, tidak ada memiliki ijin daripejabat yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi telahdapat dibuktikan dan terpenuhi dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada

Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Penadahan" sebagaimanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Lgsdiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dedi Bin Wakidi dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

pada hari selasatanggal 07 Mei 2019 sekira pukul 23.30 Wib terdakwa ditangkap dirumahnyayang berada di Dusun Bahagia I, Gampong Meurandeh Tengah, KecamatanLangsa Lama, Kota Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unit Sepeda MotorMerk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor RangkaMH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

jahat sebagaipenadah; Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unitHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN LgsSepeda Motor Merk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor Rangka :MH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar

kepada Terdakwa, setelah Terdakwa menerima uangtersebut selanjutnya Terdakwa mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa dan juga membeli 1 (satu) unit handphoneSamsung warna putin model lipat seharga Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiLina mengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa AHMAD PUTRA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD PUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD PUTRA dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan,3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP, jelas pertimbangan hukumatau alasan dan dasar putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraatas nama Terdakwa AHMAD PUTRA tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya khusus mengenai barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih tanpa plat nomor polisiadalah alat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwabersama temannya, berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yangmenyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa

Lina: Tengku Amri; Reza Aswin Napitupulu;Bahwa khusus mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna putih tanpa plat nomor polisi adalah alat untuk melakukantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bersama temannya,berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yang menyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa/Terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapat dirampas;Bahwa kami selaku Penuntut Umum dalam surat tuntutan kami

No. 1109 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi :Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI

dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya supayaMejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim danterdakwa II Muazin Bin Ibrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana di atur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

SglPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal170 Ayat (1) jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa 1.Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim bersamasamadengan terdakwa 2.Muazin Bin Ibrahim pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014sekira pukul 22.00 wib dan pada hari selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Gampong Teubeng MeucatKec.

selanjutnya karena belum ada tanggapan dari pihak perangkat desa danpihak lainnya untuk menyelesaikan batas dan hak milik atas tanah tersebut maka padahari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00 wib para terdakwa kembalimendatangi rumah Yuliana lalu mengambil batu kali dan membenturkan ke dindingpagar sehingga pagar menjadi rusak/jebol lalu para terdakwa langsung meninggalkantempat tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 Ayat (1) Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

tanah milik kakak paraterdakwa, dan permasalahan ini sudah lama dilaporkan kepada Kepala Desa dan Camat,akan tetapi tidak ada penyelesaian dan jalan keluar terhadap persoalan ini, sehinggapara terdakwa merusak pagar beton milk saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

yangdapat menghapuskan kesalahan para terdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun alasanpembenar, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang tepat diterapkan kepada terdakwa adalah pidanapercobaan sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal 14a ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BAMBANG WAHONO Bin MUNANGSIH telahterbukti secara) sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PrimairPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG WAHONO BinMUNANGSIH dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan ) bulan,dikurangi selama berada dalam masa penangkapan dan penahanan denganperintah tetap ditanan;3.

LaluTerdakwa diamankan oleh petugas polsek Jambu guna pengusutan lebihlanjut.e Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 sak biji kopi sebagaimanadisebutkan diatas tidak seizin pemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa, Saksi NGADENI AL MUHYIDINBin (Alm) SURADI mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa BAMBANG WAHONO Bin MUNANGSIH Bahwapada

LaluTerdakwa diamankan oleh petugas polsek Jambu guna pengusutan lebihlanjut.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 sak biji kopi sebagaimanadisebutkan diatas tidak seizin pemiliknya.Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa, Saksi NGADENI AL MUHYIDINBin (Alm) SURADI mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

dianggap termuat dalam putusanini, sehingga menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebin dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menimbang bahwa dari penjelasan unsur diatas, majelis Hakimberkeyakinan bahwasanya unsur Yang untuk dapat mencapail barang untukdiambilnya dengan cara membongkar, memecah atau memanjat atau denganJalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterbukti secara sah dan meyakinkan ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur initerpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana KUHPidana

, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 480 KUHPidana sebagai berikut1.

sepeda motortersebut, selain itu terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor tersebuthanya dijual seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dimana harga tersebut jauh lebih murah jika dibandingkan dengan harga jualresmi sepeda motor sejenis yang berlaku dipasaran.Menimbang, bahwa dengan unsure unsur Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur dari Pasal 480 KUHPidana

Halaman Putusan Nomor 762 /Pid.B/2019/PN.PbrUmum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telah terbuktibersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 480 KUHPidana dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini,Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslah dijatuhihukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

didalam perkara ini Penuntut Umum tidak adamengajukan barangMenimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya,maka akan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan ;= Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.= Terdakwa sudah pernah dihukum.Halhal yang meringankan := Terdakwa mengakui kejahatan yang dilakukannya.=" Terdakwa menyesali perbuatannya..Memperhatikan Pasal 480 KUHPidana serta PasalPasal dan peraturanperundangundangan

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU Nomor : 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut dimana terdakwa maupun PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan wujud dan maksuddakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa didampingipenasehat hukumnya yang bernama : SUPRIONO SH BerdasarkanPenetapan Nomor :

unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwaterbukti bersalah atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Hakim akanmeneliti masingmasing unsurunsur dakwaan Penuntut Umum,apakah unsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwaoleh penuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGALyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joUndangundang Nomor 3 tahun 1997.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara TUNGGAL maka Hakim ~= akan langsungmempertimbangkan pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana joUndangundang Nomor 3 tahun 1997 yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1.

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka unsur ke5 Dilakukan Dengan Masuk Ke TempatKejahatan Itu atau Dapat Mencapai Barang Untuk Diambilnya,Dengan Jalan Membongkar, Memecah, Memanjat atau Dengan JalanMemakai Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsuryang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidanamaka terbuktilah semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

maka dengan demikian Hakim berkesimpulanbahwa dakwaan penuntut umum terhadap diri terdakwa melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana telah terbukti secarasah menurut hukum dan Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntutumum.Menimbang, bahwa dalam persidangan MHakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa yang dapat meniadakan pemidanaan maka terhadapperbuatan

Menyatakan terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWI JIHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam 363 ayat ( 1) Ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWIJIHAR berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selamamasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Energy mengalami total kerugiansejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.Sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal362 KUHPidana

, karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah denganunsur pemberatnya, maka unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Sebagaimana diketahulperbuatan memanyjat tiang kabel sebelum memotong kabel yang terpasang padatiang tersebut adalah termasuk dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 99 KUHPidana juncto Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPiadana,dan perbuatan memanjat yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahditujukan terhadap elemen unsur yang pertama yaitu dilakukan dalam rangkauntuk masuk atau mencapai barang yang akan diambil karenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ke5 telah

bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dibuatPenyidik Pada Polres Bogor;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bogor, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BINJAMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangiHal. 2 dari 20 Hal. Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.Bgrdengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.BgrPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntutumum dipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itutelah didengar dalam persidangan dengan dibawah sumpah menurut

Putusan No. 12/Pid.B/2017/PN.BgrMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Putusan No. 12/Fid.B/2017/PN.BgrMengingat, ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sertaPasalPasal dalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMANtersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ahmad Fakhri Munsif Alias Feri Bin Abdul Muidterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN BilPenadahan Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa Ahmad Fakhri Munsifmenjual rokok dalam bentuk eceran dan dengan harga yang murah danrokok yang dijual saksi di dapat dari Muhammad Jakfar Alias Jakfar BinHanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS Bin

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal

AHMAD BADRUterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana penggelapan yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimereka yang turut serta melakukan perbuatan, Jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS BinAHMAD BADRU berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar laporan stock opname gudang dagingpada tanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar surat pernyataan stock opnametertanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar mutasi

lahir : 59 tahun / 10 Oktober 1957.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun XIIIl Raya Panglong Desa Damak Urat Kec, Sipispis KabupatenSerdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Bertani ;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Pangkalan Banteng Kabupaten Kotawaringin Barat PropinsiKalimantan Tengah dengan kerugian sekitar Rp. 714.000, (tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) tanpa ijin pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan PERMA Nomor 2 Tahun 2012 kerugianyang dialami korban kurang dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),maka pengadilan wajib memperhatikan nilai barang atau uang yang menjadi obyekperkara sehingga hakim mengklasifikasikan perkara tersebut sebagai penggelapanringan sebagaimana diatur dalam pasal 373 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana dan dibebanimembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 373 KUHPidana, PERMA Nomor 2 Tahun2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah DendaDalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981

.,................HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH oo... eee cneee ne ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, 08 April 2015, No.Pol: BP/13 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sardi dan 2.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERWIN PARAPAT Alias KEWIN PARAPAT, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa , dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanda tanda kekerasan.Kesimpulan : penyebab luka adalah Ruda Paksa keras tumpul dengan demikian unsurPenganiayaan , telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dan dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi Asril Sitorus mengalami lukaHalhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ERWIN RAUEF alias ERWIN pada hari Senin, tanggal 02 April2012 dan hari Senin tanggal 16 April 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April 2012, di Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gorontalo, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang berupa uang sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 02 Juli 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ERWIN RAUF alias ERWIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378KUHP Jo.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa ERWIN RAUF aliasERWIN tersebut;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi I.

Bahwa hasil dari penjualan gabah padi mereka bagi 2 (dua) masingmasingmendapat bagian Rp. 15.000, ;Bahwa hasilnya telah dinikmati oleh terdakwa dan telah dihabiskan untukmakan ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut (gabah) sebelumnya tidak pernahmeminta izin dari pemiliknya ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 120.000, ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Adi (DPO), SamsulAlias Bah Marijan dan Sino telah mengambil 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawittanpa meminta ijin terlebih dahulu dari Saksi Jeramin Sianturi sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2009 sekira pukul 10.00 wib yangbertempat dipeladangan sipolpol Nagori Tanduhan Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalahsaksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana