Menyatakan terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahunpenjaradikurangi seluruhnya dengan masa tahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan padadakwaan yang dianggap lebih terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yaitudakwaan alternatif ke Satu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 05Maret 2015 sekira pukul 20.55 wib di rumah sakit Harapan Bunda Banda Aceh Tawi KaminAlias Akong meninggal dunia ;19Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Merampas Nyawa Orang Lain dalamperkara ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam

perkara ini,yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan statusnya akan ditetapkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagidiri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban TawiKamin Alias Akong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 338

Hj.MASNETI, kemudian saksiDESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudian melaluitelepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji, besoksaya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil barang lagi dansaya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudiansaksi DESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudianmelalui telepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji,besok saya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil baranglagi dan saya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

bank tersebut.Bahwa kemudian pada saat hendak tutup buku saksi mengetahuibahwa ternyata selain transaksi pada tanggal 22 Desember dan 27Desember ada transaksi lain yang dilakukan terdakwa, kemudian saksibertanya kepada saksai DESY ARDILLA dan ternyata diketahui bahwatanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali ke Toko National danmengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 40020235, 1 (satu) unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu)unit Mesin rumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudian saksi DESY ARDILLA kembalimenghubungi Terdakwa, kemudian melalui telepon terdakwamengatakan sampaikan dengan buk haji, besok saya datang ke Tokosekalian saya mau ada ngambil barang lagi dan saya lunasi sekaligusKemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannyasehingga telah merusak masa depan Saksi 1 dan keluarganya.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukanoleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri.

Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum atas diri Terdakwadari hasil pemeriksaan dokter atas diri Saksi 1 berdasarkan VisumEt Repertum nomor : 338/OBG/2010 tanggal 23 September 2010 dariRumah Sakit Umum Pringadi Medan An. Sdri. Bunga Melati yangditanda tangani oleh dr.

Tuntutan OditurMiliter, sehingga hukuman yang diberikan tersebut betul betuldapat menjadikan efek jera bagi Terdakwa dan efek cegah bagiprajurit yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepersidangan berupa surat surat21 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri. Bunga Melati. 2 (dua) lembar photo ruang tamu tempat kejadianperkara.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

Penyidik tanggal 20 Desember 2011 No .Pol: SP.Han / 338 / XII /2011 / Polsek Sejak langgal20 Desember 2011 sampai dengan tanggal 08 Januari 2012;. Perpanjangan oleh PU tanggal 02 Januari 2012 No 468 / 0.5.29 / Epp. / 01 / 2012 Sejaktanggal 09 Januari 2012 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2012;. Penuntut Umum tanggal 07 Pebruari 2012 .No.Print ; 59 / 0.5.29 / Ep.2 / 02 / 2012 Sejaktanggal 07 Pebruari 2012 sampai dengan tanggal 26 Pebruari 2012 ;.

UmarNo. 338, Gampong Panggoi, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWANZULKIFLI Bin Tgk.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07Juni 2006, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang, sebagai bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VI/2006 tanggal 07 Juni 2006, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat Jejaka.; 2. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak.3.

menyentuh lantai rumah;(12) Korban mengenakan celana dalam berwarna orange;(13) Dari lubang kemaluan tidak ada cairan yang keluar;(14) Dari lubang anus tidak ada cairan dan kotoran yang keluar;(15) Kaku mayat sudah ada pada kedua tangan dan kedua kaki;(16) Lebam mayat sudah ada pada daerah tungkai bawah kiri dan kanan;Kesimpulan : Sebab kematian adalah asfisika yang terjadi karena gangguanpertukaran udara pernafasan dalam paru paru; Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARE Bin LASAKING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair;3. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARE Bin LASAKING selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;4.

dipidana, maka biaya perkara iniharus dibebankan kepadanya; Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adildijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanhal hal di bawah ini : Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa telah merusak tatanan hukum dan sosial di masyarakat; perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban;Hal hal yang meringankan terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 338

berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa; Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa WASIS PRIYANTO, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN yang diatur dalamPasal 338

Dikembalikan kepadaterdakwa ; = 222224 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah ) ;Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) secara tertulis tanggal 30 Juli2012 dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya : 1 Terdakwa WASIS PRIYANTO, didakwa olej jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 338 KUHP, dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat(3) KUHP ; 2 Bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat dakwaan Kesatu

Hasil Visum etRepertum dan barang bukti semuanya telah diakui oleh saksi saksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatifsubsidaritas yaitu : KESATU : Primair : Melanggar Pasal 340 KUHPidana ;Subsidar : Melanggar Pasal 338 KUHPidana ; AtauKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih2dahulu yaitu dakwaan Primair dan

Menyatakan Terdakwa Erwin Subandi Bin Ely Subandi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur vdan diancam pidanadalam primair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa teori kesengajaan berinsyaf kemungkinan dapat diterapkandalam kasus ini, artinya Terdakwa telah dengan sengaja berinsyaf kemungkinanmenghilangkan jiwa korban Suryadi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 648/Pid.B/2016/PN BibMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga "dengan sengaja telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi

merupakan perbuatan main hakim sendiri danmeresahkan masyarakat, terutama keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan berlaku sopan dipersidangan; Keluarga Terdakwa telah memberikan bantuan uang untuk biayapemakaman; Terdakwa melakukan penyabetan terhadap korban karena korban terlebihdahulu mendorong Terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Pada punggung tangan kiri setinggi satu sentimeter dari pergelangantangan ditemukan luka sayat, panjang nol koma lima sentimeter ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 27/PID/2019/PT PLG.KESIMPULAN :Sebab kematian orang ini dikarenakan luka tusuk tembus paru yangmengakibatkan asfiksia akibat hemothoraks ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

GOGON BIN HAMID tersebut di atas telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana :Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Subsidair pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEDY SAPRIADI BIN HAMID danTerdakwa II LIBRAHIM als.

dilakukanpenangkapan dan penahanan dan menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karenapara terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding masingmasingakan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

Menyatakan terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLERSIMANJUNTAK (Alm) telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam Dakwaan Kesatu2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYONOSIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK (Alm) selama 15 (lima belas)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan Tindak Pidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP2. Membebaskan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK dari seluruh Dakwaan dan Tuntutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini;3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk membebaskan TerdakwaMULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK dari dalamtahanan;4.

Korban direncanakan untuk segera operasi.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.

opzet als oogmerk) dimana perbuatan yang dilakukan dan akibat yangterjadi memang menjadi tujuan pelaku adalah bentuk kesengajaan yang sesualdengan perbuatan Terdakwa, yaitu Terdakwa membawa parang dari dalamrumahnya dengan maksud melakukan penyerangan kepada Saksi Lambok danpenusukan kepada Riski Saputra;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawan orang lain, telah terpenuhimenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

351 ayat 2 (KUHP) )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kumulatif kelima;Menimbang, bahwa uraian pertimbanganpertimbangan diatas terutamauraian unsurunsur Pasal 338

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BRIPTU CHASWANABDULLAH dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CASWAN ABDULLAH, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu melanggarpasal 338 KUHP 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut,dengan pidana penjara selama 10 (.sepuluh ) tahun ;3.

Put.No.37/Pid/2017/PT.Mksyang termuat dalani dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP tersebut kamiPenuntut Umumsangat sependapatdengan pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim yang terdapatdalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor14831Pid.B/2016/PN.Mks tanggal 14 Desember 2016 tersebut karenamenurut kami berdasarkan alat bukt yang sah yang diperolehdipersidangan berupa Keterangan saksi, Surat, petunjuk dan keteranganterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 184 ayat (

1)KUHAP dan pasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benarTerdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tindak pidana "Penbunuhan" sebagaimanayang termuat dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP sehagaimana yang termuat dalam Surat Tuntutanyang telah kami bacakan dipersidangan dan sebagaimana yangtelah dipertimbangan dalam Putusan Majelis Hakim yang terdapat dalamPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 1483/Pid.B/2016/PN.Mkstanggal

2017/PT.Mksmeminta kepada Majelis Hakim untuk dibebaskan padahal berdasarkanberdasarkan alat bukti yang sah yang diperoleh dipersidangiin berupaKeterangan saksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam pasal 1E4 ayat (1) KUHAP danpasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwa BRIPTUCHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana tindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana yang termuat dalandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338

Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIIV/2011tanggal 05 September 2011 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 1 tahun lebih 1bulan (hingga bulan September 2012) ;.

Sepetak Gardu/Los Type F.338 seluas 2 x 2,5 M2, nomor Sipp.84, terletak di Jalan Lasinrang, Kelurahan Lakessi, KecamatanSoreang, Kota Parepare Tertulis atas nama Neneng, berdasarkanSurat Keterangan Pengalihan, tertanggal 18 Juni 2014, Dengan batasbatas:Utara : Gardu/Los Blok F.337 milik Heriyani, Jenne danNurasiahTimur : Gardu/Los Blok F.341 milik EcceSelatan : Gardu/Los Blok F.339 milik Hj.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan