Menyatakan Terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN terbukti secara syah dan meyakinkan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagai mana dalam Dakwaan Tunggal .2.Menghukum terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima)bulan dikurangi dengan seluruh masa penahanan yang sudah dijalanioleh terdakwa dalam perkara ini, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.Membebani terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN

hingga saksi korbancarsa terjatuh ketanah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman7 dari 10 Putusan Nomor 553/Pid.B/2016/PN.Bdgsah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebute Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP ,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut umum telahmengajukan tuntutannyatertanggal 12 September 2012 No. Reg. Perk. PDM14/KTI/08/2012 dengan memohon agar supaya Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa JULI SAPUTRA Bin SYAHRUL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 Jo. Pasal 64 KUHPidana ;2.

perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan tersebut,(sehingga putusan selengkapnya berbunyi sebagaimana amarputusan dibawahwny;Menimbang, bahwa terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, yang mintakan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut, sehingga putusanselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan, .1.

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana ; Atau ;Kedua ; Bahwa terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON pada hari Selasa tanggal05 Pebruari 2008 atau tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2008, bertempat diJalan Lengkuas, LK.I, Kel.Bandar Sakti, Kec.Bajenis, Kota Tebing Tinggi atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTebing Tinggi, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM481/Ep.1/08/2010, tertanggal 26 Oktober 2010 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanKedua ;2.

perundangundangan yangberlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Deli tanggal 21 Desember 2010 No. 605/Pid.B/ 2010/PN.TTD harusdiperbaiki sepanjang amar putusan, sedangkan putusan yang untuk selebihnya dapatdikuatka yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Pasal 378, Pasal 14 a, Pasal 14 c KUHPidana

DARWINSAMOSIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. HORAS SAMOSIR danterdakwa 2. DARWIN SAMOSIR masingmasing selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;3.

Karya Badi Sejati mengalamikerugian sebesar Rp. 78.000, (tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa ;Mengambil Sesuatu Barang ;123. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan orang lain ;4.

bahwa terdakwa secara bersamasama telahmengambil buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari perkebunanPT.Karya Badi Sama Sejati sebagai pemilik barang tersebut, di Blok VII/A Dusun VTangga Batu Nagori Tangga Batu Kecanratan Hatonduhan Kabupaten Simalungunpada hari Sabtu tanggal 13 Nopember 2010 sekira pukul 16.30 wib, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniperkebunan PT.Karya Badi Sama Sejati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

BIRUN,Terdakwa II WITNO Alias ULAK Bin SLAMET NARJO dan Terdakwa IllIRMAN SUTEKAT Alias TOMO Bin AHMADI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa tersebut, masingmasingberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa dalam pasal 363 KUHPidana menyebutkan yang dimaksuddengan barang siapa;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN SmnBahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah

(term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana merupakan unsur delik menurut Majelisberanggapan kurang tepat pendapat a quo, sebab melalui ketentuan pasal 103KUH Pidana yang menyatakan ketentuan Bab sampai dengan Bab VIII KUHPidana juga berlaku bagi perbuatanperbuatan yang oleh ketentuan perundangundangan lainnya diancam pidana, maka ketentuan pasal 1 ayat (1) KUHPidana juga diberlakukan pada ketentuan pasal 363 KUHPidana;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Istilan yang sering digunakan oleh para pakar hukum berkaitan denganpencurian yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahpencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Pengertian bersamasama menunjuk pada suatu kerja sama dimanaantara dua orang atau lebih mempunyail maksud untuk melakukan pencuriansecara bersamasama (mededaderschap / kawan berbuat).

Sekalipun demikianpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ini tidak mensyaratkan adanya kerja samaantara para pelaku sebelumnya. Pencurian oleh dua orang atau lebih sudahdianggap terjadi apabila sejak saat melakukan pencurian ada kerja sama.

e Penetapan Majelis Hakim Nomor 594/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 25Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO terbukti bersalah melakukantindak pidana penipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana sebagaimana yang di dakwakan pada Dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 24 (dua puluh empat) lembar kwitansi penerimaan Uang.

(duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa mengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya bahwa 1a tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atauKedua: Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)

ke1 KUHPidana sebagai berikut;KESATU :Bahwa ia terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO pada hari Jum'at tanggal 26 Juli2015 sekira jam 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Juli tahun 2015, bertempat di Jalan Lintas Timur Desa Tugu Mulyo Kp.

Tohidin telah terjadi kerjasama untuk melakukanperbuatan penipuan terhadap korban tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksi RONITAWATIAls Bu LANI menjadi takut dan trauma .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 83 UU No : 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baiksecara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri dalam tanggungjawabnya masingmasing pada waktu dan tempat seperti

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 328 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;KETIGA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Bin FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baikHal. 11 dari 26 hal. Put.

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 03 November 2010 sebagai berikut :1.

Majelis Hakim telah keliru/salah dalam menerapkan Pasal 44 ayat (1)KUHPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah memutusperkara Terdakwa atas nama ELFA YANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZALBA, DKK dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru.Bahwa Pasal 44 ayat (1) KUHPidana telah mengatur tidaklah dapatdihukum, barang siapa melakukan suatu. perbuatan yang dapatHal. 19 dari 26 hal. Put.

No. 840 K/PID.SUS/201 1dipertanggung jawabkan kepadanya, karena pertumbuhan akal sehatnyayang tidak sempurna atau sakit jiwanya .Dari rumusan delict pasal 44 ayat (1) KUHPidana tersebut sudahsangat jelas tidak dapat dipertanggung jawabkan pelaku dikarenakan kurangsempurnanya akalnya atau pelaku sakit jiwa.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana Atau Kedua Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 3508/Pid.B/2020/PN Mdn1.

pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya tersebut dan berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GONTAR PARULIAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberikesempatan untuk main judi kepada umum dan menyediakannya sebagai pencarian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2.

kertas berisi pasangan judi toto gelap19 (Sembilan belas) lembar kertas berisi rekap omset judi kim periode tanggal 13 Agustus201420 (dua puluh) lembar kertas rekap omset kim yang laluMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dibuka antara Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah).Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAHYU UTAMA alias CUA bin RIDUAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU UTAMA alias CUAbin RIDUAN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Lukaluka tersebut didugadisebabkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa WAHYU UTAMA alias CUA bin RIDUANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi WULANDARI aliasWULAN binti MUHAMMAD ACE (alm), saksi DESI binti SAIDAN dan saksiHAMISAH FITRI alias AYU binti ABDULLAH berdasarkan ketentuan Pasal 152ayat

dengan mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil kKeputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN KtpMenimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

Terdakwa sangat tidak pantas dilakukan dan meresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan ; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum tidak mengajukanbarang bukti maka tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDI HAMONANGAN Als EDI Als MONANGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 dari KUHPidana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI HAMONANGAN Als EDIAls MONANG selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 346/Pid.B/2020/PN Sbg3.

; Bahwa Terdakwa pernah dihukum berkaitan dengan narkotika; Bahwa Terdakwa menyesal perbuatannya; Bahwa sampai Saat ini tidak ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dawkaan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidanatersebut adalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurianyang dilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa perbuatanyang dilakukan Terdakwa tersebut dilakukan pada saat matahari belum terbit yaitusekira pukul 02.00 WIB;Menimbang, bahwa barang berupa 13 (tiga belas buah) tikar yangdiambil dari kios milik Saksi Rohmauli Saragih, dimana saat perbuatan tersebutdilakukan kondisi kios dalam keadaan kosong dan tertutup;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum berkaitan narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan, berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, sesuaidengan Pasal 222 KUHAP maka kepada Terdakwa akan dibebankan untukmembayar biaya perkara sejumlah yang akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SUHARDI bin ASIR terbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa dalam melakukan perbuatannyatersebut, terdakwa tidak memiliki ijin atau hak.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974.AtauKeduaBahwa terdakwa SUHARDI bin ASIR, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 pukul 14.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Januari tahun 2014, bertempat di Desa TalangJaya Kec.Sungai Menang Kabupaten Ogan Komering Ilir atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih

Bahwa dalam melakukan perbuatannyatersebut, terdakwa tidak memiliki ijin atau hak.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974.Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dakwaan tersebut, serta terdakwa tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umum pada persidangantelah menghadirkan saksisaksi

30 persen.e Bahwa benar terdakwa mengakui telah menjual nomor kupon undian togel tersebut sejakbulan Januari 2014 dan tidak mempunyai jjin.e Bahwa benar saat ditangkap didapat barang bukti berupa unit HP Mito warna merah, buah buku kupon pasangan dan 5 lembar kertas karbon, unit kalkulator, 2 buah pena, 1buah ember warna biru dan uang sebesar Rp 500.000,.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum didakwadengan dakwaan berlapis yaitu Pertama pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 2 ayat (1) UUNo.7 Tahun 1974.Atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7Tahun 1974.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti maka faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dan Penuntut Umumdalam tuntutannya telah terbukti melanggar ketentuan dakwaan Atau Kedua yaitu pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHP jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974., yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut :1 Barang siapa;2.

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. menyatakan terdakwa Marlin Lubis Alias Aba dan terdakwa MuhammadYahya Lubis Alias Yahya telah terbukti secara sah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "penganiyaan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

belakang kanan, leher dan dahi serta pelipis saksibengkak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN TbtMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penutut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka para Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka

Para Terdakwa sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatuhnkan pidana terhadap para Terdakwamaka peru diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan para terdakwa tidak terpul;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para Terdakwa menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatun pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut putus akan tetapikalung emas tersebut terlepas dari tangan terdakwa sehingga kalung emas tersebutmasih berada di leher saksi Reni Br Silalahi dan setelah itu terdakwa bersamatemannya tersebut langsung melarikan diri,.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama temannya tersebut saksiReni Br Silalahi mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa Jonathan KaroKaro Als Natan tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1 ke4 KUHPidana

jo pasal53 ayat (1) KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UU RI No.3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.SUBSIDAIR:Bahwa iaterdakwa Jonathan KaroKaro Als Naran pada hari Rabu tanggal23 Mei 2012 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2012, bertempat di Jalinsum Kelurahan Aek Loba Pekan KecamatanAek Knasan Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya dimana Pengadilan NegeriTanjungbalai masih berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, mencobamelakukan dengan maksud urnuk dimiliki

salah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan terhadap' terdakwa dalam dakwaan Subsidaritas, Dalam bentukdakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair, apabila) dakwaan Primair tidak terbukti = maka kami akanmembuktikan dakwaan Subsidair, Bahwa dalam dakwaan Primair terdakwadidakwa melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo pasal 53 KUHPidana

faktafaktadipersidangan, dan karena tidak ada halhal yang dapat dikategorikan sebagaialasan pemaaf tas kesalahan terdakwa dan alasan pembenar atasperbuatannya berarti terhadap terdakwa dapat dipertanggungjawabkan terhadapperbuatan yang dilakukannya, sehingga dengan demikian terdakwa telahmelakukan perbuatan tindak pidananya sebagaimana yang didakwakan atasnya danhams dinyatakan bersalah serta dipidana dengan pidana yang setirnpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dalam tahanan ;Menirnbang, bahwa terhadap' barang bukti yang telah diajukan olehPenuntut Umum berupa: (Satu) untai kalung emas, (satu) helai jaket warna abuabu pakai penutup kepala, Sernuanya akan ditentukan Status hukumnya didalam amarPurusan dibawah ini;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi Pidana, maka terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Mengingat ketentnan Pasal 363 ayat (1) ke4 KIfHl'idana jo pasal 53 KUHPidana

DORIS VINCE yangpada kesimpulannya menyatakan bahwa telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur 24 (dua puluh empat) tahun dengan keluhan kepala pusing,pada pemeriksaan ditemukan luka robek di pipi sebelah kiri atas, luka robekdi bibir atas bagian dalam sebelah kanan, memar dan bengkak di bagianmata sebelah kiri dan luka lecet di bagian pelipis sebelah kanan akibat tindakkekerasan fisik;monnane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; woneeee Telah membaca tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumtanggal 10 September 2013 No.Reg.Perk : PDM20/MGL/05/2013 yangmeminta agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagai berikut: 1.

Menyatakan terdakwa EDI WALUYO Bin SODIRIN telah bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan perbuatanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana Terhadap terdakwa EDI WALUYO Bin SODIRINdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa ditahan di rutan Menggala;3.

wencennee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasanalasantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor:182/Pid.B/2013/PN.MGL. tanggal 24 September 2013 yang dimohonkan bandingtersebut dapat dikuatkan ~n nanan ene nnn nnnnnmenennnsonoeee Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan; 22202 nn nn nn nero nn nn nn nnnnwoneeee Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya meminta MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RUDI SARAGI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dan pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdari pasalpasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbentuk Alternatif yaitu, Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dan dakwaan yang berbentuk Alternatif,maka Majelis akan langsung memilih dakwaan mana yang paling sesuai diterapkan dalamperkara ini, yakni Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Barang siapa;2 dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwaHalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EKA SETIADI Bin SISWADI Binti EMBIT, bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EKA SETIADI bin SISWADI BintiEMBIT berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3.

Fortuner Perkasa Mandiri mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKA SETIADI Bin SISWADI Binti EMBIT pada tanggal16 Nopember 2017, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNopember tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di PT.Fortuner Perkasa Mandiri di Perumahan Griya Jakarta Barat Blok A2/5Kelurahan Pamulang Barat

Fortune Perkasa Mandirimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpahadalah sebagai berikut

Tetapi karena semuanya adalah fiktif maka barangtidak pernah sampai di Koperasi Telekomunikasi Selular ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Hal. 7 dari 11 hal Putusan No. 625/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

jalannyapersidangan ;Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan serta menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WARDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Perbuatan tidak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WARDI dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan potong tahanan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bilan senapan angindirampas untuk dimusnakan;4.

Bahwa terdakwa melakukanancaman dengan menembakkan senapan angin tersebut agar saksi korbanmembiarkan terdakwa mengambil buah kelapa sawit di Areal PerkebunanPT.Polykartika Sejahtera;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

ancaman dengan menembakkansenapan angin tersebut agar saksi Bangun Sihotang membiarkanTerdakwa mengambil buah kelapa sawit di Areal PerkebunanPT.Polykartika Sejahtera;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuniutUmum dengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana

Majelis Hakim berpendapatteunsur dengan melawan hak, memaksa orang lain untuk melakukan tiadamelakukan atau membiarkan sesuatu apa dengan kekerasan, dengansesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang tak menyenangkanatau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain,ataupun ancaman perbuatan yang tak menyenangkan akan melakukansesuatu itu baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa dan saksi Bangun Sihotang sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tulis, (satu) buah HP Nokia type X1 sim card 082362533022, 1(satu) buah buku tafsirmimpi, (satu) lembar berisi nomor judi togel yang sudah keluar dan (satu) blok kupon pasanganjudi toto gelap dan uang tunai sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwabeserta dengan barang bukti dibawa ke Polda Sumut di Medan untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.won Perbuatan ia terdakwa MARA TUA NAULI HALOMOAN NASUTION sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

1 (satu) buah HP Nokia type X1 sim card 082362533022, 1(satu) buah buku tafsirmimpi, (satu) lembar berisi nomor judi togel yang sudah keluar dan (satu) blok kupon pasanganjudi toto gelap dan uang tunai sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwabeserta dengan barang bukti dibawa ke Polda Sumut di Medan untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.no Perbuatan ia terdakwa MARA TUA NAULI HALOMOAN NASUTION sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2e KUHPidana

tafsir mimpi, (satu) lembar berisi nomorjudi togel yang sudah keluar dan 1 (satu) blok kupon pasangan judi toto gelapdan uang tunai sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

, Subsidiair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Padang Lawas Utara ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannyaMengingat, Pasal 303 ayat (1) Ke2e KUHPidana, serta peraturan perundang undangan yangberhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI1.

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya Terdakwa MISIRA BOENG alias MISRA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa

Terdapat Iluka akibat bendatumpul bentuk luka gores.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Terdapat Iluka akibat benda tumpulbentuk luka gores.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN NlaMenimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telahmengajukan pembelaan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya TerdakwaMISIRA BOENG Alias MISRA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

korbandan telah pula disampaikan oleh Terdakwa rasa penyesalan dan rasa bersalahakibat perbuatan tersebut, oleh karena itu pembelaan yang disampaikan olehPenasihat Hukum Terdakwa tidaklah berdasarkan hukum sehingga Majelis Hakimberpendapat pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena pembelaan Penasihat Hukum Terdakwadikesampingkan maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami sakit;Keadaan yang meringankan:Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Nia Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana