Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-09-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3378/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 1 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan uang nafkahselama 5 tahun sejak tahun 2006 sampai sekarang, , , ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Peng
Register : 14-05-2007 — Putus : 10-10-2007 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1039/Pdt.G/2007 /PA.Clp Tanggal 10 Oktober 2007 — penggugat tergugat
12 — 3
12 — 3
AGUS MUBAROK.Perincian Biaya Perkara : Le Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 40.000, PENG ADILAN SEMAN EILA CAP2. Biaya Panggilan Terggugat : Rp. 80.000, PANITERA3. Administrasi : Rp. 50.000,4. LAPP : Rp. 65.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.24301.000, WARIS, SH.S.Ag.
Register : 11-06-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1078/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulandan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil;2.SAKSI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman diKecamatan Kapongan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Peng
Register : 11-05-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 603/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 13 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Hal tersebut membuat Tergugat marah sambil memukuldan mengusir Peng gugat;;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3,5 bulan dimana sekarang Penggugattinggal di rumah orangtanya sedang Tergugat tinggal di rumah bersama;;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaisuami iStri;;2 222222 n 222 n 22 no =Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian ini,
Register : 20-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0871/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 12 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi bertetanggadekat dengan peng gugat;b. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumahmilik sendiri dan sudah dikaruniai dua orang anak;c. Bahwa kemudian terjadi pertengkaran lalu berpisah tempat tinggal antarapenggugat dengan tergugat selama dua minggu, penggugat bekerja ke Yogya,dan pulangnya tidak kumpul dengan tergugat;d.
Register : 19-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1643/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 29 Januari 2014 — penggugat-terggugat
11 — 0
11 — 0
salinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagai pemberitahuan setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap3 22222 nnn nnn en ene n nen e nee e eeeMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan dan sesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkaraini dibebankan kepada Peng
Register : 12-04-2006 — Putus : 06-09-2006 — Upload : 26-10-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 977/Pdt.G/2006/PA.Bwi Tanggal 6 September 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal O05 Agustus 2006, Nomor0977/Pdt.G/2006/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 06 September 2006,Nomor : 0977/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Peng
Register : 07-10-2009 — Putus : 03-11-2009 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1915/Pdt.G/2009/PA.Smd. Tanggal 3 Nopember 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
permohonanPemohon sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas; Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pengguattelah jelas menunjukan sengketa perkawinan dan dengandidasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisiliPemohon yang berada di wilayah hukum Pengadilan AgamaSumedang, maka dengan didasarkan kepada ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989 dan perubahannya maka Pengadilan Agamaberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikanpermohonan Peng
Register : 26-03-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 613/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman diKecamatan Besuki, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Peng gugat;e Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 1,5 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, belum mempunyai anak;e Bahwa sejak 2 bulan terakhir rumah tangga selalu cekcok dan
Register : 23-04-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 565/Pdt.G/2012/PA.Wng Tanggal 14 Januari 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Nomor 3 Tahun 2006 dan UU No 50Tahun 2009, Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akandisebutkan pada amar putusan ini ; Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum Islamyang berkitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadapdi depan persidangan, tidakhadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek 53 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat(PENG
Register : 22-12-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 3667/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Mengabulkan gugatan Peng gugat; 2. Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini,Penggugat hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan akantetapi tidak berhasil.
Register : 20-11-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2151/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 15 Januari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
QOMARONLS.H 2.MUNIF WAGIO, SAg, SH.PANITERA PRNGGANTIttdMARODIN, SH Perincian Biaya Perkara : BAVA PENG ARATAN vse cosmasss o1ss amammses 454 swemmes 6 5 4 amen Rp. 30.000,2 Biaya Proses......... cece cece e ence eee e ene eee eeneeenaeeeaeens Rp 50.000,3 Biaya panggilan... cece cece ete sence een seen enesens Rp. 100.000,4A Meteral wo... c cece cece cece eee eee ccc eeeeeneeeseeeeeueunes Rp. 6.000,5 Redaksi cece Rp. 5.000.Jumlahe... cece cceceececcccccccssssesssceccccccessssesesccessssseueuteeceseseees
Register : 09-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 606/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 19 September 2012 — -
13 — 5
13 — 5
2secara formil telah memenuhi peraturan Perundangan dan secara materiil keterangannyamenguatkan dalildalil Penggugat, oleh karenanya saksisaksi diatas dapat diterima sebagaiMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dengan dihubungkanketerangan para saksi dan bukti surat terungkap faktanya dalam sidang yang pada pokoknyatelah menguatkan dalil gugatan Penggugat yakni Tergugat telah dengan sengaja pergimeninggalkan Penggugat lebih dari 2 tahun, tidak memberikan nafkah dan juga tidakmemperdulikan Peng
Register : 31-10-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2189/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
O01 Rw. 07, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Kebumen;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan layaknya suami istri dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama bernama XXXXXX (Umur 14 Tahun) anaktersebut sekarang dalam pemeliharaan Peng gugat;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejak Tanggal 24Mei 2000 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat untuk mencari pekerjaan di Jakarta, hingga
Register : 17-01-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 15/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 13 Maret 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
19 — 14
19 — 14
Mengabulkan gugatan Peng gugat; 2. Menjatuhkan talak satu bain sughra (TERGUGAT) terhadap (PENGGUGAT);3.
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1816/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sebagai keluarga juga telah berusaha menasehati danmendamaikan akan tetapi tidak berhasil .SAKSI ; SAKSI II.e Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi adalahtetangga Penggugat.e Saksi mengetahui bahwa penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah yang menikah sudah lama dan telah dikaruniai seorang anak .e Saksi mengetahui tangga ~Reaggugat dan Tergugat padaawal nya dalam ke Sais, akan tetapi sekarangsudah tidak kell ena seringkali terjadiidak bertanggungjawab kar emberikan nafkahkepada Peng
Register : 17-09-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 2677/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 3 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut,lagi pula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka upaya mediasisebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan,kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 01-05-2006 — Putus : 14-09-2006 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 483_Pdt.G_2006_PA.Slw Tanggal 14 September 2006 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
Selanjutnya diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:SAKISI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal;, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Peng gugate Bahwa hubungan Penggugat dan tergugat yaitu Penggugatadalah istri sah Tergugat, menikah tahun 1993.e Bahwa
Register : 31-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 131/Pid/2017/PT DKI Tanggal 30 Oktober 2017 — H Salam Dani
36 — 22
36 — 22
Gubah Nusa Semesta, Li Peng Yong, EfendiSupriyadi, Nahasong Sitohang, PT. Permata sari, dan Bank MandiriTiga).Bahwa Perkara Gugatan Perdata antara Terdakwa dengan BankMandiri Cs.
Putus : 25-11-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 561/Pid. B/2014/PN Ptk Tanggal 25 Nopember 2014 — LIM BUDIONO anak SALIM BUDIMAN
409 — 181
409 — 181
masih proseskasasi dan yang mengajukan Kasasi adalah LIM BUDIONO ;Bahwa saksi juga mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan NegeriMempawah, dan ditingkat pertama saksi kalah, kemudian ditingkatbanding saksi menang, dan sekarang masih dalam proses kasasi ;Bahwa saksi mengetahui ada pemalsuan surat dari Polda Kalbar padatahun 2014, tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang memalsukan surattersebut ;Bahwa atas permasalahan ini pernah dilakukan upaya mediasi olehBPN Kubu Raya dan yang hadir adalah Jo Peng
Sia, sedangkan saksitidak hadir, hasilnya mediasi gagal ;Bahwa saksi masih menginginkan untuk berdamai dan saksi melakukanbalik batas ke BPN Kubu Raya satu kali, sedangkan satu kali lagi sdr.Jo Peng Sia yang mengajukannya ;Bahwa pada waktu saksi melakukan balik batas, tidak adapermasalahan tetapi ketika sdr.
Jo Peng Sia melakukan balik batas barutahu ada masalah ;e Bahwa bukiti surat yang diajukan yang saksi kenal hanya PerjanjianPenyerahan tanggal 30112011, sedangkan surat yang lain saksi tidakmengetahui ;e Bahwa yang membuat Laporan Polisi adalah saksi sendiri, karena adadugaan pemalsuan tanda tangan IROS dan saksi mengetahui adapemalsuan tandatangan IROS dari Polda Kalbar dan diberitahukanIROS ;e Bahwa saksi juga mengetahui ada pemalsuan tandatangan IROS dariarsiparsip waktu berperkara di pengadilan
;e Bahwa saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Jo Peng Sia karenamenyewa dari saksi dan sekarang di atas tanah tersebut dibangun SPBEe Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa mengurus suratsurat tanahdi kantor Desa Korek maupun di kantor BPN Kubu Raya ;e Bahwa saksi baru mengetahui nama LIM BUDIONO pada waktu saksidipanggil BPN Kubu Raya untuk medias!
untuk membuat surat pernyataan,tetapi saat itu ada konsep surat dari Polisi, dan saksi disuruh oleh anggota Polisiuntuk menandatanganinya ;Bahwa saksi menandatangani surat pernyataan tersebut di rumah saksi, yangmana saat itu anggota Polisi membawa surat tersebut ke rumah saksi ;Bahwa saksi tidak pernah melapor ke Polisi, bahwa tandatangan saksidipalsukan ;Bahwa saksi tidak akan menuntut, karena tandatangan saksi dipalsukan ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengetahui ;JO PENG