putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

4Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada5harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pada tanggal 15 Juli1982.Menimbang, bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah tercatat dalamakta kelahiran nomor 9.790/DM/1998, akan tetapi dalam Akta tersebuttercantum nama dan tahun kelahiran Pemohon yaitu SURIANA dan tahunkelahiran 1981 sehingga terdapat kesalahan penulisan dalam Akta Kelahirantersebut yang seharusnya tertulis nama SURYANA tahun kelahiran 1982.Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktanya Pemohon bernamaSURYANA lahir pada tanggal 15 Juli tahun 1982 maka untuk keseragaman dataPemohon sepatutnya

nama Pemohon dan tahun kelahiran Pemohon dalam AktaKelahiran tertulis SURIANA lahir tahun 1981 tersebut di ganti menjadiSURYANA lahir tahun 1982.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas makaPemohon di pandang mampu membuktikan dalildalil posita permohonannya.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dapat membuktikan dalildalilpermohonannya maka sepatutnya petitumpetitum permohonan Pemohoncukup beralasan untuk di kabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

suatu waktu di tahun 2018 bertempat di Parit SatuDesa Temiang Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili, "barang siapaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN BIsmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA :Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, makaunsur ini menjadi terpenuhi pula;Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN :Unsur ini memiliki pengertian bahwa terdakwa sebenarnya mengetahuiatau setidaktidaknya patut menyangka bahwa barang yang ia beli danrencananya akan dijual kembali tersebut diperoleh dari atau karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dlpersidangan baik dari keterangan saksi dan terdakwa, bahwa terdakwa SaifulBahri Alias lpul Bin Sarifudin pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018sekitar pukul 20.00

Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa IKING Als.RENDI Bin KARNA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjal, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada tahun2015 sampai dengan tahun 2016 bertempat di Kp.CibobosDs.Karangkanmulyan Kec.Cihara Kab.Lebak, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3.

Als.RENDI Bin KARNA yang lebih lanjut akanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.B/2016/PNRkbdipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur ke1 telah terpenuhi;A.d.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat sekitar ituyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membava, menyimpan atau menyembunyikan menyevakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahve diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur Ad.2 ini terdiri dari beberapa sub unsuryang disusun secara alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur sajatelah terpenuhi, maka terpenuhi pulalah unsur tersebut secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa

Sandra, sehingga jumlah uangyang terdakwa berikan ke saksi Candra Wadi Als Sandra sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa pada saat saksi Candra Wadi Als Sandramenggadaikan sepeda motor tersebut mengatakan bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil kejahatan yang diambil oleh saksi Candra WadiAls Sandra di jalan pesawahan Kampung Sinar LuasMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Membeli, menerima gadai yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MASROMI Bin AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, MenyimpanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari Kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana sesuai Dakwaan dalam Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum;2.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: :Bahwa awalnya Saksi RIFAI Alias ROBET Bin SUKARI dan SaksiASEP Bin KAMALUDIN (Masingmasing adalah Terdakwa dalam perkara lainyang penuntutannya diajukan terpisah), pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017sekitar pukul 09.30 WIB di Pasar

Unsur Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang disumpah,barang bukti maupun dari keterangan Terdakwa sendiri yang diperdengarkan didepan persidangan maka diperoleh faktafakta Bahwa awalnya Saksi RIFAIAlias ROBET Bin

pemilik 1 ( Satu ) Unit SepedaMotor Honda Revo Warna Hitam Nomor Polisi BE 5372 MI kehilangan sepedamotor tersebut dan mengalami kerugian sekitar Rp 6.500.000, ( Enam JutaLima Ratus Ribu Rupiah ).Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN LiwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

HARHal 3 dari 15 hal Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN Niksebesar kurang lebin Rp 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)padahal tanpa dilengkapi dengan STNKnya tanpa dilengkapi denganBPKBnya seharusnya atau sepatutnya dapat menduganya bahwa 1(satu) unit Truck merk Mitsubishi No.Pol W 9307 NL tahun 2009 warnakuning tersebut adalah hasil kejahatan yang dilakukan oleh sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabenda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki bahwa pelaku harusmengetahui atau cukup dengan sepatutnya menduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatan, tanpa harus pelaku melihatnya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur ke2 diatas, telah terbukti adanya perbuatan Terdakwa membeli suatu bendaberupa 1 (Satu) Unit Truck merk Mitsubishi No.

Bahwa, oleh karena harta kekayaan sebagaimana tersebut di atasdihasilkan dalam kurun waktu pernikahan Penggugat dengan Tergugat, dansesuai dengan UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 35 ayat (1), makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan kekayaan tersebut di atas sebagai Harta Bersama / HartaGono Gini dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat;5. Bahwa, UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 37 jo.

Bahwa, untuk menjaga keamanan serta Keutuhan Harta Bersama /Harta Gono Gini tersebut di atas agar tidak dirusak, dihilangkan, dialinkan,dan dipindahtangankan sebagian atau seluruhnya oleh Tergugat kepadapihak lain, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbrmengadili perkara ini untuk meletakkan dan menyatakan sah dan berhargasita marital terhadap Harta Bersama / Harta Gono Gini tersebut;7.

Bahwa, untuk menjamin ketaatan Tergugat memenuhi danmelaksanakan putusan ini nantinya, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan agarmenghukum Tergugat berupa pengembalian sepenuhnya hak Penggugatyang diambil alin oleh Tergugat dengan tenggat waktu 1 bulan, yang manauntuk pelaksanaannya bila diperlukan dapat dipaksa (eksekusi) denganataupun tanpa bantuan dari pihak yang berwajib;9.

Bahwa, oleh karena gugatan ini beralasan dan berdasarkan hukum,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaarbij voorad), meskipun Tergugat menempuh upaya hukumbanding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbr10.

barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan bahwa terdakwa Muhammad Lian Bin Syahroni terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Sungkai Selatan Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur * Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dariketerangan saksi Dana Yuda, saksi Dahlan Bara, saksi Husni Tamrin danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka diketahuibahwa pada hari senin tanggal