Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 04-07-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 6372/Pdt.P/2012/PN.SBY
Tanggal 4 Juli 2012 —
221
  • ANNA BASUKI :SAKSI SUKINEM : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah tetanga pemohon ;; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : JAUHARILFIKRI Bahwa sSaksi tau pemohon pada saat melahirkan anaknya waktu itupemohon belum menikah; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurusakte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ; e Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Dupak,kecamatan Sutorejo Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ;SAKSI IL ANNA BASUKI : menerangkan sebagai berikut
    : Bahwa saksi adalah tetanga pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : JAUHARILFIKRI Bahwa saksi tau pemohon pada saat melahirkan anaknya waktu itupemohon belum menikah; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurusakte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ; e Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Dupak,kecamatan Sutorejo Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ;Menimbang, apa yang terurai dalam berita acarapersidangan ini dianggap telah termuat dalam penetapan ini
Register : 29-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 267/Pdt. G/2013/PA Blk
Tanggal 17 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
1210
  • Satu buah Mobil Pic Up Ts Mitsubitsi tdk tau DDnya, warna putih dibelitahun 2011, harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);c. Satu buah sepeda Motor Mio warna Mio tidak tau DDnya, harga motor 3juta, dan Penggugat kasi uang 8 juta sehingga Penggugat menuntut uang sisapembelian motor sejumlah 5 juta rupiah;d.
    Satu buah Mobil Pic Up Ts Mitsubitsi tdk tau DDnya, warna putih dibeli tahun 2011,harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);b. Satu buah Motor Mio warna Mio tidak tau DDnya, harga motor 3 juta, danPenggugat kasi uang 8 juta sehingga Penggugat menuntut uang sisa pembelian motorsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.3.
    Sebuah rumah batu ukuran 4,5 M x 25 M yang dibangun diatas tanah milik orang tuaTergugat sebagian dan sebagian tanah di beli Penggugat dan Tergugat berukuran 2,5M x25 M terletak di Dusun Batukaropa, Desa Batukaropa, Kecamatan Rilau Ale,Kabupaten Bulukumba, Penggugat tidak tau batasbatasnya;b. Satu buah Mobil Pic Up Ts Mitsubitsi tdk tau DDnya, warna putih dibeli tahun2011, harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);c.
    Satu buah Motor Mio warna Mio tidak tau DDnya, harga motor 3 juta, danPenggugat kasi uang 8 juta sehingga Penggugat menuntut uang sisa pembelian motorsejumlah 5 juta rupiah;d.
Register : 28-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN Lasusua Nomor 85/Pid.Sus/2020/PN Lss
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD HABIBI MAFTUKHAN, SH
Terdakwa:
Masse Bin Rita
425361
  • saling kenal karena saksi WIWIN INDRAWATI bekerjapada terdakwa selama kurang lebih empat tahun; Bahwa terdakwa menggunakan Handphone merek Nokia berwarna Hijau dengannomor IMEI 1 : 357801066383563, IMEI 2: 357801066383571 dan nomor kartusim 082317708888 yang mana oleh terdakwa Handphone tersebut digunakanuntuk membalas pesan singkat (SMS) saksi WIWIN INDRAWATI: Bahwa terdakwa menyebarkan muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik dengan kalimat Jng di rmhx p dusun di rmhx p desa jg bs kan ku tau
    menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dikepolisian; Bahwaketerangan yang Saksi berikan sudah benar; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020 sekitar jam22.16 WITA dirumah Saksi di Kelurahnan Lasusua, Kecamatan Lasusua,Kabupaten Kolaka Utara yang mana Terdakwa mengatakan Saksi Teroris diKolaka Utara melalui SMS; Bahwa Saksi sedang berada dirumah pada saat menerima SMS dariTerdakwa yang mana isi SMS Terdakwa yaitu jng di rumahx p dusun di rmhx pdesa jg bs kanku tau
    sekitar jam22.16 WITA dirumah Saksi di Kelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua,Kabupaten Kolaka Utara yang mana Terdakwa mengatakan Saksi WiwinIndrawati Binti Aca adalah Teroris melalui pesan singkat (SMS) dengan nomorHp Terdakwa yaitu 08231770888;Bahwa saat itu Saksi dibangunkan lalu diperlihatkan sms dari Terdakwatersebut oleh Saksi Wiwin Indrawati;Bahwa yang dikatakan oleh Terdakwa dalam SMS yang di kirimkan kepadaSaksi Wiwin Indrawati Binti Aca yaitu Jng di rumahx p dusun di rmahx p desajg bs kan ku tau
    gabunganhuruf yang memiliki makna atau arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampumemahaminya, yang mana untuk otentifikasinya ditunjukkan dengan nomor telepon;Menimbang bahwa unsur kesengajaan dalam perkara ini dapat terlinat daripengakuan Terdakwa yaitu pada waktu dan tempat yang telah disebutkan diatas,Terdakwa yang sebelumnya telah berbalas SMS dengan Saksi Wiwin Indrawatikemudian karena jengkel Terdakwa sampai menulis dan mengirim katakata jng dirumahx p dusun di rmhx p desa jg bs kanku tau
    M., S.S., M.Hum menjelaskan bahwapenyempurnaan dari kalimat Jng di rmhx p dusun di rmhx p desajg bs kanku tau kauorang teroristinggal di klkautara yaitu : Jangan di rumahnya Pak Dusun, di rumahnyaPak Desa juga bisa, saya tahu kau teroris yang tinggal di Kolaka Utara;Menimbang, dalam kamus besar Bahasa Indonesia, teroris adalah orang yangmenggunakan kekerasan untuk menimbulkan rasa takut, biasanya untuk tujuan politik;Menimbang menurut ahli tersebut, salah satu ciri penghinaan secarakebahasaan yaitu
Register : 15-08-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN BIAK Nomor 37/Pid.B/2017/PN Bik
Tanggal 8 Agustus 2017 — - I YULIANUS WABISER - ROY RONALD ASARIBAB
6842
  • Woltermonginsidi Distrik Biak Kota kabupaten BiakNUmfor; Bahwa saksi menerangkan saksi tidak tau bagaimana Tindak Pidanatersebut terjadi karena saat itu saksi sedang berada di Jakarta; Bahwa saksi menerangkan saksi tau dari penyampaian Penyidik PolresBiak Numfbr bahwa terdakwa YULIANUS WABISER dan terdakwa ROYASARIBAB mendapatkan barangbarang milik saksi dari saksi YANWILLIAM DREYTER RUMERE yang sebelumnya telah mengambilbarangbarang tersebut dari rumah saksi, kemudian kedua terdakwamenjual barangbarang
    tersebut; Bahwa saksi menerangkan sebelum saksi berangkat ke Jakarta barangbarang milik saksi berupa 1 (satu) unit TV Led merk Politron terpasangdidinding ruang tau dan 2 (dua) unit speaker aktif merk Politron terletakdibawah TV diruang tamau,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PNBik2.
    , saat itu terdakwa ROYmengatakan "bisa kita jual di Pasar Ikan";Bahwa saksi menerangkan sebelumnya saksi juga pernah memintaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PNBikterdakwa YULIANUS untuk membantu saksi menjual Pakaian yang saksiCuri;Bahwa saksi menerangkan saat meminta tolong kepada kedua terdakwauntuk membantu jual barang, saksi tidak pernah bilang itu adalah barangcurian, namun setau saksi kedua terdakwa sudah tau itu adalah barangpunya orang;Bahwa saat membawa TV tersebut dari rumah
    pada hari ltu saksi DREYTER RUMEREmendatangi rumah terdakwa sekitar slang hari, kKemudian saksi DREYTERmengajak terdakwa ke rumah saksi DREYTER kemudian saksi DREYTERmenyuruh terdakwa untuk membantu menjual 1 (satu) unit TV Led merkPolitton ukuran 22 inchi warna Putih, sehingga terdakwa kemudianmembantu untuk menjual barang tersebut;Bahwa terdakwa menerangkan sudah lama terdakwa kenal dengan saksiYAN WILIAM DREYTER RUMERE karena samasama tinggal di KompleksBorukup;Bahwa terdakwa menerangkan tidak tau
    ;Bahwa terdakwa menerangkan awalnya pada hari itu terdakwaberemu dengan saksi DREYTER dan terdakwa YULIANUSkemudian saksi DREYTER meminta tolong kepada terdakwa untukmencari pembeli TV, sehingga terdakwa lalu mengajak untuk menjualTV tersebut ke Pasar Ikan Biak;Bahwa terdakwa menerangkan sudah lama terdakwa kenal dengansaksi YAN WILIAM DREYTER RUMERE karena samasama tinggaldi Kompleks Borukup;Bahwa terdakwa menerangkan tidak tau pekerjaan saksi YANWILIAM DREYTER RUMERE sehariharinya;Bahwa terdakwa
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 4/Pid.B/2017/PN Trt
Tanggal 22 Maret 2017 — WALTER PAKPAHAN
6520
  • dengan tujuan terdakwa bertemu dengan saksiESTER untuk memperjelas status hubungan terdakwa dengan saksi ESTER, saatterdakwa akan bertemu dengan saksi ESTER di Boliboli Cafe saksi ESTER merasatakut dan merasa terancam dengan kedatangan terdakwa di BoliBoli caf karenasebelumnya terdakwa telah mengacam saksi ESTER dengan mengatakan SUMPAH AUDANG ADONG DONGANKU...ASA DIBOTOHO...MOLO DANG OLO HO TU AU, SUDEGELENGMU IKON MATE, MOLO DANG OLO HO GABE MILIKKU...JADI PIKIRKANBAIKBAIK, AKU BERSUMPAH...BIAR TAU
    Kemudian padatanggal 16 Oktober 2016 terdakwa mengSM lagi saksi ESTER yang berisi SUMPAHAU DANG ADONG DONGANKU...ASA DIBOTOHO...MOLO DANG OLO HO TU AU,SUDE GELENGMU IKON MATE, MOLO DANG OLO HO GABE MILIKKU...JADIPIKIRKAN BAIKBAIK, AKU BERSUMPAH...BIAR TAU KAMU, MAKANYA SEUMURHIDUPKU IKKON TERJADI IMA...ALANI TULUS HU TU HO...NA IKKO HITAMENIKAH...MANNAT PIKKIRIL..AHA PE HU ULUAON DO, SAPATAKU HU TERIMADAN MOLO BALIK HO TU PAK TIAN...GABE SUNDAT HITA JADIAN, AU DANG5TERIMA SALELENG NA...JALA SUDE
    (sumpah aku tidak ada kawan ku,,biar tau kaukalau tidak mau kau sama ku, semua anak mu harus mati..kalau tidak mau kaujadi milikku, jadi pikirkan baikbaik, aku bersumpah..biar tau kamu, makanyaseumur hidupku harus terjadi itu..karena tulusku sama mu..kita harusmenikah..pikir baikbaik, apap pun akan kulakukan, kuterima semua resikonyakalau kau kembali ke paktian..jadi terhalang kita jadian, aku tidak terimaselamanya, dan semua anak mu harus mati bersama suami mu pak tian, ingatitu..biar tau kau..aku
    keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti lainnya dan barang bukti dalam perkara ini yang diajukankedepan persidangan, diperoleh faktafakta dan keadaan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman yang terdakwa lakukan tanggaldan bulan, tahun terdakwa lupa yaitu meng sms saksi korban denganmengatakan :sumpah au dang adong donganku, asa dibotoho,,molo dang oloho tu au, sude gelengmu ikon mate, molo dang olo ho jadi milikku...jadipikirkan baikbaik, aku bersumpah..biar tau
    (Sumpah aku tidak ada kawanku,,biar tau kau kalau tidak mau kau sama ku, semua anak mu harusmati..kalau tidak mau kau jadi milikku, jadi pikirkan baikbaik, akubersumpah..biar tau kamu, makanya seumur hidupku harus terjadi itu...karenatulusku sama mu..kita harus menikah..pikir baikbaik, apa pun akan kulakukan,kuterima semua resikonya kalau kau kembali ke pak tian..jadi terhalang kitajadian, aku tidak terima selamanya, dan semua anak mu harus mati bersamasuami mu pak tian, ingat itu..biar tau kau..
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN Kaimana Nomor 30/Pid.Sus/2020/PN Kmn
Tanggal 7 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.LEONARD HASUDUNGAN NT, SH
2.DIKY WAHYU ARYANTO, S.H
3.Willy Ater, S.H
4.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
TAMIN NAUSRAU
14278
  • memasukkantangan Terdakwa ke dalam baju Anak Korban lalu Terdakwa meramasramas payudara Anak Korban kemudian Terdakwa memasukkanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2020/PN Kmntangan Terdakwa ke dalam celana Anak Korban lalu memegangmegang kemaluan Anak Korban dan beberapa saat kemudian tibatibaterdengar suara saksi KAMAL KAMEDI berteriak memanggil AnakKorban sehingga Terdakwa langsung mengeluarkan tangan Terdakwadari dalam celana Anak Korban lalu Terdakwa berkata kepada AnakKorban kalau ko kasih tau
    Bahwa pada saat terdakwa Terdakwa membawah saksi anak korban kePantai Tanjung Simora, om saksi anak korban yaitu Saksi Kamal Kamedi adamemanggil saksi anak korban dan terdakwa Terdakwa mendengar SaksiKamal Kamedi memanggil saksi anak korban kemudian terdakwa Terdakwalari meninggalkan saksi anak korban di Pantai Tanjung Simora;Bahwa sebelum terdakwa Terdakwa pergi meninggalkan saksi anak korban,terdakwa Terdakwa mengancam saksi anak korban dengan mengatakankepada saksi anak korban kalau ko kasih tau
    (lima puluh ribu)rupiah dan terdakwa Terdakwamengancam saksi anak korban dengan mengatakan kepada anak korbankalau ko kasih tau om nanti saya potong ko deng parang; Bahwa setelah Anak Korban Anak Korban menceritakan kejadian tersebutkepada orang tuanya lalu saksi dengan orang tua Anak Korban Anak Korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polisi; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di perlihatkan didepanpersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan
    saja dengan cara terdakwa mengorekngorekkemaluan anak korban tetapi jari terdakwa Terdakwa tidak sampai masuk kedalam lubang kemaluan saksi anak korban dan pada saat kejadian saksianak korban baru berumur 13 (tiga belas) tahun masih duduk di sekolahSMP;Bahwa terdakwa Terdakwa mendengar saksi Kamal Kamedi memanggil anakkorban kemudian terdakwa Terdakwa lari meninggalkan anak korban diPantai Tanjung Simora terdakwa Terdakwa mengancam anak korban denganmengatakan kepada anak korban kalau ko kasih tau
    (lima puluh ribu)rupiah danterdakwa Terdakwa mengancam saksi anak korban dengan mengatakankepada anak korban kalau ko kasih tau om nanti saya potong ko dengparang;Bahwa menurut keterangan terdakwa telah cium pipi kiri dan kanan sertameremasremas payudara dan memegangmegang kemaluan danmemasukkan jari terdakwa ke lubang kemaluan Anak Korban Anak Korbandengan tujuan yaitu kalau jari terdakwa masuk terdakwa akan melakukanpersetubuhan dengan Anak Korban Anak Korban dan terdakwa memberianak korban uang
Register : 30-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 769/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • ANAK3, umur7 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juli 1999 kKeadaannya mulai tidak harmonisdan sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam rumah tangga, jika memberibelanja seenaknya sendiri dan tidak mau tau belanja tersebut kurang, selainitu Tergugat juga suka berjudi kartu dan aduan merpaiti, jika diingatkan olehPenggugat
    Bahwasekitar Juli 1999 sering terjadi perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena TergugatHIm. 3 dari 10 him.kurang bertanggung jawab dalam rumah tangga, jika memberibelanja seenaknya sendiri dan tidak mau tau belanja tersebutkurang, selain itu Tergugat juga suka berjudi kartu dan aduanmerpati, jika diingatkan oleh Penggugat, Tergugat malah marah danpernah memukul Penggugat;d.
    Bahwasekitar Juli 1999 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalam rumah tangga, jika memberibelanja seenaknya sendiri dan tidak mau tau belanja tersebutkurang, selain itu Tergugat juga suka berjudi kartu dan aduanmerpati, jika diingatkan oleh Penggugat, Tergugat marah marah;d.
    atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 1999 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam rumah tangga, jika memberi belanjaseenaknya sendiri dan tidak mau tau
    Perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam rumah tangga, jika memberi belanja seenaknyasendiri dan tidak mau tau belanja tersebut kurang, selain itu Tergugat jugasuka berjudi kartu dan aduan merpati, jika diingatkan oleh Penggugat,Tergugat malah marah dan pernah memukul Penggugat;3.
Register : 11-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 590/Pdt.P/2016/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2016 — I Gede Putu Arya Sanjaya,S.S., dk
1919
  • Jayakumara, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;Bahwa benar Para pemohon pasangan suami istri sah yang menikah menurutadat dan agama Hindu pada tahun 2016;Bahwa dari pernikahan para pemohon tersebut sampai saat ini belum dikaruniaiseorang anak ;Bahwa saksi tau maksud Para pemohon mengajukan permohonan ini untukmengangkat seorang anak agar nanti dapat sebagai penuntun supayamelahirkan anak kandung sendiri karena sampai saat ini mereka belumdikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui
    Penetapan Nomor 590/Pdt.P/2016/PN Dps.Bahwa saksi tahu iobu kandung dari anak tersebut telah menyerahkan anaknyauntuk diangkat sebagai anak angkat kepada para pemohon secara tulus iklasdan tanpa paksaan dari pihak manapun dan anak tersebut sejak lahir sudahbersama dengan para pemohon serta diasuh sebagaimana layaknya anakkandungnya sendiri ;Bahwa saksi tau terhadap pengangkatan anak tersebut telah dilakukan upacarapemerasan,;Bahwa saksi tahu Para pemohon ini sanggup dan mampu memelihara anakangkat
    Komang Suwirtha, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;Bahwa benar Para pemohon pasangan suami istri sah yang menikah menurutadat dan agama Hindu pada tahun 2016;Bahwa dari pernikahan para pemohon tersebut sampai saat ini belum dikaruniaiseorang anak ;Bahwa saksi tau maksud Para pemohon mengajukan permohonan ini untukmengangkat seorang anak agar nanti dapat sebagai penuntun supayamelahirkan anak kandung sendiri karena sampai saat ini mereka belumdikaruniai anak;Bahwa saksi
    Penetapan Nomor 590/Pdt.P/2016/PN Dps.Bahwa saksi tahu iobu kandung dari anak tersebut telah menyerahkan anaknyauntuk diangkat sebagai anak angkat kepada para pemohon secara tulus iklasdan tanpa paksaan dari pihak manapun dan anak tersebut sejak lahir sudahbersama dengan para pemohon serta diasuh sebagaimana layaknya anakkandungnya sendiri ;Bahwa saksi tau terhadap pengangkatan anak tersebut telah dilakukan upacarapemerasan secara adat dan agama Hindu di Banjar Pangi, Desa Pikat DawanKlungkung, yang
Register : 20-03-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 703/Pdt.G/2015/PA.Mr.
Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2008, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, Tergugat tidak mau bekerja dan sehariharipekerjaannya hanya bersenangsenang itupun menggunakan uangmilik Penggugat, selain itu pada saat Tergugat banyak hutang justruyang melunasi hutang Tergugat adalah Penggugat sedangkanTergugat sendiri sudah tidak mau tau
    Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, Tergugattidak mau bekerja dan seharihari pekerjaannya hanyabersenangsenang itupun menggunakan uang milikPenggugat, selain itu pada saat Tergugat banyak hutang justruyang melunasi hutang Tergugat adalah Penggugat sedangkanTergugat sendiri sudah tidak mau tau
    Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, Tergugat tidak mau bekerja dan seharihari pekerjaannya hanya bersenangsenang itupun menggunakan uangmilik Penggugat, selain itu pada saat Tergugat banyak hutang justruyang melunasi hutang Tergugat adalah Penggugat sedangkan Tergugatsendiri sudah tidak mau tau
    diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2008, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, Tergugat tidak mau bekerja dan seharihari pekerjaannya hanyabersenangsenang itupun menggunakan uang milik Penggugat, selain itu padasaat Tergugat banyak hutang justru yang melunasi hutang Tergugat adalahPenggugat sedangkan Tergugat sendiri sudah tidak mau tau
    kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak tahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Tergugat tidak mau bekerja dan seharihari pekerjaannya hanyabersenangsenang itupun menggunakan uang milik Penggugat, selain itupada saat Tergugat banyak hutang justru yang melunasi hutangTergugat adalah Penggugat sedangkan Tergugat sendiri sudah tidakmau tau
Register : 12-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Sgl
Tanggal 24 Februari 2015 — ISKANDAR ZULKARNAIN als BUYUNG bin HERI AMIN
447
  • untuk minum dan pada saat dirumah makan Timg Tau Terdakwa berpura pura menerima telepon yangberkata " Kami Sudah Sampai Bu, Lagi Minum Di Warung Tung Tau BersamaBapak ". lalu saksi Sjofyan, Sip Als Yan Usman menanyakan kepada Terdakwasiapa yang menelpon dan dijawab oleh Terdakwa " Yang Nelpon Ibu Dari Pt.Jagorawi Motor Yang Ngurus Bpkb Ke Polda. alu Terdakwa bertanya kepadasaksi Sjofyan, Sip Als Yan Usman" Pak , Bagaimana Kalau Saya Bawa DuluMobil, Bapak Tunggu Di Sini.
    untuk minumdan pada saat di ramah makan Tung Tau Terdakwa berpura puramenerima telepon yang berkata " Kami Sudah S ampai Bu, Lagi Minum DiWarung Tung Tau Bersama Bapak "Bahwa saksi Sjofyan, Sip Als Yan Usman menanyakan kepada Terdakwasiapa yang menelpon dan dijawab oleh Terdakwa" Yang Nelpon Ibu DariPt.
    Terdakwa berpura puramenerima telepon yang berkata " Kami Sudah Sampai Bu , Lagi Minum DiWarung Tung Tau Bersama Bapak ". lalu saksi Sjofyan, Sip Als Yan Usmanmenanyakan kepada Terdakwa siapa yang menelpon dan dijawab olehTerdakwa " Yang Nelpon Ibu Dari Pt.
    untuk minum dan padasaat di rumah makan Timg Tau Terdakwa berpura pura menerima teleponyang berkata " Kami Sudah Sampai Bu, Lagi Minum Di Warung Tung TauBersama Bapak ". lalu saksi Sjofyan, Sip Als Yan Usman menanyakankepada Terdakwa siapa yang menelpon dan dijawab oleh Terdakwa " YangNelpon Ibu Dari Pt.
    untuk minumdan pada saat di rumah makan Timg Tau Terdakwa berpura pura menerimatelepon yang berkata " Kami Sudah Sampai Bu, Lagi Minum Di Warung TungTau Bersama Bapak ". lalu saksi Sjofyan, Sip Als Yan Usman menanyakankepada Terdakwa siapa yang menelpon dan dijawab oleh Terdakwa " YangNelpon Ibu Dari Pt.
Putus : 25-11-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 268-K/PM II-08/AD/XI/2013
Tanggal 25 Nopember 2013 — MUJAHID, Sertu
3113
  • Kemudian Terdakwamengeluarkan sepeda motomya dari mess Jasdam Jaya melewati mobil Saksi1, saatitu Terdakwa melihat mobil Saksi1 menabrak batu besar kemudian Terdakwa berkatakepada Saksi1 uPak mobilnya nabrak batu digeser lagi akan tetapi Saksi1 dengannada marah menjawab "saya parkir sebentar" mendengar jawaban Saksi1 tersebutTerdakwa berkata "saya hanya ngasih tau mobilnya kena batu digeser lagi kok malahmarahmarah".
    KemudianTerdakwa mematikan sepeda motor dan melepas helm lalu mendatangi Saksi1selanjutnya Terdakwa berkata "ngajak ribut sama saya, dikasih tau kok malah marahmarah" setelah itu Terdakwa langsung memukul wajah Saksi1 sebanyak satu kalimenggunakan tangan kanan mengepal.5.
    KemudianTerdakwa mendekati Saksi1 dan berkata "kenapa dikasih tau mobil kena batu agardigeser lagi malah bapak marahmarah" Saksi1 menjawab "ok lah mas kalau gitu sayaminta maaf jika mobil menghalangi jalan" lalu Terdakwa mengatakan "kalau bapakperwira saya minta maa.6. Bahwa setelah itu Terdakwa mendekati warga yang melihat kejadian terseb utlaluTerdakwa mengatakan kepada warga agar tidak ikut campur karena hanya masalahsepele.
    Kemudian Terdakwamengeluarkan sepeda motomya dari mess Jasdam Jaya melewati mobil Saksi1, saat ituTerdakwa melihat mobil Saksi1 menabrak batu besar kemudian Terdakwa berkatakepada Saksi1 "Pak mobilnya nabrak batu digeser iagi aja" tetapi Saksi1 dengan nadamarah menjawab "saya parkir sebentar" mendengar jawaban Saksi1 tersebut Terdakwaberkata "saya hanya ngasih tau mobilnya kena batu digeser lagi kok malah marahmarah".
    Kemudian Terdakwamengeluarkan sepeda motomya dari mess Jasdam Jaya melewat mobil Saksi1, saatituTerdakwa melihat mobil Saksi1 menabrak batu besar kemudian Terdakwa berkatakepada Saksi1 "Pak mobilnya nabrak batu digeser iagi aja" tetapi Saksi1 dengan nadamarah menjawab "saya parkir sebentar" mendengar jawaban Saksi1 tersebut Terdakwaberkata "saya hanya ngasih tau mobilnya kena batu digeser lagi kok malah marahmarah".
Putus : 14-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 619/Pid.B/2015/PN STB
Tanggal 14 Desember 2015 — Suyanti Alias Yanti
185129
  • kekerasan terhadap saksi;Bahwa sebab awalnya saksi datang kerumah Erawati untuk menagihkutipan SPP (Simpan Pinjam Perempuan) dan memanggil saudariErawati dengan suara keras Ceh Aceh kutip bayar angsuran saksi sudahmau bayar setoran, lalu terdakwa menjawab dan memaki maki saksidengan mengatakan anjing, babi, pukimak kau akan tetapi tidak saksihiraukan, kemudian saksi masuk kedalam rumah Erawati dan saksibilang kepada Erawati kenapa ya tetangga sebelah memaki maki saksidan apa sebabnya saksi tidak tau
    lalu dijawab oleh Erawati sudahlah kakdiamkan saja;Bahwa setelah itu tukang jualan sayuran datang didepan rumah Erawatikemudian saksi pun keluar untuk membeli sayuran dan setelah tibadiluar disambung lagi makian yang tadi dan mereka ada tiga orang yaituanak dan pembantunya membilangkan anak saksi melonte dan jadi fotomodel lonte, lalu saksi jawab apakah kau tau kalau anakku melonte iniada di facebook, lalu saksi datangi mereka maksudnya mau melihat fotoanak saksi yang ada didalam face book itu,
    , yang saksi tau mereka bertengkar mulut kemudian saksimelihat terdakwa, anaknya dan pembantunya ada melempari saksi Inongdengan pot bunga sehingga tangan saksi Inong ada mengeluarkandarah;e Bahwa setahu saksi selama ini saksi Inong tidak ada masalah denganterdakwa;e Bahwa ada saksi lain yang melihat yaitu saksi Abdul Rahman Alias WakDul tukang sayur;e Bahwa tidak ada perdamaian;3.
    Abdul Rahman Alias Wak Dul, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2015 sekira pukul08.00 wib, bertempat di depan rumah saksi Erawati di Lingkungan XKampung Tengah, Kelurahan Pekan Besitang, Kecamatan Besitang,Kabupaten Langkat, Terdakwa Suyanti Alias Yanti bersama JULIANI(DPO) telah melakukan kekerasan terhadap saksi Inong;e Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan kepada saksi Inongsaksi tidak tau, yang saksi tau mereka bertengkar
    bayar angsuran saksi Ernawati sudah mau bayar setoran, lalu terdakwamenjawab dan memaki maki saksi Inong dengan mengatakan anjing, babi,pukimak kau akan tetapi tidak saksi Inong hiraukan, setelah itu tukang jualansayuran datang didepan rumah Erawati kemudian saksi Inong pun keluar untukmembeli sayuran dan setelah tiba diluar disambung lagi makian yang tadi olehTerdakwa, anak Terdakwa dan pembantunya membilangkan anak saksi Inongmelonte dan jadi foto model lonte, lalu saksi Inong jawab apakah kau tau
Register : 30-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 204/Pid.B/2012/PN.Tte
Tanggal 19 Februari 2013 — RAJIB IPA Als CECEP IPA Als CECEP
4220
  • ILYAS AJON ( Saksi korban).e Bahwa saksi dalam kondisi sehat secara Jasmani maupun Rohani saat memberikanketerangan di depan persidangan ;e Bahwa saksi mengerti hadir di depan persidangan untuk memberi keterangansehubungan dengan perkara penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Minggu, tanggal 23 September 2012 sekitarpukul 09.00 wit, bertempat di kebun cengkeh Kelurahan Rua Kecamatan PulauTernate ;e Bahwa saksi tidak tau kenapa sanpai ia dipukul
    telah pula didengar keterangan dari terdakwadidepan persidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa diposes sampai didepan persidangan karena didakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Sdr.ILYAS AJON ;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Minggu, tanggal 23 September 2012 sekitarpukul 09.00 wit bertempat di kebun cengkeh Kelurahan Rua Kecamatan PulauTernate ;Bahwa terdakwa mengaku tidak melakukan penganiayaan terhadap korbanSdr.ILYAS AJON nanti setelah di periksa di penyidik baru terdakwa tau
    dengan tangan kanan kemudian korbaan langsungmerampas parang yang dipegang oleh terdakwa ;Bahwa saat terdakwa dan korban ILYAS AJON saling merampas parang makaterdakwa berusaha mempertahankan parang tersebut dengan cara menancapkanujung parang ke tanah ;Bahwa terdakwa pegang pada gagang parang sedangkan korban Sdr ILYAS AJONmemegang pada ujung parang tersebut ;Bahwa saat itu terdakwa tidak tau kalau korban Sdr ILYAS AJON terluka karenaterdakwa tidak melihat ada darah ;Bahwa terdakwa tidak pernah
    memukul korban Sdr ILYAS AJON atau saksiRIDWAN MALIK atau teman korban lainnya ;Bahwa terdakwa tidak tau apa sebab korban ILYAS AJON merampas parang yangdi pegang oleh terdakwa saat itu ;Bahwa setau terdakwa cengkeh tersebut adalah milik kakek isteri terdakwa ;Bahwa parang tersebut selalu di bawah oleh terdakwa saat kekebun ;Bahwa terdakwa merasa menyesal atas kejadian tersebut ;7Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadi depan persidangan dihubungkan dengan
    dan langsung MALIK ROHANIT langsung menanggapi dengan berkata Kamu mauapa kemudian terjadilah adu mulut dan MALIK ROHANI langsung berteriak memanggilanakanaknya yang ada di kebun sebelah dengan kalimat Tolong papa dulu dorang mobunuh ni kemudian datang korban ILYAS, RIDWAN MALIK,BUSTAMIN MALIK, dansatu orang lagi terdakwa tidak tau namanya ;Bahwa setelah mereka datang ke lokasi maka terjadi adu mulut antara terdakwa danRIDWAN MALIK, kemudian korban memukul terdakwa dengan sebatang kayu danterdakwa
Register : 22-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 678/Pid.B/2015/PN.Bls
Tanggal 2 Februari 2016 — RIKER RAMA INDRA
618
  • Kemudian datang terdakwa Riker Rama Indra Bin Erizondan mengatakan kepada Pahala Sitompul "bulan depanlah dibayar" laluPahala Sitompul menanyakan kepada terdakwa "abang siapa" dandijawab oleh terdakwa Riker "gak perlu tau lah" saat itu Pahala Sitompulberjalan menuju unit sepeda motor yang akan di tarik lalu Ronamenghampiri Pahala Sitompul dan mencekik leher Pahala Sitompul,mendorong dan memukul muka yang mengenai bibir dari PahalaSitompul, Selanjutnya datang terdakwa Riker menendang PahalaSitompul
    Kemudian datang terdakwa Riker Rama Indra Bin Erizon danmengatakan kepada Pahala Sitompul bulan depanlah dibayar" laluPahala Sitompul menanyakan kepada terdakwa "abang siapa" dandijawab oleh terdakwa Riker "gak perlu tau lah" saat itu Pahala Sitompulberjalan menuju unit sepeda motor yang akan di tarik lalu Ronaimenghampiri Pahala Sitompul dan mencekik leher Pahala Sitompul,mendorong dan memukul muka yang mengenai bibir dari PahalaSitompul, Selanjutnya datang terdakwa Riker menendang PahalaSitompul
    Kemudian datangterdakwa Riker rama indra bin erizon dan mengatakan kepada pahalasitompul "bulan depanlah dibayar" lalu pahala sitompul menanyakankepada terdakwa "abang siapa" dan dijawab oleh terdakwa Riker "gakperlu tau lah" saat itu pahala sitompul berjalan menuju unit sepeda motoryang akan di tarik lalu ronai menghampiri pahala sitompul dan mencekikleher pahala sitompul, mendorong dan memukul muka yang mengenaibibir dari pahala sitompul, selanjutnya datang terdakwa Riker menendangpahala sitompul
    Kemudian datang terdakwaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 678/Pid.B/2015/PN Bls16Riker rama indra bin erizon dan mengatakan kepada pahala sitompul "bulandepanlah dibayar" lalu pahala sitompul menanyakan kepada terdakwa "abangsiapa" dan dijawab oleh terdakwa Riker "gak perlu tau lah" saat itu pahalasitompul berjalan menuju unit sepeda motor yang akan di tarik lalu ronaimenghampiri pahala sitompul dan mencekik leher pahala sitompul, mendorongdan memukul muka yang mengenai bibir dari pahala sitompul,
    Kemudian datang terdakwaRiker rama indra bin erizon dan mengatakan kepada pahala sitompul "bulandepanlah dibayar" lalu pahala sitompul menanyakan kepada terdakwa "abangsiapa" dan dijawab oleh terdakwa Riker "gak perlu tau lah" saat itu pahalasitompul berjalan menuju unit sepeda motor yang akan di tarik lalu ronaimenghampiri pahala sitompul dan mencekik leher pahala sitompul, mendorongdan memukul muka yang mengenai bibir dari pahala sitompul, selanjutnyadatang terdakwa Riker menendang pahala sitompul
Putus : 22-11-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN TOLITOLI Nomor 76/Pid.B/2013/PN. TLI
Tanggal 22 Nopember 2013 — Pidana : WATRI MASPUPA alias WATRI
8120
  • IDA.Bahwa terdakwa telah menuduh saksi korban melakukan pencurian berupa uang milikibu terdakwa.Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa melakukan pencemaran nama baik dengancara menceritakan kepada orangorang yang tinggal dikomplek tempat tinggal saksikorban jika saksi korban telah mengambil uang milik ibu terdakwa.Bahwa awalnya saat saksi sedang memasak dirumah saksi, terdakwa dating kemudianmengatakan kepada saksi " Fadia, itu om yang tukang itu pintar baliatliat" dan saksimenjawab "Itu om tidak tau
    MBA IRAmengatakan "ya tidak tau juga"dan terdakwa mengatakan lagi "Ya kita memang tidakboleh menuduh orang kalau curiga wajar" .
    MBA IRAmengatakan "ya tidak tau juga"dan terdakwa mengatakan lagi "Ya kita memang tidakboleh menuduh orang kalau curiga wajar";e Bahwa saksi korban pernah bertanya kepada terdakwa jika Cuma nama terdakwa yangada dikertas dan terdakwa menjawab bagaimana caranya sedangkan saksi korban yangmencuri dan saksi korban menanyakan bagaimana cara dia mencuri dan dijawab samaterdakwa jika saksi korbanlah yang mencuri dan saksi korban disuruh menanyakan kesaksi KISA.e Bahwa terdakwa sendiri pernah menceritakan
    dan dijawab oleh terdakwa "IDAmungkin".e Bahwa saat saksi FADIYA sedang memasak dirumahnya, terdakwa datang kemudianmengatakan kepada saksi " Fadia, itu om yang tukang itu pintar baliatliat" dan saksiFADIYA menjawab "Itu om tidak tau", kemudian terdakwa mengatakan " Tapi sayacuriga" dan saksi bertanya "Siapa kau curigai" dan dijawab oleh terdakwa "TangannyaIDA beginibegini (kuku tangannya dimainmainkan)"Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum
    MBA IRA mengatakan "ya tidak tau juga"dan terdakwamengatakan lagi "Ya kita memang tidak boleh menuduh orang kalau curiga wajar";Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat unsur ketiga yaitu dengan maksud yang nyata akan tersiarnyatuduhan itu telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makasemua unsur dari Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti sertaterdakwalah yang
Register : 29-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1524/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa sejak bulan Awal Maret tahun 2019 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, antara Pemohon denganTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Termohon tidak mau di ajak komonikasi dan tidakmau melayani nafkah bathin .pemohon tidak tau alasan yang jelas, sehinggamenyebabkan pertengkaran .4.
    Pemohon dan mengetahui, Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah pada tangal 14 Februari 2019; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahmilik Termohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak awal bulan Maret 2019 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, antara Pemohon dengan Termohonterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak mau di ajak komonikasi dan tidak mau melayani nafkahbathin .pemohon tidak tau
    sehingga Pemohon mempunyai kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan perkara ini sebagaimana diaturdalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak dengan alasansejak awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak mau di ajakkomunikasi dan tidak mau melayani nafkah bathin .pemohon tidak tau
    Jepara; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal bersama di Rumah Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami istri (bada dukhul) dan belum di karuniai Seorang anak; Bahwa sejak bulan awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Termohon tidak mau di ajak komonikasi dan tidak maumelayani nafkah bathin .pemohon tidak tau
Register : 02-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : PAUL D.B. SINULINGGA,SH.
Terbanding/Terdakwa : EVI SAPRIYANA BINTANG
314301
  • Eh, Babi kau nya yang ga tau sopan santun.Kalau memang kau punyaetika dan sopan santun kenapa kau berani melawan guru dankepsekmu berarti kau kan yang ga pernah diajari si lon itu etika ia kanKan...
    Mamakmu yang duluan mendatangi adekku kesekolahMakanya kau sebagai kk an cari tau dulu critanya baru bisamenyalahkan ku. Jangan cerita adekmu saja yang kau dengar tanyagurunya dulu biar kau tau critanya.siapa yang salah dan siapa yangbenar. Baru ngmg mulutmu gitu.
    Eh, Babi kau nya yang ga tau sopan santun.Kalau memang kaupunya etika dan sopan santun kenapa kau berani melawan guru dankepsekmu berarti kau kan yang ga pernah diajari si lon itu etika ia kanKan... Aduh du...du, malunya aku..tapi ga papa la yang penting semuaorang yang menilai gimana keluargamu..dimanamana uda busukdicuim orang karena semua udah menjadi musuh kalian dan mulaisekarang aku da malas melawan keluarga yang gilak seperti initerserah kau mau bilang apa.
    Mamakmu yang duluan mendatangi adekkukesekolah.Makanya kau sebagai kk an cari tau dulu critanya baruHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2021/PT MDNbisa menyalahkan ku. Jangan cerita adekmu saja yang kau dengartanya gurunya dulu biar kau tau critanya.siapa yang salah dan siapayang benar. Baru ngmg mulutmu gitu.
Register : 18-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
M.Indra Kurniawan
Tergugat:
PT. SAPTA SARI TAMA
15114
  • sebagai karyawan tetap tertera di slip gaji; Bahwa saksi tidak pernah tau tentang sosialisasi peraturan perusahaaan; Bahwa saksi tau Penggugat di PHK karena Penggugat menggunakan uangTergugat; Bahwa uang up country di cairkan per minggu; Bahwa pada saat kejadian kasus Penggugat menggunakan uang perusahaan,saksi masih bekerja di Tergugat; Bahwa saksi keluar kerja bulan Januari 2017; Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat di PHK atau tidak; Bahwa status Penggugat adalah karyawan tetap;Halaman 12 dari
    34 Putusan nomor 60/Padt.SusPHI/2018/PN PigBahwa besarnya tunjangan stasin adalah sebsar Rp.200.00,/per bulan;Bahwa saksi juga diambil kesaksianya pada kasus pidana Penggugat;Bahwa bukti T4 adalah benar hasil audit;Bahwa saksi tau kalau Penggugat di audit;Bahwa saksi tau setelah di audit Penggugat di ajak musyawarah oleh Tergugatuntuk meneyelesaikan secara kekeluargaan;Bahwa musyawarah di lakukan pada tahun 2016;Bahwa terkait untuk ketentuan aturan tentang tunjangan di sampaikan secaralisan;Bahwa
    Penggugat pernah minta di naikan tunjangan kontrak rumah/kos padasaat meeting dan di jawab oleh kepala cabang kan sudah dapat tunjanganRp.200.000,, kalau kurang kan dapat insentif juga;Bahwa untuk tunjangan stasion adalah sebsar Rp.200.000,/per bulan;Bahwa harga kos di benkulu ratarata Rp.500.000,/per bulan dan saksi tau itukarena pernah tinggal dibengkulu;Bahwa penggugat kos per bulan seharga Rp.500.000,/per bulan;Bahwa untuk pencairan tunjangan stasion harus di lampirkan kwitansi kontrakrumah;
    sebagai karyawan tetap tertera di slip gaji;Bahwa saksi tidak pernah tau tentang sosialisasi peraturan perusahaaan;Bahwa saksi tau Penggugat di PHK karena Penggugat menggunakan uangTergugat;Bahwa uang up country di cairkan per minggu;Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat di PHK atau tidak;Bahwa status Penggugat adalah karyawan tetap;Bahwa besarnya tunjangan stasin adalah sebsar Rp.200.00,/per bulan;Bahwa Saksi juga diambil kesaksianya pada kasus pidana Penggugat;Bahwa bukti T4 adalah benar hasil
    audit;Bahwa saksi tau kalau Penggugat di audit;Bahwa saksi tau setelah di audit Penggugat di ajak musyawarah oleh Tergugatuntuk meneyelesaikan secara kekeluargaan;Bahwa musyawarah di lakukan pada tahun 2016;Bahwa terkait untuk ketentuan aturan tentang tunjangan di sampaikan secaralisan;Halaman 14 dari 34 Putusan nomor 60/Padt.SusPHI/2018/PN PigBahwa Penggugat pernah minta di naikan tunjangan kontrak rumah/kos padasaat meeting dan di jawab oleh kepala cabang kan sudah dapat tunjanganRp.200.000,,
Register : 13-01-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.ROSANDI, SH
2.HARYONO, SH
3.AGUNG SETIAWAN, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
5.AJI YODASKORO, SH.
Terdakwa:
M. SOPYAN GUNAWAN bin H. MAHBUB
3229
  • pelaku pelemparan bom molotovHalaman 18 dari 93 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa saksi tidak pernah melihat para terdakwa sebelumnya, saksipernah ditunjukan fotofoto para Terdakwa waktu di kantor kepolisian; Bahwa ada salah satu dari keluarga para Terdakwa yang saksi tidak taunamanya datang ke rumah saksi dan meminta maaf atas perbuatanadiknya yang sebagai salah satu terdakwa dalam perkara ini dan sayasecara pribadi telah memaafkan para Terdakwa; Bahwa Kalau dari partai PDIP saksi tidak tau
    yang satunya di dalam selokan yang tidak jauh daribangunan PAC PDIP; Bahwa saksi tidak mendengar bunyi ledakan; Bahwa saksi sebelumnya tidak melihat hal yang mencurigakan sebelumkejadian pelemparan bom molotov di gedung PAC PDIP; Bahwa bensin itu dimasukan di dalam botol dan ada sumbu dari kain; Bahwa yang terbakar bangunan bagian dalam gedung PAC PDIP; Bahwa pada saat itu saksi melihat orang yang mengendarai sepedamotor yang dekat dengan tempat kejadian tidak menggunakan helm; Bahwa saksi tidak tau
    molotov karena dikasihtau oleh saudara Hardi yang menjadi tukang di bangunan PAC PDIPtersebut; Bahwa yang saksi lihat di tempat kejadian adalah pecahan botol danbekas kebakaran pada dinding tembok bangunan PAC PDIP;Halaman 22 dari 93 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa ada kabel yang terbakar tapi kabel yang sudah tidak berfungsilagi; Bahwa Polisi datang ke tempat kejadian pagi hari pukul 08.30 WIB; Bahwa ada botol yang 2 (dua) terbakar dekat bangunan PAC PDIP dandi teras; Bahwa saksi tidak tau
    tanggal 27 Juli 2020 yang adapengajian pada tanggal 28 Juli 2020 malam rabu; Bahwa pengajian yang saksi ikuti tidak dibawah suatu organisasi; Bahwa yang menjadi pemimpin pada pengajian kami adalah saudaraAgus Sudrajat; Bahwa saksi yang merekam dengan menggunakan Hanphone saksidan pada saat itu terdakwa Karim sedang membaca ratip;Halaman 26 dari 93 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa setelah pengajian langsung pulang ke rumah akan tetapi seringmampir dan kumpul tapi pada saat itu saksi tidak tau
    tempat kejadiannya; Bahwa saksi tidak tau ada pengajian anakanak dan ibuibu di tempatPengajian tersebut; Terhadap keterangan saksi atas pertanyaan Hakim Ketua Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;8.
Register : 02-07-2021 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN ENDE Nomor 13/Pdt.G/2021/PN End
Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat:
DOMINIKUS DESI
Tergugat:
1.LUGERUS ERING
2.WILHELMUS RABU
262145
  • Aku dua ro, Rabukau ana ata kae, tei mulu tana, kau tau gati aku mera tuka tee, mera duridui padi kedo noo tebo laki lo ongga, tau talu sambu tewa rega samasama noo tebo lakilo ongga leka tuka tee (= RABU, hari ini Kau danGEKE, saya mau omong/amanatkan sesuatu karena saya sudah tua.Halaman 3 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2021/PN EndRABU, kau anak sulung, kau yang lebih dahulu lahir, dan kaulah yangakan menggantikan saya untuk duduk di tikar/tenda adat dan berbicara,bertukar pikiran
    Aku nosi pu noo baba, aku buga too mbewuHalaman 4 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Endnuka, aku talo noo ngange tau nggeja leka tuka tee (= Bapak, saya tidakbisa. Saya sudah sampaikan kepada Bapak kalau saya hanya bisa uruskehidupan saya, istri dan anakanak saya. Saya tidak bisa dan tidak mauuntuk gantikan bapak sebagai pemimpin dan duduk berbicara di tendaadat);12.
    jadi geke dua. apa ki tau aku jadi geke dua,tanahtanah si baba bagi dowa ro (= Bapak, Bapak sudah menunjuk danmengangkat serta menjadikan saya sebagai yang sulung dan penggantiBapak tetapi apa yang menjadikan saya sebagai yang sulung danHalaman 6 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Endpengganti Bapak sementara tanahtanah, Bapak sudah bagikansemuanya.);16.
    Dema na tana aku bagi dowaro, menga tana eo turi no.o tobho, o tala noo langi, aku lae bagi rewo.Tana ghele Londo, jala ka poru du jeka ghawa detu Mbuu, tana o ina akupati kau GEKE, tau jadi geke dua. Tana Ina tau pini wiwi lata lema, wiwikau mae bidi, lema kau mae leli mera leka tee wawo tenda, tau talusambu tewa rega noo tebo laki lo ongga. Tana tau poto lobo nunga saga,tau kau jadi geke dua. (= GEKE, Rabu tidak mau dan tidak mampu samasekali.
    Tana ghele Londo, jala ka poru du jeka ghawa detu Mbuu, tana o inaaku pati kau GEKE, tau jadi geke dua. Tana Ina tau pini wiwi lata lema, wiwikau mae bidi, lema kau mae leli mera leka tee wawo tenda, tau talu sambutewa rega noo tebo laki lo ongga. Tana tau poto lobo nunga saga, tau kau jadigeke dua. (= GEKE, Rabu tidak mau dan tidak mampu sama sekali. Hari inisaya tunjuk langsung kau di hadapan RABU dan saya angkat kau sebagaipengganti saya.