Menyatakan bahwa terdakwa RAGIL WAHYU SAPUTRA bin TASDIK. bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulanPenjara, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Barang buktiberupa :1 (satu) buah senjata tajam jenis parang.Dirampas untuk dimusnahkan4.

perkara ini, yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini,maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbangan juridis, apakah perbuatan paraterdakwa dapat memenuhi dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikanterlebih dahulu;Halaman 7 dari Halaman 12 putusan No 23/Pid.B/2015/PN DmkMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu: melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu melanggar : PasalPasal 351 ayat (1) KUHPidana

ROSIDI merasa tidak ada permasalahansebelumnya dengan terdakwa; Bahwa saksi MUHAMAD NUR AMIN bin ROSIDI mau menerima permintaan maafterdakwa; Bahwa saksi MUHAMAD NUR AMIN bin ROSIDI membenarkan barang bukti yangdiajukan di depan persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas menurut MajelisHakim unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi secara sah dan menyakinkanmenuruthukum.Menimbang, bahwaoleh karena perbuatan para Terdakwatelah memenuhiseluruh unsur Pasal351 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini Terdakwa telahditangkap dan ditahan, oleh karena tidak ada alasan untuk mengalihkan ataumenangguhkan penahanannya, maka menurut Majelis Hakim beralasan untukmenetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan, dan lamanya Terdakwaditangkap dan berada dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP yo pasal 33 KUHPidana

Oleh karena merupakan alat untukmelakukan tindak pidana, maka statusnya dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah makaberdasarkan ketentuan pasal 222 (1) KUHAP, maka biaya perkara dibebankan kepadapara Terdakwa yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 10 dari Halaman 12 putusan No 23/Pid.B/2015/PN DmkMengingat pasal 351 ayat(1) KUHPidana dan UndangUndang No 8 tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan ketentuan lain yang berhubungan

seluruhnya atau sebagiankepunyaan kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 738/Pid.B/2019/PN Stb.untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dua) buah baterai mesin bekoyang telah terdakwa ambil dibawa ke Polsek Sei Bingai guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa terdakwa JHON PRED GINTING tidak memiliki izin untukmengambil 2 (dua) buah baterai merk Incoe dan merk HD warna hitam putihmilik saksi korban ADI Als WAWAK;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban ADI Als WAWAKmengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

(sepuluh) menit saja baterai sudah bisa diambil sebanyak 2 (dua) buah danselanjutnya ke dua buah Baterai dibawa pulang menuju kerumah Terdakwadengn cara baterai tersebut dipikul dengan berjalan kaki;Menimbang, bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Jasa Bangun untukbarangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BASTIAN TAMPUBOLON terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan dan menjadikan sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu yang didakwa melanggar pasal 303ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaan primair.2.

inimaka segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap merupakan satu kesatuan dengan putusanini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwamaka faktafakta tersebut diatas perlu dipertimbangkanterhadap unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHPidana

Subsidair melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dari dakwaan yangberbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHPidana yang mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa menderita sakit TBC Paru Duplex dan Gastritis;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam putusan ini, makapenjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adil ataumemenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1l KUHPidana danPeraturan Perundangundangan yang berhubungan dengan perkaraini;MENGAODIlLI1.

Menyatakan Terdakwa MADIN alias BAGOK bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana, sebagaimana termaksud dalam dakwaan Pertama padaperkara ini;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIN alias BAGOK, denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamadalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Serdang Tengah mengalamikerugian sebesar Rp. 2.850.000, (dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah)atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti maksud daripada dakwaan Penuntut Umum tersebut dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa tersebut PT Serdang Tengahmengalami kerugian sebesar Rp.2.850.000, (dua juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa menyesal atas perbuatannyaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4dan 5 KUHPidana

dari satu pohon pindah kepohon, setelah buah kelapa sawitjatuh yang mengakibatkan pohon kelapa sawit tersebut menjadi rusak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa Unsur masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diamblinya dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perobuatan Terdakwa tersebut, Perkebunan PT Serdang Tengahmengalami kerugian sebesar Rp.2.850.000, (dua juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

Setelah mengambil dompet tersebutTerdakwa buruburu meninggalkan toko milik Saksi Korban dengan alasan akanmengambil helm di parkiran.Akibat perouatan Terdakwa, Saksi Korban mengalami kerugian sebesar Rp3.005.000, (tiga juta lima ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan secara lisan dipersidangan bahwaTerdakwa mengerti dakwaan dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan

memasukan tangan ke dalam tas Korban lalu mengambil dompetKorban dan menyelipkannya di belakang baju Terdakwa;4) Terdakwa tidak ada izin dari Korban pada waktu mengambil dompet Korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukum yang dapatberupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili oleh persoonyang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarkemampuan bertanggungjawab.

Apalagi dalam kasus ini, Terdakwa bisamendapatkan dompet milik Korban yang didalamnya berisikan sejumlahuang, tidak ada minta izin dari Korban, tidak juga membeli dari Korban danjuga tidak meminjam secara sah dari Korban, sehingga perbuatan Terdakwabersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah teroenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahteropenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak

tidak lagiakan mengulanginya dikemudian hari;Terdakwa menerangkan dengan terus terang perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan;Terdakwa belum sempat menikmati hasil perouatannya;Perbuatan Terdakwa karena terdorong akan pemenuhan kebutuhan sekolahanaknya;Terdakwa masih memiliki anak yang masih sangat membutuhkan kasih sayang dantanggungjawab Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka harus dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

TerdakwaBUDI MULYANA Bin AYIMUHTARbeserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDI MULYANA Bin AYI MUHTAR telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHPidana

penjualannya akan dipergunakan Terdakwa untukmembayar Utang kepadai eA per/Bahwa benare Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;won Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

secara tertulis ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Penyebab kematian yang pasti belum dapatditentukan karena tidak dilakukan otopsi;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 341 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 16 September 2020 No. Reg. Perkara : PDM28/MTB/Eoh.2/08/2020terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Ruly terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan terhadap nyawasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal341 KUHPidana;Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 67/PID/2020/PT AMB2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Rulydengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutPengadilan Tingkat Banding tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 341 KUHPidana

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagi,ssegera melapor kepihak kepolisiandan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikan selanjutnya;Hal. 2 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;atauKeduaBahwa ia Terdakwa Taufig bin alm. ismail bersama

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagissegera melapor ke pihakkepolisian dan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikanselanjutnya;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh

berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuan undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmumtersebut harus ditolak;Hal. 6 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Menimbang, bahwa oleh karenapara Terdakwa dipidana, makaparaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana ; Subsidain........SUBSIDAIR:a Bahwa ia Terdakwa MARISI HOT RAJAGUKGUK ALS MONA, pada hari Rabutanggal 21 Juli 2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2010, bertempat di Jl.Kabanjahe No.23 Kel.Martimbang Kec.SiantarSelatan Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, Melawan hakmemaksa

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1)KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor PDM 76/PSIAN/Ep.1/1/2011tertanggal 04 Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhihukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa MARISI HOT TIAR RAJAGUKGUK ALS MONA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

lebih lanjut.Bahwa kegiatan penambangan yang dilakukan oleh terdakwa danNOVIAR BIN KAMARUDIN Pgl NONO tanpa memiliki Izin UsahaPertambangan (IUP) diantaranya Izin Usaha Pertambangan Eksplorasidan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang dikeluarkan olehPemeritah Daerah Provinsi Sumatera Barat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI MUSLIM BIN MUSLIM Pgl DODIdengan identitas tersebut diatas terbukti bersalah melakukan tindakpidana melakukan usaha penambangan tanpa Izin UsahaPertambangan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum;2.

Pasal 37 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lainnya yangbersangkutan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 23 Juli 2020Nomor : 108/Pid.Sus/2020/PN.Pyh, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan Selaput darah tidak utuh,diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Subsidair: Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulane Selaput darah tidak utuh diduga karena persentuhan benda tumpulPerbuatan terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana ATAUKedua:Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan : Selaput darah tidak utuh,Diduga...Dipindai dengan CamScanner diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyatertanggal 27 Pebruari 2014 NO. REG.

wajar jika saling mengingatkan, namun peringatan tersebutoleh Para Terdakwa disalahartikan dan bahkan menyulut emosinyasehingga justru berbuah kekerasan dan penganiayaan yang dilakukan Paraterdakwa terhadap korban;Menimbang bahwa namun demikian putusan judex facti/PengadilanTinggi tersebut harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindak pidana, denganmenguatkan pertimbangan hukum judex facti/Pengadilan Tingkat Pertamayang telah tepat dan benar, yaitu dalam perkara a quo diterapkan ketentuanPasal 338 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana denganHal. 7 dari 9 Hal.

Pdg);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/ParaTerdakwa tersebut ditolak dengan perbaikan mengenai kualifikasi pidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang

ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan barangbukti serta faktafakta dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;3 Yang dilakukan pada waktu malam dalam pekarangan tertutup yang adarumahnya

Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu hukuman yang akan disebutkan dibawah ini, kiranyasesuai dengan perbuatan terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biaya perkara yangakan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHOSUA DEFI NARMO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ,sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

B/2019/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja melakukan penganiayaanAd. 1.

bengkak pada hidung sebagaimanaVisum Et Repertum nomor : VER /58/KES.15/V/2019/ Rumkit, tanggal 19 Mei2019 yang ditanda tangani oleh dr.V.T.Larwuy, dokter pada Rumah SakitBhayangkara Ambon.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi maka unsur barang siapa terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah dimaafkan oleh saksi korban.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

Menyatakan terdakwa HENDRIK JUN PUTRA ZEBUA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian denganPemberatan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa HENDRIK JUN PUTRA ZEBUAselama 10 ( sepuluh ) Bulan, penjara dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan ;3.

SubuhiSiregar dan keluarganya pulang ke rumah, sehingga Terdakwa melarikandiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 203/Pid.B/2017/PN SbgTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dimana Pasal 363KUHPidana tersebut adalah kejahatan yang diatur di

Subuhi Siregar) dengan cara memanjat tembok danmerusak pintu rumah pada lantai dua, maka unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar

Siregar, maka terhadap barang tersebutdikembalikan kepada Saksi tersebut;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KAMISAR Pgl MISAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KAMISAR Pgl MISAR denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa ttetap ditahan ;3.

Pgl Yulmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah),perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 363 ayat1 keS KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Kamisar Pgl Misar pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2013sekira pukul 11.30 Wib atau pada waktu dalam bulan Agustus 2013, bertempat dihalaman Puskesmas Nanggalo Siteba Kel. Surau Gadang Kec.

Pgl Yul mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dengan Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas isi surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksidipersidangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi I YULMARLENI, A.Md.Keb Pgl YUL : Bahwa saya tidak kenal

sebelum Majelis sampai kepada pembacaan putusan atas diriterdakwa, perkenankanlah kami mengemukakan halhal yang kami jadikan sebagaipertimbangan dalam putusan pidana ini yaitu : Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Yulmarleni, A.Md.Keb Pgl Yul ; Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit memberikan keterangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; 1213 Mengingat, akan Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yasir Adhytya Saputra Bin Ismail Puteh terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (bulan);3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda VarioNo. Polisi BL 6494 AG dijadikan barang bukti dalam perkara Kamaruddin binM.

beli dari Kamaruddin tidak ada suratsuratnya;Bahwa Terdakwa sangat menyesal dan merasa bersalah denganperbuatannya;Bahwa Terdakwa sekarang sedang dihukum dengan kasus yang sama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Polisi BL 6494 AG dan menyerahkan uangkepada Saksi Kamaruddin bin Husen sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) untuk mengganti stiker sepeda motor tersebut namun harga sepedamotor belum dibayar lunas oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut Majelisunsur membeli yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperolehkarena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 360/Pid.B/2018/PN BnaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Amuntai Medan ;e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroan NUR AHMADI menderita kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Medan selanjutnya Terdakwa pergi ke pos jaga malamdan meninggalkan Pendi Purba Als Kaliber bersama tukang kunci ;Halaman 7e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

kerugian yang ditaksir sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500. 000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut maka MIRWANCHANIAGO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi Nur Ahmadi ;e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

limpul dikarenakan terdakwa tidak punya banyak uang, selanjutnyaterdakwa menawar kipas angin tersebut dengan harga Rp. 80.000, (delapan puluhribu rupiah) setelah sepakat harga, ALAN FERI MOTO ALS FERI ALS KARLOPdatang menemui terdakwa sekitar pukul 10.00 Wib untuk menjemput uang hasilpenjualan kipas angin tersebut, kemudian berselang seminggu terdakwa menjual 1(satu) unit kipas angin tersebut kepada seseorang secara online. on= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana di atur

terdakwamengetahui jika kipas angin tersebut diperoleh saksi Alan Feri Moto dengan caramengambil dari rumah makan Citra tanpa seijin dari pemiliknya yakni saksiAchmad Rusdi Kimura maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

meneriaki terdakwa maling, karena panik terdakwa langsung melompatke bawah dari lantai 2 ruko dan melarikan diri, namun warga berhasilmenangkap terdakwa dan terdakwa dibawa ke kantor Polsek Sagulungguna proses hukum;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu Saudara Tedi dan mengakibatkan saudaraTedi mengalami kerugian materi sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Tedi mengalami kerugiansebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Terdakwamengambil 2 (dua) set besi barbel dan 1 (Satu) gulungan kuningan pada hari Selasatanggal 15 September 2020 sekitar pukul 18.00 Wib di Lantai 2 (dua) Ruko OrchardBizt Blok E No. 3 Kecamatan Sagulung Kota Batam

melalui saksi Irwan Efendi als Iwan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dipidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana