2017 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari tahun 2017, bertempat di Gang Saudara Tanah GarapanDesa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuanatau pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jikasalah satunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan para saksi maupun

mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 191/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (Sseratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 648/Pid.B/2020/PN Jkt

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen unsur danbersifat alternatif, artinya jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi, makaunsur inipun dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korbanMUHAMAD APRONI menderita kerugian materi sekitar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terbukti secara sah

bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTkndengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa YOHANES GOLFRID SIANTURI (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

2013 bertempat di Jalan Fhoto RT / RW 005 / 003 Desa Bangko SempurnaKecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,meyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sudah sesuai dengan identitas pelakutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini, serta tidakdiketemukan halhal yang menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwatersebut, maka Majelis berpendapat bahwa unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Unsur Ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

2015 bertempat didalam Kapal Expres Baharitujuan MuntokPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, yang Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 380/Pid.B/2015/PN.Sgl.benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maksudnya tidak mesti seluruhperbuatan tersebut harus dipenuhi semuanya untuk terbuktinya unsur ini, unsur initelah terbukti dan terpenuhi apabila salah satu delik saja dari definisi

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama satu tahun perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa terhadap keseluruhan bendabenda tersebutdikategorikan sebagai harta bersama sehingga sudahsepatutnya dibagi seperdua kepada Tergugat Konvensi, olehKarena keseluruhan bendabenda tersebut di atas telah dalampenguasaan Penggugat Konvensi sudah selayaknya bagianTergugat Konpensasi tersebut sudah sepatutnya menjadibagian pengurang hak Penggugat Konvensi terhadap objeksengketa;.

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.

Bahwa berdasar kontribusi dari perolehan objek bersama tersebut,sudah sepatutnya berasaskan keadilan Tergugat Rekonvensi tidaklahmungkin dibagi secara rata atau sebagian dimana faktanya ternyataTergugat Rekonvensi tidak melaksanakan kewajibankewajibannyaberdasar UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, yang mana peranan Tergugat Rekonvensi sebagaikepala rumah tangga dilaksanakan Penggugat Rekonvensi olehkarenanya sudah sepatutnya atau selayaknya Penggugat Rekonvensiberhak lebih

Bahwa antara hak hak yang dimiliki oleh pasangan suami istriharus juga dibarengi dengan kewajiban yang harus dilaksanakan.Terlalu janggal bilamana seseorang (i.c Penggugat Konvensi)meminta apa yang menjadi hakhaknya sementara disisi yangberbeda lupa akan kewajiban yang harus dilaksanakan, sehinggatuntutan Penggugat Konvensi sudah sepatutnya dinyatakanpremature selama belum memenuhi kewajibankewajibannya padaTergugat Konvensi.

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyadapat Tergugat Konvensi jelaskan kembali sekaligus pula disesuaikandengan dailildalil Penggugat Konvensi dalam Repliknya terkaitperistiwaperistiwa yang melatarbelakangi pembagian harta bersamasecara prinsip keadilan tidak sepatutnya dibagi seperdua, denganpenjelasan sebagai berikut :a.

mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan dengan

penjualannyatersebut akan dipergunakan oleh Saksi Radianto alias Ranupbersamasamadengan saksi Mulyadi Tarigan alias Mul, saksi Suheri Mukti alais Hendro danSurya (DPO) untuk keperluan pribadinya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan turut serta melakukan perbuatan; ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa dengan demikian karena didalam permohonan / Petitum ParaPenggugat mengajukan permohonan tentang pembatalan sertifikat /aktaakta / Suratsurat sebagaimana didalilkan dalam gugatan aquoadalah merupakan sengketa Tata Usaha Negara maka PengadilanNegeri Praya tidak mempunyai kewenangan dan yang berwenangmenyelesaikannya adalah Pengadilan Tata Usaha Negara oleh karenasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima.2. Gugatan Kabur / Obbscur Libbela.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2019/PN Pya.1. Bahwa segala halhal yang telah diungkapkan dalam eksepsi di atas mohondianggap terulang kembali sebagai satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan apa yang dikemukakan dalam pokok perkara ini ;2.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat MengenaiKewenangan Mengadili di atas.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat mengenai GugatanDaluarsa/Exeption Van Verjaard Karena Sekolah Dasar Negeri Ngolang DesaKuta Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah yang sudahtentupemanfaatannya adalah jelas untuk kepentingan umum dan telah berlangsungselama lebih dari 30 tahun tahun secara terus menerus dan tidak pernahterputus serta tidak pernah ada yang mengganggu gugatnya, kecuali barusekarang ini oleh Para Penggugat, sehingga menjadikan gugatan tersebutdaluarsa sehingga sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian Dalil Gugatan dan PetitumPenggugat yang menyatakan bahwa penguasaan Tanah Sengketa olehTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum adalah merupakan dalilyang keliru dan sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai tanah sengketa diatasnya berdiri bangunan SekolahDasar Ngolang, luas + 600 M2 (60 are) terletak di Dusun Ngolang, Desa Kuta,Halaman 15 dari 20 Putusan

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut :Hal. 2 dari 17 Hal.Putusan Nomor 227/Pid.B/2016/PN

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian ini bermula pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam16.00 wib sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan : Menimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur saja telah terbukti, makaterpenuhi pulalah unsur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan

AA6580 KT beserta STNK atas nama NURUL HAKIM d/a Waru Rt. 03 Rw. 12.Salam, Magelang beserta kunci kontaknya, karena milik saksi Nurul Hakim, makaakan dikembalikan kepada saksi Nurul Hakim; 1 (satu) pasang sandal slop dengan alas bertuliskan YUTAI B1846, dengan alaskrem dan srampat warna hitam terdapat mutik warna kombinasi merah hijau danputih, karena diperoleh dari kejahatan, yaitu dari menjual barangbarang miliksaksi Nurul Hakim, maka sudah sepatutnya akan dikembalikan kepada saksiNurul Hakim;Menimbang

termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengemukakan alasanalasannya seperti tersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi beserta alasanalasantergugat tersebut secara seksama, majelis berpendapat bahwa alasanalasanyang dikemukakan oleh tergugat tersebut telah memasuki materi pokok perkara,maka dengan demikian eksepsi tersebut Sudah sepatutnya

penggugat harusdipekerjakan kembali pada tergugat (di SMA SW Santo Fransiskus) sampai usia60 (enam puluh) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, bahwa gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka gugatan penggugatdapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatanpenggugat satu persatu.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 2, 3, majelis berpendapatbahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka keduapetitum ini Sudah sepatutnya

dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 4, majelis berpendapat bahwaoleh karena pasca penggugat diberhentikan oleh tergugat secara tidak sah,sehingga upah proses layak dieberikan kepada penggugat, maka petitum inisudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, majelis berpendapat bahwaoleh karena tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang yakni upahproses, sehingga secara hukum uang paksa (dwangsom) tidak dibenarkandibebankan kepada tergugat, maka petitum

ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 6, majelis berpendapat bahwatuntutan pengugat ini tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimna yang diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung R.

Nomor 3 Tahun 2000 TentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil, maka petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan PHI Nomor 376/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dannilai gugatan kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah),maka biaya

diajukan oleh Penggugat masih belum melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran pokok pinjaman berikut bunganyaserta denda sejumlah Rp383.714.100,00 (tiga ratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus empat belas ribu seratus Rupiah) dan oleh karenanya haruslahdinyatakan perbuatan Tergugat tersebut wanprestasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 2 (dua) sudah sepatutnya

dipaksakan melalui eksekusi, apabila tergugat tidak maumelaksanakan putusan secara sukarela;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka telah jelas bahwa sudah seharusnya Tergugatdihukum melaksanakan kewajibannya untuk untuk membayar seluruhtunggakan kredit atau seluruh kewajiban kepada;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 3 (tiga) sudah sepatutnya

bahwa dengan demikian kalimat Apabila tergugat tidakmelunasi secara sukarela kepada penggugat, maka terhadap agunan denganbukti bukti kepemilikan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) AnMukhtar yang dijaminkan kepada Penggugat untuk di Lelang melalui prosedurlelang sebagaimana pasal 207 Rbg yakni melalui Ketua Pengadilan NegeriSarolangun dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman kredit yang tertunggak dalam petitum angka 5 (lima)gugatan Pengguat sudah sepatutnya

untuk ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 5 (lima) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 5 (lima) sudah sepatutnya untuk dikabulkan denganperbaikan seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 6 (enam) gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati objek agunan An.

Jaminan Hutang dalam rangka pemenuhankewajiban Tergugat dinyatakan tidak dapat dibenarkan menurut hukum karenadalam hal ini tanah beserta bangunan yang berada diatasnya tersebut masihmerupakan hak dari Tergugat yang belum dijual, dialinkan maupundipindahtangankan kepada pihak lain maupun tidak dibebani Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 6 (enam) sudah sepatutnya

KotaSukabumi, kelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, KotaSukabumi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukabumi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kecamatan Gunung Puyuh, Kota Sukabumi;Bahwa terdakwa RASID GAHANI pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 13.00 wib, bertempat di Depan SMA Negeri 5 Kota Sukabumi,Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbkelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, Kota Sukabumi telah telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, Menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dengan garis orange tersebut adalah sepeda miliknya yang baru subuhpagi tadi hilang dari depan rumahnya miliknya, kemudian terdakwa punmengatakan bahwa sepeda tersebut berasal dari SURYANA HERMAWAN,selanjutnya dipertemukan dengan SURYANA HERMAWAN yang mengakuiHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbbahwa sepeda tersebut memang diambil dari rumah DERI TAUFIKMUNANDAR pada subuh dini hari tanpa ijin dari pemiliknya dan hal tersebuttelah diketahui oleh saksi.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, barang siapa dalam unsur pasal ini adalah juga berartiSiapa saja yang sebagai subjek hukum (natuurlijke

Jasmani, tidak sedang dalampengampuan seseorang sehingga segala bentuk pertanggungjawabanperbuatan hukum yang dilakukan oleh terdakwa melekat pada dirinya sendiri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang Siapa ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Heru Dodi Purnomo di DesaLicin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Heru Dodi Purnomo di Desa LicinKecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya berdasarkanketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

Heru Dodi Purnomo diDesa Licin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Telanh membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga karena diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa yang dimaksud dengan Barang adalahbarang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya dari barangyang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.Dalam unsur ini tidak dicantumkan

Dan dalam penerapan perbuatan yang dilarangsebagaimana dalam unsur ini tidak harus atau sudah terjadi;Menimbang, bahwa Barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan yang dimaksud dengan Barangadalah barang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya daribarang yang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatukeuntungan, Dengan Maksud diperoleh disini tidak musti harus sudah menjadikepunyaan/milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut

buktibukti yangdiajukan oleh penasehat hukum dengan tidak bersalahnnya kepadaterdakwa, mengingat :Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara sebagai alas hak kepemilikan tanah untuk danatas nama Suwarno, Sukemi dan Mali sebagaimana diajukan olehpenasehat hukum tidak disertai dengan surat aslinya, padahal pembuktiandi ruang lingkup peradilan pidana adalah pembuktian materiil, sehinggasudah sepatutnya

mengingat yang dapat dijadikan sebagai ahli waris adalah merekapemberi waris yang semasa hidupnya telah membuat surat wasiat (932939 KUHPerdata) atau ahli waris yang setelah pemberi waris meninggaldunia ditetapbkan oleh penetapan pengadilan sebagai ahli waris,sedangkan surat keterangan hanya bukti pendukung untuk mendapatkanpenetapan untuk itu dan penasehat hukum tidak dapat menunjukkan alatbukti surat yang akurat untuk memenuhi ketentuan materiil dari bukti Suratyang diajukannya sehingga sudat sepatutnya

Selamat,Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu, sekarang disebutKecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatansebagaimana Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai aslinya,sebagaimana diajukan oleh penasehat hukum tidak disertai dengan surataslinya, padahal pembuktian di ruang lingkup peradilan pidana adalahpembuktian materiil, sehingga sudah sepatutnya

dikarenakanTerdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwaa III tidak diketahui statusnya apakahsebagai orang yang berhak mengingat ERNI, KATET SUDINI, SUMI,JUHARI setelah meninggal maka yang berhak adalah ahli warisnyasedangkan belum ditemukan adanya ahli waris yang ditetapkan olehpenetapan pengadilan.Bahwa mengingat bukti surat yang diajukan oleh penasehat hukumsebagai dasar penguasaan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa TAJUIT,Terdakwa II SUPRONO dan Terdakwa III JUMANGIN tidak memilikikekuatan yuridis, maka sudah sepatutnya

bukti surat yang mana di dalam buktisurat berdasarkan Pasal 187 KUHAP adalah dibuat atas sumpah jabatanatau dikuatkan dengan sumpah, sehingga seluruh suratsurat yangdiajukan ke depan persidangan tanpa dibuktikan dengan kekuatansumpah adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum.Bahwa berkenaan keterangan terdakwa, maka keterangan terdakwahanya berlaku bagi dirinya sendiri mengingat terdakwa memiliki hak ingkarsehingga terdakwa tanpa didukung dengan alat bukti lainnya tidak dapatdipertimbangkan dan sepatutnya

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara keliru.Sesungguhnya Penggugat lah yang Wanprestasi kepada Tergugat, bukansebaliknya7.

Oleh karena itumaka sepatutnya Gugatan ini dinyatakan ditolak karena tidak berdasardemi tegaknya hukum, kebenaran dan keadilan.Setelah pembatalan FKU secara sah, maka adalah hak Tergugat untukmenguasai Objek Perkara tersebut sepenuhnya, termasuk berhakmengalihkannya kepada pihak manapun, tanpa perlu izin Penggugat20.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat dalam butir 6Gugatannya, yang menyatakan:"..Tergugat dengan sengaja menghilangkan hak orang lain secaramelanggar hak atau melawan hukum

karena Penggugat tidak pernahditegur atas kelalaian pembayaran cicilan rumah tersebut danpenjualannya / pengoperan hak Penggugat kepada orang lain atau pihaklain tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya oleh Tergugat kepadaPenggugat"sangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tidak didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, serta mengesampingkan fakta sesungguhnya,oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.21.22.Bahwa sebagaimana

Dengan demikian maka sudah sepatutnya butir7 dan butir 8 Gugatannya ditolak.Tindakan Wanprestasi Penggugat sudah terjadi sejak 25 Juni 201231. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 10huruf a jo. angka 10 huruf b Syaratsyaratdan ketentuanketentuan FKU diatas, makasudah sepatutnya Penggugat Rekonvensimembatalkan FKU dengan TergugatRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi.5.

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara