oleh terdakwa sekirabulan Oktober 2018 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa datang kerumah saksikorban ELFRI Br MARPAUNG di RT. 027 RW. 009 Perumahan PKS Naga SaktiDesa Sekijang Kecamatan Sekijang Kabupaten Kampar meminta agar saksikorban ELFRI memberikan pakaian jadi dengan berkata aceedak, sini bajunyasebagian, biar aku jual Kembali, dan uangnya nanti aku kasih setelah terjualad,selanjutnya saksi korban ELFRI memberikan pakaian jadi sebanyak lebihkurang 20 (dua puluh) pcs seharga lebih kurang Rp. 5.300.000

: Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan terdakwa sebagaimana dimuat didalam BAPnya; Bahwa yang melakukan Perbuatan tindak Pidana Penipuan tersebutadalah terdakwa sedangkan yang menjadi Korbannya adalah sdrBAHARUDDIN MARPAUNG, Sdri .ELFRI Br MARPAUNG,Dan Sdri MARIAMAGDALENA; Bahwa adapun barang Penipuan yang terdakwa maksud adalahPenipuan Berupa pakaian jadi sebanyak lebih kurang 20 Pcs (dua puluh)Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 447/Pid.B/2019/PN Bknseharga Rp.5.300.000

MARPAUNG memberikan pakaian jadi tersebut sebanyak lebihkurang 20 Pcs (dua puluh) seharga Rp.5.300.000,(Lima Juta Tiga Ratus riburupiah), kKemudian setelah seminggu masih dibulan oktober 2018 terdakwapun datang kembali kerumah sdri. ELFRI Br. MARPAUNG dan memintatolong untuk meminjam uang tunai sebanyak Rp.4.000.000,(Empat JutaRupiah) dengan alasan untuk membantu teman terdakwa, lalu sdri. ELFRIBr.

MARPAUNG memberikan pakaian jaditersebut sebanyak lebih kurang 20 Pcs (dua puluh) seharga Rp.5.300.000,(Lima Juta Tiga Ratus ribu rupiah), lalu setelan seminggu terdakwa datangkembali kerumah sdri. ELFRI Br. MARPAUNG dan tersangka meminta tolongpadanya dengan berkata EDAK, PINJAM UANG SEBESAR Rp.4.000.000,(empat juta rupiah), MAU DIPAKA ORANG, DAN AKU TANGGUNGJAWAB, dan kemudian sdri. ELFRI Br.

lagi oleh terdakwa sekira bulan Oktober2018 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa datang kerumah saksi korban ELFRI BrMARPAUNG di RT. 027 RW. 009 Perumahan PKS Naga Sakti Desa SekijangKecamatan Sekijang Kabupaten Kampar meminta agar saksi korban ELFRImemberikan pakaian jadi dengan berkata edak, sini bajunya sebagian, biaraku jual kembali, dan uangnya nanti aku kasih setelah terjual, selanjutnyasaksi koroban ELFRI memberikan pakaian jadi sebanyak lebih kurang 20 (duapuluh) pcs seharga lebih kurang Rp. 5.300.000

(tiga ratus ribu rupiah) milik korban.Selanjutnya setelah diinterogasi kemudian terdakwa berikut barangbukti di bawa ke Polda Metro Jaya untuk memeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa IRWAN NOFRIZAL alias IWAN bin ASMARsebagaimana tersebut diatas, telah merugikan saksi korban MENTARIYOLANDA RITONGA, SH. kurang lebih sebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.

Selanjutya dibawa kekantor Polisi Untuk proses penyidikan;Bahwa atas kejadian tersebut saksi melaporkan kepihak yang berwajibdalam hal ini Polda Metro Jaya Laporan Polisi "Nomor : LP / 6652 / XII /2018 / PMJ/ Ditreskrimum, tanggal 05 Desember 2018;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN.

. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa mengambil 1 (Satu) buahtas tangan merk D'renbellony Warna Hitam berisi 1 (satu) unithandphone Merk Samsung A8 warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dengan maksud untuk memiliki barangtersebut, namun setelah barang tersebut terdakwa ambil tidak berapalama ketahuan oleh pemiliknya sehingga terdakwa kembalikan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp. 5.300.000

telahmengambil 1 (Satu) buah tas tangan merk D'renbellony warna hitamberisi 1 (Satu) unit handphone merk Samsung A8 warna hitam dan uangtunai sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) milik korban.Selanjutnya setelah diinterogasi kemudian terdakwa berikut barangbukti di bawa ke Polda Metro Jaya untuk memeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa IRWAN NOFRIZAL alias IWAN bin ASMARsebagaimana tersebut diatas, telah merugikan saksi korban MENTARIYOLANDA RITONGA, SH. kurang lebih sebesar Rp. 5.300.000

Jkt.Pst Bahwa Perbuatan terdakwa IRWAN NOFRIZAL alias IWAN bin ASMARsebagaimana tersebut diatas, telah merugikan saksi korban MENTARIYOLANDA RITONGA, SH. kurang lebih sebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah);Dengan demikian unsur Pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahuioleh yang berhak telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

LAU Kab.HST di simpang 3(tiga) Walangku terdakwa di tangkap petugas kepolisian yang berpakaian premanuntuk dibawa ke Polsek Batu Benawa untuk menjalani proses selanjutnya;Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban Darmatasiah mengalamikerugian sebesar Rp.5.300.000,( lima juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke1,ke4 dan ke5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang

Sublimengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Halaman 5 dari 18.Saksi JANI Bin JARKASI dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 01.30 Wita,bertempat di Desa Murung A Kecamatan Batu Benawa Kabupaten Hulu SungaiTengah, saksi korban

Sublimengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Saksi Jakaria Bin Imansyah dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 01.30 Wita,bertempat di Desa Murung A Kecamatan Batu Benawa Kabupaten Hulu SungaiTengah, saksi korban Tasliah telah kehilangan (satu) ekor sapi betina jenis metal yangdipelihara oleh saksi Zailani Bin

Sublimengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Saksi M.Jeriyanto Bin Abdulnasir dibawah disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 01.30 Wita,bertempat di Desa Murung A Kecamatan Batu Benawa Kabupaten Hulu SungaiTengah, saksi korban Tasliah telah kehilangan (satu) ekor sapi betina jenis metal yangdipelihara oleh saksi Zailani

Sublimengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a de charge)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan atau memperlihatkan barangbukti berupa Foto sebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara ini karena fisik barangbukti tersebut statusnya telah ditentukan dalam perkara lain namun masih berhubungan

terdakwa dilakukan dengan cara:Bahwa ia terdakwa IMYANI Bin MARGONO sebelumnya sudah salingmengenal dengan saksi korban yaitu MUHADI, selanjutnya pada waktu dan tempattersebut di atas Terdakwa datang ke rumah MUHADI dengan tujuan sepeda motorSupra tahun 2000 No.Pol: B6674VQ milik MUHADI akan dijualkan kepada oranglain dengan mengatakan ada orang yang sedang mencari/membutuhkan sepedamotor yang selanjutnya MUHADI dan terdakwa berembug dan terjadi kesepakatanharga sepeda motor tersebut sebesar Rp.5.300.000

terdakwa tersebutdilakukan dengancara:Bahwa ia terdakwa IMYANI Bin MARGONO sebelumnya sudah salingmengenal dengan saksi korban yaitu MUHADI selanjutnya pada waktu dan tempattersebut di atas terdakwa datang kerumah MUHADI dengan tujuan sepeda motorSupra tahun 2000 No.Pol: B6674VQ milik MUHADI akan dijualkan kepada oranglain dengan mengatakan ada orang yang sedang mencari/membutuhkan sepedamotor yang selanjutnya MUHADI dan terdakwa berembug dan terjadi kesepakatanharga sepeda motor tersebut sebesar Rp.5.300.000

Bahwa saksi merasa dirugikan oleh terdakwa dalam hal jual beli 2 (dua) unitsepeda motor pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2007 sekira pukul 15.00 WIBdi rumah saksi Desa Muktisari Rt.05 Rw.5 Kecamatan Kebumen, KabupatenKebumen; Bahwa awalnya terdakwa datang ke rumah saksi selanjutnya menanyakantentang sepeda motor milik saksi dan terdakwa bilang mau membelinya; Bahwa selanjutnya terjadi transaksi antara saksi dengan terdakwa sehargaRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) yaitu sepeda motor

Bahwa saksi mengetahui ayah saksi yang bernama MUHADI telah dirugikanoleh terdakwa; Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi dengan maksud untuk membeli sepedamotor merk HONDA SUPRA X tahun 2000 dengan kesepakatan hargaRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah); = Bahwa dalam perjanjian awal terdakwa tidak langsung membayar akan dibayarmenyusul dan sepeda motor beserta STNK dan BPKB tersebut langsung dibawapergi oleh terdakwa; Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut baru dibayar Rp.500.000, (lima

sekira pukul 15.00 WIB bertempat di desa Muktisari, KecamatanKebumen, Kabupaten Kebumen sebelumnya sudah saling mengenal dengan saksiMUHADI selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas Terdakwa datang kerumah MUHADI dengan tujuan sepeda motor tahun 2000 No.Pol: B6674VQ. milikMUHADI akan dijualkan kepada orang lain dengan mengatakan ada orang yangsedang mencari/membutuhkan sepeda motor yang selanjutnya MUHADI danterdakwa berembug dan terjadi kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesarRp.5.300.000

Penggugat bekerja ke Malasyia Penggugatsudah mengirimkan penghasilannya namun diberikan kepada ibu Tergugat karena yangmerawat anakanak selama ini ibu Tergugat bukan Tergugat; Bahwa selain itu sepulangPenggugat dari Malasyia anak yang ketiga sekarang ikut dengan Penggugat dan untuk nafkahanakanak Penggugat sanggup untuk menafkahi anakanak; Bahwa sekitar sebulan yang laluPenggugat telah membelikan sebuah sepeda motor untuk anak pertamanya dengan uang hasilPenggugat bekerja di Malasyia seharga Rp 5.300.000

sendiri dengan pergi bekerjake Malasyia;Bahwa, saksi mengetahui semenjak Penggugat pergi ke Malasyia tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi karena setiap kali Penggugatpulang dari Malasyia Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri ;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 tahun;Bahwa saksi mengetahui sekitar 1 bulan yang lalu Penggugat telah membelikananaknya yang pertama sebuah sepeda motor dengan harga sekitar Rp 5.300.000

antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal namun saksi tidak mengetahuitentang penyebab perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattersebut; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat pernah pergi bekerja ke Malasyia namunsekarang Penggugat telah pulang lagi dan tinggal di rumah orang tuanya sendirisedangkan anakanak seharihari tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa benar sekitar sebulan yang lalu Penggugat telah membelikan sebuah sepedamotor untuk anak pertamanya seharga Rp 5.300.000

bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;e Bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa selama Penggugat sakit (buta) dantidak dapat bekerja lagi, tergugat pergi ke Malaysia untuk bekerja dan selama bekerjadi Malasyia tergugat telah mengirim uang kepada ibu penggugat untuk nafkah anakanak penggugat dan tergugat;e Bahwa setelah Tergugat pulang dari Malaysia, sekatar bulan yang lalu Tergugattelah membelikan sebuah sepeda motor demi keperluan dan kepentingan kepadaanak penggugat dan tergugat seharga Rp 5.300.000

KESOREAN ,NANTI SAYA ANATAR(SEPEDA MOTOR) KE RUMAH MERTUAMU e Bahwa kemudian sepeda motor tersebut di bawa oleh Terdakwa dan dijaminkan hutang kepada saksi FANDY ARIATNA pertama di pinjamkanRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kKemudian pada hari Minggu tanggal 24Februari sekira pukul 18.00 wib Terdakwa minta uang lagi kepada saksiFANDY ARIATNA sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah)dan jadi total semuanya sepeda motor tersebut di jaminkan hutangkepada saksi FANDY ARIANTA sebesar Rp.5.300.000

RUMAH MERTUAMU Bahwa kemudian sepeda motor tersebut di bawa oleh Terdakwa dan dijaminkan hutang kepada saksi FANDY ARIATNA pertama di pinjamkanRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian pada hari Minggu tanggal 24Februari sekira pukul 18.00 wib Terdakwa minta uang lagi kepada saksiHalaman 5 dari 16 Putusan No.58/Pid.B/2019/PN.PtiFANDY ARIATNA sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah)dan jadi total semuanya sepeda motor tersebut di jaminkan hutangkepada saksi FANDY ARIANTA sebesar Rp.5.300.000

2018, warna hitam silver, Noka : MH1JM3114JK682642,Nosin : JM31E1678006 yang diakui kepemilikannnya oleh terdakwa , dansepeda motor tersebut di jaminkan hutang oleh terdakwa kepada saksiFANDY ARIATNA alias PANDI bin SUNOKO awalnya sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah), namun selang 2 (dua) hari yaitu pada hariMinggu tanggal 24 Januari 2019, terdakwa meminta uang lagi sebesar Rp.2.300.000, ( dua juta tiga ratus ribu rupiah) jadi total terdakwa menjaminkansepeda motor tersebut yaitu sebesar Rp. 5.300.000

(tiga jutarupiah) kepada saksi pada hari Jumat tanggal 22 Februari 2019 dankemudian selang 2 (dua) hari yaitu tanggal 24 Februari 2019 tersangkameminta uang lagi kepada saksi 4sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah) jadi total sepeda motor milik DANANG MURDIALIS BINMURSIDI dijaminkan kepada Saksi FANDY ARIATNA alias PANDI binSUNOKO sebesar Rp. 5.300.000, ( lima juta tiga ratus ribu rupiah)dan padasaat menjaminkan sepeda motor milik saksi 1diakui kepemilikannnyaolehtersangka.Bahwa

JIKA SAYA KESOREAN ,NANTI SAYAANTAR(SEPEDA MOTOR) KE RUMAH MERTUAMU ,kemudian sepeda motortersebut di bawa oleh Terdakwa dan di jaminkan hutang kepada saksi FANDYARIATNA pertama di pinjamkan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudianpada hari Minggu tanggal 24 Februari sekira pukul 18.00 wib Terdakwa mintauang lagi kepada saksi FANDY ARIATNA sebesar Rp.2.300.000, (dua jutatigaratus ribu rupiah) dan jadi total semuanya sepeda motor tersebut di jaminkanhutang kepada saksi FANDY ARIANTA sebesar Rp.5.300.000

Adi Karya Mukti), permintaan Terdakwadipenuhi oleh saksi HERMAN NATAPRAWIRA~ dengan menyerahkankepada Terdakwa berupacek Tunai Bank Haga nomor 20244252 senilai Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran pajak importbarang dan uang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) untuk penambahan biaya lainnya.Bahwa pada saat barang import tersebut tiba di Bandara Soekarno Hattaternyata PT.

Adi Karya Mukti, pemberianuang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) untukbiaya penarikan dari PT. Samudera Semesta Sejahtera sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) berupa Cek Bank Panin tanggal 3Desember 2007 bertempat di PT.

Nomor 869 K/Pid/201224.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran pajak importbarang dan uang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) untuk penambahan biaya lainnya.Bahwa pada saat barang import tersebut tiba di Bandara Soekarno Hattaternyata PT. Samudera Semesta Sejahtera tidak jadi mengurus pengeluaranbarang import tersebut, karena Terdakwa menyatakan akan mengambil uangmuka yang telah disetor PT. Adi Karya Mukti kepada PT.

Adi Karya Mukti, pemberian uang tunaisebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) untuk biaya lainnyatanggal 29 November 2007 bertempat di PT. Adi Karya Mukti, penarikanbiaya pembayaran uang muka dari PT. Samudera Semesta Sejahterasebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) berupa Cek Bank Panintanggal 3 Desember 2007 bertempat di PT.

Uang Tunai Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah).c. Tanggal 3 Desember 2007 Terdakwa mengambil uang mukapengurusan pengeluaran barang import melalui Albert Sutanto dengancek Bank Panin sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan;d.

.- 40 (empat puluh) lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000,- dan 26 (dua puluh enam) lembar uang kertas RI pecahan Rp.50.000,- dengan total Uang tunai sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah). (dirampas untuk Negara).6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

.= 40 (empat puluh) lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dan26 (dua puluh enam) lembar uang kertas RI pecahan Rp.50.000,dengan total Uang tunai sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah).(dirampas untuk Negara).5.

Mahendradata Denpasar untuk mencariteman saja sehinga saling tukaran Nomor line, selanjutnya ia (NYOMAN)sudah 4 (empat) kali mengambil atau membeli barang berupa Narkotikajenis sabu dari terdakwa dan yang terakhir pada hari Kamis, tanggal 2 Juni2016 dini hari sekitar pukul 03.00 wita bertempat didepan ruko saya Jin.Gelogor Carik itu, yang langsung diserahkan barang berupa sabu sebanyak1 (satu) paket sabu seberat 5 (lima) gram dibayar tunai sejumlah Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)

Gelogor Carik itu, yang langsungdiserahkan barang berupa sabu sebanyak 1 (satu) paket sabu seberat 5(lima) gram dibayar tunai sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah) dari harga yang disepakati Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menjelaskan cara menjual atau menyerahkan barangbarang berupa Narkotika jenis sabu dan ekstacy kepada saudaraFAHRUL maupun NYOMAN yaitu menjual barang berupa Narkotika jenissabu dan ekstacy kepada sdr.

Gelogor Carik itu, yang langsungdiserahkan barang berupa sabu sebanyak 1 (satu) paket sabu seberat 5Hal 30 dari 39 hal. putusan nomor 768/Pid.Sus/2016/PN.Dps(lima) gram dibayar tunai sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah) dari harga yang disepakati Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah).

(dirampas untuk dimusnahkan).Hal 38 dari 39 hal. putusan nomor 768/Pid.Sus/2016/PN.Dps 40 (empat puluh) lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dan26 (dua puluh enam) lembar uang kertas RI pecahan Rp.50.000,dengan total Uang tunai sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah).(dirampas untuk Negara).6.

,dan Uang tunai sebesar Rp.5.300.000,(lima juta tigaratus ribu rupiah) sedangkan 1(satu) Unit Laptop Merk Compaqwarna hitam dan 1(satu) Unit net book merk Lenovo warna hitam dibeli olehsodara OTANG dan LUBIS dengan harga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sedangkan sedangkan 1(satu) unit Hendhpone Merk IPhone 5 warna Golddibawa oleh sodara ALMARIE F;Bahwa terdakwa hanya mendapatkan uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratusribu) dimana uang tersebut digunakan untuk merental 1 (satu) unit kendaraanAVP

,dan Uang tunai sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya saksi ADE OKAbersama Sdr OTANG dan sdr.

,dan Uang tunaisebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil pencurian di rumah korban DEDIHIDAYAT Bin SYAHBUDI tersebut kemudian dibagikan yaitu saksi ADE OKAmendapatkan 1 (satu) buah handphone oppo neo warna silver dan uang tunaisebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), terdakwa BAHRUDIN AliasKUWU mendapatkan uang sebesar Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluhribu) rupiah), terdakwa RAHMAT NADIR mendapat bagian uang sebesarRp.700.000, (tujuh ratus

,dan Uang tunai sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya saksi ADE OKAbersama Sdr OTANG dan sdr. LUBIS pergi keluar dan menelpon terdakwaRAHMAT NADIR untuk dijempat dan pergi menuju rumah terdakwaBAHRUDIN;Menimbang, bahwa setelah sampai di rumah terdakwa BAHRUDINselanjutnya saksi bersama Sdr OTANG dan LUBIS menceritakan semuakejadian kepada terdakwa RAHMAT NADIR Als SINCAN Bin ABDUL HALIM(Alm), terdakwa ALMAARIF Bin HAMBALI (Alm) dan terdakwa BAHRUDIN AlsKUWU Bin H.

terpisah) dan Hendra Als Hen (DPO)pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2012 bertempat di kebun karetdi Dusun Sepunggur Kecmatan Bathin II Babeko Kabupaten bungo atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri MuaraBungo, telah mengambil barang sesuatu yaitu berupa getah karet berbentuk kepingsebanyak 4 (empat) keping getah karet bantalan yang ditaksir dengan sehargaRp.5.300.000

kepada terdakwasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)masingmasing dibagi untuk saksi HERMAN, saksi ANDI, saksi MUHAMMADTUTAN dan HENDRA Als HEN, sedangkan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) untuk saksi HUTSOIDI Als HUT.Akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi HERMAN, saksiWIDIONO Als ANTO Als LELEK, saksi ANDI, saksi MUHAMMAD TUTAN danHENDRA Als HEN, mengakibatkan saksi JAMAIN Als MAIN Bin LAMIDmenderita kerugian sebesar + Rp.5.300.000

kemudian MAT TUTAN pergi mencari pembeli karet, lalu pada jam18.00 Wib, MAT TUTAN bersama JONO (Toke getah) dengan naik MobilKijang Pick Up warna hitam, lalu getah karet kami naikkan ke dalam MobilKiang, kemudian dibawa ke tempat JONO di Dusun Danau, sesampai diDusun Danau getah karet ditimbang , setelah itu kami pulang ke rumahmasingmasing karena hari sudah malam;Bahwa besok paginya ANDI pergi ke rumah JON untuk meminta uangpenjualan getah, lalu JONO memberikan uang penjualan getah sebanyakRp.5.300.000

kemudian saksi bersama JONO (Toke getah) dengan naik MobilKijang Pick Up warna hitam, tiba di pinggir jalan tempat karet ditumpuksekira jam 18.00 Wib, lalu getah karet kami naikkan ke dalam MobilKiang, kemudian dibawa ke tempat JONO di Dusun Danau, sesampai diDusun Danau getah karet ditimbang , setelah itu kami pulang ke rumahmasingmasing karena hari sudah malam;11Bahwa besok paginya ANDI pergi ke rumah JON untuk meminta uangpenjualan getah, lalu JONO memberikan uang penjualan getah sebanyakRp.5.300.000

saksi MAT TUTAN bersama JONO (Toke getah) dengan naikMobil Kijang Pick Up warna hitam, tiba di pinggir jalan tempat karetditumpuk sekira jam 18.00 Wib, lalu getah karet kami naikkan ke dalamMobil Kijang, kemudian dibawa ke tempat JONO di Dusun Danau,sesampai di Dusun Danau getah karet ditimbang , setelah itu kami pulangke rumah masingmasing karena hari sudah malam;Bahwa besok paginya ANDI pergi ke rumah JON untuk meminta uangpenjualan getah, lalu JONO memberikan uang penjualan getah sebanyakRp.5.300.000

4 x 13.750.000

Rp. 55.000.000

8

Penggugat VIII Danar Septi Chayono

4 x 5.300.000

Rp. 21.200.000

9

Penggugat I X Darliansyah

4 x 2.305.000

Rp. 9.220.000

10

Rp. 13.750.000

8

Penggugat VIII Danar Septi Chayono

Rp. 5.300.000

9

Penggugat I X Darliansyah

Rp. 2.305.000

10

Penggugat X Edi Supian

Rp. 6.000.000

Hak Perumahan & Pengobatan ;(a)x15%) =Rp 12.375.000,Jumlah (atb) =Rp 94.875.000,Terbilang : Sembilan Puluh Empat Juta Delapan Ratus Tujuh PuluhLima Ribu Rupiah, PENGGUGAT VIII Danar Septi Chayono ;Masa Kerja = 3 Tahun, 1 BulanUpah Terakhir = Rp 5.300.000,a. Pesangon ;(4 x 5.300.000, x 2) =Rp 42.400.000,b. Penghargaan Masa Kerja ;(2 x 5.300.000,) =Rp 10.600.000,c.

Upah tertunggak tahun 2018 periode Januari s.d Desember 2018(12 Bulan) = 12 x 13.750.000, = 165.000.000,Jumlah (a + b) = 261.250.000,Terbilang : Dua Ratus Enam Puluh Satu Juta Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah, PENGGUGAT VIII Danar Septi Chayono ;Upah Terakhir = Rp. 5.300.000,a. Upah tertunggak tahun 2017 periode Mei,Juli s.d Desember 2017(7 Bulan) = 7 x 5.300.000, = 37.100.000,b.

Upah Terakhir = Rp. 5.300.000,b. Masa Kerja = 37 Bulan (MK 212 Bulan)THR 2018 (b/12) x a) = Rp. 5.300.000, Terbilang : Lima Juta TigaRatus Ribu Rupiah, PENGGUGAT IX Darliansyah ;a. Upah Terakhir = Rp. 2.305.000,b. Masa Kerja= 71 Bulan (MK 212 Bulan)THR 2018 (b/12) x a) = Rp. 2.305.000, Terbilang : Dua Juta TigaRatus Lima Ribu Rupiah, Halaman 38 dari 103 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr10) PENGGUGAT X Edi Supian ;a. Upah Terakhir = Rp. 6.000.000,b.

Hak Perumahan & Pengobatan ;Halaman 78 dari 103 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr8)9)10)(a)x15%) =Rp 12.375.000,Jumlah (atb) =Rp 94.875.000,Terbilang : Sembilan Puluh Empat Juta Delapan Ratus Tujuh PuluhLima Ribu Rupiah, PENGGUGAT VIII Danar Septi Chayono ;Masa Kerja = 3 Tahun, 1 BulanUpah Terakhir = Rp 5.300.000,a. Pesangon ;(4 x 5.300.000, x 2) =Rp 42.400.000,b. Penghargaan Masa Kerja ;(2 x 5.300.000,) =Rp 10.600.000,c.

Kebutuhan sekunder untuk kedua anak sebesar Rp.1.000.000,total kebutuhan kedua anak = Rp. 2.700.000, + Rp.1.600.000 +1.000.000, =Rp. 5.300.000, diluar dari daftar ulang sekolah tiap tahunnya.Bahwa mengingat dan mengetahui Tergugat adalah PNS yang memiliki gaji(penghasilan) dan pendapatanpendapatan lainnya.Bahwa mengingat dan mengetahui tergugat adalah PNS dilingkup PemerintahKota Bontang yang semakin tahun semakin bertambah/meningkat pendapatanatau tunjangannya, maka dengan ini penggugat bermohon

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak)tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.5.300.000, dari penghasilan tergugatsetiap bulannya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;3.

syarat formil sebagai alat bukti, sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan poin 1 (satu) Penggugatmemohon agar Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, maka MajelisHakim berpendapat bahwa untuk mengabulkan seluruh atau sebagian gugatanbaru bisa ditentukan setelah selesai mempertimbangkan satu persatu petitumgugatan Penggugat di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan poin 2 (dua), yang memohonagar menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebesar Rp. 5.300.000

Oleh karenaitu, agar terdapat kepastian jumlah nafkah yang harus diberikan Tergugat terhadap2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat, maka sudah selayaknya ditetapkannafkah minimum yang harus dibayarkan oleh Tergugat melalui Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan biaya hidup yang layak bagikedua anak Penggugat dan Tergugat adalah sebesar Rp. 5.300.000, (lima jutatiga ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan hanyasanggup memberikan nafkah terhadap

1035 K/Pdt.Sus/2010g.h.Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 4.100.000, =Rp 4.100.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 4.100.000, =Rp 4.100.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 78.500, =Rp 382.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x Rp 4.100.000, =Rp 1.640.000,Medical Checkup tahunan = Rp 650.000,Jumlah hak untuk tahun 1991 = Rp 65.975.900,Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1994 adalahsebagai berikut:Upah 5 x Rp 5.000.000, = Rp 25.000.000,Upah 7 x Rp 5.300.000

, = Rp 37.100.000,Hak JHT Jamsostek 3,7% x Rp 62.100.000, =Rp 2.279.700,Tunjangan Hari Raya Lebaran 1 x Rp 5.300.000, =Rp 5.300.000,Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x Rp 5.300.000, =Rp 7.950.000,Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 5.300.000, =Rp 5.300.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 5.300.000, =Rp 5.300.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 76.500, =Rp 382.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x Rp 5.300.000, =Rp 2.120.000,Medical Checkup tahunan = Rp 750.000,Jumlah hak untuk

=Rp 6.470.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 5.300.000, =Rp 6.470.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 85.500, =Rp 342.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x Rp 6.470.000, =Rp 2.500.000.Medical Checkup tahunan = Rp 750.000,Jumlah hak untuk tahun 1995 =Rp 110.507.200,Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1996 adalahsebagai berikut:Hal. 5 dari 29 hal. Put.

AB00844 Rp. 25.000.000,ERVERNIBIDAN '//08/20144. 98/09/2014 AB 00614 Rp. 5.300.000,SUHAR5. 91/04/2014 AB 00622 Rp. 18.000.000, AMARTA BAKERY6. Sema AB 00728 Rp. 5.750.000,HERU7, RINDA 19) AB 00763 Rp. 5.175.000,UG. SURYA 9/05/20148.

uang tidak disetorkan terdakwa keperusahaan namun tanpa seijin perusahaan dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri.Nomor faktur AB 00614 tanggal 28 Maret 2014, atas nama ERI/ ERNIBIDAN memesan 100 (seratus) dus tepung beras NE total harga kuranglebih Rp. 9.300.000 (Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah) konsumen sudahmembayar lunas dan diterima oleh terdakwa namun pembayaran masuk keperusahaan diterima oleh saksi SETYOWATI hanya kurang lebih Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kurangnya Rp. 5.300.000

NAMA KONSUMEN TANGGAL NOMOR FAKTUR UANG YANGDIGUNAKANOLEH TERDAKWABu YAT (Istri 03/03/ 2014 AB 00527 Rp. 30.639.900,Jumiran)RPA TH RLESTIENS AB 00811 Rp. 3.150.000,GAPIL 02/06/2014AB00844 Rp. 25.000.000,ERI/ERNI BIDAN 17/06/201498/03/2014 AB 00614 Rp. 5.300.000,SLAB 01/04/2014 AB 00622 Rp. 18.000.000.AMARTA BAKERY05/05/2014 AB 00728 Rp. 5.750.000,HERUFINDA AB 00763 Rp. 5.175.000,UD.

WINGKO KELAPA 28/03/2014 AB 00680 Rp. 5.300.000, ORDER FIKTIFGADING7 KUEKU AHMAD 01/04/2014 AB 000825 Rp. 27.700.000, ;ORDER FIKTIF JUMLAH TOTAL UANG YANG DIGUNAKANTERDAKWARp. 33.000.000, e Bahwa sepengetahuan saksi kerugian perusahaan sekitar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)e Bahwa Saksi membenarkan barang bukti antara lain berupanotanota penjualan yang ditunjukan di depan persidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya tidak keberatan;2.

WINGKO KELAPA 28/03/2014 AB 00680 Rp. 5.300.000, ORDER FIKTIFGADING7 KUEKU AHMAD 01/04/2014 AB 000825 Rp. 27.700.000, ;ORDER FIKTIF JUMLAH TOTAL UANG YANG DIGUNAKANTERDAKWARp. 33.000.000, e Bahwa sepengetahuan saksi kerugian perusahaan sekitar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)e Bahwa Saksi membenarkan barang bukti antara lain berupanotanota penjualan yang ditunjukan di depan persidangan; 15Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya tidak keberatan;3.

CahayaPelita Riau Abadi (CPRA) pada Perusahaan di bidang sebagaipenggemukan ternak lembu;Bahwa, saksi melamar di PT. tersebut karena saksi tergiur dengan gajinyasebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksi jugaada memberikan uang pendaftaran sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Bahwa, terdakwa dan teman terdakwa mengaku sebagai Direktur, Wakildan Komisaris;Bahwa, Perusahaan yang ditawarkan Terdakwa kepada saksi tersebuttidak ada atau Fiktif dan sampai saat ini pekerjaan

CPRA, Agus RiadiPratama Als Riadi sebagai Wakil Direktur, Amin Naim sebagai Komisaris,pemasaran dan Ngatirin menjabat sebagai Direktur; Bahwa, terdakwa dan rekan terdakwa ada menjanjikan kepada korbandengan gaji sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa, terdakwa dan rekan terdakwa ada meminta biaya pendaftaransebesar kepada pelamar pekerjaan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa, akibat dari Penipuan yang dilakukan Terdakwa tersebut korbanmengalami kerugian sebesar

CPRA, Agus Riadi Pratama Als Riadisebagai Wakil Direktur, SUSANDRI Alias GOGON sebagai Produksi danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1580/Pid.B/2017/PN Loppemasaran, dan Ngatirin Setiawan Alias Ngatirin menjabat sebagai Direktur,adapun terdakwa dan rekan terdakwa ada menjanjikan kepada korban dengangaji sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah), terdakwa danrekan terdakwa ada meminta biaya pendaftaran sebesar kepada pelamarpekerjaan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kemudian

Mengabulkan permohonan Pemohon;

Halaman Bahwa puncaknya pada tanggal 5 Agustus 2020, antara Pemohondan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon pergi ke kediamanbersama di Baleendah Permai, Bandung; Bahwa terkait pokok tuntutan perceraian, Termohon tidakkeberatan, bahkan Termohon pun samasama menginginkan terjadinyaperceraian; Bahwa Termohon menuntut agar Pemohon dihukum memberikannafkah dan biaya hidup anak Pemohon dan Termohon yang bernamaEE, Derempuan, tanggal lahir 25 April 2001, meliputi: Biaya semesier/kuliah sebesar Rp.5.300.000

Halaman 5 dari 22 Halaman Bahwa Pemohon hanya sanggup membayar biaya kuliah anaksebesar Rp.5.300.000, per semester, dan biaya hidup total sebesarRp.800 ribu/bulan; Bahwa selebihnya, Pemohon menuntut agar Termohon selaku ibukandung juga dibebani tanggung jawab membiayai anak Pemohon danTermohon;Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaralisan, Termohon menyampaikan pada pokoknya tetap mempertahankanjawaban dan tuntutan Termohon, dan menyatakan keberatan atas kesanggupanPemohon

Termohonmenuntut agar pemohon dihukum menanggung akibat perceraian berupa nafkahbagi anak Pemohon dan Termohon yang bernamaperempuan, usia 19 tahun, meliputi: Biaya semester/kuliah sebesar Rp.5.300.000,/semester dimulaidari semester 3, Sampai selesai; Biaya sewa rumah kost sebesar Rp.8.000.000,/tahun; Biaya kebutuhan pokok (makan dan pakaian) sebesarRp.3.000.000,/bulan; Biaya/iuran BPJS sebesar Rp. 45.000,/bulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan keberatan, dan

membayarbiaya pendidikan/kuliah anak sebesar Rp.5.300.000, per semester dimulaidari semester III dan seterusnya sampai dengan selesai, maka MajelisHakim berpendapat patut mengabulkan tuntutan Termohon denganmenghukum Pemohon menanggung dan membayar biaya pendidikan(kuliah) anak Pemohon dan Termohon tersebut sebesar Rp.5.300.000,(Lima Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) per semester dimulai dari Semester IIIdan seterusnya Sampai dengan selesai;Putusan Nomor 5490/Pdt.G/2020/PA.Sor.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya pendidikan (kuliah) anakPemohon dan Termohon yang bernanaBE Sebesar Rp.5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus RibuRupiah) per semester dimulai dari Semester Ill dan seterusnya sampaidengan selesai;4.

nomor 354/Pid.B/2020/PN Pdgpada saat itu terdakwa diberi uang Rp. 300.00, oleh ROMI (DPO) dari hasilmengambil barang milik saksi Pgl Ica tersebut.w Bahwa terdakwa dan ROMI (DPO) tidak ada mendapat izin dari saksiPgl Ica untuk mengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5AwarnaGold, 1 (Satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yang berisi uangtunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) milik saksi Misa Yumarni Pgl Ica, danakibat perbuatan terdakwa dan ROMI (DPO), saksi Ica mengalami kerugian Rp.5.300.000

354/Pid.B/2020/PN Pdg(Satu) unit Ho merek Xiomi Redmi Note 5A warnaGold, 1 (Satu) buah tas merekXiaoball warna hitam yang berisi uang tunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).w Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi Pgl Ica untukmengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5A warnaGold, 1 (satu)buah tas merek Xiaoball warna hitam yang berisi uang tunai Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) milik saksi Misa Yumarni Pgl Ica, dan akibat perbuatanterdakwa saksi Ica mengalami kerugian Rp. 5.300.000

saksidihubungi oleh pihak kepolisian dimana saksi dibertahu bahwa HpHalaman 5 dari 14 Hal Putusan nomor 354/Pid.B/2020/PN Pdgmilik saksi yang hilang telah ditemukan bersama terdakwasementara uang saksi hanya tersisa Rp. 212.000,Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi untukmengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5AwarnaGold, 1 (satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yangberisi uang tunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp. 5.300.000

menemukan 1(satu) buah obeng bunga, 1 (Satu) buah picak dan 1 (satu) buah tasHalaman 6 dari 14 Hal Putusan nomor 354/Pid.B/2020/PN Pdgabuabu merek Polo Army milik terdakwa yang digunakan untukmelakukan pencurian.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi Pgl Ica untukmengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5AwarnaGold, 1 (satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yangberisi uang tunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi Pgl Ica mengalami kerugian Rp.5.300.000

kerumahROMI (DPO) dimana pada saat itu terdakwa diberi uang Rp. 300.00,oleh ROMI (DPO) dari hasil mengambil barang milik saksi Pgl Icatersebut.e Bahwa terdakwa dan ROMI (DPO) tidak ada mendapat izin dari saksiPgl Ica untuk mengambil 1 (Satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note5A warnaGold, 1 (Satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yangberisi uang tunal Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) milik saksi MisaYumarni Pgl Ica, dan akibat perbuatan terdakwa dan ROMI (DPO),saksi Ica mengalami kerugian Rp. 5.300.000

ratus ribu rupiah) dengan akun RIFKY (terdakwa MOCHAMMADRIFKY EFFENDI Bin MAT ROFIk); Pada hari Minggu tanggal 11 Nopember 2018 ia tedakwaMOCHAMMAD RIFKY EFFENDI Bin MAT ROFIK mendapat telpon dariseorang peminat kendaraan tersebut yang mengaku dari Tulungagung(saksi WINARNO) dan mengatakan kalau ia sangat butuh kendaraantersebut dan menawar satu (1) unit sepeda motor merk Honda Vario warnamerah hitam No Pol AG 4983 RAE tahun 2013 Noka MH1JF119DK080402Nosin JFF1E1082563 dengan harga sebesar Rp. 5.300.000

unit sepeda motor merk Honda Vario warnamerah hitam No Pol AG 4983 RAE tahun 2013 Noka MH1JF119DK080402Nosin JFF1LE1082563 tersebut laku maka terdakwa akan membelikannyasatu bungkus rokok dan memberinya uang tunai sebesar Rp, 50.000, (limapuluh ribu rupiah) ; Setelah ia terdakwa MOCHAMMAD RIFKY EFFENDI Bin MAT ROFIKbertemu dengan saksi WINARNO kemudian saksi WINARNO minta untukmencoba kendaraan tersebut setelan mencoba dan menyetujui hargakendaraan tersebut sesuai kesepakatan yakni sebesar Rp. 5.300.000

terdapat motor yang sangat mirip dengan motor paman teman Saksi Sdr.Herdianto; Bahwa Saksi menghubungi Terdakwa untuk membeli motor yang akan dijualoleh Terdakwa di forum jual beli online tersebut via Whats app pada hari sabtutanggal 10 November 2018 sekitar 20.00 Wib hingga pukul 24.00 Wibuntuk transaksi jual beli motor dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa akan menjual sepeda Motor tersebut dengan hargaRp.5.500.000, (Lima Juta Lima Ratus Ribu Rupiah); Bahwa Saksi melakukan penawaran dengan harga Rp.5.300.000

Winarno melalui Whats Appmelakukan penawaran dengan harga Rp.5.300.000; (Lima Juta Tiga RatusRibu Rupiah); Bahwa benar Setelah terjadi kesepakatan harga kemudian Saksi danTerdakwa membuat janji untuk bertemu di Jalan Embong Miring DenanyarKabupaten Jombang Pukul 13.30 WIB; Bahwa benar Pada saat saksi bertemu Terdakwa dilokasi yang disepakatiuntuk transaksi jula beli motor, Saksi langsung mengecek kepemilikan STNKternyata bukan nama Terdakwa melainkan atas nama Sdri.

Winarno kemudian menghubungi Terdakwa viaWhats app pada hari sabtu tanggal 10 November 2018 sekitar 20.00 Wib hinggapukul 24.00 Wib untuk transaksi jual beli motor dengan Terdakwa setelah terjaditawar menawar disepakati sepeda motor tersebut dijual Terdakwa dengan hargaRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa Terdakwa dan Sdr.

Sisa pembayaran yang belum dilunasi sebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;b. Adanya kelebihan tanah yang telah disepakati oleh Penggugat danTergugat dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) permeterpersegi, sehingga harga kelebihan tanah adalah Rp. 2.000.000, X 11M2 = Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) ;c.

Kerugian MaterilBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi, maka Penggugat dalam Rekonvensi telah mengalamikerugian sebesar Rp.1.216.654.500, (satu milyar dua ratus enambelas juta enam ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah) yangperinciannya sebagai berikut : Sisa pembayaran = Rp. 5.300.000.

Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menghukum Tergugat untuk membayar sisa angsuran pembayaran rumahObjek Sengketa sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)kepada Penggugat ; Menolak gugatan selebihnya ;C.

(dua ratus empat juta tujuh ratus riburupiah), sedangkan yang seharusnya dibayar sejumlahRp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah), sehingga selisih yangbelum dibayar sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah),telah dapat dibuktikan, sehingga harus dikabulkan."

Sisa pembayaran yang belum dilunasi sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;b. Adanya kelebihan tanah yang telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)permeter persegi, sehingga harga kelebihan tanah adaiahRp.2.000.000, X 11M2 = Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) ;c.

PULUNG dari CV Dero Kimia senilai Rp. 5.300.000,- tertanggal 6-8-2020;

PULUNGDero Kimia senilai Rp. 5.300.000, tertanggal 682020; 1 (satu) lembar Nota Pengambilan barang an. PULUNGDero Kimia senilai Rp. 4.900.000, tertanggal 2282020;Tetap terlampir dalam berkas perkaradaridaridaridaridaridaridaridaridariCVCVCVCVCVCVCVCVCV 1 (Satu) buah Sertifikat hak tanggungan dengan nomor :00425/2018 atas nama Tuan RADAIT (di KTP RADAID);Dikembalikan kepada saksi Dewi Sri SunsatiHalaman 2 dari 29 Putusan Nomor 274/Pid.B/2021/PN Bgl4.

Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2020 terdakwa kembali datang menemulsaksi Dewi Sri Susanti untuk kembali mengambil bahan kimia berupa 1Drum CN sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) lalu padatanggal 13 Agustus 2020 terdakwa membayar kepada Dewi Sri Susantisebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).15.

Bahwa padatanggal 6 Agustus 2020 terdakwa kembali datang menemui saksi Dewi SriSusanti untuk kembali mengambil bahan kimia berupa 1 Drum CN sebesarHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 274/Pid.B/2021/PN BglRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) lalu pada tanggal 13 Agustus2020 terdakwa membayar kepada Dewi Sri Susanti sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).

PULUNG dari CV DeroKimia senilai Rp. 5.300.000, tertanggal 682020; 1 (Satu) lembar Nota Pengambilan barang an.

PULUNG dari CVDero Kimia senilai Rp. 5.300.000, tertanggal 682020; 1 (Satu) lembar Nota Pengambilan barang an. PULUNG dari CVDero Kimia senilai Rp. 4.900.000, tertanggal 2282020;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) buah Sertifikat hak tanggungan dengan nomor : 00425/2018atas nama Tuan RADAIT (di KTP RADAID)Dikembalikan kepada saksi DEW! SRI SUSANTI BINTI GUNAWAN SUTEJO;6.