Bahwa akibat perbuatan Tergugat telah merugikan Penggugat oleh karena ituwajar apabila Tergugat dihukum untuk juga membayar denda sebesar 3 % perbulan sejak Tergugat wanprestasi tanggal 16 Januari 2019 sampai dengangugatan diajukan pada bulan Oktober 2019, sehingga seluruh dendanya 3 XRp. 200.000.000, X 9 bulan = Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan dirinya sendiri didampingi Penasihat Hukumnya RADENVERY

Oleh karena itu mengenai petitum ini hanya dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya juga menuntut agarTergugat dihnukum untuk membayar denda sebesar 3 % per bulan sejak Tergugatwanprestasi tanggal 16 Januari 2019 sampai dengan gugatan diajukan pada bulanOktober 2019, sehingga seluruh dendanya 3 X Rp. 200.000.000, X 9 bulan = Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa mengenai denda ini tidak diatur dalam surat perjanjianpinjaman uang antara Penggugat dengan

(lima juta rupiah)ditambah bunga dan dendanya pada BRI merupakan hutang bersamaPemohon/Tergugat rekonvensi dan Termohon/Penggugat rekonvensi;3. Menghukum Pemohon/Tergugat rekonvensi dan Termohon/Penggugatrekonvensi untuk membayar hutang sebagaimana tersebut dalam diktumnomor 2 di atas, masingmasing setengahnya;4.

(lima juta rupiah)ditambah bunga dan dendanya pada BRI merupakan hutang bersamaPemohon/Tergugat Rekonvensi dan Termohon/Penggugat Rekonvensi;3. Menghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi dan Termohon/PenggugatRekonvensi untuk membayar hutang sebagaimana tersebut dalam diktumnomor 2 di atas, masingmasing setengahnya;4. Menolak gugatan Termohon/Penggugat Rekonvensi selainnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI; Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensisebesar Rp. 566.000.

Dan sesuaidengan pasal 2 ayat 1 dari Addendum tersebut maka Pokok pinjaman berikutbunganya harus dibayar kembal oleh Tergugat dan Tergugat II sebagai pihakyang berhutang kepada Penggugat dalam jangka waktu 60 (enam puluh) bulanterhitung sejak tanggal ditandatanganinya addendum tersebut;Menimbang, bahwa ternyata dari bukti bertanda P11, P12, P13, P14ternyata Tergugat telah menunggak kepada Penggugat terhadap hutangnyatersebut yang mana hutang Tergugat berikut bunga dan dendanya kepadaPenggugat berdasarkan

, P4, P5, P11serta pengakuan ParaTergugat di dalam pesidangan secara lisan terbuktiTergugat dan tergugat II telah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.182.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 25/Pdt.G.S/2018/PN Pag.375.294 ( seratus delapan puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu duaratus sembilan puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P11, P12, P13, P14 ternyataTergugat telah menunggak kepada Penggugat terhadap hutangnya tersebutyang mana hutang Tergugat berikut bunga dan dendanya

HakimTingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa demikian juga dengan lamanya Terdakwa dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, dimanalamanya pidana tersebut telah tepat dijatunkan kepada Terdakwa setelahmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanatas diri Terdakwa namun Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pidana pengganti dendanya

, yang mana menurut Majelis Hakim TingkatBanding pidana pengganti dendanya terlalu berat, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding perlu memperbaiki pengganti denda tersebut dan yang putus bagiTerdakwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding adalah sebagaimana tersebutdalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding dari Penuntut Umumtersebut pada pokoknya hanya mengulangulang fakta yang terungkap dalamHalaman 10 dari 12 Halaman, Putusan Nomor 152/PID.SUS/2021/PT PDGpersidangan

dan semuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dengan baik dan benar oleh karena itu Memori Banding dari PenuntutUmum tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor 38/Pid.Sus/2021/PN Pyh,tanggal 14 Juni 2021 dapat dipertahankan dan diperbaiki sekedar mengenalpengganti dendanya;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa dilakukan penangkapan danpenahanan, maka masa penangkapan

Apabila terjadi penangkapan sebelah orang dalam dan sebelah orang luarmaka dendanya adalah 5 sak semen untuk orang dalam dan 10 sak semenuntuk orang luar dan ditambah biaya operasional Rp. 500.000, ;6. Waktu penangkapan adalah setelah pukul 23.00 Wib ;Bahwa setelah membaca kemudian AWALUDIN Panggilan AWAL berkatabahwa kalau ini sanksi dan denda yang terdakwa 1.

Algona Saputra PanggilanIgo bin Muklis selaku Kaur Pemerintahan Nagari Tanjung Kecamatan Koto VIIKabupaten Sijunjung bukannya meredam emosi para pemuda jorong yang semakinbrutal tetapi malah bertanya kepada NOVIALDI Panggilan NOF tentang sanksi danuang dendanya dan atas pertanyaan tersebut lalu NOVIALDI Panggilan NOFmenjawab bahwa hanya punya uang sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta sembilanratus ribu rupiah) lalu NOVIALDI Panggilan NOF, dengan rasa ketakutan dan tidakberdaya langsung menyerahkan uang

Apabila terjadi penangkapan sebelah orang dalam dan sebelah orang luarmaka dendanya adalah 5 sak semen untuk orang dalam dan 10 sak semenuntuk orang luar dan ditambah biaya operasional Rp. 500.000, ;6. Waktu penangkapan adalah setelah pukul 23.00 Wib ;Bahwa setelah membaca peraturan Jorong Tanjung Beringin tersebutkemudian AWALUDIN pg! AWAL sebagai anggota Kepolisian Polsek Koto VII PolresSijunjung mengatakan bahwa sanksi dan denda yang terdakwa 1.

NOF dan ARSELAN pgl ALFA ;Bahwa dikarenakan ingin menyelesaikan permasalahan ini dan sesuaidengan tugas dan kewenangannya sebagai anggota kepolisian, AWALUDDIN pglAWAL dan TEGO WALUYO pgl TEGO ingin membawa NOVIALDI pgl NOF danARSELAN pgl ALFA ke Polsek Koto VII Polres Sijunjung tetapi tidak bisa dibawakarena dilarang dengan tegas oleh mereka terdakwa dan beberapa orang pemudaJorong Tanjung Beringin Kanagarian Tanjung Kecamatan Koto VII KabupatenSijunjung sebelum dendanya dibayar dan pada saat itu

/Putusan No:72/Pid.B/2015/PN.Swl;tentang sanksi dan uang dendanya dan atas pertanyaan tersebut lalu NOVIALDIpgl NOF menjawab bahwa hanya punya uang sebesar Rp. 1.900.000, (satu jutasembilan ratus ribu rupiah) lalu NOVIALDI pgl NOF, dengan rasa ketakutan dantidak berdaya menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa 2. Algona Saputra pgIgo bin Muklis selaku Kaur Pemerintahan Nagari Tanjung Kecamatan Koto VIIKabupaten Sijunjung dan langsung diserahkan kepada terdakwa 1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000, (dua ribu rupiah);Setelah putusan tersebut selesai dibacakan, kemudian Hakimmemberitahukan kepada terdakwa akan hakhaknya terhadap putusan Hakimtersebut dapat menerima, pikirpikir atau mengajukan upaya hukum;Atas kesempatan yang diberikan Hakim tersebut, Terdakwadipersidangan menyatakan menerima atas isi putusan tersebut yakni akanmembayar pidana dendanya;Kemudian setelah itu sidang ditutup oleh Hakim;Demikian diputuskan dalam sidang

2. Mengubah Putusan Pengadilan Militer III-19 Jayapura Nomor 215-K/PM.III-19/ AD/X/2020 tanggal 3 Desember 2020, sekedar mengenai pidana dendanya, sehingga menjadi sebagai berikut:

Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dan denda sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.

Putusan Nomor 3K/PMT.III/BDG/AD//2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatbenar serta cukup beralasan, namun mengenai dendanya masihterlalu ringan sehingga perlu diperberat agar adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa karena penjatuhan denda tidaklahsematamata didasarkan pada kemampuan Terdakwa tetapi jugauntuk membuat agar pelaku menjadi jera.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperlu mengubah Putusan Pengadilan Militer IIl19 Jayapura Nomor215K/PM.III19/AD/X/

2020 tanggal 3 Desember 2020, sekedarmengenai pidana dendanya sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini.Bahwa pertimbanganpertimbangan selebinnya dalam PutusanPengadilan Militer III19 Jayapura Nomor 243K/PM.III19/AD/X1I/2020tanggal 15 Desember 2020, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat sudah tepat dan benar sehingga harus dikuatkan.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan, termasukyang tidak dilengkapi Surat Penahanan namun dikuatkan denganSurat Keterangan Penahanan~ dari Kastaltanmil

Letkol Chk NRP 11970008370869 Oditur Militer pada OdituratMiliter IV 20 Jayapura.Mengubah Putusan Pengadilan Militer III19 Jayapura Nomor 215K/PM.III19/AD/X/2020 tanggal 3 Desember 2020, sekedar mengenai pidana dendanya,sehingga menjadi sebagai berikut:Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dan denda sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.Menguatkan Putusan Pengadilan Militer

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer II-09 Bandung Nomor : 90-K/PM II-09/AD/V/2016 tanggal 30 Juni 2016, sekedar pidana dendanya sehingga menjadi sebesar Rp.1.000.000.000.,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (dua) bulan. 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Militer II-09 Bandung Nomor : 90-K/PM II-09/AD/V/2016 tanggal 30 Juni 2016, untuk selebihnya. 4.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer Il09 BandungNomor : 90K/PM II09/AD/V/2016 tanggal 30 Juni 2016, sekedarpidana dendanya sehingga menjadi sebesar Rp.1.000.000.000..,(satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 3 (dua) bulan.3. Menguatkan Putusan Pengadilan Militer IlO9 BandungNomor : 90K/PM II09/AD/V/2016 tanggal 30 Juni 2016, untukselebihnya.4.

Menimbang, bahwa dengan demikian pidana penjara danpidana kurungan sebagai pengganti apabila pidana denda tidakdibayar dipandang tepat dan adil sebagai mana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri ManadoNomor : 92/Pid.B/2011/PN.MDO, tanggal 25 Mei 2011, akandiperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan lamanya pidana kurungan ~ sebagaipengganti pidana denda apabila dendanya

Nomor : 49 tahun 2009 ;Undang undang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana ;Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor : 35 tahun 2009tentang Narkotika ;Peraturan perundangundangan lain yang terkait ;MENGADIL Menerima permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Manado, Nomor92/Pid.B/2011/PN.MDO, tanggal 25 Mei 2011 sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwadan lamanya pidana kurungan sebagai pengganti pidanadenda apabila dendanya

No. 247 K/Pdt/2007dibentuk tidak jadi dilakukan, maka Tergugat diwajibkan untuk membayarhutangnya secara keseluruhan tunai dan sekaligus dan setiap keterlambatanpengembaliannya dikenakan denda Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)perhari;bahwa sejak batas akhir konversi yakni 60 (enam puluh) hari sejakditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang itu, PihakTergugat tidak pernahmengembalikan uang pinjamannya termasuk dendanya;bahwa Pengugat telah memperingatkan Tergugat berkalikali ataskewajiban yang harus

denda yang harus dibayarkanoleh Tergugat kepada Penggugat sejak 10 Juni 2000 hingga saat didaftarkan diPengadilan Negeri Surabaya adalah : 1.081 (seribu delapan puluh satu) hari xRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) = Rp. 540.500.000, (lima ratus empat jutalima ratus ribu rupiah), jumlah denda tersebut masih harus terus ditambahsampai dengan gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;bahwa Penggugat mempunyai tengara bahwa Tergugat tidak mempunyaiitikad baik untuk mengembalikan hutang berikut dendanya

para Tergugat sesuai dengan posita 05 (lima) diatas, oleh karena itu sesuai dengan posita 06 (enam) di atas maka paraTergugat hams dihukum membayar denda atas keterlambatan membayarangsuran pembayaran kembali dana kepada para Penggugat sebesarRp1.973.125.000,00 (satu miliar sembilan ratus tujuh puluh tiga jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:e Pembayaran angsuran tahap pertama tanggal 02 Mei 2009,sampai dengan 02 Juni 2009 terdapat keterlambatan 31hari sehingga dendanya

sebesar:0,25% X sisa angsuran yang belum dibayarkan X 31 hari =0,25% X Rp1.250.000.000, X 31 hari = Rp96.875.000,00;(sembilan puluh enam juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);e Pembayaran angsuran tahap kedua tanggal 02 Juni 2009,sampai dengan 02 Juli 2009 terdapat keterlambatan 30 harisehingga dendanya sebesar:0,25% X sisa angsuran yang belum dibayarkan X 30 hari =0,25% X (Rp1.250.000.000,00 + Rp500.000.000,00) X 30 hari =0,25% X Rp1.750.000.000,00 X 30 hari = Rp131.250.000,00;(seratus

tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);e Pembayaran angsuran tahap ketiga tanggal 02 Juli 2009,sampai dengan tanggal 16 Juni 2010 terdapatketerlambatan 349 hari sehingga dendanya sebesar:0,25% X sisa angsuran yang belum dibayarkan X 349 hari =0,25% X (Rp1.250.000.000,00 + Rp500.000.000,00 + Rp250.000.000,00) X 349hari =0,25% X Rp2.000.000.000,00 X 349 hari =Rp1.745.000.000,00;Hal. 5 dari 16 hal.

Bahwa dengan telah dilakukan pembetulan pajak oleh PT.BUMI SENTOSADWI AGUNG kepada Kantor Pajak dan membayar lunas pajak termasukmembayar dendanya tersebut diatas, maka barangbarang pembelianspare part tersebut nyatanyata benar ada, apabila transaksi pembelianbarangbarang tersebut fiktif, maka tidak lah mungkin nilai kurang bayarpajaknya dapat dibayar dengan nilai yang sama dalam perkara pidana iniatau dapat dilunasi kepada Kantor Pajak termasuk membayar dendanya,karenanya unsur transaksi yang tidak

Bahwa dengan telah dilakukan pembetulan pajak oleh PT.BUMI SENTOSADWI AGUNG kepada kantor Pajak dan membayar lunas pajak termasukmembayar dendanya, maka barangbarang pembelian spare part tersebutnyatanyata benar ada, apabila transaksi pembelian barang barang itufiktif, maka tidaklah mungkin nilai Kurang bayar pajaknya dapat dibayardengan nilai yang sama dalam perkara pidana ini atau dapat melunasikepada Kantor pajak termasuk membayar dendanya, karenanya unsurtransaksi yang tidak sebenarnya dalam

Bahwa dari uraian diatas Tergugat Rekonvensi termasuk keras dan tidak mempedulikanundangan Penggugat Rekonvensi padahal Tergugat Rekonvensi sudahdalam keadaan ingkar janji (wanprestasi) (bukti T 14);Bahwa tanggal 7 Maret 2006 Penggugat Rekonvensi kembalimengundang Tergugat Rekonvensi untuk menghadiri rapat penyelesaiantunggakan sewa tanah dan dendanya dengan surat No. V 3.3/21/III/2006(bukti T15) untuk rapat tanggal 14 Maret 2006.

Kereta Api(Persero) (bukti T 18);Bahwa Penggugat Rekonvensi untuk sekian kalinya memberikelonggaran pembayaran tunggakan sewa tanah dan dendanya kepadaTergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada No. 15 di atas, TergugatRekonvensi menyanggupi didalam rapat melunasi sewa tanah dan dendaselambatlambatnya tanggal 31 Maret 2006. Penggugat Rekonvensimemperingatkan Tergugat Rekonvensi lagi dengan suratnya No.

D.48/KU501/0.52006 tanggal 28 Maret 2006 (bukti T19) memberitahukankepada Tergugat Rekonvensi agar segera menyelesaikan pembayarantunggakan sewa tanah dan 76 kios di atasnya sebesar Rp 838.000.000,dan dendanya sebesar Rp 1.245.788.000, selambatlambatnya tanggal31 Maret 2006, namun waktu yang telah disepakati dan peringatantersebut tidak dipenuhi Tergugat Rekonvensi;Bahwa sebagaimana tersebut pada No. 16 di atas PenggugatRekonvensi masih membuka kesempatan kepada Tergugat Rekonvensiuntuk melunasi

pembayaran tunggakan sewa tanah dan denda sebesarRp 2.083.788.000, selambatlambatnya tanggal 29 Maret 2007, juga tidakdipenuhi Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah jelas TergugatRekonvensi telah dengan sengaja melalaikan kewajibannya tidakmelunasi sewa tanah dan dendanya tepat pada waktu yang telahdiperjanjikan;Bahwa Penggugat Rekonvensi sudahberkalikali memperingatkanTergugat Rekonvensi supaya segera melunasi pembayaran tunggakansewa dan dendanya akan tetapi Tergugat

melakukanpembayarannya, sehingga sudah sepatutnya Para Tergugat rekonpensiHalaman 16 Putusan Nomor 232/Padt.G/201 8/PN.SBY.dinyatakan Wanprestasi kepada Penggugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberikan Surat Peringatan hingga 3(tiga) kali, akan tetapi tidak dihiraukan, sehingga sudah sepatutnya ParaTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar kerugian kepada Penggugatrekonpensi sebesar Rp. 1.202.422.960, sebagaimana yang tertuang dalamPeringatan Ill dan akan diperhitungkan bunga dan dendanya

;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi ;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 1.202.422.960, sebagaimana yang tertuang dalamPeringatan Ill dan akan diperhitungkan bunga dan dendanya sesuaiketentuan hokum apabila Para Tergugat Rekonpensi tidak melakukanpembayaran sejak diputuskannya Perkara aquo ;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk

PH 01237/PH/RUJTDR/VV2014 tertanggal 16 Juni 2014,bukti T12, T13 dan T14 yaitu tentang peringatan ke1, ke2 dan ke3 agarPenggugat memenuhi kewajibannya yang berupa hutang pokok Penggugat beserta bunga dan dendanya;Menimbang, bahwa bukti T1 yaitu tentang Perjanjian Pengakuan HutangNo.

tertanggal 16Juni 2014 tersebut, adalah selama 2 (dua) tahun atau 24 bulan, namun Penggugat sudah membayar hutang pokok dan bunganya sebanyak 2 (dua) bulan, makabeban bunga yang harus dibayar oleh Penggugat adalah 22 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menetapkanbesaran bunga yang harus dibayar oleh Penggugat sebesar sisa hutang pokoksebesar Rp 230.000.000, X 2% X 22 bulan = Rp 101.200.000, (Seratus satu jutadua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai dendanya

yang sesuai dengan Yuriprodensi dengan demikian menurut Majelis Hakimdenda yang harus dibayar oleh Penggugat adalah sebesar 1 mil dan dihitungsampai dengan gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya;Menimbang, bahwa tenggang waktu pembayaran hutang Penggugant adalah 2 tahun terhitung tanggal 16 Juni 2014 sd tanggal 16 Juni 2016 dan barudibayar 2 (dua) bulan sedangkan perkara aquo didaftarkan di Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 01 Maret 2018;Menimbang bahwa dengan demikian dendanya

Oleh karena antaraPenggugat dan Para Tergugat pada tanggal 7 Juni 2008 baru mencapaikesepakatan mengenai denda acara/event bulanan akan diperhitungkankemudian sesuai dengan yang tidak ada yang belum diketahui berapajumlah dendanya, sementara pada tanggal 14 Juni 2008 secara sepihakPara Tergugat mengakhiri Perjanjian sebagaimana tertuang dalamSurat No.044/BBM/PVJ/LGH/RM/VV08, Perihal Pengakhiran Sewatertanggal 14 Juni 2008.

Sehingga bagaimana mungkin Penggugatdapat melakukan pembayaran denda atas acara/event bulanan, olehkarena baru pada tanggal 7 Juni 2008 antara Penggugat dengan ParaTergugat mencapai kesepakatan mengenai denda acara/event bulananyang akan diperhitungkan kemudian sesuai dengan yang tidak ada,serta Penggugat juga belum mengentahui berapa jumlah dendanya olehkarena pada tanggal 14 Juni 2008 Para Tergugat telah melakukanpengakhiran Perjanjian secara sepihak;Berikut ini dikutip Kesepakatan Mengenai Denda

Oleh karena antaraPenggugat dan Para Tergugat pada tanggal 7 Juni 2008 baru mencapaikesepakatan mengenai denda acara/event bulanan akan diperhitungkankemudian sesuai dengan yang tidak ada yang belum diketahui berapajumlah dendanya, sementara pada tanggal 14 Juni 2008 secara sepihakPara Tergugat mengakhiri Perjanjian sebagaimana tertuang dalamSurat No.044/BBM/PVJ/LGH/RM/VI/08, Perihal Pengakhiran Sewatertanggal 14 Juni 2008.

Sehingga bagaimana mungkin Penggugatdapat melakukan pembayaran denda atas acara/event bulanan, olehkarena barn pada tanggal 7 Juni 2008 antara Penggugat dengan ParaTergugat mencapai kesepakatan mengenai denda acara/event bulananyang akan diperhitungkan kemudian sesuai dengan yang tidak ada,serta Penggugat juga belum mengentahui berapa jumlah dendanya olehpada tanggal 14 Juni 2008 Para Tergugat telah melakukan pengakhiranPerjanjian secara sepihak;Berikut ini dikutip Hasil Kesepakatan Mengenai Denda

", adalahalasan yang tidak berdasar serta bertentangan dengan fakta hukumnyasebab senyatanya Termohon Kasasi mengetahui secara pasti jumlahkeseluruhan berikut rincian Pembayaran dendanya sebagaimana tercantumdidalam surat somasi yang diberikan Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi (hal ini karena surat teguran Pemohon Kasasi selalu dilampirkanperincian jumlah kewajiban Termohon Kasasi termasuk denda event);Bahwa selanjutnya oleh karena yang menjadi dasar pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama terbukti

Nomor 190 K/Pdt/2016lalai melakukan pembayaran angsuran beserta dendanya hingga 3 kaliangsuran berturutturut, kelalaian mana cukup dibuktikan dengan lewatnyasaja sehingga diperlukan teguran tertulis atau surat peringatan dari juru sita,maka Pihak Pembeli sepakat bahwa perjanjian ini menjadi batal dengansendirinya sesuai ketentuan Pasal 10 Perjanjian ini;.

Nomor 190 K/Pdt/2016CDT/X/2010 tanggal 27 Oktober 2010 Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 4 ayat(1) a quo;Bahkan berdasarkan Pasal 7 ayat (2) Perjanjian Pengikatan Jual Belitersebut batal dengan sendirinya : Apabila Pihak Pembeli lalaimelakukan pembayaran angsuran beserta dendanya hingga 3 kaliangsuran berturutturut, kelalaian mana cukup dibuktikan denganlewatnya saja sehingga diperlukan teguran tertulis atau surat peringatandari juru sita, maka Pihak Pembeli sepakat bahwa perjanjian ini menjadibatal dengan

Nomor 190 K/Pdt/2016tempo pada tanggal 31 Juli 2011 hingga diajukannya perkara inisudah mencapai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) (videPasal 4 ayat (1) Perjanjian);> Bahwa dengan demikian tidaklah ada kewajiban melanjutkan jualbeli bagi Pemohon Kasasi dengan menanda tangani Akta Jual Belidihadapan Notaris/PPAT yang berwenang, sepanjang TermohonKasasi belum melunasi seluruh kewajibannya yaitu membayarhutang pokok ' beserta dendanya kepada PembandingRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah

Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor 336/Pdt.G/2013/PN JKT TIM., tanggal 25 Juni 2014;10.Bahwa Judex Facti inlitis juga keliru dalam pertimbangan dan penerapanhukumnya bahkan melanggar hukum yang berlaku sepanjang mempertimbangkanjika penetapan sisa pembayaran hutang pokok beserta dendanya dianggapsepihak dan tidak menggunakan oprinsip keadilan, sebagaimanapertimbangannya halaman 43 alinea ke2 (ic.

Putusan Tingkat Pertama)yaitu:Menimbang, bahwa dari alatalat bukti Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan buktiberupa T 2a, T 2b, T 3, T 4 dan T 5 adalah bukti perhitunganpelunasan sisa pembayaran yang dianggap lambat beserta dendanya olehTergugat dalam Konvensi/Penggugat Rekonvensi hal tersebut adalahpenetapan sepihak yang tidak menggunakan prinsifprinsif keadilan sebabPenggugat Konvensi telah membayar lebih dari separoh harga sebesarRp750.000.000,00

Bahwa Penggugat memohon putusan sela kepada Majelis Hakim YangMulia yang memeriksa perkara ini, agar Tergugat membayar seluruhupah/gaji yang belum diterima Penggugat beserta dendanya, sesuai yangdimaksud Pasal 96 ayat (1) dan (2) Tahun 20014 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial yang menyatakan sebagai berikut;Ayat (1):"Apabila pengusaha dalam persidangan pertama , secara nyatanyata pihaktidak melaksanakan kewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 155ayat (3) UU Nomor 3 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan, Hakim KetuaSidang harus memberikan putusan sela kepada Pengusaha untukmembayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterima pekerja/ouruhyang bersangkutan";Ayat (2);"Putusan sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat dijatunkan padahari persidangan itu juga atau pada hari persidangan kedua"; Dengandemikian berdasarkan ketentuan tersebut diatas adalah layak dan patut demiHukum Jika Tergugat diperintahkan untuk membayar seluruh upah/gajibeserta dendanya yangbelum diterima

Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2017Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Mengabulan Permohonan Provisi Penggugat Seluruhnya;Memerintahkan Tergugat berdasarkan Pasal 96 UU No 2 Tahun 2004, joPasal 155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003, Jo Pasal 55 ayat (1) dan(2)untuk membayar secara tunai upah/gaji beserta dendanya yang belumditerima Penggugat yakni sebesar

Upah/Gaji yang belum dibayarkan beserta dendanya sebesar US$532.250 terbilang (lima ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluhDollar Amerika);Halaman 8 dari 22 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat I dan II mempunyai hutang berikut bunga dan dendanya kepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut :1. Pokok = Rp. 383.242.935 Bunga = Rp 113.940.000 Denda = Rp.116.163.163;Total = Rp.613.346.098,-2.

., (Sembilan juta lima ratus delapan puluh tigaribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) paling lambat sampai tanggal 20 Juli 2019, danmemberi waktu Pihak Kedua untuk melunasi bunga dan denda sebesar Rp.11.220.000, (Sebelas juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);Pasal 4Bahwa Pihak Kedua sepakat untuk mengangsur bunga dan dendanya, danmenyetor langsung di Kantor KSP.

sudah dibayarkan sebanyak 4 (empat) kali namunsampai dengan bulan Juni 2019 ini dimasukannya gugatan tersebutbelum ada pembayaran;Bahwa awalnya macetnya pembayaran adalah selama 10 (Sepuluh)bulan;Bahwa terakhir Para Tergugat mengangsur pembayaran pada tanggal 1Maret 2019, itupun untuk jatuh tempo yang bulan Agustus tahun 2018;Bahwa semestinya Para Tergugat sudah membayar sebanyak 14 kaliangsuran dan yang harus dibayarkan oleh para tergugat apabila dihitungsemuanya baik itu. pinjaman, bunga dan dendanya

Gugatan Sederhana Nomor 39/Pat.G.S/2019/PN BywRp85.969.570,00 (delapan puluh lima juta sembilan ratus enam puluhsembilan ribu lima ratus tujuh puluh rupiah);Bahwa bunga yang berlaku di KSU Guna Artha Sejahtera sebesar 2%(dua persen) flat dan Para Tergugat sudah menunggak sabanyak 10(sepuluh) kali angsuran;Bahwa pada saat itu yang tanda tangan perjanjian adalah suami istridengan jaminan Sertifikat Hak Milik atas nama Lita Wardani dan saksiyang melayaninya;Bahwa dalam perjanjian tersebut ada klausul dendanya

yaitu sebesar 1%(satu persen) dari angsuran yaitu sebesar Rp24.700,00 (dua puluh empatribu rupiah) perharinya dengan jatuh tempo pembayarannya adalahsetiap tanggal 17 dan waktu terakhir untuk membayar adalah tanggal 20setiap bulannya dan apabila tanggal 20 tidak membayar maka akandikenakan denda dan dendanya dihitung sejak tanggal 18;Bahwa total denda yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat sampaldengan diajukannya gugatan terhitung 1.807 hari dengan nilaiRp44.632.900,00 (empat puluh empat juta