. : 735/11/VII/2010, tertanggal : 05 Agustus2010, nama Pemohon tercatat bernama : FAROID AL ARDI, Lahir :Jombang, Tanggal : 10041984;. Bahwa untuk sahnya Pembetulan Nama dan Tahun Kelahiran Pemohontersebut adalah harus ada penetapan dari Pengadilan Negeri, sehinggaPemohon kemudian mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriJombang;.

suratsurat bukti, dan fotocopy suratsuratbukti tersebut dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya dan masingmasing telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga secara formil dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti Surat dalam perkara ini, yaitu berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama Pemohon, diberi tandaP1;Fotocopy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang tertanggal 26022020, diberi tandaP2;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

10041983yang bertempat tinggal di Dusun Tanggungan Santren, RT.002/RW.010,Desa Bandung, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang; Bahwa benar berdasarkan bukti surat P2 berupa fotokopi Kartu Keluargaatas nama Kepala Keluarga yakni Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang tertanggal 26022018, menerangkan identitas nama Pemohon tertulis FAROID AL ARDI, lahirpada tanggal 10041983; Bahwa benar berdasarkan bukti surat P3 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 735

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Sby

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantarsari Kabupaten Cilacap pada tanggal 31 Oktober 2011,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/09/X/2011 ;. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka ;.

Kepala Desa Kamulyan KecamatanBantarsari Kabupaten Cilacap, Kaur Umum dan Perencanaan,tertanggal 16 November 2017, bukti surat tersebut telah diberi materaicukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Bantarsari Kabupaten Cilacap,dengan nomor : 735/09/X/2011, tanggal 31 Oktober 2011, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua

Penggugat dan sampai sekarang sudah 4 tahun 5 bulan tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat berdomisilidi wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndangNomor 7 tahuni989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama,maka perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaCilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 735

SURAT NIKAH No.735/38/1974 tanggal 14121974 dari KUA Kec.Glagahtentang pernikahan antara RIFAl dengan MARHAMAH pada tanggal14121974 (diberi tanda P.2) ;3. SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/18/429.503.04/2013 tanggal1012013 dari Kepala Desa Glagah tentang kelahiran anak perempuanbernama ISTIKOMAH di Banyuwangi pada tanggal 12 Mei 1966 (diberitanda P.3) ;4.

dibawah register No.34/Pdt.P/2013/PN.Bwi. mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak dari YUSUP dan MARHAMAH yangpernah menikah tahun 1964 ; Bahwa orang tua Pemohon (YUSUP dan MARHAMAH) pada tahun 1967telah bercerai ; Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anakperempuan bernama ISTIKOMAH, lahir di Banyuwangi 12 Mei 1966 ; Bahwa ibu Pemohon bernama MARHAMAH telah menikah lagi denganRIFAl, pada tanggal 19121974, sebagaimana Petikan dari bukupendaftaran nikah No. 735

SURAT NIKAH No.735/38/1974 tanggal 14121974 dari KUAKec.Glagah tentang pernikahan antara RIFAl dengan MARHAMAHpada tanggal 14121974 (diberi tanda P.2) ;3. SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/18/429.503.04/2013tanggal 1012013 dari Kepala Desa Glagah tentang kelahiran anakperempuan bernama ISTIKOMAH di Banyuwangi pada tanggal 12 Mei1966 (diberi tanda P.3) ;4. KARTU KELUARGA No.3510050312100258 tanggal 03082011 atasnama DIWASPODO (diberi tanda P.4) ;5. SURAT KETERANGAN No.

Tanah Sawah di Malang, sesuai SPPTPBB No.35.07.250.017.0200670.0, seluas + 735 M2 yang dibeli dari Jakri PJanib, dengan batas batas Utara Tanah Kasim, Timur tanahKasemin, Selatan tanah Saim dan Barat tanah Kasiati. (Bukti 5).d. Tanah Sawah di Malang, yang dibeli dari Daim sesuai SPPTPBBNo. 35.07.250.017.0200328.0, seluas + 810 M2 dengan batas batasUtara Sungai, sebelah Timurtanah Kasno, Selatan tanah Yasin, Barattanah Kasturi (Bukti 6).e. Tanah Sawah di Malang, yang diatas namakan Misnan B.

Tanah Sawah di Malang, sesuai SPPTPBB No.35.07.250.017.0200670.0, seluas + 735 M2 yang dibeli dari Jakri PJanib, dengan batas batas Utara Tanah Kasim, Timur tanahKasemin, Selatan tanah Saim dan Barat tanah Kasiati.

Tanan Sawah di Malang, sesuai SPPTPBB No.35.07.250.017.0200670.0, seluas + 735 M2 yang dibeli dari Jakri PJanib, dengan batas batas Utara Tanah Kasim, Timur tanahKasemin, Selatan tanah Saim dan Barat tanah Kasiati. (Bukti 5).c. Tanah Sawah di Malang, yang dibeli dari Daim sesuai SPPTPBBNo. 35.07.250.017.0200328.0, seluas + 810 M2 dengan batas batasUtara Sungai, sebelah Timurtanah Kasno, Selatan tanah Yasin, Barattanah Kasturi (Bukti 6).d. Tanah Sawah di Malang, yang diatas namakan Misnan B.

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serobuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnya0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIFterdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang buktiNo.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal,yang disita dari tersangka KAMDI als HONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukanpemeriksaan oleh YAYUK MURTI RAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, STselaku pemeriksa pada Laboratorim Forensik Cabang Semarang, ternyatasetelah dilakukan penimbangan beratnya 0,116 gram dan barang buktitersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1(satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnyaHal. 15 dari 17 hal.

No. 39/1993, tertanggal 26 Mei 1994,dari atas nama Penggugat yang beralih menjadi atas nama WijayaKusnaryanto oleh Tergugat;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atasSertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah(Penggugat) serta terhadap bidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, RT. 004/RW. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,seluas 735

UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara (PTUN);Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh Tergugataquo menimbulkan akibat hukum terhadap status kepemilikan hak atastanah dari Penggugat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

satu ribu rupiah), maka olehBasuki Widodo pada tanggal 5 Juni 2007, Penggugat dan suami Penggugatdiajak menghadap ke Notaris Dwi Kusumawati, S.H. untuk membuat danmenandatangani Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, AktaKuasa Jual No. 7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8, terhadapSertipikat Hak Milik (SGHM) No. 319/ Pekayon atas sebidang tanah yangterletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt.004/ Rw.007,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

Maimunah dengan WijayaKusnaryanto, yang dibuat dihadapan Firdhonal, S.H. selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah Kota Administrasi Jakarta Timur, bahwa meskipun dalam gugatannya Penggugat mohon dinyatakan batalatau tidak sah keputusan obyek sengketa berupa Pencatatan PeralihanHak Sertifikat Hak Milik no. 319/Pekayon tanggal 26 Mei 1994, GambarSituasi No.39/1993 tanggal 5 Januari 1993 seluas 735 M2 dari atas namaNy. Hj.

Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh TermohonKasasi (Semula Tergugat/Terbanding) a quo menimbulkan akibat hukumterhadap status kepemilikan hak atas tanah dari Pemohon Kasasi (SemulaPenggugat/Pembanding), berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 319/Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilaki yang bernama ANTONIUS SETYA PRATAMA pada tanggal 07082003sebagaimana akta nikah No. 607/21/VIII/2003 dan telah bercerai sah padatanggal, 12052009, sebagaimanaKutipan Akta Cerai NO.735/AC/2009/PA/MSY/SDA;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai 2(dua) oranganak anak ke2(dua) bernama NAJWA KANTI ARIFAH, perempuan, lahir diSurabaya pada tanggal, 01072007;3.

Merbabu 09 Kepuh PermaiRt.5 Rw.9 Ds.Kepuh kiriman, Kec.Waru Kab.Sidoarjo sehingga Pengadilan NegeriSidoarjo berwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Akta cerai No.735/AC/2009/PA/Sda.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 27 Februari 1999 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/01/11/1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan;2. Bahwa selama menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Desa Sukaramai, Kecamatan Air Putih,Kabupaten Batu Bara, dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama tersebut;3.

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735/01/II/1999 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan, Kabupaten Asahan, tanggal27 Februari 1999 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaHal. 4 dari 15 hal.

danPasal 19 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka untuk meyakinkan Majelis Hakimakan kebenaran gugatan Penggugat maka Majelis Hakim tetap membebaniwajib bukti kepada Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 283 Rbg jo.Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertulis P.1, dan dua orang saksi yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735

735/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smn< aryaol AT aDEM!

Swasta, tempat kediaman di Kecamatan DepokKabupaten Sleman Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 735

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil /kKuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 27 Mei 2016 dan tanggal serta tanggal 27 Juni 2016 Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan mengerti

buah kaca pirex, 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna mild, barang buktitersebut telah disita oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan keberadaannya telahdiakui oleh Terdakwa maupun saksisaksi, maka terhadap barang bukti tersebut MajelisHakim dapat mempertimbangkannya sebagai bahan pertimbangan dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan laporan hasil pengujianBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan Nomor Lab : 735

Akmal serta terdakwa membenarkan keterangan saksisaksitersebut, oleh karena itu menurut hemat Majelis terdakwa tidak dapat membuktikanbantahannnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pengujian Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan NomorLab : 735/NNF/2013 tanggal 4 Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa, adalah benar positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Desember 2003 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:33/DN/V/2008 KutipanAkta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember 2003;2. Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusperawan sedang Tergugat juga berstatus jejaka;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22Desember 2003 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri telahHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember2003 serta dengan memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka terbuktilan

SAMAN (PENGGUGAT); Bahwa selain meninggalkan ahliwaris tersebut, almarhumah MANIalias BU MANI, juga meninggalkan sebidang tanah tegalan, didesaUmbul Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang sebagai tersebutkohir nomor 735 atas nama B.MANI persil No.26, klas D.3, luas 3640m2. dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Pak Satri;Selatan : Jalan Desa;Barat : Tanah Pak Atim;Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA.

Menyatakan bahwa tanah sengketa sebagai mana tersebut dalamNo.kohir 735 atas nama. B.MANI Persil No.26, Klas D.3, luas 3640 m2adalah harta peninggalan BU MANI yang menjadi hak para ahliwarisnyasebagaimana tersebut diatas;4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahtidak syah dan melawan hukum;5.

Posita gugatan yang menyebutkan almarhumah Mani aliasBu Mani adalah tidak benar, yang benar adalah Bu Mani yangmerupakan orang tua dari Tergugat dan Nenek dari Penggugat; Bahwa, benar Bu Mani (orang tua Tergugat sekaligus nenek dariPenggugat mempunyai harta peninggalan berupa tanah tegalan yangterletak di Desa Umbul, Kecamatan Kedungjajang, Kabupaten Lumajangsebagai tersebut kohir No.735 atas nama B.

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidana yangdibacakan dalam persidangan tanggal 2 Mei

735/Pdt.G/2014/PA.Sda

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/Pdt.G/201 4/PA.Sda.

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor :735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang PemberhentianKarena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA,SE; Halaman 3 dari hal 12 Putusan No.224/B/2019/PT. TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan AtauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an.EKA TRISILA, SE; 4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi kedudukan danHakhak Penggugat seperti semula atau yang setara dengan itu sebagaiPegawai Negeri Sipil di lingkungan Pemerintahan Kota Pekanbaru;5.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan AtauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKATRISILA, SE;4. Mewajibkan Tergugat/ Pembanding untuk menerbitkan keputusan yangbaru Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan an.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 10 Agustus 2008, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PasehPutusan Nomor 234/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 1Kabupaten Bandung, dan telah dicatat dalam register Akta Nikah Nomor:735/47/V1I/2008 tanggal 10 Agustus 2008;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/47/VII/2008 tanggal 10 Agustus2008 yang dikeluarkan PPN KUA Kecamatan Kecamatan Paseh KabupatenBandung bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ditanda P.Selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksi keluarga yang telahmemberi kesaksian dibawah sumpah dimuka Sidang pada pokoknyadisimpulkan sebagai berikut :1. Dadang Bin Warsa, umur 50, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian, tempattinggal Kp.

ihwal sebagaiBerita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon maupundan jawaban Termohon adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang terlebih dahulu, oleh karena Pemohon adalah suamiTermohon yang pernikahannya dilakukan dihadapan dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PasehKabupaten Bandung sebagaimana ternyata dari bukti P.2 yakni Buku KutipanAkta Nikah Nomor 735

No 1335/Pdt.G/2017/PA.Grt2017 Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Grt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telah menikahsecara sah pada hari Senin, tanggal 05 Agustus 2013 M atau bertepatan dengantanggal 27 Ramadhan 1434 H, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Bayongbong Kabupaten Garut dan telah dicatatdalam kutipan akta nikah nomor : 735/01/VIII/2013, tertanggal 05 Agustus 2013.Bahwa setelah melangsungkan

dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :735

harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bayongbong, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

./735/Pdt.G/2015/PA.BTMdan berdasarkan laporan mediator tanggal 22 Desember 2015, mediasitida+< berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan denga,membacakan sl.I"at gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Peng gat tersebut, Tergugat telanmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam repliknya tetapdengan maksud gugatannya

Ptsn No. ;735/Pd!.

PtsnNo./735/Pdt.G/2015/PA.BTMpula ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, akan tetapi ternyata tujuan manadalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterwujud lagi, sebagai konsekwensi dari timbulnya perselisihan danpertengkara, yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa suatu perkawinan bukanlah sekedar perjanjianbiasa untuk hidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi suar:ipe kawinan adalah ikatan lahir bathin antara

KRISTIAN WARNER yang secara spontan saksi korbanmengangkat kedua tangannya untuk menutupi wajahnya dari ayunan pisau terdakwasehingga ayunan pisau tersebut mengenai pergelangan tangan saksi korbanKRSITIAN WARNER yang menyebabkan tangan kanan saksi korban terluka dan mengeluarkan darah ;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban KRISTIAN WARNER mengalamiluka sobek pada bagian lengan sebelah kanan dan sempat di op name (rawat inap) dirumah Sakit Umum Biak, sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

korban sambil mengatakan kamu juga mau ikut campur karenakorban tidak sempat menghindar akhirnya korban menganngkat kedua tangannyauntuk menutup muka/wajahnya sehingga ayunan pisau terdakwa tersebutmengenai pergelangan tangan kanankorban ; Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa maka korbanmengalami luka sobek yang mengeluarkan darah pada pergelangan tangan kanan korban ;Menimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum melampirkan bukti suratberupa Visum Et Repertum No.451.6/735

saksi korban mendorong saksiYakob Warwer sehingga sabetan pisau terdakwa tersebut meleset, kemudian terdakwakembali mengayunkan pisau tersebut kearah korban, karena korban tidak sempatmenghindar akhirnya ayunan pisau terdakwa tersebut mengenai pergelangan tangan kanankorban, akibat penganiayaan tersebut, korban mengalami luka sobek dan mengeluarkan1617darah pada pergelangan tangan kanankorban ; Menimbang, bahwa dari fakta fakta dipersidangan di hubungkan dengan denganVisum Et Repertum No.451.6/735

Bahwa benar Akibat dari luka yang di derita oleh saksi korban tersebutmenyebabkan jarijari tangan dan telapak tangan saksi korban belum dapat digerakan dan berfungsi seperti biasa sehingga saksi korban tidak bisa bekerja untukmencari nafkah dan saksi korban butuh waktu yang lama untuk dapat bisa bergerakkembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisa memegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaanberat ; e Bahwa sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735