mereka dijodohkanoleh orang tua kedua belah pihak, yaitu oleh Saksi sendiri sebagai orang tua Pemohon dan orangtua Termohon, sedangkan antara Pemohon dan Termohon sebelum pernikahan belum salingmengenal dan ternyata antara mereka tidak saling mencintai, kemudian setelah seminggu di rumahSaksi, Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon ;e Bahwa ketika masih kumpul di rumah Saksi, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah bertengkar namun antara keduanya saling mendiamkan dan tidak pernah saling tegur

Termohon sekarang sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2012 yang hingga sekarang sudah berlangsung kurang lebih 7bulan lamanya;e Bahwa penyebab perpisahan itu karena pernikahan mereka dijodohkan oleh orangtua kedua belah pihak, dan Termohon tidak mencintai Pemohon, di samping itu sebelumpernikahan antara Pemohon dan Termohon belum saling mengenal ;e Bahwa setahu Saksi ketika masih kumpul serumah, antara Pemohon dan Termohontidak pernah bertengkar namun antara keduanya tidak pernah saling tegur

Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka cekcok tetapi saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan tidak saling tegur sapa ;Bahwa saksi pernah melihat terakhir Tergugat kerumah Penggugat sewaktuanaknya sakit dan setelah itu Tergugat pergi lagi;Bahwa saksi tahu kalau orang tua Penggugat pernah mendamaikan untukrukun kembali tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi pernah mendengar kalau Penggugat merasa tidak suka lagi samaTergugat dan Tergugat katanya tidak pernah memberi nafkah lagi

di Gereja danresepsinya dilakukan di rumah Penggugat di Solo ;Bahwa setelah pernikahan mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat dansebelum Penggugat melahirkan anaknya Tergugat sudah pulang kerumahorang tuanya meninggalkan tergugat dan anaknya;Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan tergugat dilahirkan seorang anaklakilaki bernama Jushua pada tanggal 6 April 2011.Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka cekcok tetapi saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan tidak saling tegur

Putusan No.433/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak saling tegur sapa Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain yang berasal dariBalikpapan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat selingkuh, hal tersebutsaksi ketahui karena saksi pernah memergok Tergugat denganwanita lain di sebuah hotel di Airmadidi bahkan perempuan tersebutpernah datang ke rumah Penggugat

menikah di Balikpapan; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagaiperawan dan Tergugat sebagai jejaka; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugatawalnya tinggal di rumah kontrakan Kota Balikpapan sampai terakhirpindah ke Airmadidi ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunbahkan sampai sekarang masih tinggal serumah namun sudah pisahranjang; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak saling tegur

Sorong17112007, dalam asuhan Penggugat; ANAK HI, tempat tanggal lahir Sorong05092018, dalam asuhan Penggugat; ANAK Ill, tempat tanggal lahir Sorong, 07032019, dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak pertengahan 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat sering meminum minuman yang memabukan; Tergugat sering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur

upaya tersebut tidak berhasil,sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan dalildalil gugatan yang padapokoknya ialah sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Srog.disebabkan oleh Tergugat sering meminum minuman yang memabukan, Tergugatsering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur

pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah kakak Tergugatdan sejak itu Tergugat tidak pernah datang lagi;Saksi II Penggugat, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat dan saksi sejak berumur 3 (tiga) tahun sudah tinggal bersamamereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai (satu) orang anak;Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis dan sudah tidak saling tegur

in judicio) dalam perkara ini dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingbersesuaian sebagaimana yang diatur dalam pasal 309 Reglement Buiten Govesten(RBg) telah ditemukan fakta mengenai hubungan hukum Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri yang dikaruniai 1 (satu) orang anak serta kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang kurang harmonis dan sudah lama Penggugat danHalaman 7 dari 12 halaman Put.508/Pdt.G/2013/PA TrkTergugat sudah tidak saling tegur

Sorong17112007, dalam asuhan Penggugat; ANAK HI, tempat tanggal lahir Sorong05092018, dalam asuhan Penggugat; ANAK Ill, tempat tanggal lahir Sorong, 07032019, dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak pertengahan 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat sering meminum minuman yang memabukan; Tergugat sering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur

upaya tersebut tidak berhasil,sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan dalildalil gugatan yang padapokoknya ialah sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Srog.disebabkan oleh Tergugat sering meminum minuman yang memabukan, Tergugatsering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur

orang tua Pemohon sudah mempunyai orang anak , umur 5 tahun,dalam asuhan Termohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 2 bulan hingga sekarang ini sudah +2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sebagai istriberani dan tidak taat terhadap Pemohon selaku suaminya, bila ada masalah kecilselalu dibesarbesarkan oleh Termohon dan dalam pertengkaran Termohon selaluminta cerai, setiap dinasehati atau di tegur

terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sebagai istri berani dan tidak taat terhadap Pemohon selakusuaminya, bila ada masalah kecil selalu dibesarbesarkan oleh Termohon dan dalampertengkaran Termohon selalu minta cerai, setiap dinasehati atau di tegur

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Tergugat sering tidak pulang ke rumah dalam waktu yang lamadan sudah tidak pernah tegur sapa antara Penggugat dan Tergugat setiapkali Tergugat berada di rumah dan

H.ZAKWAN DAIMAN, S.H., M.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat sering tidak pulang ke rumah dalam waktu yang lamadan sudah tidak pernah tegur sapa antara Penggugat dan Tergugat setiap kaliTergugat berada di rumah dan juga disebabkan Tergugat sudah tidak lagimelaksanakan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahir

Jika Tergugat tegur dan di nasehati oleh penggugat tergugat marahdan memukul penggugat;c. Tergugat sudah tidak memberi Napkah kepada penggugat;. Bahwa pada bulan September 2011 adalah puncak perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat yang disebabkan penggugatmenasehati tergugat agar tidak pergi lagi minumminuman keras danjangan selalu keluar tanpa diketahui tujuannya akan tetap tergugat tidakmerubah sikapnya bahkan tergugat marah dan memukul penggugatdengan menggunakan tangan;.

alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi terbukti faktakejadian sebagai berikut:1. bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Mei2004;. bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama selamakurang lebih rumah orang tua penggugat selama 5 tahun setelah itupenggugat dan tergugat pergi ke Malaysia selama 2 tahun;. bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk danjika Tergugat tegur

Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada sekitar tahun 1997;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik, yang bertempat tinggal dirumah bersama dan telah dikaruniai 5(lima) orang anak, kemudian sekarang antara Penggugat danTergugat tidak rukun lagi dan sudah berpisah ranjang sejak 1 tahunyang lalu;Bahwa selama berpisah ranjang tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah berhubungan lagi layaknya suami istri dan tidak pulasaling tegur

, Rt.004,, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan KotaMataram; Saksi mengetahui telah terjadi perselisinan/percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat tidak pernahHim. 6 dari ll Hlm. , Putusan No : 0171/Pdt.G/2018/PA.Mtrmemberikan nafkah pada Penggugat karena Tergugat malas bekerjadan suka memukul; Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisa Ranjang sejak1 tahun yang lalu hingga sekarang tidak pernah berhubungan lagilayaknya suami istri dan antara keduanya tidak pernah tegur

tetangga Penggugat;Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karenamengaku sebagai tetangga Penggugat sejak 4 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sesaat setelah ijabKabul berlangsung Tergugat mengucapkan shighat taklik talak dansetelah nikah mereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdan sudah mempunyai seorang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat sekarangsudah tidak tegur

Putusan 0484/Pdt.G/2016/PAKra Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat sekarangsudah tidak tegur sapa selama 4 tahun, walaupun masih satu rumah,selamaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, selama berpisah pihak keluarga sudahmendamaikan, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat membenarkannya;Bahwa Penggugat tetap pada pendiriannya dan

Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah selama kurang lebih satu tahun, Penggugat tetap di rumah orang tuanyasedangkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Jelobo, Wonosari,Klaten.Bahwa sebelum berpisah , saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahkarena Tergugat sering pergi malam pulang pagi atau keluyuran yang tidak jelas ,jika di tegur Tergugat marah dan

Saksi MUHAMAD ZAINAL ABIDIN,dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:= Bahwa saksi melihat dari rumah Domi,saksi Stefanus Jedaut danBertolomeus bertengkar tapi saksi tidak tegur,saksi hanyamenonton saja;= Bahwa kejadian sekitar jam 07.00 wita;= Bahwa saksi mendengar mereka mengatakanjangan dulupagar,cari dulu tua adat tapi Bertolomeus mengatakansaya tidakkenal tua adat;= Bahwa saksi tidak tegur karena saksi takut;= Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa datang dan memotongsaksi Stefanus

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2014,karena permasalahan yang sama pada posita 5, yang menyebabkan antaraPemohon dan Termohon pisah ranjang, dan tidak tegur sapa lagi sampaidengan sekarang selama kurang lebih 2 bulan ;Putusan Nomor: 3017/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 2 dari 9 halaman7.

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun ~ sejak bulan Mei 2020, rumah tangga PemohondanTermohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadicekcok dan pertengkaran penyebabnya Termohon selalu merasa kurangatas penghasilan Pemohon yang di berikan kepada Termohon danTermohon tidak mau tegur sapa dengan orang tua Pemohon, pada haltinggal satu rumah dengan orang Tua Pemohon, akhirnya denganpertengkaran tersebut pda bulan Juni 2020, antara Pemohon denganTermohon

Termohon selalu merasa kurang atas penghasilan Pemohonyang di berikankepada Termohon dan Termohon tidak mau tegur sapa dengan orang tuaPemohon, pada hal tinggal satu rumah dengan orang Tua Pemohonahirnya sejak bulan Juni 2020 dan pisah rumah selama 4 bulan yang meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara PemohonHIm.8 dari 16 hlm.

terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Bambe,Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik dan telah hidup sebagai suami istrisudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXXX, umur 5 tahun ; ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonsering berselisih dan pertengkar disebabkan karena Termohon selalu merasakurang atas penghasilan Pemohonyang di berikan kepada Termohon danTermohon tidak mau tegur

Bahwa Tergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk danketika di tegur oleh Penggugat, Tergugat malah balik marah danmemukuli Penggugat;5.2.

Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Kwd.orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga bisaditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebutharus dinyatakan terbukti bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah pernikahan yaitusekitar bulan November 2017, Penggugat dan Tergugat sudah mulai seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena dipicu sikap Tergugat yangsering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan ketika di tegur

Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Kwd.bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjala rukundan harmonis, namun sejak sekitar 3 (tiga) bulan setelah pernikahan yaitupada bulan November 2017 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkan Tergugat pernahmemukul Penggugat hingga berdarah;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkaradalah karena Tergugat yang sering pulang ke rumah dalam keadaan mabukdan ketika di tegur

Bjn.bersama (di Desa Mojoranu), sedangkan Pemohon tidak bisamenyanggupinya karena tuntutan pekerjaan di Papua dan atas pertengkarandan perselisihan tersebut, Termohon sempat meminta dicerai oleh Pemohon;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar pertengahan tahun 2011 saat Pemohonpulang dari Papua ke rumah tempat tinggal bersama (di Desa Mojoranu),disebabkan hal yang sama sebagaimana dimaksud pada pont. 6 di atas,karena memang tahun 2010 Pemohon

tidak pulang ke Bojonegoro;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar awal tahun 2014 saat Pemohon pulang kerumah tempat tinggal bersama (diDesa Mojoranu), disebabkan hal yangsama sebagaimana dimaksud pada pont.6 di atas, karena memang tahun2012 dan tahun 2013 Pemohon tidak pulang ke Bojonegoro dan masih diPapua;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar Pertengahan tahun 2015 saat

ditentukan;n Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak menghadap dipersidangan, dan tidak pula ternyata bahwatidak datangnya disebabkan suatu halangan yang Sah; Menimbang, bahwa biaya panjar perkara nomor: 151/Pdt.G/2016/PA.Kgntelah habis dan Penggugat telah di tegur

Dari sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat jarang tegur sapa dan akhirnyapada pertengahan tahun 2012 Penggugat atas seizin Tergugat pulang dan tinggalbersama orangtua Penggugat;10.c.

dengan ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam dan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dari gugatan Penggugat adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan darisejak awal tahun 2012 Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan perempuan lain,Penggugat ketahui dari sms yang ada pada Hp Tergugat dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat jarang tegur

dan dewasa yang memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpahnya oleh karena itu kedua saksiPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa dalil mengenai Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pertama Penggugatmenerangkan pernah melihat satu kali Tergugat menampar Penggugat dansaksi kedua menerangkan pernah melihat tiga kali Penggugat dan Tergugatbertengkar, serta kedua saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattidak tegur

sapa hingga satu bulan, Majelis Hakim menilai tidak tegur sapajuga merupakan ekspresi dari perselisihan, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaran Tergugattelah menjalin hubungan dengan wanita lain bernama Rita, saksi pertamamenerangkan mengetahui berdasarkan