Dan dasar perubahankontrak / addendum KeI karena akses jalan ke lokasi pekerjaan rusak beratdan tidak bisa dilewati oleh kendaraan sehingga sulitnya mengangkut alattiang pancang Crand, Pile Hammer dan mobilisasi tiang pancang ke lokasipekerjaan tidak sesuai dengan fakta dari keterangan para perangkat Desadan juga masyarakat yang menyatakan akses jalan sudah besar dan bisadilalui oleh mobil dan alatalat berat.b).

tanpa turun langsung melihatke lapangan untuk dilakukan pengambilan data tanah (sondir) dan juga tidakdisertakan mekanisme / metode pelaksanaan dengan cara bor Pile yaituJustifikasi teknik karena perubahan dari tiang pancang ukuran 40 x 40 cmmenjadi tiang pancang Bor Pile diameter 50 cm dengan kedalaman 20 mmembutuhkan pertimbangan yang khusus terutama dengan kedalaman rencanadan teknik instalasi, untuk meyakinkan pihak Dinas Bina Marga Kab.

cocok dengan menggunakan tiang pancang dikarenakantiang pancang tersebut mutu terjamin oleh pabrik yang mengeluarkannya;Bahwa ada perbedaan pekerjaan tiang pancang dengan dengan di corditempat, dimana pekerjaan tingan pancang kualitasnya lebih terjaminsedangkan kalau dilakukan pengecoran di lapangan / di tempatpengawasannya harus sangat ketat;Bahwa pada tahun 2007 kondisi lapangan memungkinkan dipasang tiangpancang karena pada waktu itu kondisi jalan untuk memasukkan tiang tiangpancang ke lokasi

PutraAroensa) dari hasilpemeriksaan dilapangan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Peninnjauan Lapangan Nomor : 630/205/KPBJ/APBD/DBMAU/2010 tanggal 30 Juni 2010 ditemukan bahwa akses jalan kelokasi pekerjaan rusak berat dan tidak bisa dilewati oleh kendaraansehingga sulitnya mengangkut alat tiang pancang Crand, Pile Hammerdan mobilisasi tiang pancang kelokasi pekerjaan. Adapun itemitempekerjaan secara rinci ada di dalam dokumen CCO.

Ibrahim Bin Hanafiah (Selaku Direktur Utama PT.Putra Aroensa) dari hasil pemeriksaan dilapangan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Peninjauan Lapangan Nomor : 630/20.a/KPBJ/APBD/DBMAU/2010 tanggal 30 Juni 2010 ditemukan bahwa akses jalan ke lokasipekerjaan rusak berat dan tidak bisa dilewati oleh kendaraan sehinggasulitnya mengangkut alat tiang pancang Crand, Pile Hammer dan mobilisasitiang pancang ke lokasi pekerjaan.

oleh gerakan tanah dan atas maupun samping ; e Pondasi Strouss dipakai katena tanah dilokasi Sutorejo Barat no 29/Blok JJ no5 diapit oleh bangunan yang sudah berdiri disebelah kanan, kiri dan belakang ;1415Bangunan yang sudah ada / sudah berdiri disekitarnya memakai pondasi jenispermukaan yaitu pondasi batu kali ; Kalau dilaksanakan pondasi tiang pancang di khawatirkan bangunan di sekitarakan memperoleh dampak akibat aktivitas alat tiang pancang yang dignnakanuntuk menancapkan tiang pancang yang

Alat pancang yangberjalan diatas lokasi tanah dikhawatirkan akan menekan tanah ke bawahyang akhirnya menekan kesamping atau mengakibatkan pergeseran pondasibangunan yang ada di sekitar kavling JJ 5 ( Tergugat Il).

Pandasi strouss &tiang pancang merupakam jenis pondasi yang mempmnyai fungsi sama yaitusebagai pondasi kedalaman;Pondasi rumah Penggugat adalah Pondasi batu kali untuk bangunan 2 lantai ; Menurut penelitian tanah, lokasi di daerah sekitar tidak cocok memakaipondasi permukaan seperti batu kali & plat setempat karena daya dukungtanah yang tidak balk ; 2 22202222 2e nnn nn nnnPrinsip kerja pondasi strouss yaitu mengambil tanah yang akan dijadikanpondasi melalui pengeboran kemudian di cor beton yang

nantinya akanmembentuk pondasi tiang pancang, Pengerjaan tidak mengakibatkan dampakpergeseran tanah kesamping ; Prinsip kerja pondasi tiang pancang yaitu menekan beton pancang kedalamtanah yang menyebabkan pergeseran tanah ke samping.

Alat pancang yangberberat + 40ton juga punya andil dalam pergeseran tanah kesamping ; Jadi pondasi strouss merupakan solusi untuk suatu keadaan dimana kavlingtanah yang akan dibangun telah ada bagunan yang sudah berdiri di sebelahkiri, kanan dan belakang, dimana bangunan di sekitarnya rentan terjadikerusakan apabila dilaksanakan pondasi tiang pancang ; Hal 15 Putusan No.456/Pdt.G/2015/PN.Sby.1616Pergeseran tanah kesamping akan menyebabkan pondasi bangunan disekitarDEIQ@SEL 5 $2

Rudi Jaya berdasarkan Akte Notaris Nomor 64 tanggal28 Mei 2008 diperintahkan oleh Terdakwa untuk mencari Sitver tiangpancang pembangunan proyek, kemudian Saksi Muhammad Zain aliasMuhammad Zen bin Zainal Abidin menemukan tiang pancang tersebut milikSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat di gudang milik Saksi Hasbi Kanda,setelah disepakati harga untuk 17 (tujuh belas) batang tiang pancangsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), kemudian SaksiMuhammad Zain alias Muhammad Zen bin Zainal Abidin

puluh juta rupiah) untuk pencairan pada tanggal24 Desember 2013;Bahwa pada saat Terdakwa memberikan cek tersebut untuk pembayaranSitver tiang pancang mengatakan kepada Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat, cek ini diambil pada tanggal 24 Desember 2013;Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat menyuruh Saksi Elly Bahagia untuk mencairkan cek tersebut di BankAceh Cabang Blangpidie, kemudian Saksi Elly Bahagia mengatakan kepadaSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat bahwa

No. 25 K /Pid/2016setvile (tiang pancang) untuk pembangunan jembatan Krueng Teukuh yangdikerjakan PT. Rudy Jaya dan Terdakwa adalah direkturnya;Bahwa benar setelah mendapatkan setvile sebanyak 17 (tujuh belas)batang dengan harga Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah)Saksi Muhammad Zain (selaku pekerja lapangan PT.

Bahwa terbukti Terdakwa tidak membayar kepada saksi korban ataspembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang dan setelahmembayar dengan Cek, ternyata Cek tersebut tidak ada uangnya. Rekeningatas nama Terdakwa sudah termasuk Daftar Hitam Nasional (DHN) olehBank Indonesia;2. Bahwa sejak semula Terdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Cek yangdiberikan kepada saksi korban tidak ada dananya;3.

No. 25 K /Pid/2016membayar atas 17 (tujuh belas) batang tiang pancang yang telah diambiloleh Terdakwa tersebut;4.

Setelah itu, Terdakwa pergi ke PelabuhanHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 348/Pid.Sus/2021/PN NnkSpeed di Sungai Pancang sembari menunggu anak buah Sdr. ACUN. Saatitu Terdakwa ditemani Saksi ASMAN (berkas perkara terpisah), kemudianTerdakwa meminjamkan HP merek SAMSUNG milik Terdakwa ke SaksiASMAN yang akan digunakan sebagai alat komunikasi untuk menjemputTerdakwa ketika pulang mengambil sabu dari Tawau.

Pada HariMinggu, tanggal 18 Juli 2021 sekitar pukul 19.00 wita Saksi ANDRA CHAIRILEFENDI dan Saksi JUMANJO FITROH KURNIAWAN melakukan patroli disekitar Pelabuhan Speed Boat tujuan Tarakan di Sei Pancang, lalu adaspeed boat yang melintas pelan disamping kapal perang, kKemudian SaksiANDRA dan Saksi CHAIRIL memanggil penumpang speed boat tersebutnamun tidak dihiraukan.

Setelah itu, Terdakwa pergi ke PelabuhanSpeed di Sungai Pancang sembari menunggu anak buah Sdr. ACUN. Saatitu Terdakwa ditemani Saksi ASMAN (berkas perkara terpisah), kemudianTerdakwa meminjamkan HP merek SAMSUNG milik Terdakwa ke SaksiASMAN yang akan digunakan sebagai alat komunikasi untuk menjemputTerdakwa ketika pulang mengambil sabu dari Tawau. Bahwa pada hari Sabtu 17 Juli 2021 pukul 23.30 Terdakwa sampai diTawau, Malaysia dan menuju rumah Sdr. ACUN untuk memberikan uang Rp.31.000.000.

Pada HariHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 348/Pid.Sus/2021/PN NnkMinggu, tanggal 18 Juli 2021 sekitar pukul 19.00 wita Saksi ANDRA CHAIRILEFENDI dan Saksi JUMANJO FITROH KURNIAWAN melakukan patroli disekitar Pelabuhan Speed Boat tujuan Tarakan di Sei Pancang, lalu adaspeed boat yang melintas pelan disamping kapal perang, kKemudian SaksiANDRA dan Saksi CHAIRIL memanggil penumpang speed boat tersebutnamun tidak dihiraukan.

Andra Chairil Efendi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan inisehubungan dengan Saksi telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa karena terkait dalam perkara narkotika golongan jenis sabu; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa tersebut dilakukan pada hariMinggu tanggal 18 Juli 2021 sekitar pukul 06.00 WITA, di pintu keluarpelabuhan Speed tujuan Tarakan Sei Pancang Kec.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jabbar bin Mappe) dengan Pemohon II (Mina binti Dalan) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 1995, di Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 779/Pdt.P/2014/PA.Nnkasl Crea ll atl) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Jabbar bin Mappe, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikanSD, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT. 08, Desa Pancang,Kecamatan Sebatik Utara,

Kabupaten Nunukan, sebagaiPemohon ;Mina binti Dalan, umur 42 tahun, agama lslam, pekerjaan IRT, pendidikan SD,tempat kediaman di Jalan PDAM, RT. 08, Desa Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister

Nomor 779/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon ll, pada tanggal 27 Agustus1995 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah adalahKakak kandung Pemohon Il yang bernama Nawir, kemudian mewakilkankepada Imam Kampung yang bernama Suppu sekaligus menikahkan Pemohon!

suamiistri karena kedua saksi hadir pada saatpernikahan para Pemohon dan selama ini tidak ada yang keberatan kalaumereka itu suamiistri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 27 Agustus 1995 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama lslam di Desa Pancang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jabbar bin Mappe)dengan Pemohon Il (Mina binti Dalan) yang dilaksanakan pada tanggal 27Agustus 1995, di Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan;3.

PutraAroensa) dari hasil pemeriksaan dilapangan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Peninjauan Lapangan Nomor : 630/20.a/KPBJ/APBD/DBMAU/2010 tanggal 30 Juni 2010 ditemukan bahwa akses jalan ke lokasipekerjaan rusak berat dan tidak bisa dilewati oleh kendaraan sehinggasulitnya mengangkut alat tiang pancang Crand, Pile Hammer dan mobilisasitiang pancang ke lokasi pekerjaan.

PutraAroensa) dari hasil pemeriksaan dilapangan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Peninjauan Lapangan Nomor : 630/205/KPBJ/APBD/DBM AU/2010 tanggal 30 Juni 2010 ditemukan bahwa akses jalan ke lokasipekerjaan rusak berat dan tidak bisa dilewati oleh kendaraan sehinggasulitnya mengangkut alat tiang pancang Crand, Pile Hammer dan mobilisasitiang pancang ke lokasi pekerjaan.

berdasarkan penelitian denganmelakukan sondir dilapangan pada pekerjaan pembangunan jembatantersebut yang cocok dengan menggunakan tiang pancang dikarenakantiang pancang tersebut mutu terjamin oleh pabrik yang mengeluarkannya;Bahwa ada perbedaan pekerjaan tiang pancang dengan dengan di corditempat, dimana pekerjaan tingan pancang kualitasnya lebih terjaminsedangkan kalau dilakukan pengecoran di lapangan / di tempatpengawasannya harus sangat ketat;Bahwa pada tahun 2007 kondisi lapangan memungkinkan

PutraAroensa) dari hasilpemeriksaan dilapangan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Peninnjauan Lapangan Nomor : 630/205/KPBJ/APBD/DBMAU/2010 tanggal 30 Juni 2010 ditemukan bahwa akses jalan kelokasi pekerjaan rusak berat dan tidak bisa dilewati olen kendaraansehingga sulitnya mengangkut alat tiang pancang Crand, Pile Hammerdan mobilisasi tiang pancang kelokasi pekerjaan. Adapun itemitempekerjaan secara rinci ada di dalam dokumen CCO.

Ibrahim Bin Hanafiah (Selaku Direktur Utama PT.Putra Aroensa) dari hasil pemeriksaan dilapangan berdasarkan BeritaAcara Pemeriksaan Peninjauan Lapangan Nomor : 630/20.a/KPBJ/APBD/DBMAU/2010 tanggal 30 Juni 2010 ditemukan bahwa akses jalan ke lokasipekerjaan rusak berat dan tidak bisa dilewati oleh kendaraan sehinggasulitnya mengangkut alat tiang pancang Crand, Pile Hammer dan mobilisasitiang pancang ke lokasi pekerjaan.

Kemudian setelan Terdakwa SARIPUDDINGbertemu dengan Terdakwa SYAFIQ terlintas muncul niat para Terdakwa untukmengambil sepeda motor milik orang lain, Kemudian para Terdakwa pergi danberputarputar di Desa Sungai Pancang untuk mencari sepeda motor yang akandiambil. Kemudian di saat yang hampir bersamaan ia Saksi YULIANAmenyimpan 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Mio GT berwarna hitam les birudengan plat motor KU 2712 NS miliknya di depan rumah Hj. SALMA yangberalamat di JL.

Anmad Yani, RT.004, Desa Sungai Pancang, Kec. SebatikUtara, Kab. Nunukan, Prov.

Yuliana binti Abuhamma, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kehilangan sepeda motor Yamaha MIO KU 2712 NS padahari Kamis tanggal 30 September 2021 sekitar pikul 19.00 Wita di JalanAhmad Yani, RT. 04, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan; Bahwa Saksi memarkirkan motor milik Saksi di halaman rumah Hj.Salma kemudian Saksi membantu Hj.

Agus Salim, RT.15, Desa Bukit Indah, Kecamatan Sebatik Timur;Bahwa Para Terdakwa di tangkap tidak melakukan perlawanan;Bahwa Para Terdakwa sengaja mencari motor yang hendak di ambildengan berkelilingkeliling di Desa Sungai Pancang tersebut danmendapati motor Saksi Yuliana binti Abuhamma yang berada di halamanrumah dan kunci kontaknya masih di motor tersebut;Bahwa tujuan Para terdakwa motor tersebut hendak di jual;Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang ditunjukkan di dalampersidangan;5.

Rahmad bin Abdul Wahid, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pihak polisi yang menangkap Para Terdakwa padahari Minggu tanggal 3 Oktober 2021 sekira pukul 22.00 Wita di JalanMukmin, RT. 6, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara untukHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 364/Pid.B/2021/PN NnkTerdakwa sedangkan Terdakwa II di tangkap di JI. KH.

jalur sawit mudah ditanam, sedangkanterdakwa IV. bertugas mengumpulkan rumputrumputan atau batangbatang kayuyang telah terpotong agar tampak bersih dengan menggunakan parang babat laludibakar;e Bahwa terdakwa I, terdakwa IJ, terdakwa III, dan terdakwa IV disuruh oleh ARNESuntuk membersihkan lahan seluas 40 hektar dengan ukuran 1.000 m x 400 m yangberlokasi dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang denganimbalan apabila telah selesai masingmasing akan mendapat bagian sebanyak (satu) pancang

sehingga jalur sawit mudah ditanam, sedangkanterdakwa IV. bertugas mengumpulkan rumputrumputan atau batangbatang kayuyang telah terpotong agar tampak bersih dengan menggunakan parang babat lalue Bahwa terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, dan terdakwa IV disuruh oleh ARNESuntuk membersihkan lahan seluas 40 hektar dengan ukuran 1.000 m x 400 m yangberlokasi dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang denganimbalan apabila telah selesai masingmasing akan mendapat bagian sebanyak (satu) pancang

kayu yangtumbang sehingga menjadi potongan kecil yang lebih mudah untuk dikumpulkandengan menggunakan mesin chainsaw dan jalur sawit agar mudah untuk ditanam;Bahwa Terdakwa IV bertugas untuk mengumpulkan rumputrumputan atau batangbatang kayu yang telah terpotong agar tampak bersih dengan menggunakan parangbabat danmembakarnya;Bahwa para terdakwa bekerja untuk membersihkan lahan tersebut atas suruhan dariARNES dan ARNES menjanjikan kepada para terdakwa akan memberikan bagiantanah sebanyak (satu) pancang

kayu yangtumbang sehingga menjadi potongan kecil yang lebih mudah untuk dikumpulkandengan menggunakan mesin chainsaw dan jalur sawit agar mudah untuk ditanam;e Bahwa Terdakwa IV bertugas untuk mengumpulkan rumputrumputan atau batangbatang kayu yang telah terpotong agar tampak bersih dengan menggunakan parangbabat danmembakarnya;Bahwa para terdakwa bekerja untuk membersihkan lahan tersebut atas suruhan dariARNES dan ARNES menjanjikan kepada para terdakwa akan memberikan bagiantanah sebanyak (satu) pancang

Unsur dilakukan secara bersamasama sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan itu;won nnn n= Menimbang, bahwa fakta menunjukkan para terdakwa telah dengan sengaja mengerjakankawasan hutan secara tidak sah seluas 40 (empat puluh) hektar dengan ukuran 1000 m x 400 mdan para terdakwa setelah selesai mengerjakan lahan tersebut, maka para terdakwa akandiberikan bagian lahan masingmasing sebanyak 1 (satu) pancang atau sekitar 2 (dua) hektaroleh ARNES:; Menimbang, bahwa

Saksi BENIAPRIYAD I nn nnn n nnn n enn nen nnnDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat ada orang yang sedangmemakai atau mengkonsumsi shabu di sebuah rumah yang beralamat di JalanSomel Rt. 01, Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara, Kab. Nunukan;Hal. 15 dari 40 hal.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk18182.Narkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk32masyarakat bahwa ada orang yang sedang mengkonsumsi atau memakaiNarkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

O01 Desa Sungai Pancang, Kec.

nnn cnn cn tn cnn enennenesMenimbang, bahwa BADRUL dan Terdakwa melanjutkan perjalanan menujuDesa Pancang ke rumah Terdakwa RUSDI dan sesampainya di rumah TerdakwaRUSDI, sudah ada Sdr.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Pancang dengan luas18.885 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik nomor : 508 atas nama5.2. Sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Pancang dengan luas20.340 M2 = sebagaimana Sertifikat Hak Milik nomor : 509 atasnama6. Bahwa harta peninggalan Almarhum 9 dan ER tersebutdikuasai secara bersamasama oleh saudara kandung Hj. Rabaiyah yaitusaudara lakilakinya yang bernama J (Tergugat ) dan saudara lakilakinya yang lain yang bernama (Tergugat II).7.

Bahwa untuk menjamin keselamatan harta Peninggalan atau warisantersebut karena dikhawatirkan akan di pindah tangankan oleh Para Tergugatkepada Pihak Lain maka dengan ini Penggugat mohon kepada MajelisHakim untuk meletakkan Sita Jaminan atas harta Peninggalan atauWarisan yang menjadi obyek perkara tersebut berupa : Sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Pancang dengan luas18.885 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik nomor : 508 atas nama H.a.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Pancang dengan luas20.340 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik nomor : 509 atas namaaBerdasarkan atas hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Nunukan cq Majelis Hakim yang memeriksa perkaradan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya .2.

Menyatakan bahwa :6.1 Sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Pancang denganluas 18.885 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik nomor : 508atas nama6.2 Sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Pancang denganluas 20.340 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik nomor : 509atas namaAdalah harta Warisan atau Peninggalan Almarhum Bapak H.Laweda dan Almarhum Hj. Sabunla yang belum dibagi .7.

Ambo Ala) dengan Pemohon II (Siti Hatijah binti Alimuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2013, di Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

BedduRahim, RT 08, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, sebagai Pemohon ;Siti Hatijah binti Alimuddin, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit,pendidikan SMA, tempat kediaman di Jalan H.

Beddu Rahim, RT08, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 09 Juni2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 549/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 16 Juni 2013telah menikah

menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah adalah Anak pamanyang bernama Syarifuddin bin Ladaruda kemudian mewakilkan kepada Imamkampung yang bernama H.

mengetahui kalau para Pemohon adalah suami istridan selama ini tidak ada yang keberatan kalau mereka itu Suamiisteri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 bukti P.2, bukti P.3 dan bukti P.4,serta keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon danPemohon Il, pada tanggal 16 Juni 2013 telah melangsungkan pernikahanmenurut tata cara agama Islam di Desa Pancang

AmboAla) dengan Pemohon Il (Siti Hatijah binti Alimuddin) yang dilaksanakanpada tanggal 16 Juni 2013, di Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkarasejumlah Rp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 18 Syawal 1435 Hijriyah, oleh Drs. Rusliansyah, S.H.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Usman bin Tatta) dengan Pemohon II (Kartini binti Sahibu) yang dilaksanakan pada tanggal 19 September 2003, di Desa Pancang, Sebatik ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Usman bin Tatta, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, pendidikanSD, tempat kediaman di Jalan Ahmad Yani, RT. 7, DesaPancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon ;Kartini binti Sahibu, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Ahmad Yani, RT. 7,Desa Pancang

Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 757/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 19 September2003 telah menikah menurut tata cara agama slam di Desa Pancang

Asli Surat Keterangan Kematian suami Pemohon Il Nomor 140/1173/PEM,tanggal 8 Juli 2013, atas nama Muhammad Tang, yang dikeluarkan olehKepala Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.3;Bahwa para Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangbernama Diana binti Sahibu, umur 45 tahun dan Mas Intan binti Mustamin,umur 21 tahun, yang dibawah sumpahnya masingmasing telah memberikanketerangan pada

suamiistri karena kedua saksi hadir pada saat pernikahan paraPemohon dan selama ini tidak ada yang keberatan kalau mereka itu suamiistri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3, serta keterangan 2 (dua)orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 19 September 2003 telah melangsungkan pernikahan menurut tatacara agama Islam di Desa Pancang

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Usman bin Tatta) denganPemohon ll (Kartini binti Sahibu) yang dilaksanakan pada tanggal19 September 2003, di Desa Pancang, Sebatik ;3.

saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT kenapa kau yang bikinrusuh dikampung ini lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATmenjawab aku ngambil gayi lalu terdakwa menanyakan siapa yangmenggajimu lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menjawabtidak ada kemudian terdakwa mengatakan berarti kau yangmenggarap* dan langsung secara spontan terdakwa memukul saksiPEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menggunakan kayu pancangsebanyak 2 (dua) kali.Bahwa saksi melihat terdakwa memukul saksi PEBRI ALEX CANDROPARAPAT menggunakan kayu pancang

sebanyak 2 (dua) kali yaitu dibagian lengan kiri 1 (Satu) kali dan di bagian punggung kiri 1 (Satu) kali.Bahwa kayu pancang yang digunakan terdakwa memukul saksi PEBRIALEX CANDRO PARAPAT diambil dari lokasi kejadian dan ukurannyasepanjang lebih kurang 2 (dua) meter dengan diameter sebesarpergelangan tangan orang dewasa.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATtidak ada melakukan perlawanan kepada terdakwa karena pada Saat itusaksi langsung melerainya.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor

saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT kenapa kau yang bikinrusuh dikampung ini lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATmenjawab aku ngambil gayi" lalu terdakwa menanyakan siapa yangmenggajimu lalu saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menjawabtidak ada kemudian terdakwa mengatakan berarti kau yangmenggarap dan langsung secara spontan terdakwa memukul saksiPEBRI ALEX CANDRO PARAPAT menggunakan kayu pancangsebanyak 2 (dua) kali.Bahwa saksi melihat terdakwa memukul saksi PEBRI ALEX CANDROPARAPAT menggunakan kayu pancang

sebanyak 2 (dua) kali yaitu dibagian lengan kiri 1 (Satu) kali dan di bagian punggung kiri 1 (Satu) kali.Bahwa kayu pancang yang digunakan terdakwa memukul saksi PEBRIALEX CANDRO PARAPAT diambil dari lokasi kejadian dan ukurannyaHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Plwsepanjang lebih kurang 2 (dua) meter dengan diameter sebesarpergelangan tangan orang dewasa.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPATtidak ada melakukan perlawanan kepada terdakwa karena pada saat itusaksi

Bahwa benar kayu pancang yang terdakwa gunakan untuk melakukanpemukulan kepada saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT, terdakwaambil dari ancak atau tapak tersebut lalu setelah melakukan pemukulan,kayu tersebut terdakwa buang di tempat itu juga. Bahwa benar terdakwa dan pihak keluarga terdakwa sudah adamelakukan upaya perdamaian tetapi gagal atau tidak tercapalkesepakatan damai dengan saksi PEBRI ALEX CANDRO PARAPAT.

Baja 9 40cm, T=9mm,L=12mPengadaan tiang pancang @ panjang 6.00 mPengelasan sambungan tiang pancangSepatu tiang pancangPemancanganBeton F/C =19,3 Mpa (K.225) + Molen (Dalam tiang pancang)Besi beton dalam tiang pancangPoor beton 50/50 dan 40/60 :Beton F/C = 19,3 Mpa (K.225) + molenBekisting untuk permukaan beton biasa dengan papan ukuran 3/20 cmBongkar 1 m2 bekisting secara hati hatiPembesian dengan besi polos / KgBalok Beton 40/40 :Beton F/C = 19,3 Mpa (K.225) + molenBekisting untuk permukaan beton

Tiang pancang baja 0 40 cm, T=9 mm, L=12 m.A Pengadaan tiang pancang @ panjang Btg 80,00 56,006,00 mB Pengelasan sambungan tiang pancang Bh 40,00 28,00C Sepatu tiang pancang Bh 40,00 28,00D Pemancangan M1 480,00 336,00E Beton F/C=19,3 Mpa (K225)+Molen M3 58,94 42,20.(dalam tiang pancang) Hal.8 dari.111 Halaman Putusan Tipikor Nomor :30/Pid.SusTP K/2016/PN.Bgl. F Besi beton dalam tiang pancang Kg 8.422,12 5.469,05G Besi beton dalam tiang pancang Kg 2.732,40 09.

M'Pembersihan lokasi Timbunan tanah mengeunakan excavator didatangkan dari luar Pemadatan tanah timbunanGalian tanah mengegunakan excavator Galian tanah dengan tenaga manusiaLempengan rumputSheet Pile W325 B500 H = 12,0 m:Sheet Pile W325 B500 H = 12,0 m (Beton F/C = 26.4 Mpa (K.300) + molen)PemancanganPasangan GeotextileBobokan beton sheet pileBeton untuk lantai kerja 1 : 3 : 6 NY Dn FW NY 8 Tiang Pancang Baja @ 40 cm, T=9 mm, L= 12m Pengadaan tiang pancang @ panjang 6.00 m Pengelasan sambungan

Tiang pancang baja 0 40 cm, T=9 mm, L=12 m.A Pengadaan tiang pancang @ panjang Btg 80,00 56,006,00 mB Pengelasan sambungan tiang pancang Bh 40,00 28,00C Sepatu tiang pancang Bh 40,00 28,00D Pemancangan M1 480,00 336,00E Beton F/C=19,3 Mpa (K225)+Molen M3 58,94 42,20.(dalam tiang pancang)F Besi beton dalam tiang pancang Kg 8.422,12 5.469,05G Besi beton dalam tiang pancang Kg 2.732,40 09.

baja @ 40cm, T=9 mm, L 12mA Pengadaan tiang pancang @ panjang bie 80,00 56,006,00 mB Pengelasan sambungan tiang pancang bh 40,00 28,00C Sepatu Tiang pancang bh 40,00 28,00D Pemancangan m' 480,00 336,00= 19,3 Mpa (K225 Beton F/C 9,3 pa ( 5) + m3 58,94 42,20Molen (dalam tiang pancang)F Besi beton dalam tiang pancang kg 8.422,12 5.469,05Besi beton dalam tiang pancang kg 2.732,40 09 Poor beton 50/50 dan 40/60A Beton F/C = 19,3 Mpa (K225) + m3 40,48 27.61MolenBekisting untuk permukaan betonB m2 214,80

SOLONG pada hariselasa tanggal 17 Juli 2012 sekira jam 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2012 bertempat diRt.08 Desa Pancang Kecamatan sebatik Utara Kabupaten Nunukanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini yang tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau) menyediakannarkotika golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan caraantara lain

RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan SaksiSaksi yang telahdidengar keterangannya di persidangan sebagai berikut:Saksi IWAN SANTOSO Bin SYAHRONI Di bawah sumpah padapokoknya menerangkan :1.Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSelasa tanggal 17 Juli 2012 sekitar jam 15.00 Wita di pencucian mobilRt.08 Desa Pancang

sedang berangkat ke tawau Malaysia untuk membeliBahwa berdasarkan informasi tersebut kemudian saksi melaporkan haltersebut kepada Kanit Reskrim Polsek sungai nyamuk, kemudiankapolsek meminta kepada saksi dan rekan polisi lainnya untukmenindak lanjuti laporan masyarakatTET SGI fmm mmm mn rentPutusan Perkara No: 193/Pid.Sus/2012/PN.Nnke Bahwa kemudian saksi menunggu terdakwa yang akan pulang daritawau Malaysia di tempat pencucian mobil dimana saudara terdakwamenyimpan mobilnya yang terletak di Desa Pancang

Saksi WAWAN RAHARJO Bin SOEMITRO, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Putusan Perkara No: 193/Pid.Sus/2012/PN.Nnke Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwapada hari Selasa tanggal 17 Juli 2012 sekitar jam 15.00 Witadi pencucian mobil Rt.08 Desa Pancang Kecamatan SebatikUtara Kabupaten Nunukan Propinsi Kalimantane Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama denganteman saksi sesama anggota Polri yaitu)

Kecamatan Sebatik Utara KabupatenNunukan Propinsi Kalimantan Timur ;e Bahwa terdakwa ditangkap polisi dikarenakan kedapatanmemiliki Narkotika jenis sabuSabu ;e Bahwa awalnya pada hari selasa tanggal 17 Juli 2012 sekitar pukul07.00 Wita terdakwa berangkat dari pelabuhan pancang menuju tawauMalaysia dengan menggunakan speed boat dan tiba di pelabuhantawau Malaysia sekitar pukul 09.00 Wita ;e Bahwa setibanya di tawau Malaysia terdakwa langsung menemui lakilaki yang berkebangsaan philipina di batu esbok

sehingga disarankan menggunakan pondasitiang pancang dengan titik aman kedalaman pada 13,2018,00 meter ataudisesuaikan dengan berat struktur bangunan ;e Bahwa berdasarkan hasil sondir yang dilakukan oleh M.

tiang pancang dan miringnya + 60 cm dari lantai titian jalan sudahdiketahui sebelum pekerjaan dinyatakan 100 % (diperkirakan bobot kemajuan fisik37(85%).

pancang dan miringnya + 60 cm dari lantai titian jalan sudahdiketahui sebelum pekerjaan dinyatakan 100 % (diperkirakan bobot kemajuan fisik(85%).

Pekerjaan Konstruksi Bawah/Tiang Pancang Rp.351.4356.722,75 ;3.

Pekerjaan Kontruksi Bawah/Tiang Pancang Rp. 333.713.562,75 ;.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalam menempati dan menguasai tanah objek sengketa untuk mendirikan tiang listrik PLN di tanah objek sengketa adalah tanpa alas hak yang sah yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai, menempati dan mendapatkan hak dari padanya untuk membongkar tiang listrik PLN tersebut kemudian memindahkan tiang listrik beserta pancang

pancang menara PLN tersebut sangat menggangguPara Penggugat dalam mendirikan bangunan rumah oleh karena itu agarPihak Tergugat segera membongkar bangunan pancang menara PLNtersebut, akan tetapi sampai sekarang pihak Tergugat tetap tidak maumelaksanakan untuk membongkar bangunan pancang menara PLNtersebut sehingga perbuatan Tergugat tersebut sangat merugikan ParaPenggugat;Bahwa terhadap tanah Obyek Sengketa sampai sekarang masih ditempatidan dikuasai oleh Pihak Tergugat untuk mendirikan bangunan

pancangmenara PLN;Bahwa Para Penggugat sudah dengan berbagai cara dengan baikbaiksupaya Pihak Tergugat dengan sukarela untuk segera membongkarbangunan pancang menara PLN yang didirikan di Tanah Obyek Sengketatersebut kemudian untuk menyerahkan tanah Obyek Sengketa kepada ParaPenggugat akan tetapi sampai sekarang Pihak Tergugat masih tetap tidakmau membongkarnya dan sampai sekarang bangunan pancang menaraPLN tetap berdiri di tanah Obyek Sengketa tersebut;Bahwa Para Penggugat dengan berbagai cara dan

Klaten,di tanah milik saudara AGUNG WIBOWO;Bahwa sejak Saksi masih kecil dari kelas 6 SD tiang sudah berdiri;Bahwa pemilik tanah keberatan atas tiang listrik dan pancang kawatyang berada di tanahnya tersebut mengganggu yang punya tanah maumendirikan bangunan;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut asal usulnya warisan darikakeknya;Bahwa tiang listrik berdiri di tanah pekarangan AGUNG WIBOWO,pancang kawat tiang listrik tersebut masuk di tanah GONDO SUJALI,pancang kawatnya ada 3 (tiga);Bahwa dulu di sekitar

kawat di tanah objek perkara maka tidak bisa didirikanbangunan karena tiang listrik berdirinya di agak ditengah tanahpekarangan;Bahwa Tiang listrik dan pancang kawat ada di tanah AGUNG WIBOWOsedangkan di tanah GONDO SUJALI juga ada pancang kawatnya;Bahwa setahu Saksi dari tahun 2018 pak GONDO SUJALI dan AGUNGWIBOWO mengajukan permohonan keberatan ke PLN, tetapi sampaisekarang belum ada tanggapan;Bahwa setahu saksi umur tiang listrik tersebut sudah empat puluhantahun;Halaman 27 dari 48 Putusan No

milikAgung Wibowo (Penggugat II), sedangkan pancang kawat tiang listrik berada ditanah SHK No. 03135 luas 114 m?

dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah menyampaikan pula tanggapannya secara lisan yang padapokoknya mohon agar permohonannya tersebut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut diatas, oleh Penuntut Umum telahdiajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Nunukan, berdasarkan suratDakwaan sebagai berikut:DAKWAANKesatu: Bahwa terdakwa MOH SALEH Als ALEX Bin TAYEB pada hari Sabtutanggal 25 Juli 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 sekira Pukul 12.30wita, di Pelabuhan Speed Desa Sei Pancang

tersebut bermula dari adanya informasiyang berasal dari masyarakat, dimana saat itu diinfokan jika ada 2Halaman 8 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/ Pid.Sus/ 2021/ PN Nnk(dua) orang lakilaki yang mencurigakan dan saat ini berada diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, dimana sebelumnya keduaorang lakilaki tersebut baru datang dari Tawau, Malaysia;Bahwa setelah itu Saksi dan rekan Saksi melakukan penyelidikandengan mendatangi Pelabuhan Speedboat Desa Pancang, kemudianSaksi dan rekan Saksi berhasil mengamankan

Saksi IRWAN alias IWAN, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi bersama Terdakwa ditangkap oleh anggota Kepolisianpada hari Sabtu, tanggal 25 Juli 2020, sekitar pukul 12.30 WITA, diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Timur,Kabupaten Nunukan, terkait dengan masalah sabu;Bahwa awalnya pada hari Minggu, tanggal 19 Juli 2020, sekitar pukul08.00 WITA Saksi dihubungi oleh Terdakwa dan saat itu Terdakwamengajak Saksi untuk bekerja di Tawau, Malaysia

, Sebatik;Bahwa sesampainya di Pelabuhan Speedboat Desa Pancang laluTerdakwa dan Saksi IRWAN membeli tiket Speedboat tujuan keTarakan, kemudian setelah mendapat tiket Speedboat ke Tarakan, laluTerdakwa dan Saksi IRWAN masuk ke ruang tunggu Pelabuhanmenunggu Speedboat tujuan Tarakan diberangkatkan;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 12.30 WITA, saat Terdakwa danSaksi IRWAN sedang berada di ruang tunggu Pelabuhan SpeedboatDesa Pancang, tibatiba datang beberapa orang anggota Kepolisianyang langsung menginterogasi

Sambungan, perkuatan Ls1,0003 ujung atas dan bawah dgn besi Sat: a4. 9 Pengangkutan tiang pancang Lskelokasi pekerjaan34,0010 biaya tiang pancang +y gp 9 0 Satpemancangan dengan alat timbris +333.713.562,75pembuatan aparapar1.5 ; 73.

Pekerjaan Konstruksi Bawah/Tiang Pancang Rp.351.4356.722,75 ;3.

,pekerjaan konstruksi bawah/tiang pancang,pekerjaan betonbertulang ,sedangkan item pekerjaan lanjutan Puskesmas tahun 2011 ,itempekerjaannya sebagai berikut :1.

01.6.4, 3.478.760,00 118.277.840,0033 pek. pondasi tiang pancang 25x25 Ls34,000 Sat3 12 m3 1 Pc:ps:3Kr4. 34 Pek.

AlALAA pelaksana pekerjaan fisik melaksanakan pekerjaan dengan item sebagaiberikut :1.Pekerjaan Pendahuluan ;2.Pekerjaan Konstruksi Bawah Dan Tiang Pancang ;3.

PEKERJAAN PEMBANGUNAN Satuan Volume Harga Satuan Jumlah HargaTRESTLE (6x2)M2 (Rp) (Rp)1 Pengadaan Tiang Pancang Baja Kg 73,920,00 26,380.00@40,64 cm t=12mm 1,950,009,600,002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 16.00 2,477,000,00 39,632,000,00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 804.67 166,680,00 134,122,395,604 Pengangkutan tiang pancang ke m 560,00 141,380,00 79,172,800,00titik pancang5 Pemancangan tiang tegak m 528.00 623,480.00 329,197,440,006 Penyambunga tiang pancang baja Buah 16,00 808,450.00

26,380,00040,64 cm t=12mm 247,104,0 6,518,603,520,00 02 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 48,00 2,477,000,00 118,896.000.00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 166,680,00 448,353,12,52 2,689,90 4 Pengangkutan tiang pancang ke m 141,380,00 264,663,360,00titik pancang 1,872,005 Pemencangan tiang tegak m 623,480,00 987,592,320,001,584,006 Penyambungan tiang pancang baja Buah 96,00 808,450,00 77.611,200,007 Pemotongan tiang pancang Buah 48,00 881,550,00 42,314,400,008 Pelat baj alas beton isi

PEKERJAAN PEMBANGUNAN Satuan Volume Harga Satuan Jumlah Harga (Rp)TRESTLE (6x2)M2 (Rp)1 Pengadaan Tiang Pancang Baja Kg 73,920,0 26,380.00@40,64cm t=12mm 0 1,950,009,600,002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 2,477,000,00 39,632,000,00pipa baja 16.003 Pengecatan tiang pancang baja m2 804.67 166,680,00 134,122,395,604 Pengangkutan tiang pancang ke m 560,00 141,380,00 79,172,800,00titik pancang5 Pemancangan tiang tegak m 528.00 623,480.00 329,197,440,006 Penyambunga tiang pancang baja Buah 16,00 808,450.00

Baja Kg 26,380,00@40,64cm t=12mm 247,104,0 6,518,603,520,0002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 48,00 2,477,000,00118,896.000.00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 166,680,00 448 ,353,12,522,689,904 Pengangkutan tiang pancang ke m 141,380,00 264,663,360,00titik pancang 1,872,005 Pemencangan tiang tegak m 623,480,00 987,592,320,001,584,006 Penyambungan tiang pancang bajaBuah 96,00 808,450,00 77.611,200,007 Pemotongan tiang pancang Buah 48,00 881,550,00 42,314,400,008 Pelat baj alas beton

Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Tiang Pancang No. Uraian Sat.