Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Para Saksi tidak sanggup lagi merukunkan karena sudah dilakukantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas dan juga upaya MajelisHakim di persidangan merukunkan Penggugat dengan cara menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil oleh karena Penggugat tidak bersedia lagi, dan bahkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah setidaktidaknya sudah berjalan tigabulan, Penggugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat danTergugat tiggal
Register : 07-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1236/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 16 Desember 2014 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tiggal di rumahorang tua Penggugat di Puirbalingga selama tahun 6 bulan lamanya dandikaruniai 1 orang anak sekarang tinggal bersama Penggugat;3. Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2011 berturutturut hingga sekarang atauselama 3 tahun berturutturut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijinPenggugat dan tanpa alasan yang sah.
Register : 12-11-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2118/Pdt.G/2012/PA.Wsb
SB binti KAR
TH bin PAR
14 — 4
14 — 4
Halaman 2 dari halaman 1410.Bahwa dengan keadaan tersebut rumah tangganya tidak ada keharmonisanPenggugat merasa berat dengan beban yang dipikulnya yang hampir setiap harididera kesulitan dalm ekonominya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal September tahun 2011 yang akibatnya Tergugatmeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya yang sampai sekarangsudah berpisah tempat tiggal kurtang lebih tahun 2 bulan,dan selama berpisahTergugat sudah
Register : 19-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1841/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Termohon bernai melawan perkataan PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama1 bulan;Halaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 1841/Pdt.G/2016/PA.
Register : 25-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 345/Pdt.G/2014/PA.Wng Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON , TERMOHON
8 — 0
8 — 0
permhonan ini ; Menimbang, bahwa para pihak telah didamaikan baik oleh Mediator maupunMajelis Hakim, akan tetapi tidak berhasil mendamaikan Pemohon denganTermohon ; 22 22222 anon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah cerai talak dengan alasansebagaimana pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaitu :sejak bulan September tahun 2011 rumah tangga mulai tidak harmonis, yakni seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah tempat tiggal
Register : 01-04-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA MALANG Nomor 870/Pdt.G/2021/PA.MLG Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
SAKSI I, umur 62 tahun, agama islam, pekerjaanpensiunan Polri, alamat di Kota Malang, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri, mereka menikah pada bulan Oktober 2020; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka tiggal di rumahsaksi selama 23 bulan, kKemudian kontrak; Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 17-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 553/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 21 Juli 2016 — Fahmi Yanto Tanjung bin Bustamar;
Sri Herawati binti Marso;
10 — 0
10 — 0
Puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanNovember 2015, Pemohon telah memulangkan Termohon kepada orangtua Termohon, lalu Pemohon pulang ke rumah kakak sepupu Pemohon,dan selama 6 bulan hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tiggal dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti tertulis P dan 2 orang saksi masingmasingadalah tetangga Pemohon sebagaimana
Putus : 27-08-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1582/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 27 Agustus 2015 —
5 — 0
5 — 0
dengan isi keputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Terohon tidak taat danpatuh kepada Pemohon dan menuntut nafkah lebih dari kemampuan Pemohon,antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal
Register : 17-03-2008 — Putus : 10-04-2008 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 412/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 10 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
faktafakta sebagai berikut ;1 Pemohon dan Termohon ternyata adalah suami isteri yang telah kawin menuruthukum Islam dan belum dikaruniai anak, keduanya sampai saat ini masih beragamaIslam, terbukti dari bukti P.1, dan keterangan saksisaksi;2 Alasan Cerai talak tersebut adalah Antara Pemohon dan Termohon terbuktidiakui sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan masalah 11 tahun menikah belum dikaruniai keturunan, akibatnyaPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tiggal
Register : 09-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatterjadi pada April 2016, yang disebabkan oleh karena Tergugat kembalimengulangi perbuatannya berselingkuh dengan seorang perempuan yangbernama Sumiati, hal ini diketahui penggugat dari keterangan anak tertuapenggugat yang mencurigai gerak gerik tergugat jika sedang bertelponandengan seorang perempuan, dan pada Mei 2016 tergugat pergi meninggalkanrumah bersama dan berniat mewakafkan rumah tersebut kepada anakanakkarena tergugat sudah tiggal
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal bersama dirumah orang tua Pengggat kemudian ke Makassar. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak. Bahwa pada awalnya, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis dansudah pisah tempat tinggal. Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaada pihak ketiga yaitu Tergugat selingkuh dengan perermpuan lain, saksiketahui dari Penggugat.
Register : 04-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 396/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 19
27 — 19
Bahwa pada bulan Mei 2014, puncak terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena pada saat itu Tergugat pulangke rumah dalam keadaan mabuk berat, sehingga Penggugat merasa sangatsakit hati atas perlakuan Tergugat kepada Penggugat dan akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, sehingga terjadilah pisahtempat tiggal;7.
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 359/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
., karenanya sudah patut dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat tidak akan mengajukan buktibuktidipersidangan dan mencukupkan dengan keterangan saksi Penggugat;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan bahwa memang benar rumah tangga Penggugatsudah tidak harmonis lagi dan sudah berpisah tempat tiggal fakta manamenunjukkan bahwa ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi atau setidaktidaknya sudah rusak
Register : 24-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Termohon sering berkata kata kasar dengan mengatakan Pemohontidak mampu dan menyuruh Pemohon meniduri anak kandungPemohon;Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 5bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan
Register : 09-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 68/Pdt.G/2018/PA.Pkl Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Nama : ANAK I, Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan O5Februari 2015dan sekarang tiggal bersama Pemohon;2. Nama : ANAK II , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 20 Mei 2016 ,dan Sekarang tinggal bersama Termohon;.
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1912/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
seoranganak yag bernama Riska Amelia, umur 13 tahun dan sekarang ikutdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2008, dan Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pamit, Tergugat pergi begitu saja dan tidakpernah kembali lagi Sampai sekarang sudah 12 tahun lebih; Bahwa sekarang Tergugat tiggal
Register : 06-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0060/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
ANAK P DANT bin TERGUGAT, laki laki, umur 5 tahun;Sekarang ke 3 anak tersebut tiggal bersama Penggugat;4. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 9 tahun, setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukundan harmonis.
Register : 19-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 313/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 17
25 — 17
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2007dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat lalu pindah ke Jambi telah dikaruniaitiga orang anak; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, namun sejak bulan Oktober 2016 Tergugat mengantarkan Penggugatke rumah saksi untuk tiggal
Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2901/Pdt.G/2014/PA.Jbg Tanggal 29 Januari 2015 —
13 — 0
13 — 0
iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon = pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taat danpatuh kepada Pemohon, Termohon sering minta cerai kepada Pemohon danTermohon cemburu berlebihan, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tiggal
Register : 12-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 917/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Termohon sering bersikap kesar terhadap PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang selama 1 %bulan dan terakhir sudah hidup beripisah tempat tiggal selama 1 %bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan