Ditemukan 3756 data
7 — 0
Bahwa yang menjadi penyebab percekcokan tersebut adalah:e Tergugat sering bepergian dengan perempuan lain hingga pulang larutmalam atau sampai pagi;Tse Penggugat sering menasehati Tergugat agar jangan bepergian denganwanita lain, karena sering menjadi gunjingan para tetangga, tetapiTergugat justru marah marah;Bahwa pada puncaknya tahun 2008, terjadi cekcok lagi dan Tergugat pergimeninggalkan Pengugat dan anak anaknya hingga sekarang sudah sekitar 6( enam ) tahun tidak pernah berhubungan serta tidak
READY MART HANDRY ROYANI, SH
Terdakwa:
EKO APRI SAPUTRO Bin SUPRIYONO
83 — 19
Feranika Hediana Putri Binti Edi Supriyono, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.B/2019/PN Sdnhes ; . eget 7 iB pect tse Re 7 oye ys me . r Phos mee rid i * 4 tt rt ry,Soe oat , 2 I : = fllTT at oui mo eowD ons 7lel ome at = 1pee Geee et BF Widgery hes eT elie Eg atpen oe rept ot repeat beot te Poe : : 0tttee TRL ror My.wo DEM D8 oat otscoe TW a I Oasomes ash goer pbwit cn dkect Teh a it ea he Peg, h / a an ieee'ef
10 — 7
TSe
10 — 5
TSe
5 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 332/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
10 — 0
tahun 2001;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Penggugatbertempat tinggal di rumah Penggugat 5 tahun 6 bulan, dan telah dikaruniai Seorang anak; 22" 222025Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2007 karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan tidak kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak Maret 2011 hinggasekarang Penggugat sendirian sedangkan Tergugat tidak pernahKG It j= ae tse
2 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 227/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
15 — 5
TSe( dua juta enam belas ribu rupiah )Halaman 14 dari 14 putusan Nomor 119/Padt.G/2020/PA. TSe
78 — 37
TSe Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi tinggalberdekatan dengan Penggugat dan Tergugat hanya berjarak 3 (tiga)rumah saja; Bahwa sebelum Tergugat pergi, saksi pernah 1 (satu) kali melihatpertengkaran Penggugat dan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, menanyakankepada keluarga Tergugat namun tidak keluarga Tergugat tidakmengetahuinya, bahkan saksi juga pernah membantu
TSe
8 — 4
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0703/Pdt.P/2016/PA.PrgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
8 — 0
Pengadilan Agama tersebut ;2 2m nn none nnn meneTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi diDersidangan 5 nnn ne nen ne nnn ne enn renee nn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya tertanggal 05 Maret 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 0681/Pdt.G/2015/PA.Pmil.tanggal 05 Maret 2015, mengemukakan halhal yang pada pokoknyaSebagal DeriKUL tse
6 — 0
Bahwa sejak Pemohon pergi (Bulan Januari 2009), antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal Pemohon tinggal dirumah orang tuaPemohon di Gang Xxxxx , Rt. 02, Rw.02 Desa Xxxxx , Kecamatan KebumenKabupaten Kebumen dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon diDukuh xxxxx Rt, 03 Rw. 01 Desa xxxxx Kecmatan xxxxx, KabupatenKebumen gp tse crc eect sneer era enernere eae neces.
6 — 2
Penggugat j==se=sesseense ee eeseecns tse renenensetneneneeensseeMengingat, ketentuan pasal 49 UndangUndng Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan ketentuanhukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 0477/Pdt.G/201 5/PA.Kab.Mn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
31 — 12
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0205/Pdt.P/2015/PA.PrgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
44 — 15
TSe Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri karena Saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga tinggalbersama di rumah kontrakan Kampung Arab, Tanjung Selor, xxxxxxxxxXXXXXXXX; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak 2 (dua) kali yang disebabkan karena Penggugat melihatchat whats app Tergugat akan pergi karaoke dengan teman Tergugatdan saat
TSe
44 — 9
, lalu Jony Tefnai (adik terdakwa) melerainya lalu mengantarInnosensius Kono alias Inno kembali kerumahnya dan saksi korbanbersama keluarga mengikuti doa syukuran tersebut dan baruberakhir sekitar pukul 22. 30 wita ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 17 Nopember 2014sekitar pukul 07.00 wita saksi Juliana Tse alias Kaunan (nenekterdakwa) datang mengantar makanan kerumah saksi korban lalusaksi korban menyuruh saksi Juliana Tse alias Kaunan pulang sajadulu kerumah nanti setelah mencuci piring
5 — 0
Pengadilan Agama tersebut ; nne nn nnn nnn nnn neTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;n0no ne nnn nnn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal13 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 2026/Pdt.G/2014/PA.Pmil.tanggal 13 Agustus 2014, mengemukakan halhal yang pada pokoknyaSebagal DeriKUL tse
19 — 8
TSe
12 — 4
TSe
5 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 320/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse