Ditemukan 3756 data
13 — 7
TSe> Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugatmulai terjadi pertengkaran terusmenerus;> Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Penggugat pengkonsumsi narkoba dan Tergugat sukamain perempuan;> Bahwa sejak bulan Juli 2015 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan sejak itu pula Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa
TSe
9 — 3
BjrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse steeteteseeeesy O1ANKarena ItU .........cceeeeeeee = (di sini hakim = menganalisa hukum = danpenerapannya);Menimbang, Dahwa..........cccccccccecseecessseeseees (di sini satu persatu petitumpermohonan Pemohon dipertimbangkan oleh hakim);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa
11 — 6
TSe
9 — 4
TSe
214 — 255
.,- Akta No. 100 tanggal 26 Mei 2009, Notaris Tse Min Suhardi, SH selaku Pengganti Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, SH, SE, MH; - Akta No.10 tgl 23 Februari 2010, Notaris Rr.Y. Tutiek Setia Murni,SH, MH.,adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;4. Menyatakan bahwa Akta No. 08 tanggal 10 Maret 2011 Notaris Rr. Y. Tutiek Setia Murni, SH, MH, adalah tetap dinyatakan sah sejauh menyangkut Penyelenggaraan dan Susunan Pengurus Perseroan / PT.
SMHP No.100 tgl. 26 Mei 2009Notaris Tse Min Suhardi, SH selaku pengganti Notaris Buntario TigrisDarmawa NG, SH, SE, MH / Tergugat IV ;vide: Bukti P5; Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
Sulawesi Mini Hydro Power No. 100, tanggal 26 Mei 2009, dibuatdihadapan Tse Min Suhardi, Sarjana Hukum, pengganti Buntario Tigris DarmawaNG., SH.
Gugatan Para Penggugat yang tidak menarik Tse Min Suhardi, S.H. sebagaiPihak sedangkan Tse Min Suhardi, S.H. merupakan Notaris Pengganti dalampembuatan terhadap Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PTAkta 100 yang turut dijadikan permasalahan dalam Pokok Perkara, makaGugatan Para Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Liris Consortium)dan sudah selayaknya dinyatakan tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA:5.
Sulawesi Mini HydroHal 155 dari 198 Hal Putusan Nomor 235/Pat.G/2013/PN.Jkt.SelPower No. 100, tanggal 26 Mei 2009, dibuat dihadapan Tse MinSuhardi, Sarjana Hukum, pengganti Buntario Tigris Darmawa NG.,SH.
Min Suhardi,S.H. sebagai Pihak sedangkan Tse Min Suhardi, S.H. merupakan NotarisPengganti dalam pembuatan terhadap Akta Pernyataan Keputusan RapatPemegang Saham PT Akta 100 yang turut dijadikan permasalahan dalamPokok Perkara adalah merupakan penyangkalan atau bantahan terhadapmateri pokok perkara atau materi gugatan Para Penggugat;Bahwa Tse Min Suhardi, SH, tidak perlu ditarik sebagai pihak, denganalasan karena peranan Tse Min Suhardi, SH hanya sebagai NotarisPengganti dari Notaris Buntario Tigris
4 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 304/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
19 — 5
TSe
3 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 227/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
16 — 9
TSe= Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkaryawan Penggugat sejak tahun 2016 dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki 2(dua) orang anak;= Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar kurang lebih 4(empat) atau 5 (lima) kali dalam seminggu;= Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar sejak tahun 2017;= Bahwa antara Penggugat dan
TSe
124 — 62
TSe Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumahnya karena saksi tinggal berdekatan denganPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat salingcekcok hingga Tergugat melempar Penggugat ke tanah, namun saksitidak mengetahui pasti penyebab pertengkaran tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak 2(dua) tahun yang lalu karena Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak pernah datang lagi untuk
TSe
90 — 36
TSe= Bahwa saksi adalah saudara sepupu 2 (dua) kali Penggugat dantinggal berhadapan dengan rumah Penggugat dan Tergugat diMangkupadi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugatd an Tergugat baikbaik saja dansaksi tidak pernah mendengar atau melihat pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa tempat kerja Tergugat jauh sehingga Tergugat hanyapulang jika sedang libur atau off;Bahwa berdasarkan musyawarah, Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengucapkan
TSe
16 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 144/Pat.P/2016/PA.SrgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
YUSNIAR IDRIS
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Banda Aceh
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Banda Aceh
38 — 11
Biaya PNBP panggilan Rp. 10.000,00UNTIED, tse ce sees ares aes ae sexes are ser ee Rp 586.000,00(lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 halaman Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Bna
8 — 1
kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untukbercerai dengan Terguat jses2 nn nnemnnene stn senenennnnnnanmmnenanesMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadirGi PEFSIDANQAN j==ss2seensssee teen eee erie esisMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPOM QUgalt; 2s sex enero teeseme ener tse
24 — 4
PENETAPANNomor : 44 / Pdt.P / 2016 / PN.SgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama telahmemberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini atas permohonan yangGiajUKAN O1GN tse==2s2see aes teenie nearer eeeNama : ENDANG MULYANITempat/Tgl lahir : Sragen/ 26 April 1970Pekerjaan : WiraswastaAlamat : Pilangsari Rt.017 Rw.006 Desa PilangsariKecamatan Ngrampal Kabupaten Sragenselanjutnya
9 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0061/Pdt.P/2016/PA.MdnMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Supriani binti Setim
22 — 7
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 1018/Pdt.P/2015/PA.GmMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
10 — 7
Tse
I WAYAN PUTRA SUDANA
Terdakwa:
M.ASMAN Bin ARDANI
26 — 5
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Unit Sepeda motor Honda Blade Nopol KT 6287 MU warnaHitam ;2 we yene et apes toIONS AGed(MeO NsbIeeG I aN isi BOY iblud gamed rate hoqmenSOTET tet ieclneic aeons :Famnszobied swilsd onedmineMgay isiud pasied shee swismel nsonsiatse: nustabnat sivdsd isqphiaciednadteseiseis ONBY EGbiingedse sencia debail nodwlsisn elasSBY LB ae rit sbeduatisd Baiwlee orviead dso Bwiisd .grsdmirisiMPuGY aisdnie tse ugquels tsanie) nesals syvisbs asaumeilb sebit. e AB!
5 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 298/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse