Ditemukan 2160 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 118/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
PEMOHON LAWAN TERMOHON
22
  • Bahwa, Pemohon dalam kompensi mohon dianggap sebagai Tergugat dalamrekonpensi dan Termohon dalam Kompensi mohon dianggap serbagaiPenggugat dalam rekonpensi2. Bahwa apa, yang terurai pada pokok perkara mohon dianggapterulang kembali didalam rekonpensi ini3. Bahwa oleh karena.
Putus : 06-09-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 194/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 6 September 2012 — LINSE RENGSI HASIBUAN, DKK SAID LIBERTY SUMUANG HASIBUAN, DKK
2224
  • putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta mertameskipun ada banding, verzet (perlawanan), kasasi dari Tergugat I danTergugat II ;7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh biaya yangtimbul selama perkara ini berlangsung.SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil adilnya(Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat,TergugatImengajukan Jawaban sehubungan dengan Gugatan PenggugatI, II dan III sebagaiberikut :I Dalam kompensi
    diatas kami mohon kepadamajellis hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan Penggugat I danII dan Penggugat III untuk seluruhnya.Il Dalam Rekonpensi (Gugat Balik)Bahwa dengan alasanalasan Tergugat I dan II yang di uraikan diatas, makaTergugat I dan II membantah semua dalildalil yang di ajukan kepadaTergugat I dan II dan sebaliknya dengan ini Tergugat I dan II mengajukanGugatan balasan (Rekompensi) terhadap Penggugat I, II dan Penggugat IIIRekompensi yaitu sebagai berikut := Bahwa antara Gugatan Kompensi
    dengan Gugatan Rekompensi ini adalahsangat erat hubungan atau bertautan hukumnya= Bahwa seluruh dalildalil yang di kemukakan dalam eksepsi dan jawaban atau(Kompensi) diatas adalah satu kesatuan dengan gugatan balasan atauRekompensi ini sehingga penulisannya tidak di ulangi lagi kembali= Bahwa adapun alasan Gugatan ini Rekompensi atau Gugatan balik ini adalahsebagai berikutA Bahwa Tergugat I dan II / Penggugat dalam Rekompensi I dan II (Ir.Said Liberty Sumuang Hasibuan) dan (Drs.
    depanumum dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi untuk lima orang ituharus dikesampingkan karena pihak Penggugat I, IT dan III sudah tidakmemiliki hak lagi dengan akan kedua bidang tanah dan bangunanterperkara tersebut ;Bahwa berbagai cara ditempuh Penggugat I, II dan III dalamKompensi dalam Rekompensi agar dapat menguasai tanah danbangunan terperkara termasuk mengadukan Penggugat dalamKompensi kepada pihak yang berwajib ;G Bahwa perbuatan Tergugat dalam Rekompensi I dan II / Penggugatdalam Kompensi
    I dan II / PenggugatRekompensi I dan IT dan II2 Menolak Gugatan Penggugat Kompensi I,JJ untukseluruhnya3 Menerima dan mengabulkan Gugatan balasan (Rekompensi)dari Penggugat Rekompensi I dan II seluruhnya4 Menyatakan bahwa perbuatan yang telah dilakukan TergugatRekompensi adalah fitnah dan atau menghina PenggugatRekompensi I dan IT5 Menghukum Tergugat Rekompensi untuk melakukan namabaik dan kehormatan Penggugat Rekompensi I dan IIdengan membuat permintaan kepada PenggugatRekompensi IT yaitu dengan
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
519
  • kesesuaian dan tidak saling tumpang tindah, mengingat jikamelihat posita dan petitum gugatan a quo secara yuridis formal adalahObscuur Libel karena antara posita dan petitum tidak terdapatkesesuaian, jadi patut kiranya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Berdasar uraian eksepsi di atas, tidak berlebihan apabila TERGUGATmohon ke hadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo kiranyaberkenan mengabulkan eksepsi TERGUGAT dengan menyatakan gugatanditolak atau tidak dapat diterima ;DALAM KOMPENSI
    14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2021/PN MigKepentingan Lelang Tergugat dengan nomer laporan : 00355/2.013301/P1/09/0363/1/XII/2020 Tertanggal 1 Desember melalui KJPP WAWATJATMIKA dan berlisensi dengan nilai pasar Rp. 1.146.658.000 (satu milyarseratus empat puluh enam juta enam ratus lima puluh delapan ribu rupiah)dan nilai likuidasi Rp. 745.328.000 (tujuh ratus empat puluh lima juta tigaratus dua puluh delapan ribu rupiah)DALAM REKOMPENSI / GUGATAN BALIK1.Bahwa PENGGUGAT dalam KOMPENSI
    mohon dianggap sebagaiTERGUGAT REKOMPENSI dan TERGUGAT dalam KOMPENSI mohondianggap sebagai PENGGUGAT REKOMPENSI;Bahwa apa apa yang terurai dalam eksepsi dan pokok perkara mohondianggap terulang kembali selurunnya dalam REKONPENSLI ini;Bahwa jelas TERGUGAT REKOMPENSI telah lalai / wanprestasi atau tidakmenjalankan atau = menunaikan kewajiban karena TERGUGATREKOMPENSI memiliki sejumlah hutang yang pertama senilai Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah) dengan Surat Perjanjian Kredit Nomer052.01.06.905191.02
    Penilai Publik dalam pengajuan Lelangdan biayabiaya sebagaimana perjanjian tersebut jasa advokat yang dalamhal ini timbul adanya perjanjian kredit yang di gugat di Pengadilan Negerimalang dalam perkara a quo sebesar Rp. 50.000.000, dan Sukses FeeHalaman 16 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Migsebesar 10 % dari Total kewajiban sebagaimana pada point diatas, makagdiperkirakan kerugian Tergugat dalam perkara a quo sebesar Rp.93.603.710,Berdasarkan uraian jawaban baik dalam Eksepsi, Kompensi
    danRekompensi yang disampaikan TERGUGAT diatas, maka tidak berlebihanapabila Yang Mulia Hakim Pemeriksa yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo kiranya berkenan menjatuhkan putusan antara lain :Dalam Eksepsi :1.2Menerima eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan Pengadilan Negeri Malang tidak berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menyatakan Gugatan penggugat ditolak atau tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard).Dalam Kompensi / Pokok Perkara :Menyatakan menolak Gugatan Penggugat
Register : 12-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1412/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Pengadilam AgemaMumgkid,, akam tetapi tidak berhasil, karena antara Pemmohom dam Ternmohantidak terjadi kesepakatan untuk rulkum kemibali;HatAderi Shel Pudusen No, 1412PatS/2015/PA MikaBahwa, kemudiam dibacakam surat gugatan Pemehon tersebut yanglSinya tetap dipertahankan olen Penehen;Bahwa, terhadap dalil dam alasan pennolhmamn Pemehan tersebut,seanjutnya Termohom menyampaikam Jawaban disertal Rekonpensi secaratertulls yang selengkapnya sebagainrana Berita Acara Sidang;Bahwa, terhadap JJawabam Kompensi
    dam Rekonpensi Temehentersebut, selanjutmya Pennohom menyampaikam Replik disertai UawabanRekonpensi secara tertulis yang selengkapnya sebagaimeana Berita AcaraSidangy:Bahwa, terhadap Replik Kompensi dam JiJawabam Rekonpensi Pennohontersebut, selanjutnya Temmohom menyempaikam Duplik Konpensi dam disertaiReplik Rekonpensi secara tertulis yang selengkapnya sebagaimena BeritaAcera SidangBahwa, terhadap Replik Rekonensi Termohom tersebut, selanjutnyaPennohon nnenyennpaikam Duplik Rekompensi secara lisam
Putus : 01-04-2008 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 20/PDT.G/2007/PN.BJN
Tanggal 1 April 2008 — DIMAN,dkk vs GAMIRAH
345
  • tersebut yang tidak ada alas hakyang benar, sehinggaperbuatan tersebut merupakan perbuatan /tindakan melawan hukum dan dikategorikan sebagaitindak kejahatan.Bahwa dalil penggugat poin nomor 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 tidak ada dasarhukumnya yang sah dan benar, maka para tergugat dan para turut tergugat menolak dalildaliltersebut dan dalildalil selebihnya.DALAM REKONPENST teessnccenescnaesnennannnnsatoranineinanaannttonraiaeeinae nanan conEiNmEERERnRt12Bahwa dalam gugat rekonpensi ini Tergugat Kompensi
    bertindak sebagai PENGGUGATREKONPENSI, sedangkan Penggugat Kompensi sebagai TERGUGATREKONPENSI. 2222222 nnn cn ncn cee nce ccsBahwa apa yang terurai dalam kompensi mohon dianggap terulang kembali dalamrekonpensi;Bahwa di Desa Temayang Kecamatan Temayang Kabupaten Bojonegoro telah hidup oranglakilaki bernama BARDAM selama hidup tidak pernah kawin , dan hanya memiliki seorangsaudara kandung bernama NGAINAH.Bahwa setelah BARDAM meninggal dunia hanya meninggalkan seorang ahli waris bernamaNGAINAH 2222
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 93/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
YURNALIS, AK
Tergugat:
PT. TRAKINDO UTAMA
8638
  • keseluruhannya sebesar Rp 582.757.526,-(lima ratus delapan puluh dua juta tujuh ratus lima puluh tujuh lima ratus dua puluh enam ribu rupiah)
  • Menolak Petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya
  • DALAM REKONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk seluruhnya

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya

    DALAM KOMPENSI

    DAN REKONPENSI

    • Menghukum Tergugat Kompensi/Pengugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp........
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 4/Pdt.G/2018/PTA.Jpr
Tanggal 25 Juni 2018 — Ana Septyaningsih binti Sayuti vs Zainaba bin La Agu
10733
  • Mrk.tanggal 13 Maret 2018, yang dihadiri oleh PemohonHalaman 2 dari 7 halamandiluar hadirnya Termohon.Menimbang bahwa telah membaca pula dan memperhatikan memori bandingyang diajukan oleh Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi/Pembandingsedangkan Pemohon kompensi/Tergugat rekonpensi/Terbanding tidak mengajukankontra) memori banding atas memori banding yang diajukan olehTermohonkonpensi/Penggugat rekonpensi/Pembanding, memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak Terbanding secara resmi
    anak dua juta perbulan, menurut majelis sebesar itu patutdan adil dengan ketentuan dapat dinaikan 10% setiap tahunnya.Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang bahwa karena perkara tersebut termasuk bidang perkawinan,Halaman 4 dari 7 halamanmaka berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara padaTingkat Banding dibebankan kepada Termohon kompensi
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 89/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 24 September 2014 — Pembanding/Penggugat : VINSENSIUS
Terbanding/Tergugat : THERESIA LINDA WIDIASTUTI, S.Pd. SD
8522
  • Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Dan apabila Ketua dan Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex equo at bono); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telahmengajukan jawabannya sekaligus mengajukan gugatan Rekonpensi yang padainti pokoknya Supaya Majelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KOMPENSI :Menolak Gugatan Penggugat Kompensi untuk seluruhnya.DALAM REKONPENS :1.2.Mengabulkan
Putus : 07-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 137/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 7 Juni 2017 — GARY KRISTIAWAN HADIBRATA melawan ENDANG SRI MARINTEN dkk
4715
  • seadiladilnya.Menimbang bahwa, terhadap jawaban Pihak Tergugat dan Tergugat VIItersebut, pihak Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 16 Agustus 2016, danatas Replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat dan Tergugat VII telah mengajukanDuplik tertanggal 06 September 2016 .Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Pengadilan Negeri Surakarta telah menjatuhkan putusan padatangggal 22 November 2016 Nomor 106/Pdt.G/2016/PN Skt yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KOMPENSI
    Menyatakan gugatan penggugat kompensi tidak dapat diterima ( NietOnvatnkelijke Verklaard ).Hal 14 Putusan No.137/Pdt/2017/PT SMGDALAM REKOMPENSI Menyatakan gugatan penggugat rekompensi tidak dapat diterima ( NietOnvantkelijke Verklaard ) .DALAM KOMPENSI DAN REKOMPENSIMenghukum Penggugat Kompensi /Tergugat Rekompensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.919.000, ( Satu Juta Sembilan Ratus Sembilan BelasRibu Rupiah ) .Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri SurakartaNomor 106Pdt.G
Register : 23-04-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 06-06-2011
Putusan PTA SEMARANG Nomor AGAMA,109/Pdt.G/2010/PTA.Smg
Tanggal 2 September 2010 — Pembanding vs Terbanding
2419
  • Nomor1894/Pdt.G/2009/PA.Pwd yang amarnyaberbunyi ; MENGADILI Dalam Kompensi Menolak permohonan PemohonKonpensi ; ccc rere ere rere ee eeDalam RekonpensiPutusan No.109/Pdt.G/2010/PTA.
Register : 15-03-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 135/PDT.G/2012/PN.JKT. PST
Tanggal 9 Januari 2013 — YETTY SUSNA MULYATY melawan 1. CAROLYN SOETANTO
8258
  • DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI- Menghukum Penggugat Kompensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1. 316.000,- ( satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 08-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0899/Pdt.G/2015/PA.Dmk.
Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
130
  • Dalam Kompensi.1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak, untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;4.
    dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat ketentuan hukum Syara' dan Peraturanan PerundangUndangan yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Eksepsi.Menolak eksepsi Tergugat.Dalam Kompensi
Register : 01-09-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 15-06-2022
Putusan PN BANTUL Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Btl
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
1.Ezekiel Jan Derwin Sulistio
2.Magdalena Hartati
Tergugat:
2.Ginanjar Agung Wijaya
3.Bambang Sunarta
5920
  • MENGADILI:

    Dalam Konpensi

    Mengabulkan Eksepsi Kompetensi relatif Tergugat II;

    Menyatakan Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang mengadili perkara ini;

    Dalam Rekopensi

    Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;

    Dalam Kompensi dan Rekopensi

    Menghukum Para Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.249.000,- (satu juta dua ratus empat puluh sembilan

Register : 02-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1408/Pdt.G/2020/PA.JP
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17232
  • Bahwa terhadap halhal yang telah dikemukakan dalamkompensi merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan denganRekonpensi yang merupakan satu kesatuan utuh, serta mohonPenggugat dalam Kompensi disebut sebagai Penggugat Rekonpensi.Halaman 7 dari 20 Halaman, Putusan No 1408/Pdt.G/2020/PA. JP.2. Bahwa perceraian merupakan jalan yang terbaik , dan untukperwalian anak dikarenakan anak tersebut masih berusia 3 (tiga) bulanmembutuhkan perhatian ,bimbingan dan kasih sayang yang baik dariseorang ibu.
    Menyatakan antara perkawinan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Kompensi dengan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKompensi putus karena dengan Perceraian dengan segala akibathukumnya.3. Menetapkan hak perwalian ada pada Penggug4tRekonpensi/Tergugat Kompensi ;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kompensimemberikan perhatian ,bimbingan dan kasih sayang yang baik dariseorang ibu.
    Yang dibayarkan secara langsung dan tunai yang diserahkanpada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Kompensi.6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walaupun ada perlawanan,banding,ataupun kasasi.7.
Register : 02-12-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
262165
  • lembar Saham;
  • Akta Perjanjian Jual Beli Saham No. 13 tanggal 16 Desember 2019 atas 400 (empat ratus) lembar Saham;
  • Akta Perjanjian Jual Beli Saham No.14 tanggal 16 Desember 2019 atas 20 (dua puluh) lembar saham;
  • Akta Perjanjian Jual Beli Saham No.15 tanggal 16 Desember 2019 atas 40 (empat puluh) lembar Saham;
    • Menyatakan sebagai hukum sah Pemilikan saham Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan pemilikan saham Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kompensi
      Pernyataan Nomor : 24 tanggal 13 Oktober 1993 dengan cara membuat Akta Pembatalan Nomor : 42, tanggal 15 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Hermansyah, S.H adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
    • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi Hanase/Hanasek membayar ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah ) atas kerugian yang telah ditimbulkan kepada Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi;
    • Menolak Gugatan Rekonpensi/Tergugat Kompensi
      adalah merupakangugatan Pembatalan perjanjian;Menimbang, bahwa inti permasalahan Penggugat Kompensi denganTergugat kompensi adalah sebagai berikut: Bahwa pada Tahun 1993 antara Penggugat dengan TergugatIl(CarrusCostantino) bersepakat melakukan kerjasama Pengelolaan/RenovasiObyek Sengketa sebagaimana tertuang dalam :Akte Perjanjiankerja sama No. 50 Tanggal 30 Januari 1993 yang dibuat oleh Notaris SriHartati, SH., Akte Pembaharuan Akta Kerja sama tertanggal 30 Januari1993 Nomor : 50, Nomor : 1 Tanggal
      setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatuhak, atau guna menegakkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hakorang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hakatau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa pada prinsipnya siapa yang mendalilkan adanya suatuperistiwa maka kepadanyalah dibebankan untuk membuktikan terlebin dahuludalil tersebut, oleh karena itu berikut ini akan dipertimbangkan pembuktian daripihak Penggugat Kompensi;Menimbang, bahwa di persidangan
      adalah sebagaimanatercantum di dalam jawabannya terhadap Gugatan Konpensi yang disampaikanoleh Penggugat Kompensi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan PenggugatRekonpensi/Tergugat Kompensi maka yang harus dibuktikan oleh PengugatRekonpensi adalah :1.
      ;Menimbang, bahwa sekarang Mejelis Hakim akan mempertimbangkanpembuktian yang diajukan oleh Pihak Penggugat Rekonpensi/TergugatHalaman 81 dari 99 Putusan Nomor: 241/Padt.G./2019/PNMtrKompensi, apakah berdasarkan bukti yang diajukan pihak PenggugatRekonpensi/Tergugat Kompensi dapat membuktikan dalil gugataRekonpensinnya ataukah tidak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya/dalil gugatanRekonpensiPenggugat Rekonpensi/Tergugat dan Tergugat II Kompensi telahmengajukan bukti surat bertanda
      /Terguga Rekovensi yang pada pokoknyaPenggugat Kompensi/Tergugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan daligugatan nya;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian pertimbangan hukumsebagaimana dikemukakan di atas yang pada pokoknya menyatakan jikaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Kompensi berhasil membuktikan dalildalilgugatan Rekonpensinya, maka selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan Petitum/Tuntutan pihak Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi;Menimbang, bahwa mengenai Petitum pertama belum
Register : 27-08-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1916/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 16 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
51
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya ;DALAM KOMPENSI DAN TREKONPENSIMembebankan kepada Pemohon Kompensi /Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya tingkat pertama sejumlah Rp 341.000,(tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Membebankan kepada Termohon kompensi/Penggugat Rekonpensiuntuk untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis
Putus : 15-06-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2011/PT.BTN
Tanggal 15 Juni 2011 — A S M A R A N I melawan MARDJOHAN RASID
5221
  • selanjutnyadisebut sebagai TERBANDINGsemula PENGGUGAT ; ee ere eee Setelah membaca berkas perkara maupun surat surat lain yang berkenaan denganperkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAwere eee eee Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan keadaantentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Februari 2011 Nomor467/Pdt.G/2010/PN.TNG. yang amarnya berbunyi sebagai berikut* DALAM KONPENS Menolak eksepsi Tergugat dalam Kompensi
Register : 06-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 5 Juni 2018 — ROSLAI PURNAMA, Dk (PENGGUGAT) Lawan USMAN JAMIL AM Bin ABDUL MAJID, Dk (TERGUGAT)
5218
  • Zulkarnain (sebagai Tergugat ll)Sehingga dalam gugatan Rekonpensi ini yang hanya mengajukanRekonvensi hanyalah Zulkarnain sebagai Tergugat Il dalamHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 44/PDT/2018/PT.PBRkonpensi,sementara Usman Jamilam Bin Abdul Majid sebagai Tergugat tidak ada mengajukan gugatan Rekonpensi,maka dengan demikiankedudukan Tergugat Il dalam perkara Rekonpensi ini bukanlah sebagaiPenggugat II dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Kompensi akan tetapimenjadi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il dalam
    konpensi ;Menimbang,bahwa juga Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganHakim Pengadilan Tingkat pertama yang menyatakan Tergugat dalamRekonpensi,Penggugat dalam Kompensi,telah melakukan perbuatanmelawan Hukum ( onrecht matigedaad) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konpensi ;dengan pertimbangan kabwa karena Penggugat Ildalam konpensi dengan pertimbangan bahwa karena Penggugat II dalamKompensi tidak pernah menguasai ataupun mengusahakan rumah tersebut ;Menimbang bahwa seandainyapun menurut
    Penggugat Rekonpensi/Tergugat Ildalam Konpensi,maka oleh sebab itu pertimbangan Hukum dari HakimTingkat pertama tentang gugatan Rekonpensi ini tidak dapat dipertahankanlagi ,dan oleh karenanya haruslah ditolak untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Menimbang,bahwa karena gugatan Penggugat dalam konpensi telahdikabulkan sebagian,dan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Ilkonpensi ditolak untuk seluruhnya ,maka Tergugat dan Tergugat II dalamKonpensi/ Penggugat Rekonpensi/T ergugat Il Kompensi
Register : 09-03-2006 — Putus : 27-09-2006 — Upload : 04-05-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 45/Pdt.G/2006/PTA.Bdg
Tanggal 27 September 2006 —
279
  • 7 vat (1). moka permehonan bandingtersrtnat formal harue dimyatakeen dapat diberinas Menimbang, hahwe putiessn ergadilan Agama aias daw ape yang dipertemnya. daiam Kompensi maupun Rekonpensi Majelis Hakins tingkat handing sepenuhya dapai mencrima untuk dijadikan sebagai perimbangan dan pendapar sendin.schingys karenarya putusan Pengaditon Agama terschut dapat dikuatkan >perkawinan, taka seam ketentuan posal 84 ovat (1) Undanglindang Nomer 7Tahun 1989 scbugaimana telah diubah dengan Undangl dang Nemor
Putus : 22-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 89/PDT/ 2014/ PT.SMR.
Tanggal 22 September 2014 — VINSENSIUS M e l a w a n : THERESIA LINDA WIDIASTUTI
5211
  • Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian;Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Dan apabila Ketua dan Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex equo atMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugattelah mengajukan jawabannya sekaligus mengajukan gugatan Rekonpensi yangpada inti pokoknya supaya Majelis Hakim memberikan putusan sebagaiberikut :DALAM KOMPENSI
    :Menolak Gugatan Penggugat Kompensi untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI :Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum penguasaan dan pengawasan diserahkan padaPenggugat Rekonpensi sebagai wali/lbu dari Frederico Falvredo danFrederica sampai kedua anak Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi dewasa/berumah tangga;Mengabulkan tuntutan biaya pendidikan anak sebesar Rp 10.000.000,/bulanterhitung sejak 1 Januari 2014 hingga selesai kuliah di perguruan tinggi;Menyatakan menurut